USA matemaatikud on loonud arvutimudeli, mis selgitab, miks vabariiklaste ja demokraatide suhted on viimastel aastatel eskaleerunud, ning paljastavad Ameerika sisepoliitika "orkestrid". Nende tulemusi tutvustati ajakirjas Royal Society Interface.
Viimastel aastatel on politoloogid ja poliitikavaatlejad järjekindlalt rääkinud arvamuste kasvavast polariseerumisest USA-s ja mujal maailmas, mille tulemusel on vastandlike poliitiliste jõudude koostöö muutunud peaaegu võimatuks.
Selle ilmekaks näiteks oli 2013. ja 2018. aasta eelarvekriis, kui Kongress keeldus kuude kaupa Barack Obama ja Donald Trumpi poliitikaga erimeelsuste tõttu laenamise ülemmäära tõstmast.
Selle tulemusel suleti mitu USA föderaalset agentuuri, sealhulgas NASA, mitmeks nädalaks 2013. aasta oktoobris ja 2018. aasta talvel. Olukord kujunes sarnaselt viimaste presidendivalimiste ajal, millega kaasnesid skandaalid ja üleskutsed uue presidendi kukutamiseks nii demokraatide kui ka vabariiklaste poolt.
Mõned teadlased omistavad selle muutustele meedias teabe esitamisel, teised politoloogid väidavad, et nende põhjuseks oli majandus või sügavad sotsiaalsed muutused. Vandenõuteoreetikud arvavad, et kõiki neid suundumusi seab kulisside taga olev salamaailm, ülalt George Soros või muud oligarhid, CIA, "Vene häkkerid" ja muud väljamõeldud üksused.
Šimansky ja tema kolleegid jõudsid sellele järeldusele pärast valimistulemuste ja enam kui miljoni hääletustulemuse analüüsimist USA Kongressi mõlemas kojas, mille seadusandjad tegid eelmise sajandi keskpaigast kuni viimaste presidendivalimisteni.
Oma analüüsis tuginesid nad lihtsale kontseptsioonile - oma töös on poliitikud sunnitud pidevalt tegema valiku kahe vastandliku mõiste, konsensuse ja konflikti vahel. Esimesel juhul võivad nad mõne eesmärgi saavutamiseks lubada teiste poliitiliste liikumiste esindajatele, teisel juhul võivad nad valitud positsioonist rangelt kinni pidada ega tee kompromisse.
Mis täpselt paneb nad ühes või teises suunas kõhnuma, jäi politoloogidele ja matemaatikutele mõistatuseks. Artikli autorid püüdsid sellele küsimusele vastust leida, mõõtes kongressi polariseerituse taset ja võrdledes seda valijate arvamuste ja poliitilise ruumi sündmustega viimase poole sajandi jooksul.
Reklaamvideo:
Need mõõtmised paljastasid mitmeid ebatavalisi nähtusi ja uudishimulikke mustreid, mis osutas sellele, et poliitikute ja valijate käitumist ei juhtinud mitte kulisside taga olevad nukunäitlejad, vaid matemaatilised suundumused ja süsteemne mõju.
Eelkõige on teadlased näidanud, et USA praegune ülikõrge polariseerituse tase pole ainulaadne - olukord oli sarnane 1960. aastatel, kodanikuõiguste liikumise tipptunnil ja pärast Vietnami sõja eskaleerumist.
Nagu nüüd, ei olnud vabariiklased ja demokraadid omavahel milleski nõus ja asusid põhimõtteliselt positsioonidele, kahjustades nende tõhusust. Midagi sarnast juhtus ka pärast seda, kui USA ülemkohus lubas suurtel ettevõtetel ja ärimeestel poliitikute 2010. aasta valimiskampaaniaid rahaliselt toetada.
Teisest küljest vähenes 1970., 1980. ja 2000. aastate alguses ühiskonnas ja poliitikas pingete tase keskmiselt, mitte ei kasvanud. Teadlased seostavad seda asjaoluga, et enne kui see polariseerumine oli jõudnud teatud kriitilisse punkti, kus see muutus poliitikutele ebasoodsaks ja takistas nende valimist.
Seetõttu on USA polariseerumine kuni viimase ajani perioodiliselt kõikunud, samamoodi kui valuutade või väärtpaberite kurss aktsiaturul langeb või tõuseb, järgides samu matemaatilisi seadusi. Need suundumused mõjutavad otseselt poliitikute käitumist, sundides neid liituma radikaalidega isegi siis, kui nad algselt ei toetanud nende ideid, või annavad teed edukamatele konkurentidele, kes võitsid nad valimistel või esmastel üritustel.
Nagu teadlased märgivad, muudab selline poliitilise süsteemi töö eriti tundlikuks "inflatsiooni" suhtes. Polariseerumise väärtus võib hakata kontrollimatult ja väga kiiresti kasvama, kui poliitikud jätkavad oma valijaskonna pumpamist, muutes nad vastaste ideede ja väärtustega veelgi vastuoluliseks.
Mis sel juhul juhtub, millised tingimused selleks peaksid arenema ja kuidas seda ära hoida, on endiselt võimatu ennustada, kuid teadlased ei välista, et see võib juhtuda lähitulevikus. Lähitulevikus proovivad Shimansky ja tema kolleegid leida vastuse teisele küsimusele, laiendades oma mudelit, et hõlmata mitte ainult poliitikuid, vaid ka valijaid.
