Analüüsime koos molekulaarse evolutsiooni spetsialistiga - millised on maailma intelligentse loomise kontseptsiooni pooldajad õiged ja mis valed.
Kaasaegne inimene ei usalda kedagi. Kuidas muidu? Tõepoolest, ühe põlvkonna elu jooksul sai kodanik, keda mäletame vereimeja ja ärakasutaja häbimärgistamisega, majanduse veduriks. Inimeste oopiumina tuntud usund on muutunud vaimseks sidemeks. Aga mis siis, kui ka teadus, mis massiteadvuses on seotud kuulsate "Briti teadlastega", valetab ka? Näiteks evolutsiooniteooria osas. Pealegi esitavad kõrgema mõistusega maailma loomise idee toetajad (kreatsionistid) Internetis argumendid, mis esmapilgul tunduvad üsna mõistlikud. Nad loetlevad tõendid, et ümber lükata teaduse suutmatus. Otsustasime neid argumente analüüsida koos bioloogiateaduste kandidaadi, Venemaa Teaduste Akadeemia teabe edastamise probleemide instituudi molekulaarse evolutsiooni sektori vanemteaduri Aleksander Panchiniga.
1. Bombardier-mardikas evolutsiooni vastu
Mis on nähtus:
Väike putukas on kõndiv elav leegihein. Tal on kehas spetsiaalne veehoidla, kuhu kogunevad sellised ained nagu hüdrokinoon ja vesinikperoksiid. Ohu korral surutakse see segu kitsasse kohta, kus seda rikastatakse spetsiaalsete ensüümidega. Selle tulemusel toimub keemiline reaktsioon suure hulga soojuse eraldumisega. Lahingusegu soojeneb umbes 100 kraadini ja seejärel visatakse agressori poole keev joa. Kreationistide sõnul võiks selline keeruline elav "keemiavabrik" ilmuda alles kohe "kokku pandud". Muidu rebiks mardikas lihtsalt laiali!
Teadlase kommentaar:
- Tegelikult hakkasid kreatsionistid seda näidet kasutama, kuna nad ei olnud selle mehhanismi ülesehitusega eriti hästi kursis. Tegelikult on meil väga lihtne selgitada, kuidas see asi väikeste järjestikuste muudatuste kaudu sündis. Sellise kaitsesüsteemi vahevariante leidub erinevates lülijalgsetes. Esiteks on hüdrokinoon veidi modifitseeritud kinoon, mida kasutatakse putuka naha väliskihina eritisena selle tumendamiseks. Samas on kinonid ise paljudele lülijalgsete sööjatele vastikud ja ebameeldivad, seetõttu kasutavad mõned mardikad seda ainet oma pinnal röövloomade kaitsevahendina. See vähendab nende maitset. Lisaks tekkisid mardikatel seljaosas süvendid,kus neid kinone oleks võimalik säilitada märkimisväärses koguses - nii et ründaja neelaks rünnaku korral selle muhu veelgi enam. Järgmisel etapil ilmuvad lihasrakud, mis suudavad selle õõnsuse kinoniga pigistada, ja saate tõhusama kohaletoimetamise vahendi - reaktiivjoa, mis lööb teatud kaugusel. On teada mardikaid, mis viskavad välja mittepõleva läga, nagu pommitajad seda teevad, vaid lihtsalt reaktiivjoaga - selline kaustine keemiline relv. Ja viimasel etapil peate selle segu kuumutamiseks lisama spetsiaalseid ensüüme - peroksüdaasi ja katalaasi. Kuid ka siin pole vaja midagi leiutada: need molekulid on juba rakkude poolt toodetud. Peate lihtsalt õppima, kuidas neid tõhusamalt arendada ja eraldada neile õigel ajal õiges kohas. Nii saame evolutsiooni käigus väikeste sammudega kaitsefunktsiooni paremaks.
Reklaamvideo:
2. Nahkhiir ja 50 miljonit aastat
Mis on nähtus:
Seda näidet tsiteerib Florida Trinity kolledži teoloogiaprofessor Thomas Woodward. Ta võrdleb pilte eotseeni ajastust (see on 50 miljonit aastat tagasi) ja tänapäevastest nahkhiirtest ning jõuab järeldusele, et nende vahel pole vahet. Kus on sama areng ja areng, millest Darwin rääkis ?! hüüatab professor.
Teadlase kommentaar:
- Nahkhiiri on väga palju ja pole selge, mida need tähendavad. Siin on kasulik aru saada: isegi kui teile tundub, et kõik nahkhiired on väliselt samad, siis professionaalse zooloogi-taksonoomi jaoks on need väga erinevad. Lisaks võime täna lugeda kogu genoomi - see tähendab nahkhiire DNA järjestust - ja näha muutusi konkreetsetes geenides. Neid välimuse erinevusi ei pruugi me märgata. Kuid need geenid võivad mõjutada ainevahetust või resistentsust teatud haiguste vastu. Ligikaudu öeldes on inimesi, kes on inimese immuunpuudulikkuse viiruse (HIV) suhtes geneetiliselt resistentsed. Väliselt nad ei erine teistest inimestest. Kuid nende vahel on evolutsiooniliselt oluline erinevus. Muidugi on erinevusi ka nahkhiirte osas. Nad muutusid nii morfoloogiliselt (väliselt) kui ka geneetiliselt. Kuid tasub lisada veel üks punkt: evolutsiooniteooria põhimõtteliselt ei ennusta, et organismi struktuur muutub alati märkimisväärselt. Sest kui elusolendi kehakuju on ideaalselt kohandatud ökoloogilise nišiga, milles ta elab, ja see nišš on stabiilne, siis mida on selle liigi mõte muuta, kui mõni muutus ei too kaasa tema parema paljunemisvõime paranemist? Seetõttu on looduses organismid, mis on väljastpoolt pika aja jooksul vähe muutunud - näiteks mõned kalad ja roomajad.kui mõni muudatus ei paranda selle võimet paremini paljuneda? Seetõttu on looduses organismid, mis on väljastpoolt pika aja jooksul vähe muutunud - näiteks mõned kalad ja roomajad.kui mõni muudatus ei paranda selle võimet paremini paljuneda? Seetõttu on looduses organismid, mis on väljastpoolt pika aja jooksul vähe muutunud - näiteks mõned kalad ja roomajad.
3. Kuidas elutu elus sai?
Mis on nähtus:
John Rockefeller ütles: võin arvestada iga omatava miljoni eest, välja arvatud esimene. Teadlased saavad selgitada ka kõigi loomade välimust. Välja arvatud üks asi - nad ei tea, kuidas esimene elus rakk ilmus. Elu päritolu on seletatav ainult ühe asjaga - kõrgemate jõudude sekkumisega.
Teadlase kommentaar:
- Selleks, et elu ilmuks selle sõna tänapäevases tähenduses, pole meil puuri vaja. Kaasaegses geneetilises aparaadis kasutatakse 3 peamist molekuli - DNA, RNA ja valgud. Valgud iseenesest ei saa paljuneda. DNA ka. Kuid selgus, et isegi lühikesed RNA molekulid suudavad üheaegselt teavet talletada ja toimida ensüümina, mis kiirendab nende enda molekulide ahelatesse kogunemist (1989. aastal ameerika molekulaarbioloogid Thomas Check ja Sidney Altmansai selle avastuse eest Nobeli preemia). Ja see on sama proto-elu, mille saab luua katseklaasis. Sel juhul ei pruugi RNA-molekulide isekopeeruvad ahelad üldse pikad olla - saja nukleotiidi suurusjärgus (need on “tähed”, millega geneetiline “tekst” kirjutatakse). Isegi sellised lihtsad molekulid on võimelised evolutsiooniliselt järk-järgult komplitseeruma. Kujutage ette minevikku, kus mõõna- ja voolutsoonis tekkisid pudrud. Seal päikese mõjul toimus aurustumine, mis tähendab, et ainete kontsentratsioon suurenes märkimisväärselt. See kiirendas keemilisi reaktsioone. Sellistes pudrudes suurendas RNA molekul neid tingimusi kasutades selle koopiate arvu. Kuna ükski kopeerimisprotsess ei ole täiuslik, toimis enese reprodutseerimine väiksemate muudatustega. Järgmisel mõõte- ja voolutsüklil toimus segamine. Ja selle molekuli järeltulijad ilmusid erinevatesse pudrudesse. Sarnane, kuid pisut erinev. Mõned sellise molekuli järeltulijad kopeerisid end veelgi paremini, jättes rohkem järglasi. Siin see on - evolutsioon rakkudesse.
4. Neitsilikkus ja jumalik provints
Mis on nähtus:
Tüdrukutel on anatoomilised tunnused, mis räägivad seksuaalsest süütusest. Ja see pole midagi muud kui tõend inimese jumalikust ainuõigusest. Sest neiupõlve terviklikkuse tunnistus ei kanna mingit füsioloogilist funktsiooni, vaid selle eesmärk on ainult moraali ja vooruse tugevdamine. Muidu, miks edastatakse põlvest põlve selline tunnus, mis järglasi tootvatel naistel paratamatult hävib (neitsid ei sünnita)?
Teadlase kommentaar:
- Probleem on selles, et see kude ei esine mitte ainult inimestel, vaid näiteks šimpansitel, mõnedel vaala- ja manaatiliikidel … Seda loogikat järgides peame tunnistama, et mõni looja hoolis ka šimpanside ja vaalade moraalsest olemusest.
On kolm hüpoteesi, mis selgitavad selle seadme põhjendust evolutsiooniliste eeliste osas. Kõige usutavam ütleb: see on suguelundite kaitse nakkuste eest. Eriti varases eluetapis, kui laste immuunsussüsteem ei tööta veel nii hästi kui täiskasvanutel. Paljunemisvõime kaitse evolutsiooni seisukohast on ülimalt tähtis. Kui seal midagi katki läheb, on see surmaga samaväärne - te ei anna oma geene kellelegi edasi.
Teine hüpotees viitab sellele, et see võib tõepoolest olla seksuaalse valiku tegur, kuna mees või pigem mees (kuna see kehtib mitte ainult inimeste kohta) on rohkem nõus järglasi kaitsma, kui on kindel, et need on tema pojad.
Ja seal on veel kolmas seletus: see kude muutub puberteedieaks ajaks elastsemaks ja vanusega on seksuaalvahekord lihtsam. Võib-olla on see jällegi väga noorte emasloomade reproduktiivsüsteemi kaitse - isaste tungimise tagajärjel tekkivate kahjustuste eest. On selge, et sellise bioloogilise kaitsesüsteemi abil ei saa kõiki mehi peatada. Aga mõned - võib-olla.
KÜSIMUS - RIB
Kas Darwini teoorial on materiaalseid tõendeid?
Skeptikud ütlevad: Darwini teooria on lihtsalt teooria. Miks me peaksime sellesse uskuma? Teooriaid on palju. Sellega seoses on küsimus: kas evolutsiooniteooria kohta on olemas raudseid materiaalseid tõendeid?
- Kui soovime tugevdatud konkreetseid argumente selle kasuks, et kõik looduses elavad olendid pärinesid ühest ühisest esivanemast (ja seda soovitab evolutsiooniteooria), siis on vastus väga lihtne. On olemas selline asi, mida nimetatakse geneetiliseks koodiks. Piltlikult öeldes on see keel, milles keemilised molekulid "suhtlevad", või reeglistik, mille abil DNA järjestus määrab kindlaks valgud, mida keha sünteesib. Kuulus geenitehnik George Church suutis oma laboris teha olulisi muudatusi mõnede mikroorganismide geneetilises koodis ja lõi elusad asjad, mida looduses ei esine. See tähendab, et elu jaoks pole tähtis, millist geneetilist koodi kasutada. Ainuke asi on see, et juba väljakujunenud geneetilist koodi on väikeste evolutsiooniliste muutuste kaudu peaaegu võimatu muuta. Aga!Kõigil meie planeedi elusorganismidel on sama kood, mis tähendab, et me kõik - bakteritest seente, taimede ja inimesteni - põlvnesime ühiselt esivanemalt.
Ei midagi sellist! Teile öeldakse kohe, et see on täpselt Issanda Jumala “autogramm”, kes lõi kõik elusorganismid ühte pilti ja sarnasusse
“Ta saaks seda teha, kui tahtis oma olemasolu varjata. Siis peame tunnistama, et mõni üleloomulik olend teeb kõik endast oleneva, et röövida meilt bioloogilisi argumente, mis segasid elu arengut. Võib-olla peaksite austama tema anonüümsuse soovi? Sest kui Jumal tahaks oma olemasolu tõestust elu alustaladesse panna, teeks ta seda lihtsalt. Niipea kui nägime, et šimpanside geneetiline kood on üks ja inimestel täiesti erinev, tõendaks see paratamatult mõne geenitehniku olemasolu, kes soovi korral geneetilist koodi muutis.
Muide, veebivaidlustes kirjutavad inimese jumaliku päritolu pooldajad sageli Darwini austajatele: te põlvnesite ahvist ja Jumal lõi meid …
- On konkreetseid tõendeid selle kohta, et nii inimesed kui šimpansid pärinesid samast ühisest esivanemast. Need tõendid on inimese teine kromosoom. Fakt on see, et šimpansidel on 24 paari kromosoome, inimestel aga 23. Kuid kuna oleme õppinud genoomi (keha rakus sisalduvat pärilikku materjali) lugema, näeme, et selle "puuduse", mis eristab meid seotud ahvidest, põhjus on et inimesel on kahe naaberkromosoomi liitmine. See on selgelt nähtav, kui vaatame oma 2. kromosoomi. Selles on geenid paigutatud nii, nagu võtaksite ja ühendaksite kaks teksti. Sel juhul on sõnajärjekord selline, et teil on kõigepealt üks "muinasjutt" ja seejärel teine "muinasjutt". Ja selliseid molekulaarseid geneetilisi tõendeid on tuhandeid.
YAROSLAV KOROBATOV
