HARMOONIA kaotamine kui arengujärg
Selles artiklis jagan oma mõtteid isiksuse arengu perioodide kohta ja tõmban paralleele kogu ühiskonna arenguga. Inimene ja ühiskond on lahutamatult seotud, mitte ei tee ühte ilma teise kontseptsioonita. Ühiskond areneb tänu sellele, et see kuhjub üksikisikute tegevuse tulemusi. Seetõttu võime öelda, et meie ühiskond on paljude, paljude inimeste erinevatel aegadel ühendatud loomingu ja töö tulemus. Ühiskond on tuletatud inimesest. Kuid ka indiviid on ühiskonna toode. Igal meist on individuaalne meel, kui me oleme sündinud ja üles kasvanud intelligentses ühiskonnas, arukate inimeste seas. See tähendab, et inimene ja ühiskond on mingil määral ühtne tervik, sest inimesest rääkides peame paratamatult toetuma ühiskonnale - ja vastupidi …et inimese individuaalse isiksuse areng ei saa suuresti ületada kogu ühiskonna arengut. Kui Mozart oleks sündinud näiteks Ülem-Paleoliitikumis, poleks ta oma muusikalist geeniust üles näidanud, sest neil päevil polnud muusikariistu (välja arvatud ilmselt tamburiin ja toru) ning veelgi enam - orkestrimuusikat ja muusikalist nooti. Kuid isegi omal ajal poleks Mozartil olnud võimalust, kui ta oleks sündinud mitte õukonna viiuldaja rikkuses peres, vaid Austria (või mõne muu) talupoja perekonnas. Seetõttu oleks õigem nimetada artiklit pisut teisiti - mitte “indiviidi ja ühiskonna arenguks”, vaid “ühiskonna ja indiviidi arenguks”, s.t. panna ühiskond esikohale. Kuid ma ei ole ajaloolane ega sotsioloog, olen psühholoog ja professionaalsetel põhjustel on mul lihtsam isiksusest rääkida.
Isiksuse areng jaguneksin tavaliselt kolmeks perioodiks: ebaproduktiivne harmoonia (lapsepõlv), disharmoonia - erineva kestusega üleminekuetapp (ebaküpsus) ja produktiivne harmoonia (psühholoogiline küpsus).
Esimene periood - ebaproduktiivse harmoonia periood - ulatub tavaliselt sünnist noorukieani. See lõpeb siis, kui inimesel areneb abstraktne mõtlemine ja eneseteadvus, mis on piisavalt arenenud, et tunda oma võõrandumist välismaailmast ja teistest inimestest. Puuetega inimeste jaoks, kellel on teatud orgaanilised kahjustused, mis ei anna arenguvõimalust, kestab see õnnis periood kogu elu. Sellist inimest kirjeldatakse väga ilmekalt V. M. Shukshin "Borya". „Borya pöördus minu poole ja ma hakkasin talle silma vaatama. Ma vaatasin pikka aega … tahtsin aru saada: kas on olemas isegi põhjuse säde või on see juba ammu välja surnud, täielikult? Borya vaatas ka mind. Ja ma ei kohanud - nagu juhtub tervete inimestega - ühtegi mõtet, mida ma tema silmis loeksin, mitte ühtegi vaikivat küsimust ega mingit segadust selle üle, mida me,mõistlik silmis, vastame kohe ka vaikselt - segadus, põlgus, trots: "Noh?" Bori silmis on kõikehaarav rahulik heatahtlikkus, nagu on tarkade vanade inimeste puhul. Tundsin end rahutult. " Kutsun seda perioodi "ebaproduktiivseks harmooniaks", kuna harmoonia kui sügavate sisemiste vastuolude puudumine on inimese tavaline seisund sel perioodil. Selle arengu alguses ei tunne inimene vaimset ahastust, surmahirmu, eneses kahtlemist, enesega rahulolematuse piinu. Ja isiksus on selle arengujärgus võimeline teistega ühinema ja seetõttu ei kannata ta üksindust. Eksistentsiaalne ajakirjandus ei avalda survet, sest isiksuse jaoks pole selles arengujärgus võõrandunud, eraldiseisva isiksuse probleeme - üksindust, vabadust, mõttetust ja surma. Need reaalsused võivad eksisteerida ainult eraldiseisva mina jaoks ja mitteproduktiivse harmoonia staadiumis isiksus ei tegutse enam minuga, vaid WE-ga, kuna laps ei mõtle endast väljaspool oma perekonda ja lapse jaoks on kõige olulisem õudusunenägu jätta oma sugulasteta, võõraste hulka. Mäletan siiani oma lapsepõlve õudusi ja haiglas viibimise ängi - olin siis nelja-aastane. Väike laps ei saa end väljaspool perekonda tunda täielikuna. Haiglapalatis viibimise viimast korda ma ei, ei, kuid tabasin end mõttelt - noh, vähemalt ma puhkan ja magan hästi. See, mis oli minu jaoks õudusunenägu, kui ma väike olin, sai minu jaoks nüüd peaaegu rõõmuks.võõraste keskel. Mäletan siiani oma lapsepõlve õudusi ja haiglas viibimise ängi - olin siis nelja-aastane. Väike laps ei saa end väljaspool perekonda tunda täielikuna. Haiglapalatis viibimise viimast korda ma ei, ei, kuid tabasin end mõttelt - noh, ma vähemalt puhkan ja saan piisavalt magada. See, mis oli minu jaoks õudusunenägu, kui ma väike olin, sai minu jaoks nüüd peaaegu rõõmuks.võõraste keskel. Mäletan siiani oma lapsepõlve õudusi ja haiglas viibimise ängi - olin siis nelja-aastane. Väike laps ei saa end väljaspool perekonda tunda täielikuna. Haiglapalatis viibimise viimast korda ma ei, ei, kuid tabasin end mõttelt - noh, ma vähemalt puhkan ja saan piisavalt magada. See, mis oli minu jaoks õudusunenägu, kui ma väike olin, sai minu jaoks nüüd peaaegu rõõmuks.
Enamiku inimeste mälestused lapsepõlvest on mälestused kuldajastust, elu õnnelikumast ajast. Aeg oli pikk, sest see polnud veel teadvuse poolt segmenteeritud. Lapsed teavad kindlasti - või pigem ei tea, aga tunnevad! - et üksi olla võimatu olla õnnelik. Lapsepõlve õnn on see, kui tunnete end turvaliselt (oma vanemate järelevalve all), see on võimalus mängida, see on tunda ühtsust teistega - isegi ilma otsese kontaktita - tunda meid, mitte mina. Selle arengu esimeses etapis ei tunne inimene ennast täielikult ja just tänu sellele on ta nii harmooniline - ta elab siin ja praegu, ei ole hõivatud igaveste küsimustega, on võimeline täielikult, ilma jäljeta alistuma mõtisklustele või tegevusele. Pöördume taas Šukshini poole: “Borya teab, kuidas istuda pikka aega liikumatult pingil … Istub, vaadates mõtlikult tema ette. Sellistel hetkedel vaatan teda kõrvalt ja mõtlen kangekaelselt: kas ta võib tõesti vihane olla?.. " kaval. Ja veel üks asi: lollid, nagu ma olen neid näinud, on peaaegu alati lahked inimesed ja mul on neist kahju ja nad tõmbavad paratamatult filosofeerima. " Lapsepõlves olnud maailm oli tundmatu, tohutu, huvitav ja ürgne; teadvus polnud oma objektidele ja nähtustele veel silte kleepinud ega hakanud neid usinalt rühmadesse ja kategooriatesse liigitama, s.t. lahutamatu oli ka maailm, mis muutis selle värvid heledamaks ja rikkamaks. Samal ajal ei ole inimene võimeline strateegiliseks planeerimiseks, keerukaks tegevuseks ning tal pole piisavalt iseseisvust ja tahtlikke omadusi, s.o. ta pole produktiivne. Kui te ei võta üksikuid geele nagu ülalmainitud Mozart või Pascal, siis lapsed ei tee avastusi.
Kogu inimkonna mastaabis oli paleoliitikumi ajaperioodil hiiglane, mis, kui arvestada alumist ja keskmist paleoliitikumit, võtab 99% inimese eksistentsi ajast. Isegi kui võtame ainult ülemise paleoliitikumi - aja, mil inimene oli oma anatoomilises ülesehituses juba täiesti analoogne tänapäevasega -, on isegi see periood mitu korda pikem kui kogu hilisem inimkonna ajalugu. See on jahimeeste-kogujate aeg, lahus elavate hõimude aeg. Iga hõimu ühendasid peamiselt veresidemed, seetõttu on hõim mingil määral perekonna prototüüp. Tolleaegses ürgses ühiskonnas polnud ühiskonda jaotatud eliidiks ja massideks, inimesed elasid looduse ja iseendaga harmoonias. Ma ei idealiseeri mingil juhul aega, aega, mil inimene elas keskmiselt kolmkümmend aastat ja kummagi peamine eesmärk oli toitu saada. Primitiivse hõimu üksikliige ei saanud meie mõistes vaevalt olla inimene - keel oli liiga ürgne ja vilets, eluviis oli liiga lihtne, võitlus elu eest, eksistentsi jaoks oli iga inimese jaoks liiga kõikehõlmav. Kuna kirjakeelt ei olnud, sai kogu eelnevate põlvkondade kogemusi edastada ainult isikliku näite ja suulise ümberjutustamise teel. Inimesed elasid väljaspool aega, kuna mineviku piir läks hämaruse hämarusse, polnud tulevikuideed sugugi ebamäärased. Juba meie aju olemasolul polnud inimestel oma isiksuse kujunemiseks materiaalset alust ja seetõttu on inimesed elanud sajandeid ja aastatuhandeid, praktiliselt oma tavapärast eluviisi muutmata, lisades harva oma harjumuspärasele (ja seetõttu usaldusväärsele, praktikas tõestatud ning võimaluse andvale) midagi uut. füüsiliselt ellu jääda!) tööalgoritmid, jahipidamise tehnikad jms. Ülem-paleoliitikumi ürgne ühiskond oli samal ajal lahutamatu ja õiglane. Üksikisiku heaolu oli paljuski identne kogu hõimu heaoluga - ja seetõttu olid inimesed kaas hõimlased selle sõna kõige otsesemas tähenduses (kaasharuhõimud, kes kuulusid samasse hõimu, samasse klanni). Inimesed elasid peamiselt jahil ja juhid sõid sama toitu nagu kõik teised hõimu liikmed ja toidupuuduse perioodil kannatasid nad sama nälja käes. Inimesed jahtisid loomi, kes polnud kellegi omad (või õigemini, nad olid tavalised), kõndisid maal, mis kellelegi ei kuulunud, ja kõik olid oma võimete poolest võrdsed. Primitiivsetelt inimestelt jäeti ilma vaimsed ja kõlbelised kannatused samal põhjusel, miks inimene ei kannata ebaproduktiivse harmoonia staadiumis. Tootmisvahendite (territoorium,vesi ja metsloomad ei saanud omanikku olla) ja vastuolude puudumine ühiskonnas andis põhjust rääkida hilis-paleoliitikumist kui primitiivsest kommunismist. Ma võrdlen seda ühiskonna arenguperioodi isiksuse arengu esimese perioodiga … Inimkonna lapsepõlv ja üksikisiku lapsepõlv on võrdselt ebaproduktiivsed ja harmoonilised.
Reklaamvideo:
Veelkord, ma ei idealiseeri seda aega. Vähese materiaalse rikkuse jaotuse õiglus on lahutamatult seotud ühiskonna primitiivsusega, samamoodi nagu laste maailmapildi harmoonia ja rahulikkus on lahutamatult seotud mõtlemise ja omaenda alaarenguga. tundub põrgulik. Nende vanade aegade probleemid on füüsilise ellujäämise probleemid. Rääkides kannatuste puudumisest, pean silmas ainult vaimseid kannatusi, mis on seotud igaveste filosoofiliste küsimustega, nagu näiteks küsimus elu mõttest, inimese üksindusest jne., Füüsiliselt kannatasid inimesed väga ja elasid väga lühikest aega. Tsivilisatsiooni arenguga lahendasid inimesed üha enam füüsiliste kannatuste probleemi, kuid samal ajal algasid paljud probleemid,oma olemuselt sarnased probleemidega, mis algavad igas inimeses üleskasvamise käigus.
Isiksuse arengu teine periood algab siis, kui isiksus lahkub sügavalt eneseteadvustamiseks piisavast arengutasemest. Kriitilise mõtlemise, abstraktse mõtlemise ja reflekteerimisvõime omandamine toob lapsepõlve maailmas tasakaalutuse ja viib selle lõpuni. Tahan kohe märkida, et isikliku arengu esimene etapp ei lõppe lihtsalt sellepärast, et kätte tuleb aeg. Tervislik inimene lõpeb sellega ainult ühiskonna tingimustes, tingimustes, kus ta saab õppida, suhelda, teistele otsa vaadata, uut tüüpi tegevusi omandada. Kui neid tingimusi ei eksisteeri, siis ei teki inimeses eneseteadvust ja ta jätkab alateadlikku, harmoonilist ja täiesti lapsikut elu. Lapsepõlve harmoonia lõppeb hetkel, kui inimene kujundab piisavalt oma I. See on lihtsalt see, et me oleme nii harjunud lapsi kasvatama,et me võtame seda protsessi tahtmatult iseenesestmõistetavana - meil pole silme ees inimesi, kes on üles kasvanud ühiskonnast eraldatuna ja kellel seetõttu puudub eneseteadvus.
Teise etapi disharmoonia avaldub selles, et säilitades mitmeid lapselikke jooni ja omades kogemusi muretu lapsepõlve osas, esitatakse inimesele uued nõuded, tekivad uued soovid ja vajadused, samal ajal kui inimene kaotab ümbritsevate täiskasvanute tingimusteta autoriteedi, kaotades sellega toetusprogrammi. prioriteetide valimine. Lapsepõlve maailm oli lihtne ja arusaadav ning kohe muutub see mitme muutujaga, nõudlikuks ja keerukaks. Disharmoonia periood algab noorukiea paiku. Noorukiea üheks peamiseks määratlevaks tunnuseks on vajadus eralduda vanemlikust hoolitsusest, vajadus enesejaatuse järele. Meid asendab I ja mul on vaja ennast kaalus juurde võtta, et teised saaksid tunnistada I autoriteetsust ja olulisust. Seda enesekinnituse soovi illustreerib suurepäraselt fraas:mille keskkooliõpilane filmist "Me elame esmaspäevani" ütles: "õnn on siis, kui teid mõistetakse." Teismeline ei ole seotud TEISTE mõistmise probleemiga, ta on seotud iseenda mõistmise probleemiga. Ta soovib, et temast mõistetaks, s.t. ta soovib tähelepanu endale ja enda tunnustamist. Inimene mina, alates eneseteostuse hetkest, on seotud küsimusega - kes ma olen? Ja ka selle tuletised - miks ma olen, miks olen, miks olen, kuidas suhestuda iseendaga ja milliste kriteeriumide alusel ennast hinnata?Miks peaksin, kuidas peaksin ennast ravima ja milliste kriteeriumide alusel peaksin ennast hindama?Miks peaksin, kuidas peaksin ennast ravima ja milliste kriteeriumide alusel peaksin ennast hindama?
Kui laps tegutseb rohkem kui MEEN ja seetõttu ei mõtle ta ise oma perekonnata, mõtleb teismeline, kes on ise teadlik oma I asutamisest ja tegeleb oma vanematest, perekonnast eraldamisega. Tavaliselt rahuldatakse enesekehtestamise ja eraldamise vajadused mässu kaudu. Mäss võib esineda mitmel kujul - kuid üldiselt on see teismeline tavaline käitumine. Soovides säilitada lapsepõlve kõiki eeliseid (nimelt vastutustundetust ja igasugust abi probleemide lahendamisel), soovib teismeline kõiki täiskasvanueeliseid - vabadust, austust, seksimisõigust, mis viib paratamatult konflikti sotsiaalse reaalsuse ja vahel ka iseendaga. Paljud inimesed tahavad just seda - minimaalset vastutust ja maksimaalset õigust. See soov püsib mitte ainult noorukieas, vaid kogu isikliku ebaküpsuse etapis,mis kestab paljude inimeste jaoks kogu elu. Ebaküps inimene, tunnetades enda tasakaalustamatust, on keskendunud iseendale ja püüab taastada kaotatud harmoonia soovide rahuldamise kaudu - see on lõputu tee, praktikas teostamatu ja viib, nagu Puškin kirjutas, purustatud küna juurde. Fromm nimetas seda algoritmi omamise ja tarbimise viisiks, egoismi ilminguks, mida ta mõistis kui surrogaati, kui armastuse asendajat üldiselt ja eriti armastust iseenda vastu. See on tee üksildase, igavesti rahulolematu egotsentriku juurde, kes alateadlikult otsib teed igavesti kadunud harmooniaparadiisi. Üldiselt pean Vana Testamendi müüti langusest ja paradiisist väljaheitmist tähendamissõnaks lapsepõlve lõpust. Selles müüdis on kõik, mis juhtub iga inimesega - vanemate absoluutne autoriteet,ühtsus perekonna ja maailmaga enne mässu (Aadam ja Eeva olid enne jumala rikkumist lukustatud), mäss kui iseseisvuse saavutamise vajalik tingimus (keelatud vilja söömine hea ja kurja teadmiste puust), prioriteetide muutmine vanematelt eakaaslastele (Aadam eelistab pigem kuuletuda Eevale kui jumalale)), võimetus taas naasta lapselikku, võõrandumatusse olekusse (igavesti paradiisist väljasaatmine).
Erinevus isiklikult ebaküpsete täiskasvanute ja noorukite vahel on ainult see, et nooruk on oma egotsentrismi ilmingutes sirgjoonelisem. Pealegi, kui lapsed näitavad alateadlikku egotsentrismi, siis tõstab mässuline teismeline teadlikult enesekehtestamise riba, s.t. tema egotsentrism on teadlik. Täiskasvanud, kuid vaimselt ebaküps inimene kaob oma egotsentrismi, järgides sotsiaalseid norme, vallates kogukonna oskusi. Teismeline konflikt sotsiaalse reaalsusega võib liikuda sisemisele tasemele ja muutuda motiivide sisemiseks konfliktiks, võitluseks soovi ja südametunnistuse vahel, kuid üldiselt jääb inimene egotsentriliseks. Seetõttu jääb noorukite algoritm "minimaalsed kohustused ja maksimaalsed õigused" enamiku inimeste elus peamiseks leitmotiiviks.
Tahaksin öelda sama sõna noorukite ja üldiselt ebaküpsete inimeste kaitsmisel. Mõnikord võib (ja peakski) nende mässu käsitleda kui võitlust oma õiguste, üksikisiku õiguste eest, et seda läbi kaitsta ja arendada. Krüsalis püüab saada liblikat, muna püüab muutuda tibuks, seeme tahab kasvada ja inimese isiksus soovib ennast kehtestada ja saada täielikult iseendaks. Ja võimaluse saamiseks täielikult iseendaks on inimene valmis ohverdama lapslikke privileege, valmis seisma silmitsi hirmu ja kannatustega, valmis võtma riske ja valima, valmis astuma võitlusse. Ja teismeline, kes võitleb õiguse eest saada iseendaks, õiguse eest inimesena areneda, kutsun üles austama. Kuid ma eristan mässu ja võitluse mõisteid. Ma ei austa mässajaid. Mäss - see on alati VASTU - tavaliselt vastutuse, piirangute ja kontrolli vastu. See on mässuline teismelinekes mässavad vastutuse, aga mitte õiguste vastu. Ta mõistab vabadust kui oma õigust lubatavusele, kuid niipea, kui raskused ja probleemid ilmnevad, jookseb ta kohe ema seeliku / isa jope järele. Ma ei nõua austust selliste inimeste vastu. Kuid teismeline, kes on nördinud ümbritseva reaalsuse võltsusest ja ebaõiglusest, kes igatseb leida midagi tõelist, milles on tugev õigluse ja teadmiste janu, kes on leidnud oma tõelise huvi ja on valmis õppima ja töötama oma huvide valdkonnas, kes soovib mitte ainult vabadust vanemate järelevalvest aga ka täiskasvanute vastutus - selliseid poisse ja tüdrukuid tuleks austada, samuti tuleks neid julgustada enda eest võitlema. Võitlus on alati millegi nimel; võitluses on erinevalt vastuhakkudest sisukas eesmärk, ehkki mitte alati täielikult saavutatud. Võitleja, vastupidiselt mässajale,valmis maksma oma uute õiguste eest, valmis võtma vastutuse enda ja oma valikute eest. Võitluse all mõtlen ma sel juhul mitmesuguseid ületatavaid raskusi: alates võitlusest vanemate liigse hoolitsuse eest kuni banaalse eksamiteks valmistumise või tulu otsimiseni rahalise iseseisvuse saamiseks. Kokkuvõtteks võib selle kokku võtta järgmiselt: mässuline teismeline otsib neid, kes talle võlgu jäävad, ja võitlev teismeline püüab teha seda, mida ta ise on võlgu. Esimene püüab oma soove realiseerida teiste arvelt ja teise soovid saab ellu viia ainult tema enda pingutustega. Esimene püüab omada ja teine püüab saada. Esimene teeb revolutsiooni oma suhetes teistega ja teine teeb revolutsiooni neis. Kuid tagasi ebaküpse isiksuse disharmoonia juurde. Võitluse all mõtlen ma sel juhul mitmesuguseid ületatavaid raskusi: võitlusest vanemate liigse hoolitsuse vastu kuni banaalseks eksamiteks valmistumiseks või sissetuleku otsimiseks, et saada rahaline iseseisvus. Kokkuvõtteks võib selle kokku võtta järgmiselt: mässuline teismeline otsib neid, kes talle võlgu jäävad, ja võitlev teismeline püüab teha seda, mida ta ise on võlgu. Esimene püüab oma soove realiseerida teiste arvelt ja teise soovid saab ellu viia ainult tema enda pingutustega. Esimene püüab omada ja teine püüab saada. Esimene teeb revolutsiooni oma suhetes teistega ja teine teeb revolutsiooni neis. Kuid tagasi ebaküpse isiksuse disharmoonia juurde. Võitluse all mõtlen ma sel juhul mitmesuguseid ületatavaid raskusi: võitlusest vanemate liigse hoolitsuse vastu kuni banaalseks eksamiteks valmistumiseks või sissetuleku otsimiseks, et saada rahaline iseseisvus. Kokkuvõtteks võib selle kokku võtta järgmiselt: mässuline teismeline otsib neid, kes talle võlgu jäävad, ja võitlev teismeline püüab teha seda, mida ta ise on võlgu. Esimene püüab oma soove realiseerida teiste arvelt ja teise soovid saab ellu viia ainult tema enda pingutustega. Esimene püüab omada ja teine püüab saada. Esimene teeb revolutsiooni oma suhetes teistega ja teine teeb revolutsiooni neis. Kuid tagasi ebaküpse isiksuse disharmoonia juurde. Kokkuvõtteks võib selle kokku võtta järgmiselt: mässuline teismeline otsib neid, kes talle võlgu jäävad, ja võitlev teismeline püüab teha seda, mida ta ise on võlgu. Esimene püüab oma soove realiseerida teiste arvelt ja teise soovid saab ellu viia ainult tema enda pingutustega. Esimene püüab omada ja teine püüab saada. Esimene teeb revolutsiooni oma suhetes teistega ja teine teeb revolutsiooni neis. Kuid tagasi ebaküpse isiksuse disharmoonia juurde. Kokkuvõtteks võib selle kokku võtta järgmiselt: mässuline teismeline otsib neid, kes talle võlgu jäävad, ja võitlev teismeline püüab teha seda, mida ta ise on võlgu. Esimene püüab oma soove realiseerida teiste arvelt ja teise soovid saab ellu viia ainult tema enda pingutustega. Esimene püüab omada ja teine püüab saada. Esimene teeb revolutsiooni oma suhetes teistega ja teine teeb revolutsiooni neis. Kuid tagasi ebaküpse isiksuse disharmoonia juurde.ja teine teeb neis revolutsiooni. Kuid tagasi ebaküpse isiksuse disharmoonia juurde.ja teine teeb neis revolutsiooni. Kuid tagasi ebaküpse isiksuse disharmoonia juurde.
Ebaküps isiksus on ebakõlas, kuna ta ei tea, mida teha oma uue moodustisega - oma I. Täpsemalt öeldes, mida teha oma I.-st tulenevate kõrvalmõjudega. Inimese mina võib pidada keerukaks vahendiks ümbritseva maailmaga kohanemiseks, mis võimaldab tulevikku kavandada ja ette näha, ehitada abstraktseid mudeleid, minna kaugemale tavapärastest algoritmidest, s.o. arenenud mina eelised on tohutud. Samal ajal on mündi tagumine külg, on ka väljaarendatud I. kõrvalmõjusid. Esiteks on see enesemääratluse probleem (oma koha leidmine maailmas, s.o ühiskonnas), üksinduse probleem (teise inimesega ühtsuse leidmine, võõrandumisest ülesaamine)., tähenduse probleem (tähenduse ja usu otsimine surma teadmise vastukaaluks) ja sellega seotud kannatuste probleem (keeldumine aktsepteerida kannatusi vältimatuks). Teisisõnu,isiksusel on neli eksistentsiaalset küsimust vabaduse, mõttetuse, üksinduse ja surma kohta. Ja see probleem pole ainult ja MITTE PALJU üksikisik, see on kogu ühiskonna probleem. Mida saab isiksuseühiskond anda, et üle saada uue arengutaseme väljakutsetest? See ei saa neile midagi vastu olla, välja arvatud vana religioonimehhanism, mis uimastava ja kiiresti muutuva modernsuse uutes reaalsustes mõjub väga halvasti. Kaasaegne, ebaküps, kuid haritud inimene ei suuda uskuda rahulikult ja enesekindlalt nii, nagu arvas keskaja kirjaoskamatu (või poolkirjaoskaja) inimene. Keskaja kirjaoskamatu talupoja usu kindluse määras suuresti tema madal isiklik areng, tema olemasolu tingimustes, kus isiklikuks arenguks pole kohta, pole ka võimalust,ja seetõttu oli ta kogu oma elu esimesel arengutasandil, ebaproduktiivse harmoonia staadiumis, üks jalg. Talupojad, nagu ka lapsed, mõtlesid suuremal määral ka kategooriasse "Meie" ja mitte "mina" ja seetõttu polnud teistest võõrdumise ja elu mõtte probleem nende jaoks olemas. Mingil juhul ei taha ma usklikke üldiselt solvata ega alandada. Sügavalt religioosne inimene kannatab tõesti vähem, täites tänapäevase elu tühjuse oma tarbimisideoloogia ja mõttetu hedonismiga nende enda tähendusega. Kuid ma arvan, et isiklikult ebaküpse inimese jaoks võib religioon olla ainult tugi, toetus, kuid mitte tema määratlev ideoloogia. Usuküpse inimese jaoks on määravad rituaalid ja kombed, mitte õpetuse sisemine filosoofiline sisu. Kaasaegsetes oludes, kus peamisteks määrajateks on võime konkureerida,Kasum ja võime turuga kohaneda võivad väliselt religioossed inimesed teha (ja ei saa, kuid teevad!) mitmeid toiminguid, mis pole õpetliku filosoofia seisukohast mõeldamatud. Näiteks püüdlevad ükskõik millise kapitalistliku riigi inimesed jõukuse poole, samas kui Kristus ütles otse ja ühemõtteliselt, et kaamelil on mugavam söekõrvadest läbi pääseda kui rikkal inimesel siseneda Jumala kuningriiki. Seetõttu ei saa usklik isikliku küpsemise käigus dogmades kahelda ega puutuda kokku vastuoludega õpetamise ja kiriku poliitika vahel. Pole ime, et paljud religioonifilosoofid: Berdjajev, Kierkegaard, Bruno, Unamuno, Tolstoi, osaliselt Pascal jne. - nad olid kõik oma kirikute silmis ketserid.ükskõik millise kapitalistliku riigi inimesed püüdlevad rikkuse poole, samas kui Kristus ütles otse ja ühemõtteliselt, et kaamelil on mugavam läbi söe kõrvade pääseda kui rikkal inimesel siseneda Jumala kuningriiki. Seetõttu ei saa usklik isikliku küpsemise käigus dogmades kahelda ega puutuda kokku vastuoludega õpetamise ja kiriku poliitika vahel. Pole ime, et paljud religioonifilosoofid: Berdjajev, Kierkegaard, Bruno, Unamuno, Tolstoi, osaliselt Pascal jne. - nad olid kõik oma kirikute silmis ketserid.ükskõik millise kapitalistliku riigi inimesed püüdlevad rikkuse poole, samas kui Kristus ütles otse ja ühemõtteliselt, et kaamelil on mugavam läbi söe kõrvade pääseda kui rikkal inimesel siseneda Jumala kuningriiki. Seetõttu ei saa usklik isikliku küpsemise käigus dogmades kahelda ega puutuda kokku vastuoludega õpetamise ja kiriku poliitika vahel. Pole ime, et paljud religioonifilosoofid: Berdjajev, Kierkegaard, Bruno, Unamuno, Tolstoi, osaliselt Pascal jne. - nad olid kõik oma kirikute silmis ketserid. Pole ime, et paljud religioonifilosoofid: Berdjajev, Kierkegaard, Bruno, Unamuno, Tolstoi, osaliselt Pascal jne. - nad olid kõik oma kirikute silmis ketserid. Pole ime, et paljud religioonifilosoofid: Berdjajev, Kierkegaard, Bruno, Unamuno, Tolstoi, osaliselt Pascal jne. - nad olid kõik oma kirikute silmis ketserid.
Veel kord väljendan mõtet, mis on minu arvates äärmiselt oluline: üksik inimene ei saa oma teadlikkuse tasemel tunduvalt ületada ühiskonda, milles ta eksisteerib ja kuhu ta oli loodud. Siin võib tõmmata paralleeli: kõik teaduslikud avastused põhinevad varasematel teaduslikel avastustel ja seetõttu võib iga leiutist ette kujutada kui praegust avastuste ahela viimast lüli. Ja seetõttu, isegi kui ta oleks sündinud Vana-Kreekas või Pärsias, poleks isegi absoluutne geenius võinud leiutada tulirelva, teleskoopi ega hõõglampi. Osaliselt kehtib see ka iga inimese psühholoogilise küpsuse kohta: inimene toetub oma isiklikus arengus teistele inimestele - oma õpetajatele, temale muljet avaldanud raamatute autoritele, kunstiteostele, millest igaüks on ka mõne inimese loodud. Seetõttu võime kindlalt öeldaet minu konkreetse arengu tase ei sõltu mitte ainult minust endast, minu omadustest ja tahtlikest pingutustest. See sõltub ka sellest, milline ühiskond mind ümbritseb, milliseid väärtusi ümbritsevad inimesed kinni peavad, milline on ümbritseva ühiskonna ideoloogia ja millised on selles sotsiaalsed suhted. Ma ei ole tempermalmist, mul on vaba tahe, valikuvabadus, kuid valikuvõimalusi saan võtta ainult ümbritsevast maailmast või õigemini minu ümbritsevate inimeste maailmast ja nende suhetest üksteisega. Sellepärast ei saa indiviid suuresti ületada ühiskonda, milles ta moodustati. Sellepärast on valdav enamus inimesi oma arengu teises etapis - disharmoonia staadiumis. Me oleme kõik jäänud poolele reaalsele küpsusele, kuid mitte oma pattude, nõrkuse, rumaluse, ei!Inimsuhete maailm meie ümber ei anna meile sellist valikut. Kuidas õppida vennalikku armastust võistluskeskkonnas, kus inimene on inimesele hunt? Kuidas mõelda ühisele hüvele tingimustes, kus kõik mõtlevad ennekõike enda peale? Kuidas valida elukutset, kui tööl pole peamine asi mitte huvitav, sisukas töö, vaid palk ja vastavalt prestiiž? Kuidas ja mis kõige tähtsam, miks areneda isiklikult, kui inimese mõõdupuuks pole mitte tema isiklik areng, vaid tema edu - peamiselt rahaline? Iga mõistlik inimene ütleb, et kuidagi pole ja tal on õigus.kui tööl pole peamine asi mitte huvitav sisukas töö, vaid palk ja vastavalt prestiiž? Kuidas ja mis kõige tähtsam, miks areneda isiklikult, kui inimese mõõdupuuks pole mitte tema isiklik areng, vaid tema edu - peamiselt rahaline? Iga mõistlik inimene ütleb, et kuidagi pole ja tal on õigus.kui tööl pole peamine asi mitte huvitav sisukas töö, vaid palk ja vastavalt prestiiž? Kuidas ja mis kõige tähtsam, miks areneda isiklikult, kui inimese mõõdupuuks pole mitte tema isiklik areng, vaid tema edu - peamiselt rahaline? Iga mõistlik inimene ütleb, et kuidagi pole ja tal on õigus.
Kuid ma ei taha liialdada, sest inimajalugu ise näitab, et vaatamata kõigele eelnevale areneb ühiskond endiselt. Meie aeg koos kõigi oma puudustega näib keskaja elanikule ja ka valgustunud tänapäeva elanikule paradiisina. Kui käsitleme õiglust kui võimalust kõigile inimestele võrdselt pääseda materiaalsetele hüvedele, siis pole kaasaegne ühiskond õiglane, vaid on muutunud õiglasemaks võrreldes saja aasta taguse ühiskonnaga. Jah, õiglus oli ülemisel paleoliitilisel ajastul absoluutne, millest ma juba eespool kirjutasin, kuid see oli ellujäämise tingimustes, tingimustes, kus inimene oma isikliku arengu käigus ei jõudnud teise etappi ja suudab ennast täielikult realiseerida. Neis tingimustes oli inimteadvus nagu pisike söe ja tollane õiglus on peaaegu loomapaki õiglus, kus õiglus ei ole mingil viisil vastuolus julmusega. Õiglus hakkas lõppema siis, kui inimene paranes palju inimlikumalt, nimelt pärast neoliitikumi revolutsiooni, millega algab ühiskonna arengu teine etapp. Ja nii nagu isiksuse arengu teine etapp on disharmoonia staadium, on ka ühiskonna arengu teine etapp ebaõigluse etapp, aeg, mille jooksul mõned kasutavad teisi ära.ning ühiskonna arengu teine etapp on ebaõigluse etapp, aeg, mille jooksul mõned kasutavad neid ära.ning ühiskonna arengu teine etapp on ebaõigluse etapp, aeg, mille jooksul mõned kasutavad neid ära.
Loe jätkamist siit.
B. Medinsky
