Inimesed, kes tavaliselt ei saaks kellegi vastu vägivalda kasutada, on sageli valmis seda tegema, kui juhised pärinevad võimude esindajatelt. Hiljuti üritasid Melbourne'i (Austraalia) ülikooli teadlased seda järeldust kontrollida. Neid huvitasid psühholoog Stanley Milgrami poolt 1961. aastal läbi viidud eksperimendi tulemused.
Milgram ja tema kolleegid pakkusid rühmale vabatahtlikest testi, milles üks katsealustest pidi küsima temalt, kes oli kõrvalruumis, mälu ja õppimisvõime testimiseks küsimusi. Pealegi, kui "õpilane" vastas küsimusele valesti, pidi spetsiaalne seade teda šokeerima. Kuid “õpetaja” pidi masina eemalt sisse lülitama ja iga vale vastuse korral tuleks pinget suurendada … Kui “õpetaja” keeldus “õpilasele” karistust rakendamast, ütles tema kõrval istuv eksperimenteerija, et testi tuleks jätkata.
See oli eksperimendi olemus. Milgram tahtis testida inimeste valmisolekut julma või ebaeetilise teo toimepanemiseks juhuks, kui juhised tulevad kõrgemalt inimeselt.
Selgus, et isegi kui võtta arvesse katsealuseid vallanud kahtlusi, oli enamus (neist 62,5 protsenti) valmis "ohvreid" piinama, kui eksperimendi korraldaja neid tungivalt nõudis. Seejärel süüdistati Milgrami ebaeetilisuses ja psühholoogiliste katsete tegemata jätmises … Pealegi ei teinud ta mitmesuguseid tingimusi arvesse võttes 21 eksperimendi käigus saadud andmete süstemaatilist analüüsi, mis hõlmas kokku 740 inimest.
Nick Heslemi juhitud Austraalia teadlaste meeskond otsustas selle tulemuste mõistmiseks korrata Milgrami katset. Teadlased viisid läbi rea katseid ja kõik 23 seanssi erinesid skriptides üksteisest. Näiteks osalesid ühes sessioonis kaks eksperimenteerijat, kes võisid anda ainele "õpetaja" soovitusi, mis olid sisult vastupidised. Teistes viibis eksperimenteerija pigem teises toas kui "õpetaja" kõrval. Kolmanda “õpetaja” ajal oli neid mitu ja nad said testi jätkamise osas omavahel nõu pidada. Neljanda ajal ei saadud järgmisest ruumist signaale valuaistingute kohta ja “õpetaja” võis monitoril jälgida ainult “õpilase” südame olekut. Mõnel juhul olid "õpetaja" ja "õpilane" sõbrad või sugulased.
Igat tüüpi katsetest võttis osa 20–40 inimest. Samal ajal demonstreeriti kuulekust "autoriteedile" 0 kuni 92 protsenti. Keskmine "õpetajate" arv, kes eksperimenteerijate survel haiget tegid "õpilastele", oli 43 protsenti.
Selgus, et kõige sagedamini suurendas "õpetaja" pinget, kui eksperimenteerija andis talle otsese juhendamise ning eksperimenteerija positsiooni tase ei mõjutanud oluliselt subjekti käitumist. Kui vähemalt oli mõni valik jäänud, eelistasid „õpetajad” enamasti seda mitte teha. Samuti, kui oli mõni teine katsetaja, kes andis vastupidiseid juhiseid, siis kuulas "õpetaja" harva seda, kes nõudis pinge suurendamist … Sama juhtus siis, kui järgmisest ruumist anti juhiseid.
Muidugi mõjutas „õpetaja“käitumist ka tema tutvus või lähedus „õpilasega“. Mida lähemal nad elus üksteisele olid, seda enam püüdis esimene katsetamise jätkamist vältida. Lihtsam oli võõrastele valu toimetada.
Reklaamvideo:
Nii jõudsid Teslem ja tema kolleegid järeldusele, et valmisolekut omasuguseid piinata mõjutavad mitmesugused sotsiaalsed tegurid, millele Milgram omal ajal ei pööranud tähelepanu. Oleme üllatunud, et poliitiliselt rasketel aegadel pöörduvad inimesed agressiooni, vägivalla ja repressioonide vastu oma “ideoloogiliste vaenlaste” või nende vastu, kes on kuulutatud võimude “vaenlasteks”. Kuid selles pole midagi üllatavat. Inimesed on harva sündinud sadistid ja agressorid, kuid nad saavad nii käituda, kui see on näiteks "sotsiaalselt konditsioneeritud", kui nad on veendunud, et "vastaste" tegevus on ühiskonnale kahjulik. Sõdur võib käsu alusel tappa tulistada, sest tema arvates on ta silmitsi vaenlase või kurjategijaga. Kuid võivad olla tegurid, mis panevad ta vägivallast loobuma: näiteks uute võimude tekkimine või ohvri isiksus …
Lühidalt, on palju põhjuseid, miks suudame oma naabrile haiget teha, ja sama palju põhjuseid, miks mitte …
TRINITY MARGARITA
