Artikli pealkirjas märgitud teemat arutatakse veidi hiljem. Esiteks peate mõtlema loo, mille peategelane oli Rachel Dolezal. Washingtoni Spokane'i endist presidenti ja värviliste inimeste edendamise riikliku ühingu juhti arvatakse üldiselt olevat pettus. Teised usuvad, et Dolezal ei erine Caitlyn Jennerist - 65-aastasest naisest, kes kuni viimase ajani oli tuntud kui Bruce Jenner ja oli mees. Ainus erinevus nende kahe inimese vahel on see, kui valmis on ühiskond aktsepteerima seda, mida nad sellele pakuvad.
Dolezali lugu
Kui Dolezali kohta tõde selgus, vaidlesid mõlemad pooled üksteisega väga kirglikult ja aktiivselt. Selle skandaali kõige huvitavam külg oli aga see, kui vihane ja kirglik inimkond osutus ühe naise "transratsiaalse" kummalise loo suhtes. Petturid ja petturid kannavad mitmesuguseid maske, et näidata end neile kasulikust küljest. Dolezal valis endale Howardi ülikooli kohtusse kaevamiseks konkreetse rassilise identiteedi ja seejärel teise, et alustada oma karjääri akadeemilistes ringkondades. Kui ma võin öelda, siis see on lugu rassistlikust kunstnikust, kellel on sõna otseses mõttes kaks nägu. Kuid miks on kahepalgelisus rassides nii moraalselt jultunud?
Kas tal on õigus?
Neil inimestel, kes ütlevad, et Dolezal on süüdi kellegi teise identiteedi omastamises, võib olla õigus. Ja tegelikult võivad tema pettused tuleneda valgete inimeste kahtlemata privileegidest. Need süüdistused põhinevad siiski ühisel isikliku identiteedi kontseptsioonil, mis võib osutuda valeks ja põhjustada samal ajal enda surma kohta rohkem negatiivseid emotsioone, kui peaks olema.
Reklaamvideo:
Parfit ja selle kohtuotsused
Oxfordi filosoof Derek Parfit arvab, et inimeste minapilt põhineb põhimõttelisel veal. Loomulik viis, kuidas inimesed oma identiteeti tõlgendavad, on ühtne, sügav ja üsna stabiilne eluliste omaduste kogum, mis püsib aastate jooksul. Nii et saate oma beebifotosid vaadates tõlgendada teatud näoilmeid kas konkreetse iseloomuomaduse avaldusena, mis teil praegu on, või isegi oma vaimu ilminguks. Dolezal väitis, et ta kasutas lapsena ise pruuni, mitte virsiku kriiti. See on selle teooria mõte.
Või näiteks, kui kujutate end ette pärast teatud aja möödumist (kümnest kuni neljakümne aastani), ilmub teie peas üsna kindel ja konkreetne pilt, kuidas te välja näete - see on inimene, kes on kogenud mitmeid uusi, kuid seni teile tundmatud kogemused. Enda ettekujutamisel olevikus versus "iseendast" minevikus või tulevikus on võtmeks mõistmine, et kõik need isikud on üks. Oled sina kogu elu. Te läbite möödapääsmatud raskused ja katsumused, teil võib olla isegi transformatsiooniline kogemus, kuid jääte ikkagi ise algusest lõpuni.
Parfiti teooria tunnused
Parfit peab seda lähenemist valeks. Teie isiksused ei pea olema üksteisega seotud. Kahe, kahekümne, neljakümne ja üheksakümne viie aasta vanuselt võivad teil olla teatud psühholoogilised ühendused (mälestused, soovid, eelistused, kalduvused) ja võite kindlalt öelda, et teie isiksused on üksteisega seotud. Kuid arvestades asjaolu, et kehas võivad toimuda füüsilised muutused, võivad tekkida mäluprobleemid ja mitmesugused ümberkorraldused, pole mõtet mõelda endast kui ühest ja samast inimesest, kes liigub läbi aja. See on mitu enam-vähem seotud isiksust ja mitte üks konkreetne inimene.
Kuidas suhestuda selle looga?
Oletame, et Dolezal on oma väidetes täiesti aus, et ta tunneb end mustanahalisena ega kasutanud seda käiku üksnes kasumi saamiseks või mingil eesmärgil. Mis saab siis, kui ta tunneb end tegelikult mustana? Miks ei tohiks tema elu mitmesugustel kogemustel, näiteks neljal mustal õel ja mustal endisel abikaasal, lasta teda samastada musta inimesega? Miks hinnatakse tema tegevusi geneetiliselt? Kas see ei tundu kummaline ajastul, kui rassi tajutakse mitte bioloogilise faktina, vaid sotsiaalse kuvandina? Selle artikli eesmärk pole kritiseerida Dolezali selle pärast, keda ta tunneb, vaid üksnes avaliku pettuse pärast (kui see tõesti aset leidis), kuid see on hoopis teine lugu. On aeg pidada lubadus kinni ja jõuda tagasi pealkirja juurde. Kuidas saab Parfiti isikutuvastuse kontseptsioon vähendada surmahirmu?
Parfit ja ellusuhtumine
Parfit tunnistab, et mõnda inimest võib heidutada ja ärrituda, kui ta tunnistab, et kellelgi on tugev vaim. Parfit ise peab sellist mõtet siiski "vabastavaks ja lohutavaks". Ta kirjutab: “Varem olin ma endasse vangis. Minu elu tundus mulle nagu klaasitunnel, mille kaudu liikusin iga aastaga üha kiiremini ja selle tunneli lõpus oli ainult pimedus. " Kuid pärast pikka filosoofilist järelemõtlemist muutus kõik: „Kui ma oma vaateid muutsin, kadusid klaasitunneli seinad järsku. Ma elan vabas õhus. Muidugi on minu ja teiste inimeste elus ikkagi erinevus. Kuid see jääb väiksemaks. Teised inimesed lähenevad. Olen vähem mures oma tulevase elu pärast ja rohkem huvitatud teiste elust."
Parfit ja suhtumine surma
Kuidas suhtub Parfit surma? Ta kirjutab, et vastavalt varasematele vaadetele muretses ta peatse surma pärast palju rohkem. Pärast tema surma ei oleks Maa peale jäänud ühtegi inimest, kes oleks tema. Kuid nüüd saab ta seda fakti vaadata teistsugusest vaatenurgast. Kuigi tema elus on hiljem palju kogemusi, pole ükski neist sama, mis praegu. Selle tagajärjel on konkreetse inimese surm lihtsalt seose puudumine tema edasiste muljetega. Kui vaadata probleemi sellest vaatenurgast, siis ei tundu surm enam kohutav ja pole mõtet seda nii väga karta.
Marina Iljušenko
