“Tahtsin saada keemikuks - ja nii see juhtus. Unistasin abiellumisest erakordse tütarlapsega - ja nii see juhtus. Tahtsin saada kahte last - poissi ja tüdrukut - ja nii see juhtus. Proovisin kirjutada romaane ja novelle - ka see töötas välja … Lõpuks otsustasin, et ma ei tee üldse midagi peale kirjanduse. Ja nii see juhtus."
See mikrobiobiograafia kuulub Isaac Asimovile, ameerika ulmekirjanikule ja loodusloo ajalugu käsitlevate raamatute autorile. Pakume lugejale eessõna ühele neist raamatutest - ajalooliste ja teaduslike esseede kogumikule "Mõõtme lisamine" ("Teine mõõde"), mis ilmus Inglismaal 1964. aastal.
Kunagi, mitu aastat tagasi, kohtusin üsna kuulsa teadusajaloolasega. Täpsemalt, ta kaotas end temaga kohtumiseks. Põlgliku kahetsusega vaatasin meest, kes oli minu arvates määratud teaduse äärealale vegeteerima. Tema eriala tundus mulle nagu eluaegne pagulus kaugemal ja karmil maal, kus moodsa teaduse valgus võib vaevalt kätte saada. Sel ajal kui mina, noor kolledžiõpetaja, juba peesitasime selle päikese otseseid kiiri.
Noh, kogu oma elu olen olnud petlik. Kuid sellisel määral - harva. Lõppude lõpuks oli see, et mina, mitte tema, istusin teaduse kõrvale. Ja tema, mitte mina, kõndis mööda tema samba teed.
Mind pettis nn kasvutsooni illusioon - usk, et kõik teaduse kõige väärtuslikumad on koondunud selle esiservale ja see, mis järele jääb, on aegunud. Aga kas see on tõesti nii? Kas noor rohelus, mis igal aastal puud katab, on puu? Iseenesest pole see roheline midagi muud kui särav ja pilkupüüdev rõivastus. Pagasiruum, oksad - just see annab puule tõelise suursugususe, õigustades lehtede olemasolu.
Teaduslikud avastused, isegi kõige hämmastavamad, kõige revolutsioonilisemad, ei ilmu kunagi nullist.
"Kui ma nägin kaugemal," ütles Newton, "see oli sellepärast, et seisin hiiglaste õlgadel."
Reklaamvideo:
Mineviku uurimine mitte ainult ei eita teaduslikke uuendusi, vaid võimaldab vastupidi seda tõeliselt hinnata. Nõus, et järk-järgult avanev pungakujundus, nagu näeme seda tänu pikemaajalisele pildistamisele, on palju põnevam vaatamisväärsus kui foto juba õitsevast lillist.
Liigne huvi kasvuvööndi vastu ähvardab tappa teaduse parimad, selle hinge, sest teadmiste tõeline edasiminek ei piirdu sugugi selle tsooniga. Neile, kes ei näe muud kui kasvuala, hakkab teadus tunduma ilmutusena, millele ei eelnenud ühtegi ettevalmistustööd. See on Athena, kes tõusis Zeusi peast täiskasvanuna, täielikult relvastatud; vaevalt oli aega esimest hingetõmmet teha, raputas ta sõjahüüuga õhku. Kes julgeks sellisele teadusele midagi lisada? Aga mis siis, kui mõni osa sellest läikivast struktuurist osutub kasutamiskõlbmatuks? Viimaste saavutuste üleolek on petlik ja kui need kokku kukuvad, küsite endalt, kuidas saaksite selle tihvtiga minema viia.
Kuid lisage veel üks mõõde - ruumiline sügavus! Õppige nägema lehestiku halo taga asuvaid oksi, just neid filiaale, mis ühendavad selle mulda ulatuva pagasiruumiga. Ja teaduse puu ilmub teie ette, näete midagi igavesti elavat, samal ajal muutlikku ja pidevat. Ja mitte ainult kasvav serv, lehestiku lühiajaline võrastik, mis on hukule määratud, kui järsku pakutakse külma.
Teadus omandab tegeliku tähenduse, kui seda ei vaadelda abstraktse reaalsusena, vaid kõigi põlvkondade - nii praeguse kui ka nende, keda enam pole - töö tulemusel.
Ükski teaduslik seisukoht, tähelepanekud ja ideed pole olemas. Iga idee on kellegi tehtud jõupingutuste tulemus ja enne, kui saate teada, kes see inimene oli, mis riigis ta töötas, mida ta pidas tõeliseks ja mis oli pettumus, kuni te seda kõike ei tea, ei saa te seda teha tõeliselt mõista seda või seda teaduslikku väitekirja või fakti, seda või teist ideed.
Mõelge mõnele teaduse ajaloo õpetatule.
Esiteks, kui teadus ei ole ilmutus, vaid inimmõistuse toode, saab seda edasi arendada. Kui teadusseadus ei ole igavene tõde, kui see on vaid üldistus, mis sobib mõne inimese sõnul teatud vaatlusklassi kirjeldamiseks, siis on võimalik, et teised inimesed leiavad teise üldistuse vastuvõetavamaks. Piiratud, mitte absoluutne teaduslik tõde sisaldab edasisi arenguruume. Kuni sellest aru ei saada, on kogu teaduslik uurimistöö mõttetu.
Teiseks aitab teaduse ajalugu assimileerida olulisi tõdesid teadlase kui teatud inimtüübi olemuse kohta. Kõigist stereotüüpidest, mida suusõnaliselt akadeemikutele kantakse, on kahtlemata kõige rohkem kahju. Teadlase võib märgistada mis tahes sildiga: "kuratlik", "ebamoraalne", "hingetu", "krakkija", "egoist", "mitte sellest maailmast" ja veelgi hullem - temaga ei juhtu midagi. Kuid kahjuks omistatakse talle selline kvaliteet nagu eksimatus liiga sageli ja see ähvardab juba teaduse välimust moonutada kõige parandamatumal viisil.
Nagu kõigil inimestel, on ka teadlastel suur ja vaieldamatu õigus mõnikord vigu teha, mõnel juhul õigus teha suuri vigu ja lõpuks õigus grandioossetele vigadele. Mis on palju kurvem, nad on mõnikord võimelised kitsede kangekaelsusega oma vigu püsima. Ja kuna see on nii, tähendab see, et teadus ise võib ühel või teisel viisil osutuda valeks.
Ainult nina sisse torgates, et ükski stipendiaat pole vigade suhtes immuunne, kaitseb teadlane end pettumuse eest. Kui teooria ebaõnnestub, ei järeldu sellest, et pole enam midagi, millesse uskuda, midagi loota, midagi rõõmustamatut rõõmustada. Neile, kes on harjunud hüpoteeside kokkuvarisemisega, kes on õppinud leidma neile asendamise uute veenvamate üldistuste näol, pole ebaõnnestunud teooria mitte diskrediteeritud oleviku hall tuhk, vaid uue ja optimistlikuma tuleviku esilekutsuja.
Ja kolmandaks, järgides teaduslike ideede arengut, ühineme me ise ka suure lahingu tundmatusega põnevusest ja põnevusest.
Väärarvutused ja eksimused, kujutletavad paljastused, varjatud mäng tõega, mis, nagu selgub, avastati peaaegu sada aastat tagasi, liialdatud võimuesindajad, lahatud prohvetid, varjatud eeldused ja laitmatu tõendusmaterjalina esitatud spekulatsioonid - kõik see muudab võitluse riskantseks, tulemus - ebakindel. Kuid kui palju on meie jaoks kasu, vaevalise teadusajaloo tulemus, rohkem kui see, kui me lihtsalt tuleksime ja kooriksime oma praeguste saavutuste koore.
Olgem ausad, kes meist ei tulnud välja kaine mõttega: miks seda kõike vaja on? Kas pole parem kasutada valmis tõde ja mitte raisata aega ja energiat sellele, mida teised on juba teinud?
See on nii, kuid teiste poolt veedetud aja kokkuhoid ei tähenda enda jaoks aja ostmist. Muidu on mõtet varakult üles tõusta ja terve päev õngeritsaga kaldal istuda, kui saate voodist tõusmata lihtsalt telefoni võtta ja poest kala tellida. Mõtlesin sellele õpinguid kirjutades. Ja ma meelitan ennast lootusega, et pole nii harv nähtus, et teaduse minevik on võimeline oma olevikku mingil moel rikastama.
