Nikolai II Suri 1985. Aastal Loomuliku Surma Tagajärjel. - Alternatiivne Vaade

Sisukord:

Nikolai II Suri 1985. Aastal Loomuliku Surma Tagajärjel. - Alternatiivne Vaade
Nikolai II Suri 1985. Aastal Loomuliku Surma Tagajärjel. - Alternatiivne Vaade

Video: Nikolai II Suri 1985. Aastal Loomuliku Surma Tagajärjel. - Alternatiivne Vaade

Video: Nikolai II Suri 1985. Aastal Loomuliku Surma Tagajärjel. - Alternatiivne Vaade
Video: Коронация Императора Николая II / Coronation Of Emperor Nicholas II - 1896 2024, Mai
Anonim

Tervitused kõigile imperialistidele, monarhistidele, keeleteadlastele ja vandenõuteoreetikutele! Täna räägin teile viimase Vene tsaari imelisest ümberkujundamisest, müstilisest “tema valitsemisaja lõpust” ja loomulikult sellest, kuidas juhtus nii, et kuninglikku perekonda 1918. aastal ei hukatud, kui ka kuningliku pere edasisest tegelikust saatusest. Mine!

Esiteks, mõistame ajalugu

Esiteks väärib märkimist kõige ilmsem: kuninglik perekond “lasti maha” palju hiljem kui oktoobris toimunud revolutsioon Venemaal. Keegi ei olnud piinlik, et kommunistid, kes tsaarirežiimile aktiivselt vastu olid ja ajutise valitsuse režiimi kukutasid, hoidsid mingil põhjusel Romanovi perekonda elus, seega ka järelevalve all? Jah, seda saab tõlgendada, nad ütlevad: "Nii et vana režiimi järgijad impeeriumi tagasi ei andnud", aga kuidagi on see ebatõenäoline, kas pole?

Teiseks: tollased "punased" vaidlustasid hukkamise sellega, et "valged" lähenesid omakorda linnale, kus asus kuninglik perekond, ja selleks, et näidata neile, et äsjaloodud valitsus polnud pikhani sõrm, vaid brittide kuradiga tapsid nad kuningliku perekond. See on omamoodi kummaline, kas pole? Mida teeksid "valged" kuninga ja tema perega? Päästis nad ja viis sõjast räsitud Euroopasse? Kasutatakse psühholoogilise relvana kommunistide vastu? Miks neil oli kuningas? Kuid kui arvestada tõsiasjaga, et “punased” tahtsid rikkuda vastaste motivatsiooni, hävitades nende peamise sümboli, “pea”, kui ma võin öelda, siis on see versioon usutavam.

Kolmandaks:keegi ei pööranud tähelepanu sellele, kuidas Romanovite dünastia algus sarnaneb selle lõpuga? Esimene vene Romanov oli Mihhail ja viimane keiser, kes sai trooni oma vennalt Nikolai II-lt, oli Mihhail Aleksandrovitš, Aleksander III poeg. Arvake esimese Romanovi isanimi? Täpselt nii, Aleksandrovitš. Mihhail Aleksandrovitšil oli poeg Aleksei. Mäletate viimast Tsarevitši, Nikolai II poja ja Mihhail Aleksandrovitši vennapoja nime? Täpselt nii, Aleksei. Mäletate aastat, mil Mihhail Romanov krooniti? Täpselt nii, 1617. Mäletate veebruari ja oktoobri revolutsioonide aastat? Täpselt nii, 1917. Võite esitada palju argumente: sõjad türklastega, sama juurdepääsupiirkond merele jne, kuid kõige olulisem jääb siiski ühte asja - bojarid valisid Romanovi tema heade omaduste tõttu ühe vürstiriigi juhiks ja poliitikud omakorda kukutasid selle. Nikolai II,halbade juhtimisomaduste eest. Kuid kui Mihhail Romanov ülendati, siis üritasid nad Nikolai II ajaloost võimalikult palju kustutada.

Neljandaks: pidage meeles nende inimeste nimekirja, kes tulistati koos kuningliku perega (jah, mitte ainult Nikolai II perekonda ei lastud). Koos nendega tulistati pere lähedasi sõpru ja nende teenijaid. Kokku lasti maha 13 inimest ja nende säilmed … Ja mis, muide, juhtus nendega? Isegi hukkamisdokumentides pole kirjas, mida neile tehti. Kas see pole mitte vandenõu kõige olulisem osa?

Reklaamvideo:

Ja nüüd kõige tähtsam:

Kui "valged" võtsid linna kinni ja sisenesid keldrisse, kus tulistamine toimus, polnud seintes kuuliaugusid. Aga kuidas? Perekonda ja nende teenistujaid tulistas 7 inimest ja keegi neist ei tabanud kunagi seina või ei läinud kuul kunagi maha? Padrunite ja püssipulbri puudumist saab seletada puhastamisega, kuid see on kogu selles olukorras peamine punktsioon.

Kuid kuidas saaks Nikolai II ja kogu tema pere varjata 3 sõda ja elada kuni 1980. aastateni?

1992. aastal saabus romanovide sugulane esimest korda Venemaale. Talvepalees ringi kõndides lausus ta veidra fraasi: „Jah, see palee oli omal ajal väga suur. Nicholas tahtis tõesti oma lapselastega siia tagasi tulla, kuid tal polnud aega. Ja ma saan aru, miks ta tahtis naasta. See sugulane oli 1929. aastal sündinud Albert Einstein Karl Ikrello. Kuid kuidas ta võis näha Nikolai II, kui teda 1918. aastal tulistati? Nagu Albert kirjutas oma järeldustes Nõukogude võimu kohta:

Nikolai II ühe tütre arhiivifoto 1931
Nikolai II ühe tütre arhiivifoto 1931

Nikolai II ühe tütre arhiivifoto 1931.

Veel kirjeldab ta, kuidas Punaarmee mehed - spioonid viisid kuningliku perekonna tagasi Inglismaale detsembris 1917 oma sugulaste juurde, kus nad olid valenimede all ja ootasid "Venemaa ajutise punetise" lõppu. Seejärel, pärast sõja lõppu 1918. aastal, kolis Romanovite perekond Prantsusmaale, kus nad elasid kuni 1937. aastani. Seejärel kolis ta Saksamaa sõjaliste tunnete tõttu USA-sse, kus nad elasid kuni 1965. Seejärel naasevad nad Inglismaale, kus Nicholas II oma elu lõpetab. Keisri laste ja naise saatus oli pisut parem. Nikolai naine sai Inglismaa kuninganna lähedaseks sõbraks ja avaldas oma teosed varjunime all. Aleksei abiellus kohtu daamiga ja omandas siis poja Peetri. Nicholase tütred abiellusid inglise hertsogitega, kuid see pole mõte.

Soovitatav: