Ajaloolised vastuolud ei ilmne kohe, kuid kui selle üle järele mõtlema hakata, siis … Ükski metallurgiakursuse tudeng teab, et kõigepealt õppisid inimesed rauamaagist kaevandama suure süsinikusisaldusega metalli, seejärel vähese süsinikusisaldusega metalli ja alles siis analoogia põhjal värvilise metalli maakuga. Alles pärast rauda võis ilmneda vask ja pronks. Värviliste metallide tootmine on keeruline tehnoloogiline protsess. See võtab palju arvesse: raua, vase, tina proportsioonid, teatud temperatuurid, kestus ajaliselt. Ja seetõttu ei saanud pronks inimelus varem tekkida kui raud. See on nii ilmne, et nad kahtlevad ajaloolaste väites, et esmalt oli pronksiaeg ja seejärel metalli ajastu.
Ajaloolised vastuolud
Võtame näiteks pronksiaja Vana-Egiptuse. Tutankhamun elas ja valitses 1347-1338 eKr. e. Pronksiaja algus Egiptuses 3300–2900 eKr e. Kust siis Tutankhamuni terasest pistoda pärit oli?
Mõned ajaloolased selgitavad selliseid vastuolusid leitud meteoriidirauaga. Alles nüüd imestan, kuidas inimesed, kes olid vaevu pronksi lõhna õppinud, seda ravisid?
Või võtke safiirist kaelakee. Safiir on teemandi kõvadusega pisut halvem. Ja tekib õigustatud küsimus, kuidas kivid sellesse kaelakee puuriti? Järeldus: tehnoloogiad ei lange kokku selle ajaga.
Täpselt nagu väidetavalt iidsed tekstid. Ajaloolased kirjutavad ümber ainult ühe eraldi müüdi, viitamata praktiliselt arheoloogide leitud esmastele allikatele. Miks mitte uurida ka teisi alternatiivseid ja varasemaid kroonikaid? Nad sõidavad sama ringi.
Või võtke Pandito Hambo Laama, kes veetis maa all 75 aastat. Teadlased toodi kohale, kui nad selle sealt välja kaevasid, et nad registreeriksid elu selles kehas. Kuid hoolimata sellest, et puuduvad kadavermsed tunnused, see tähendab, et kõht on pehme ja veri pole paksenenud ning sellel pole mikrofloorat, puuduvad kadaveri laigud ja rangussuremus, õpilasel pole deformeerumist, on temperatuur, juuksed kasvavad jne. auväärsed teadlased väidavad, et see ei saa olla. Nad näevad, et on olemas, kuid nad lihtsalt ei taha seda fakti ametlikult kinnitada, tajudes seda omamoodi „imena“, mida materiaalses elus lihtsalt ei juhtu. See ei saa olla - sest see ei saa kunagi olla - see on konservatiivse teaduse põhimõte.
Reklaamvideo:
Selliseid imesid on avastatud üsna palju, kuid mitte ühtegi. Noh, kas näitate midagi vastupidist, mis toetaks teie ametlikku lugu? Lõppude lõpuks on kõik ajaloolised faktid põhimõtteliselt ka kaugele tõmmatud ja meile esitatud lugu ei poolda midagi.
Kõik Vana-Egiptuse megakonstruktsioonid on valmistatud betoonist ja miljonid orjad ei kandnud sinna ühtegi kiviplokki ja ütlevad samal ajal vene keeles “matused”, kuid mingil põhjusel eelistavad ajaloolased lugeda “vaarao”. Ja miks? Kuna P ja X loetakse inglise keeles? Kuid mis pistmist inglise keelega?
Või ütleme nii, et “Yar-tur rus tsaar” on kirjutatud kuningas Arthuri hauale ja nad loevad “Arturiust” … miks just Arturius?
Rüütlid … aga kas need olid need rüütlid, aheldatud raudrüüsse? Selliseid rüütleid polnud. Kõik karahvini kuuluvad raudrõngad on valmistatud legeerterasest, kasutades pressvormimisseadmeid. Ja see on palju hilisem periood. Lisaks ei sobi need suuruselt ühelegi inimesele (vähemalt neile, kes asuvad ajaloomuuseumides). Rüütlid leiutasid sellised kirjanikud nagu Walter Scott. Sellised rüütellikud olid ainult tavaliste "suveniiridena", mis paigutati koos ka seinavaipadega ilu jaoks kaminasaalidesse. Muuseumides pole ühtegi ainsatki raudrüütlit, millel oleks keskaegsete relvade löökidest alles jäänud olulisi kriimustusi või mõlke.
Ajaloolisi vastuolusid on palju. Võib-olla suudate ka teie ise pärast kõva mõtlemist tuua näiteid ametliku ajaloo ilmsest absurdsusest ja otsesest võltsimisest.
Artikkel on kirjutatud ränduri, kirjaniku, ajakirjaniku Vitali Vladimirovitš Sundakovi videoklipi põhjal
