Inimeste individuaalsuse kaotamise õudus ja meeleheitlikud katsed leida end ühiskonna ülekaaluka isiksusena on olnud 20. sajandi algusest peale kesksed kultuuritükid. Neid mõtteid kuulevad kõik suuremad mõtlejad, neid kordavad massikultuuri muusika ja kino, kirjandus ja eliitkultuuri maalimine. Lõpuks toimib nendega turundus, mis lubab inimesel end väljendada ja leida end läbi kaupade ja teenuste tarbimise. See üllas motivatsioon ja üldjoontes õiglane kriitika ei välistanud põhimõttelist pettekuju, nimelt allumist iidsele arhetüübile paradiisist väljasaatmise järele, kiusatusele esitada olukord nii, nagu enne oleks kõik teisiti ja paremini. Vabadusest ja individuaalsusest on aga alati puudust olnud ning individuaalsuse massilisest kaotamisest ei saa rääkida sel lihtsal põhjusel, et ei saa kaotada seda, midamida mul kunagi polnud. Inimene ei sünni indiviidina - vastupidi, ta sünnib bioloogilise üksusena (mida juhivad looduslikud algoritmid) ja sotsiaal-kultuurilisena üksusena (mida juhivad sotsiaalkultuurilised algoritmid ja nende peamised allikad: poliitika, majandus, religioon, traditsioon). Individuaalsus, isiksus ei ole antud, vaid ülesanne ning pole vaja langeda illusioonile, et tänases maailmas on seda varasemast raskem täita.
Belgia kunstniku Rene Magritte maal "Inimese poeg" (1964) koos sellele omase lakoonilise kontseptuaalse maaliga ei vii meid mitte ainult selle probleemiga silmitsi, vaid osutab ka selle põhjustele, visandades sellega päästeviise.
Pildil näeme üksildast härrasmeest, kes on riietatud ametlikku ülikonda ja pallimütsi. Tema nägu varjab õun. Siin on olulised kaks ilmset detaili. Esiteks kostüüm ise. Ta pole midagi muud kui standardiseeritud sotsiaalne roll, käitumis- ja mõtlemisalgoritmide kogum, väärtused ja püüdlused, mille ta on väliskeskkonnast kriitiliselt assimileerinud. See on tema töö ja ühiskonnas täidetav funktsioon, tema usulised ja poliitilised veendumused, propaganda ja soovi reklaamimise teel moodustatud klassieelsed eelarvamused, tee ääres korjatud hunnik "kultuuri" ja mõned patud.
Teiseks on õun oluline. See takistab meil näha härrasmehe nägu keeglikübaras (tõsi, seda nägu lihtsalt pole olemas), see takistab tal ka iseennast näha, kui ta äkki otsustab peegli ees seista. Piibellik vihje pildi pealkirjas ei jäta kahtlust õuna allegoorilises tähenduses - see on Eedeni aiast pärit õun, esimeste inimeste kukkumise põhjus, täpselt nagu tänapäeva inimeste kukkumise põhjus. Langemise tähendus on koondunud spontaanse, mõtlematu ja väljastpoolt pealesurutud soovi teguviisi (pidage meeles mao kiusatust). Aadama ja Eeva kukkumise teket ei põhjustanud teadlik ja tahtlik eesmärkide seadmine, ei, nendega manipuleeriti väljastpoolt. Lisaks said nad seda, mida nad isegi ei vajanud, ja eemaldusid oma tõelistest vajadustest pigem igavuse, kapriisi ja sisemise nõrkuse eest,mitte reaalsest vajadusest.
Aadamale ja Eevale pakutavat õuna pakutakse iga päev igale inimesele ning poliitilised, majanduslikud ja subkultuurilised mõjutegurid suruvad seda sunniviisiliselt, lähtudes tema põhiinstinktidest. Sageli Apple'i ja teiste brändide jaoks hammustatud logo kujul ideoloogiad ja subkultuurilised identiteedid, mis varjavad seda, kus nägu võiks olla. Kui inimest juhtivad jõud varustatakse väljastpoolt, massikonveierilt, on näotu olemine vältimatu.
Keeglikübajas mees on paljude Magritte maalide läbilõige ja tema kõnekaart on alainimlik, pool-indiviid, kuna tema olemine ("ülikond") ja püüdlused ("õun") on väliskeskkonna projektsioon, ta on üks tembeldatud hologrammide voogesitavat pilti, traagiliselt teadlik omaenda tautoloogilisest olemusest.
Enda leidmiseks peab "inimese poeg" astuma kaks ilmset sammu.
Reklaamvideo:
Esimene samm: võtke ülikond seljast ja trambige keeglikübar
Piiblilise müüdi kohaselt häbenes paradiisist väljasaadetud inimene oma alastiolekut ja hakkas kandma riideid, see tähendab meie tõlgenduse raames pimesi sooritatud sotsiaal-kultuuriliste rollide lämmatavat „kostüümi“. Magritte "inimese poeg" peab taastama oma algse puhtuse, viskama tema jaoks õmmeldud riided seljast ja ilmuma alasti, nagu ta ise on. See tegu liidetakse inimmõtte ajaloo suurima imperatiiviga - Delphi Apollo templi seinale on kirjutatud sõnad: "Teadke ennast!" Keedumütsis olev härrasmees peab mitu kihti endalt nagu sibul maha koorima ja avastama, mida ta tahab, kui keegi talle kõrva ei sosista, aru saada, kuhu ta läheb, kui keegi teda rihmale ei vii, ja raputada seda ahvatlevat õuna näo ette. Selleks peab ta iseseisvalt uurima oma õnne ja õnnetuse tingimusi,uurige oma hinge ja keha tugevusi ja nõrkusi, seadusi ja mehaanikat - ning rajage nende olemasolu eksperimentaalselt saadud vastuste põhjal.
Teine samm: visake õun ära
Oma eesmärkide puudumisel on inimene ihaldatud soovide järele - nii teiste kui ka (palju harvem muidugi) ka iseenda järele. Kuid soovide rahuldamine ei suuda meid muuta kõigeks, kes see on, kuna see ei taga ei kasvu ega tervislikku küllastumist ning peale selle on see süütunde ja tühjuse tunne. Põhimõtteline erinevus soovi ja eesmärgi vahel, nagu neid mõisteid siin mõistetakse, seisneb selles, et soovid, isegi kui need on ehtsad, keskenduvad lühiajalisele loogikale - vajaduse rahuldamisele siin ja praegu, mis juhtub sageli meie kõrgemate huvide kahjustamisel. Eesmärk, vastupidi, tuleneb meie elu tajumisest laias ja pikaajalises kontekstis. Ja kui see tugineb enese tundmisele, saab ta aru meie kõrgeimatest huvidest ja vajadustest, mitte hetkelistest kapriisidest. Ainult eesmärkidel on loominguline potentsiaal ja ainult tõeline loovus (ja töö iseendaga on loomingulisuse põhivorm) võib inimese inimesest välja viia, mitte 3D-hologrammi. Kui "inimese poeg" seda soovib, viskab ta ära patuse õuna (võite selle kõigepealt hammustada) ja järgib tema sisemisi juhiseid. Peamine ja kõige keerulisem asi on mitte segi ajada oma ja kellegi teise oma, see oli harva võimalik isegi inimkonna kõige andekamate ja tähelepanelikumate esindajate jaoks.
***
Siinkohal tuleb rõhutada, et kunstiteose tõlgendamise eesmärk ei ole täpselt reprodutseerida autori algset ideed (mis enamasti on ikkagi võimatu) ja tema sisimate mõtete lugemist, mis eristab seda teaduslikust kommentaarist, kooli abstraktsest ja teistest žanritest. Magritte ise kommenteeris oma pilti samasuguse ebaisikulisuse probleemi prisma kaudu, kuid ilma selliste detailideta ja rõhuasetust pisut teistsugusel viisil. Lõpuks on oluline lisada, et ta maalis selle autoportree, omamoodi enesekriitika vormis, muutudes sotsiaal-kultuuriliseks satiiriks.
© Oleg Tsendrovsky
