1959. aasta veebruaris tapeti Põhja-Uurali mägedes 9 turisti-suusatajat. Keset ööd lõikasid nad telgi lahti, riietatuna ja riietamata, põgenesid poolteist kilomeetrit ööbimiskohast. Kõik tardusid. Mis sundis turiste öömajast kiirelt lahkuma, jäi saladuseks. Komsomolskaja Pravda lugeja Andrei viib selle juhtumi kohta läbi huvitava uurimise.
Uurimise mõistatus algab esimese tiitellehega, see pole sugugi juhtum, mille Ivdeli linna prokurör - Tempalov 28. veebruaril 1959 avas.
Meie ees on Sverdlovski oblastiprokuratuuri 6. veebruari 1959. aasta juhtum ja juhtum ei sisalda selle algatamise põhjal dokumenti. See juhtub ainult siis, kui piirkondliku prokuratuuri juhtum tulenes mõnest muust juhtumist ja selle avamise kuupäev siirdus piirkondliku prokuratuuri juhtumi juurde.
NSV Liidus oli kolm prokuratuuri, piirkondlik (linna) piirkondlik ja sõjavägi. On loogiline eeldada, et piirkondliku prokuratuuri juhtum sai alguse sõjalistest materjalidest. Tsiviilprokuratuur ei saanud neile salajastele dokumentidele viidata ja ainus asi, mille nad ise enda jaoks välja kannatasid, oli uurimise alguskuupäev. Sellest tulenevalt algatas sõjaväeprokuratuur mõne tundmatu dokumendi põhjal 6. veebruaril juhtumi, kui turistide surm polnud veel laialt teada. Nende esimesed laibad, meenutame, leiti ametlikult alles 27. veebruaril.
Peidetud on kõige olulisem
Uurimise olemasolevaid materjale lugedes kahtlustate, et see on ainult osa materjalist. Puuduvad konkreetselt sellised dokumendid, mis tõelisi sündmusi valgustaksid. Lubage mul loetleda kõige ilmsem:
- Avastuskohas ei toimu kolme viimase laiba kontrollimist. On ainult Dubinina surnukeha uurimise akt, see sisaldab ka viidet veel kolme, voolust eemaldamata laipade olemasolule. Ja see tegu peab olema protseduuri kohane, see peab näitama kaamerat, mis on nähtav Zolotarevi kehal ja mida pole uurimise materjalides kusagil mainitud.
Reklaamvideo:
- Puudub tähtsaima tunnistaja Sharavini ülekuulamise protokoll, tema ütlused on vastuolus uurimise versiooniga.
- Kaameratest ja filmifilmide purkidest pärinevaid filme ei ole inventeeritud, uurimisele viidatud kaadrit juhtumi juurde lisatud filmidel üldse pole.
- Uurimismaterjalide fotodel on retušeerimine ja just need kehade kohad, kus peaksid olema mehaanilised kahjustused.
- Kõigi kaamerate ja käekellade uurimiseks ei ole protokolle. Nende asjade saatus pole teada, neid ei antud sugulastele edasi.
Eeltoodu on seletatav asjaoluga, et sõjaväeprokuratuur, mõistes, et 9 turisti surma ei saa varjata, teavitas sellest piirkondlikku prokuratuuri ja läks varju, hankides vajalikku teavet tsiviiluurijate kätega. See seletab uurimise kummalisi fakte, millest uurija Ivanov rääkis. Näiteks sunniti kõik lahangus osalenud sukelduma alkoholitünni.
VÕÕRAS UURIJA
Uurija Lev Ivanov oli veendunud, et turistid tappis ufo. Juhtumi materjalidesse sisestas ta teavet, mis oli otseselt seotud tulepallide vaatlemisega sellel perioodil. Tal ei lubatud selles suunas uurimist juhtida. Ivanov ise rääkis sellest hiljem ajakirjandusele. Kuigi tal olid tunnistajad. Rühm UPI turiste viibis 4. – 6. Veebruaril sündmuskohast 33 kilomeetri kaugusel Chistopi mäel ja jälgis eredaid välke Dyatlovi passi suunas. Eelkõige väidab üks kindel Vasiljev, et nägi öösel 5. veebruari Djatlovi passi piirkonnas sellist välku.
Ja siin ütles uurija Ivanov meediale: „Ja veelkord tulekera kohta. Nad olid ja on. Vaja on ainult mitte varjata nende välimust, vaid mõista nende olemust sügavalt. Valdav enamus nendega kohtunud informantidest räägib oma käitumise rahumeelsest olemusest, kuid nagu näete, on ka traagilisi juhtumeid. Keegi pidi inimesi hirmutama või neid karistama või oma jõudu näitama ja nad tegid seda, tappes kolm inimest. Ma tean kõiki juhtumi üksikasju ja võin öelda, et ainult need, kes olid nendes ballides, teavad nendest asjaoludest rohkem. Ja kas seal oli "inimesi" ja kas nad on alati olemas - keegi veel ei tea …"
KUUPÄEVAD
Meie jaoks on olulised kaks kuupäeva 2. ja 6. veebruar. Esimene on tsiviiljuurdluse järgi tragöödia kuupäev. Teise põhjal, mis näitab uurimise algust, võib arvata, et see traagiline lugu leidis aset 4.-4. Põhimõtteline erinevus - esimesel juhul ei olnud turistid Otorteni mäe piirkonnas ja teisel - nad olid seal. 2. veebruari kuupäevaga versioon on kaheldav, on palju rohkem fakte selle kohta, et turistid naasid sellelt tõusult ja kõik polnud korras, midagi oli juba juhtunud.
Ma ei ole alusetu, nii pidanuks telk seisma
See on täpselt see kõigi reeglite järgi üles seatud telk, lihtsalt hetkepilt teiselt matkalt. Pange tähele kahte suuski uisu hoidmiseks telgi keskel. Otsingumootorid väidavad, et üht passipaari passil ei pandud samuti telgi alusesse ja see lebas selle kõrval. Kuid telgi keskosa tuleb kuidagi toestada ja nad lõikavad selle toetamiseks suusakepi.
Ainult pakiline vajadus võib panna teid juba ettevalmistatud suusad hülgama ja suusakeppi rikkuma. Ilma pulgata on võimatu ronida, mis tähendab, et nad naasid ja lootsid selle hoiukuuris asendada.
Pärast tõusu peaksid turistid nendes kohtades olema 4. veebruari õhtul, nii et ööl vastu 4.-5. Veebruari toimunud tragöödiat kinnitab uurimise alguskuupäev.
Ebamugav tunnistaja
Esimesena nii telgi kui ka surnu avastanud Mihhail Sharavin väidab, et seedri all olevad laibad olid tekiga kaetud. Uurimismaterjalides pole tema ametliku ülekuulamise kohta andmeid, kuigi ta väidab, et uurijad võtsid temalt tõendeid. Kui Sharavinil on õigus, muutub sündmuste pilt dramaatiliselt. Ellujäänud turistid ei saanud neid ohvreid tekiga katta, sest neil endil oli riideid hädasti vaja.
Tundub, et Sharavin räägib tõtt, vaata pilti
Kehad näivad olevat rindkere piirkonnas tõesti kaetud, kuid see on lumi, see on pakkinud ja omandanud aine voltide kuju, see on nähtav ka esimese keha säärel. See on võimalik ainult ühel juhul, kui pehme lumega kaetud kehad olid kaetud raske ainega (tekk) ja aine raskuse all oli lumi teki loomulike voltidena. Siis eemaldas keegi teki, kuid voldikute jäljend jäi alles.
See tähendab, et surnukehad ei olnud kaetud kohe pärast surma, vaid hiljem, kui neid kattis 5–10 sentimeetrit lund. Miks sa seda tegid? Ilmselt kahetses keegi juhiseid rikkudes ja kattis need vastavalt tavale. Ja pärast seda, kui otsingumootorid leidsid surnukehad, eemaldas keegi teine selle teki.
Need Sharavini tunnistused põhimõtteliselt ei pääsenud avatud uurimise materjalidesse, neid hoitakse täiesti teises kohas. See tähendab, et vahetult pärast sündmusi ja enne otsingumootorite saabumist oli see piirkond varjatud järelevalve all.
VÄLJAS
Asju, mis turistidele ei kuulunud, leiti kohapealt, uurija oli äärmiselt vastumeelne neid protokolli sisestama, tunnistaja ja sündmustes osaleja, keda Yudin selle kohta ütleb. Uurija saab aru, et asi võib ja kuulub turistile, kes seda kontrollib, kuid ta ei soovinud uurimist risustada, selgitades välja, kellele milline kaltsukas kuulub. Kuid on ka muid fakte, mis viitavad võõraste kohalolekule.
Esiteks polnud põhjaküljel telgimasti. Selgub, et kas turistidel ei olnud aega palati täielikult panna, või viisid tundmatud isikud leti ära.
Teine asjaolu puudutab tsentraalse venitusseadme jaoks ettevalmistatud suusapaari. Fotol on need suusad lumme kinni jäänud, kuid mitte nendes kohtades, kus need peaksid olema venitusarmide rollis. Sama Sharavini sõnul lebas see suusapaar telgi sissepääsu ees lumes.
Nii kujutas ta seda skeemil isiklikult.
Isiku tuvastamiseks antakse ohvrite sugulastele kõik, sealhulgas surnute argpüksid. Kuid kõik viis kaamerat ja käekella, neist neli on nendes asjades puudu. Kuid turistide kompassid ja taskulambid antakse sugulastele. Jääb mulje, et tsiviiljuurdlusel neid asju polnud, nii et nad sattusid hoopis teistsuguse uurimise alla.
Muidugi äratasid kaamerad uurimise tähelepanu võime tõttu jälgida sündmuste peamist kronoloogiat. Kella eemaldamine tsiviilasja materjalidest tundub seletamatu, kui mitte arvestada ühte asjaolu: kolm kella peatusid vähem kui poole tunni vahega. Selline kokkusattumus juhtub üks kord tuhandest, mis on ebatõenäoline, kuid kui need purunevad, saab see kõige olulisemaks tõendiks, sest see on tingitud nende omanike surmast.
KUMMALIKUD KAADRID
Ilmselge protseduuriline rikkumine on seotud fotodega. Üks neist, peamine, kuna see põhjendab uurimise versiooni sündmuste arengu kohta, puudub negatiivides. Tegelikult võib ta olla üldse vasakpoolne. Selgub, et filmitud filme oli rohkem kui uurimismaterjalides salvestatud ja vähemalt kaks. Selle üle võib väita kaamerate uurimisele üleviimise protokolli alusel, mida otsingumootorid kasutavad. Kaameraid on kolm ja näidatud kaadrite arv: 34, 27, 27. Seal on 34 kaadriga film ja sellel annab viimane kaader alust arvata, et grupp põrkas tõesti kokku „tulekeradega“. Kuid uurimismaterjalides pole kahte 27 kaadriga filmi, filmide kaadrite arv on erinev. Selgub, et kaks 27 kaadriga filmi ei jõudnud üldisesse tsiviilasja,Ilmselt oli neil kaadreid, mis olid versiooni jaoks ebamugavad, kuid olulised sõjaväe prokuratuuri salajase juhtumi jaoks.
Kohtuasja materjalides on veel üks puudutus, turiste nimetatakse "harrastusturistide rühmaks". Kuid rühmas oli professionaalne turismiinstruktor ja ta oli tööl, mitte puhkusel. Kaurovskaja Turbaza instruktori Zolotarevi isik on salapärane, tõenäoliselt oli ta MGB ohvitser. Kui see on nii, siis kasutati rühma selle territooriumi salajase kontrolli kattevarjuks, ilmselt oli selleks põhjuseid. Nagu näete, ei juhtinud nad asjata, juhtus ebanormaalne olukord ja nad kõik surid. Nad surid kummaliselt, ehkki ametliku uurimise kohaselt oli surma põhjus külmumine, avati need külmunud inimesed millegipärast erakorraliste ettevaatusabinõudega.
Nii et need sündmused on salapärased ainult asjatundmatutele. Avalikult kättesaadavad dokumendid filtreeritakse hoolikalt ja kõike olulist hoitakse suletud arhiivides.
Nikolay VARSEGOV, Natalia KO.
Oleme Andreyga nõus, et tsiviilprokuratuuri kriminaalasja algatamise „vale” kuupäev on tõepoolest kahtlane. Ja on väga tõenäoline, et juhtumi algatasid tegelikkuses sõjaväeluurijad 6. veebruaril ja seejärel anti toimik tsiviilisikutele üle.
Varsti eemaldati arvatavasti sellest kaustast kõik sõjalised uurimismaterjalid, järele jäid vaid koorikud koos kuupäevaga. Kuid huvitav on see, et nendesse koorikutesse, ilmselt palju hiljem, lisati Vizhaisky metsandusosakonna sideüksuse juhi Vassili Andrejevitš Popovi kummaline ülekuulamisprotokoll. Sellel mustvalgel dokumendil: "Ülekuulamine algas 6. veebruaril 1959 ja lõppes 6. veebruaril 1959."
Selles ülekuulamises tehti järgmist: „… Tunnistaja tunnistas: 1959. aasta jaanuari teisel poolel nägin Vizhay asulas kahte turistide rühma, kes suundusid Uurali seljandiku piirkonda, mul isiklikult ei olnud nendega mingit vestlust. 1959. aasta veebruari alguspäevil puhus Vizhay külas tugev tuul. Tuul tõi palju lund ja tõi lumehangesid (kuigi sademeid praktiliselt ei olnud, lagedates kohtades oli teid. Elan 1951. aastal Vizhay külas, ma ei mäleta selliseid tuuli, mis olid 1959. aasta veebruari alguses.”Tšudinov küsitles (politseiülem Polunochny küla).
Suure tõenäosusega kuulas politseinik Tšudinov 6. veebruaril sõjaväeprokuratuuri kutsel Popovi üle ja teatas tulemustest telefoni teel. Ja kui tsiviilprokuratuur selle juhtumi käsile võttis, andis Tšudinov aeg-ajalt uurijatele üle oma ülekuulamisprotokolli. Kuupäeva ei edastatud. Dokument on kõik ühesugune …
Nii et see näeb välja väga selline - surnud turistid avastati palju varem, kui selle kohta teatati.
