Surm. Mis see on? Mida see viitab ja mida see tähendab? Lapse jaoks on ehk surm lahkumas, Teise puudumine. Surm "läheb sõtta"; ja “surra” on sama mis “sõtta minna”, “ära häiri mind” ja lihtsalt “mine minema”. Jällegi mäletan oma tütart pooleteiseaastaselt, kui ta kasutas sõna "tsau!" kaitsena piinava üheaastase nõbu eest. Ta kasutas seda väga harva, kõige äärmuslikumal juhul, kui muud meetmed ei aidanud. Siis lehvitas ta talle pastakaga ja ütles "tsau!" Tundub, et subjekti esimene kokkupuude surmaga on Teise puudumise kogemus. Miski ei viita sellele, et vanusega oleks katsealune surmaga rohkem seotud.
Teadmine surmast on ikkagi teadmine Teise puudumisest. Surm jääb subjektile endiselt suletuks ja kättesaamatuks, ta ei saa sellest mingil viisil läbi murda, kuigi imperatiiv „memento mori” kaldub end kultuuris obsessiivselt kordama seni, kuni see eksisteerib. Miks nii? Miks peaks mulle seda meelde tuletama? Võib-olla sellepärast, et siin pole kõik puhas? Mis on surmaga valesti? See pole nii ja mitte algusest peale. Sõna otseses mõttes peegli lavalt. «Peagi avastati, et laps oli selle pika üksinduse ajal leidnud viisi kadumiseks. Ta avas oma pildi peaaegu põrandale laskuvas seisvas peeglis ja kükitas siis maha, nii et pilt peeglist läks ära. " Laps mängib iseenda puudumisega. See tähendab, et ma tahan midagi öeldaet kogu küpse inimese filosoofiline arutlus elu ja surma üle pole midagi muud kui hüüd "Baby oh-oh-oh". Esiteks seisab subjekt silmitsi omaenda puudumise võimatusega, selles mõttes on surm jagamine nulliga ja teiseks ei saa ta EI jagada nulliga, seda toimingut korratakse obsessiivselt, nulliga jagamine saab subjekti saatuseks. Mis see siis on? Mis võib olla see, mis ei saa kaduda? Muidugi ainult seda, mida pole kunagi olnud.
Tsükli "Lacan-haridusprogramm" teises loengus - "Keel ja aine kadumine" näitab A. Smulyansky, et kui subjekt on esindatud, teise pilgule suunatud, muutub ta funktsiooniks ja teda ei ole subjektina. Kui teemat pilgule ei esitata, pole ta enam ega ole teise jaoks. Nii et subjekt puudub, kuid ei tea sellest. Ta puudub, on surnud, loogiliselt võimatu, kuid seni, kuni ta sellest ei tea, näib kõik korras olevat. Kuigi mitte kõik korras. On olemas selline asi nagu ärevus ja see ei peta: "valmisolek hirmuna koos tajuva süsteemi energiapotentsiaali suurenemisega on viimane kaitseliin ärrituse vastu". Ja nüüd ühendame kastreerimisärevuse teema võimatusega ja saame tõsiasja, et subjekt ei karda surma, kuid surma pole. Sellega seoses tahan lihtsalt öelda: "Baby oh-oh-oh". Siin on veel üks viis surmajuhtumi mõistmiseks. Naasmine seisundisse, mida pole kunagi varem juhtunud. Mängimine võimatusega, teema põhialusega. Kas see pole võimatu küsimus, mida analüüsi endalt küsib? Kas see pole mitte see küsimus, mida ta kinnisideeliselt kordab kõikvõimalikes variatsioonides ja väljaannetes? Nii nagu unistus traumaatilisest neurootikast sisendab hirmu, millest seal ei piisa, et paraneda hirmust (läbimurre Reaalsusse?), On peegliga mängude eesmärk näidata, et teemat ei pruugi olemas olla, ja see veenab teda, et ta on. Hirm, muide, töötab alati nii. Subjekt saab hirmuobjekti, ehkki eituse kujul. Ta ei tunnista selles objektis isegi oma soovi objekti.teema põhjal. Kas see pole võimatu küsimus, mida analüüsi endalt küsib? Kas pole see küsimus, mida ta kinnisideeliselt kordab igasugustes variatsioonides, väljaannetes? Nii nagu unistus traumaatilisest neurootikast sisendab hirmu, millest seal ei piisa, et paraneda hirmust (läbimurre Reaalsusse?), On peegliga mängud mõeldud näitama, et teemat ei pruugi olemas olla, ja see veenab teda, et ta on. Hirm, muide, töötab alati nii. Subjekt saab hirmuobjekti, ehkki eituse kujul. Ta ei tunnista selles objektis isegi oma soovi objekti.teema põhjal. Kas see pole võimatu küsimus, mida analüüsi endalt küsib? Kas see pole mitte see küsimus, mida ta kinnisideeliselt kordab igasugustes variatsioonides ja väljaannetes? Nii nagu unistus traumaatilisest neurootikast sisendab hirmu, millest seal ei piisa, et paraneda hirmust (läbimurre Reaalsusse?), On peegliga mängud mõeldud näitama, et teemat ei pruugi olemas olla, ja see veenab teda, et ta on. Hirm, muide, töötab alati nii. Subjekt saab hirmuobjekti, ehkki eituse kujul. Ta ei tunnista selles objektis isegi oma soovi objekti.ja peegliga mängud on mõeldud näitama, et teemat ei pruugi olemas olla, ja see veenab teda, et ta on. Hirm, muide, töötab alati nii. Subjekt saab hirmuobjekti, ehkki eituse kujul. Ta ei tunnista selles objektis isegi oma soovi objekti.ja peegliga mängud on mõeldud näitama, et teemat ei pruugi olemas olla, ja see veenab teda, et ta on. Hirm, muide, töötab alati nii. Subjekt saab hirmuobjekti, ehkki eituse kujul. Ta ei tunnista selles objektis isegi oma soovi objekti.
Kui me ei unusta, et subjekt ja organism on täiesti erinevad asjad, saab selgeks, et organismi suhtes on täiesti võimalik rääkida bioloogilisest surmast. Freud tuletab meile meelde biogeneetilist seadust, see tähendab, et ontogenees on fülogeneesi kordumine. Samal ajal paljastavad draivid ja kompulsiivne kordamine nende seose, mis seisneb selles, et ajamite olemus on väga obsessiivne ja konservatiivne, mis on vastuolus nende teise poolega - muutuste ja edasimineku sooviga. „Vaatepunkti võiks sellest vaatepunktist määratleda kui soovi elusorganismis taastada mingi varasem seisund, mis väliste takistuste mõjul oli sunnitud elusolend lahkuma, mingi orgaaniline elastsus või, kui soovite, väljend inerts orgaanilises elus. "Konservatism versus progress - surm versus elu ja Freud, olles need poolused loonud, dekonstrueerib veelgi "elu" mõiste ja näitab siis, et need pole üldse vastandid ja neil on üldjuhul üks eesmärk. Elu ei ole surma vastand, see on ainult ajutine kõrvalekalle sellest.
Reklaamvideo:
See on surmaotsus, püüd vältida „lühist”. Organism, märgib Freud, tahab surra, kuid ainult omal moel. Selle selgituse järel saab ilmseks, et elu ja surma ajendid ei tähenda primitiivset dihhotoomiat, binaarset opositsiooni, sellest on kuidagi võimatu tuletada ühtegi arhetüüpi või esmast mütoloogilist sümboolikat nagu "yin-yang". Freud läheb teist teed pidi, "lühisesse", mitte "lühisesse" Erosele ja Thanatostele. Tema mõte ei sure Manichea opositsioonide mütoloogias, see läheb keerulisemat rada. Surmajuhtumist pole mingit praktilist kasu, elu ja surm ei seleta diivanil midagi, need keerukad intellektuaalsused võivad täita ainult kaitsefunktsiooni. Freud hoiatab ja murdub müstiliste traditsioonidega, nagu Maslow püramiidid või Ken Wilberi redelid „Paljudel meist oleks raske loobuda veendumusest, et inimeses endas on püüd paremuse poole, mis viis ta vaimse arengu ja eetilise sublimatsiooni tänapäevasele tasemele. mis eeldatavasti aitab kaasa tema arengule üliinimeseks. Kuid ma isiklikult ei usu sellise sisemise soovi olemasolusse ega näe põhjust seda meeldivat illusiooni säästa. "Kuid ma isiklikult ei usu sellise sisemise soovi olemasolusse ega näe põhjust seda meeldivat illusiooni säästa. "Kuid ma isiklikult ei usu sellise sisemise soovi olemasolusse ega näe põhjust seda meeldivat illusiooni säästa."
Eldar Hagverdi