Miks kõigist loomadest ainult inimesed omavahel võitlevad? Kas sellepärast, et oleme nii targad? Või vastupidi, kas saime nii targaks, kuna olime agressiivsed? Või suudavad ka mõned loomad meeleolus omasuguseid hävitada?
T. Oleinik üritas seda kõike rahumeelselt lahendada …
Inimese kogu ajalugu on sõdade ajalugu. Muidugi leiutati muidugi veel rataste ja kätepesu, kuid igaüks, kes ajalooõpiku avas, upub paratamatult ohtralt vahustatud hobusetangide, veriste mõõkade ja Maginot-joone purunemiste hulka.
Isegi antiikaja suurimad kirjandusteosed on enamasti inspireeritud lood sellest, kuidas Achilleus Hectorilt kõõlused välja rebib, Shiva annab asuradele jalalööke, kaunis Ushivaka hävitab Tyra maja ja Cuchulainn, murdes selja oma sõbrale Ferdiadile, ütleb mingisugust, südamlikku sõnu. Piibli kohta pole midagi öelda: imikuid pekstakse pidevalt esimesest leheküljest viimaseni.
Arvestades, et bioloogiliselt on inimene inimsööja ja koristaja, oleks ilmselt naiivne temalt muud käitumist oodata. Sellegipoolest on see kiskja evolutsiooniaastate jooksul kogunud sellist altruismi ja selliseid empaatiavõime, kaastunde ja halastuse võimeid, et kui vaadata inimkonda mõnelt alfa-kentaurilt, siis arvata võib, et paleoliitikumi homo sapiens pange tema iidne kivikirves kõrvale ja täitke armastuse ja headusega. Ei, noh, tegelikult, kuidas saab hääbuva lille pärast nutta ja siis naabrite sisikonda tühjendama minna?
Kust see huvitav skisofreenia meis tuleb? Miks kulus nii kaua, kuni inimene loomana sõjas vormus, ja mis sellel rindel praegu toimub? Antropoloogide ja sotsiopsühholoogide hiljutised uuringud pakuvad neile küsimustele väga huvitavaid vastuseid.
Reklaamvideo:
Sõdadest
Kogu prognoositava ajaloo jooksul ei olnud planeedil minutitki, kui kuskil sõda ei käinud, ja kuni 20. sajandini suri sõjaliste operatsioonide tagajärjel umbes 7–10 protsenti Maa elanikkonnast (20. sajandil viis elanike järsk suurenemine selle protsendi siiski alla mitu sõda kogu maailmas). Pean ütlema, et inimkond pole kunagi välja mõelnud ühte ulatuslikku ideoloogilist süsteemi, mis ütleks üheselt, et sõda on midagi halba: kõik religioonid toetasid kuidagi ühe inimgrupi püha õigust tappa teisi inimrühmi, kui muidugi väga Ma tahan. Individuaalseid patsifiste on enamus alati pidanud malahhoolseteks olenditeks, mõistes halvasti ajalooliste hetkede tähtsust.
Samal ajal peeti tegelikku mõrva - inimese elu võtmist - peaaegu alati kuriteoks. Ühe hoiatusega: mõrvar tegutses üksi või väikeses grupis. Niipea, kui grupp suureks kasvas, said kõik selle toime pandud mõrvad, olgu siis sõjaks, hukkamiseks, revolutsiooniks või rahutuste mahasurumiseks, täieliku moraalse järeleandmise.
Ja see hetk - inimesel on õigus tappa, kui ta on rühmas, kuid pole, kui ta on üksi - seletab palju sõja olemusest ja inimesest. Tõsi, nad ei pööranud talle pikka aega tähelepanu.
Sõja fenomeni seletavaid teooriaid on kümneid: Freud seletas seda agressiooni ja surmahimu abil, Malthus - võitlus ülerahvastatuse vastu, Hegel - ühiskonna dialektilise arengu seadused, Lenin - klassivõitlus. Viimastel aastatel on ilmunud palju imelisi teooriaid: kirglikkus, vanuse tasakaalustamatus (mida noorem on ühiskonna elanikkond, seda rohkem tahetakse võidelda), majanduslikud ja ratsionalistlikud teooriad. Ja need kõik näitavad märkimisväärselt, millistes tingimustes on inimesed rohkem valmis võitlema, kuid ei vasta põhiküsimusele: miks nad seda üldse teevad? See on selge, et võitjad saavad mingisuguseid hüvesid, kuid üldiselt on sõda peaaegu alati hävitav kõigile osapooltele ja äärmiselt ebasoodne osalejate absoluutsele enamusele. Tore on muidugi tasuta saada kann,kaks matti ja nooruslik ori - aga kas see tasus riski jääda peata? Pöörake tähelepanu asjaolule, et üsna sageli võitlevad inimesed ilma igasuguse tasu saamise võimaluseta. Piisab uurida Uus-Guinea papulaste ürgsete hõimude vaheliste sõjaliste konfliktide ajalugu, kus kumbki hõim on püsivas julmas sõjas kõigi teistega, kus iga võõrast tajutakse nii mõrtsuka kui ka ohvrina ning kus meeste (ja paljude naiste) surm looduslikest põhjustest on sündmus. erandlik. Inimesed elavad lihtsalt üksteist hävitades. Toidu, eluaseme, järglaste eest hoolitsemine on seal teisejärguline, esiteks on pidev valvsus, vaenlase hirm ja naabrite vihkamine. Piisab uurida Uus-Guinea papulaste ürgsete hõimude vaheliste sõjaliste konfliktide ajalugu, kus iga hõim on püsivas julmas sõjas kõigi teistega, kus iga võõrast tajutakse nii mõrtsuka kui ka ohvrina ning kus meeste (ja paljude naiste) surm looduslikest põhjustest on sündmus. erandlik. Inimesed elavad lihtsalt üksteist hävitades. Mure toidu, eluaseme, järglaste pärast on seal teisejärguline, esiteks on pidev valvsus, vaenlase hirm ja naabrite vihkamine. Piisab uurida Uus-Guinea papulaste ürgsete hõimude vaheliste sõjaliste konfliktide ajalugu, kus iga hõim on püsivas julmas sõjas kõigi teistega, kus iga võõrast tajutakse nii mõrtsuka kui ka ohvrina ning kus meeste (ja paljude naiste) surm looduslikest põhjustest on sündmus. erandlik. Inimesed elavad lihtsalt üksteist hävitades. Toidu, eluaseme, järglaste eest hoolitsemine on seal teisejärguline, esiteks on pidev valvsus, vaenlase hirm ja naabrite vihkamine. Inimesed elavad lihtsalt üksteist hävitades. Toidu, eluaseme, järglaste eest hoolitsemine on seal teisejärguline, esiteks on pidev valvsus, vaenlase hirm ja naabrite vihkamine. Inimesed elavad lihtsalt üksteist hävitades. Toidu, majutuse, järglaste eest hoolitsemine on seal teisejärguline, esiteks on pidev valvsus, vaenlase hirm ja naabrite vihkamine.
Üldiselt, kui inimesed kulutaksid sõdadele ja kompromisside otsimisele nii palju jõupingutusi, suudaksid nad kahtlemata kõik maailma probleemid lahendada ühe vedeliku - tindi - valamisega.
Bioloogid ja etoloogid, kes püüdsid arglikult oma ettepanekuid aruteludesse tuua, lükati tavaliselt karmilt uksest välja. Okei, nad ütlesid, et ikkagi saab seksi, psüühika või seal geneetika kohta midagi öelda, kuid sõjal pole midagi pistmist bioloogiaga. Metsloomad ei tülitse. Näidake meile granaadiheitjaga vint - siis räägime.
Ja vint leiti. See tähendab, et mitte päris vint …
Jõhkrad kombed
Loomad tegelikult ei tülitse. Nad võivad küll võidelda, hammustada, kraapida, oma territooriumilt sõita ja paarituslahinguid korraldada, kuid täiemahulise vaenutegevuse osas on neil suur nullilugu. Kiskjad saavad jahti pidada rühmades, kuid kui nad kohtuvad konkureeriva rühmaga, ei pane nad oma tääke rivvi ega pane kinni; üksikisikud võivad paarituda, kuid üldiselt püüavad rühmad üksteisest eemale hoida. Kuulsad "sipelgasõjad" ei ole ka inimlikus mõttes sõjad: need on lihtsalt röövretked eri liiki sipelgapesadele nende sipelgapesade hävitamisega. Jaht - jah. Kuid mitte lahing.
Kuid selleks, et ühe liigi rühm läheks sihikindlalt teise samasse liiki kuuluva rühma esindajaid hävitama - ei, loodus pole inimesele sellise plaani näidiseid näidanud. Praeguseks. Täpsemalt öeldes, kuni 1970. aastate keskpaigani, kui looduslik šimpanside uurija Jane Goodall avaldas raamatu, mis näitas, et šimpansid on sõjas. Nad võitlevad, ilma igasuguste lahknevusteta. Rühma isased (mõnikord ka emased) kogunevad salgadesse ja üritavad märkamatult mööda teist rühma parklasse hiilida, peksid ja kohati hävitasid kohatud “vaenlasi”, sealhulgas ka poegi.
Jane Goodall ja tema rahutud šimpansid.
Ajutiselt kroonikaks muutunud bioloog kirjeldab üksikasjalikult selliseid üritusi: „Kasakela rühma kuus täiskasvanud meest, üks teismeline mees ja üks täiskasvanud naine, jättes karja nooremad šimpansid, suundusid lõunasse ja kuulsid siis teiselt poolt šimpanside karjeid ja leidsid ootamatult mees Kahama - Godi. Kasakela üks isane viskas põgeneva Godi pikali, istus talle pähe ja surus jalgu, teised peksid ja hammustasid teda kümme minutit. Lõpuks viskas üks ründajatest Godi vastu suure kivi, mille järel ründajad põgenesid. Godi suutis tõusta, kuid ta sai raskelt vigastada, veritses ja keha oli hammustustega kaetud. Godi suri haavadesse. Järgmisel kuul läksid kolm Kasakela isast ja üks emane uuesti lõunasse ning ründasid isast Kahamat nimega De, keda sel ajal nõrgestas haigus või varasemad kaklused. Ründajad tirisid De puu otsast, trampisid teda, hammustasid teda, peksid ja tõmbasid nahast killud välja. Kuumuses olnud De saatnud emane sundis ründajad neid koos põhja poole minema. Kaks kuud hiljem nähti De'i elusana, kuid nii kõhetuna, et vaagna selg ja luud ulatasid nahast välja; mitu küünist puudus, osa varvast rebiti ära. Pärast seda teda enam ei nähtud. 1975. aasta veebruaris jõudsid viis täiskasvanud meest ja üks alaealine isane Kasakela Kahama pakist jälile vanale isasele Koljatile. Kaheksateist minutit peksid nad teda, peksid ja viskasid jalga, astusid talle vastu, tõstsid ja viskasid tahapoole, lohistasid mööda maad ja keerutasid jalgu …Kaks kuud hiljem nähti De'i elusana, kuid nii kõhetuna, et vaagna selg ja luud ulatasid nahast välja; mitu küünist puudus, osa varvast rebiti ära. Pärast seda teda enam ei nähtud. 1975. aasta veebruaris jõudsid viis täiskasvanud meest ja üks alaealine isane Kasakela Kahama pakist jälile vanale isasele Koljatile. Kaheksateist minutit peksid nad teda, peksid ja põrutasid, astusid talle vastu, tõstsid teda ja viskasid tahapoole, lohistasid mööda maad ja keerutasid ta jalgu … "Kaks kuud hiljem nähti De'i elusana, kuid nii kõhetuna, et vaagna selg ja luud ulatasid nahast välja; mitu küünist puudus, osa varvast rebiti ära. Pärast seda teda enam ei nähtud. 1975. aasta veebruaris jõudsid viis täiskasvanud meest ja üks alaealine isane Kasakela Kahama pakist jälile vanale isasele Koljatile. Kaheksateist minutit peksid nad teda, peksid ja põrutasid, astusid talle vastu, tõstsid teda ja viskasid tahapoole, lohistasid mööda maad ja keerutasid jalgu … "tõstis ja viskas tagurpidi, lohistas mööda maad ja keerutas jalgu … "tõstis ja viskas tagurpidi, lohistas mööda maad ja keerutas jalgu …"
Kõige huvitavam on see, et hiljuti olid mõlemad rühmad ühed. Ta läks pärast juhtide lahkarvamusi lahku. Kõik selle rühma liikmed olid lähisugulased, kellel olid enne "lahutust" üksteise vastu head tunded.
Goodalli raamat põhjustas tohutu skandaali, eriti teooria fännide leeris, et tõeline julmus looduses on iseloomulik ainult inimesele - loodusest irdunud olendile.
Jane Goodall paavianide karja hulgas.
Paraku kinnitasid teadlaste edasised uuringud tähelepanekuid ja isegi laiendasid neid. Selgus, et ka teised ahvid, näiteks gibonid ja paavianid, teevad sõjaväeülekandeid (ehkki vähem julmad ja harvemini surmani viivad). Isegi taimtoidulised gorillad ja arahnilised ahvid satuvad perioodiliselt sõjarajale, et naabreid korralikult kuhjata.
Ahv granaadiga
Küsimus "miks" oli endiselt õhus. Goodalli vaadeldud šimpansid ei kannatanud nälga, neil olid üsna ulatuslikud jahimaad, mis suutsid toita suuremat hulka liikide esindajaid. Oli tunne, et nad teevad selliseid meeleavaldusi rõõmust. Laibade mõnitamine ja rõõmus tantsimine nende ümber tundus mõttetu ja põhjendamatu julmana. Ja miks muutuvad šimpansid - nii intelligentsed, hellad ja empaatilised, üksteisega nii liigutavalt koostööd tegevad ja kaasinimeste turvalisusest hoolivad - äkki hullunud sadistideks? Millised mehhanismid on võimaldanud sellisel liigile selgelt kahjulikul omadusel areneda ja jalga saada?
Ja siis tekkis järgmine küsimus: kas see on kahjulik? Primaatide seas on kõige julmemad sõdalased šimpansid, nad on ka kõige intelligentsemad elavad liigid (peale inimese muidugi). Mis siis tuli esimesena - ratsionaalsus või julmus?
Mitmed teadlased usuvad, et sõdivate primaatide julmus on nende kõrgelt arenenud mõtlemis- ja kaastundevõime tagajärg. Just sellepärast, et nad teavad, kuidas mõista teiste inimeste valu, põhjustavad nad seda, kogedes agressiivsust ja põnevust. Ja sellest põnevusest, hirmust ja empaatiast saavad omamoodi ravimid, mida ei saa absoluutselt teisiti kui omasuguseid piinates. Ainsad pojad, kes väikeloomi tahtlikult rammivad ja nende agooniat vaadates ärrituvad, on šimpansid (jällegi, kui inimese tähelepanu kõrvale juhtida). Kassipoeg suudab hiirt rikkuda, kuid ta ei mõtle hiire tunnetele - ta lihtsalt mängib tõmbleva palliga. Šimpansibeeb saab suurepäraselt aru, et rebitud jalaga linnul on valud - ta näitab vaheldumisi hirmu, haletsust ja närvi, mängides oma elava mänguasjaga.
Kuid enamik evolutsioonipsühholooge on siiski vastupidisel seisukohal. Nad usuvad, et primaatide ratsionaalsus tuleneb nende äärmuslikust agressiivsusest omasuguste suhtes.
Kui selle teema kohta kokku panna erinevad teooriad, siis kõik juhtus nii.
Primaatide esivanemad elasid piirkonnas, kus järk-järgult algas tihe konkurents ressursside pärast. Millegipärast oli tavapärasest piirkonnast väljapoole elama asumine pikka aega keeruline ja elanikkonda kandsid perioodilised näljastreigid, misjärel algasid selle liikmete vahel aktiivsed kokkupõrked näiteks kannibalismi või lihtsalt arvu reguleerimise eesmärgil (selliseid pilte võime täheldada mõnel kaasaegsel liigil). näiteks lõvide, hüäänide ja rottide puhul). Siis osutusid mutatsioonid äärmiselt kasulikuks, mis orienteeris üksikisikuid altruismi suhtes seoses "omadega", st lähimate sugulastega, ja agressiooni "võõraste" - kaugemate sugulaste - suhtes. Olles loomult olend, kes pole oma relvade hävitamiseks liiga hästi relvastatud, erinevalt lõvidest, hüäänidest ja rottidest ei suutnud inimese ja ahvide esivanem üksi rivaale lihtsalt tappa. Kuid olles grupis ühinenud, oli võimalik hävitada kõik mittevajalikud nõod ja nõod.
Üsna suur koriloom, kes vajab suures koguses valku, kes pole spetsialiseerunud karjatamisele ning kellel puuduvad võimsad kihvad, küünised või hambad, tugines võõrastele suunatud koostööle ja agressioonile. Miljonite aastate jooksul on see neid suurepäraseid oskusi täiustanud. Mõni tema järeltulija õppis puude otsas hüppama ja lehti sööma, nii et taimtoidulistel ahvidel on sellised proovilepanekud, pigem atavism. Kuid liha söövad ahvid olid sunnitud jätkama oma patriotismi ja järeleandmatuse treenimist vaenlaste suhtes, kuna lihtsaim viis oli saada valku samalt ahvilt, kui muidugi jälgisite seda rahvahulga sees ja rebisite selle maitsvad ja toitvad jalad (šimpansid, olles mitte väljendunud inimsööja, ei põlga nad inimesena ka tapetute, eriti noorte kehaosi söömist)
Ja jah, grupilahingutes ei võitnud mitte kõige tugevam, vaid kõige targem. Tähelepanelik, ettevaatlik, kõrge suhtlemisoskusega, vastastikuse mõistmise ja vastastikuse abistamisega. Need, kes üritasid oma rühmas igasuguseid tülisid ära hoida (pidage meeles olulist punkti, et üksikmõrvar on meie riigis alati tõrjutud, kuna isiklik agressioon, eriti seoses “sõpradega”, ei too grupile boonuspunkte, vaid viib need minema).
Nii et mitte mõistus ei põhjustanud agressiooni, vaid ilmselt vastupidi: saime kingituseks oma suure ja intelligentse aju vanavanavanavanaisalt, kes tema abiga edukalt väiksemad ajud välja tõmbas.
Nii huvitavad uudised tulevad meile lindude ja loomade maailmast.
Igavesti neetud
Ja mis siis, et inimene on eluks ajaks määratud olema “tapja”, sest selline liikide spetsialiseerumine on osutunud?
Kujutage ette pereisa, kes suudleb hellalt oma lapsi ja oma naist, sirutab lapsele silmkoelise teki, silitab kiisut, patsutab koera kõrva taha, puistab kanaarilinde hirsiga ja võtab siis berdani ja läheb laskma päti, kes tungib oma armastatud peres rahusse ja vaikusesse. Kas oleme valmis sellest aru saama? Muidugi valmis! Vähemalt selles ühiskonna arengu etapis. Enda, eriti naiste ja noorte kaitsmine on meil kõigi teiste kaastundevormide ees nii prioriteet, et isegi kui näeme filmides rünnakuid rahumeelsete kodupesade vastu, suruvad rusikad kokku ja juuksed tõusevad harjal püsti. Inimeste võime armastuse ja kaastunde järele on tõepoolest piiritu, seda saab võrrelda ainult raevuga nende suhtes, kes ähvardavad seda, mida me armastame - olgu see siis meie pere, vara või vaal, kelle tapmisest päästame.
Jääb vaid jagada maailm „meie” ja „vaenlasteks”. Šimpanside jaoks on “sõbrad” need šimpansid, kellega ta on viimased paar kuud suhelnud. Või mitte ainult šimpanse, vaid ka, ütleme, samu koeri või lemmikmänguasju - üldiselt seda, mida šimpan on hiljuti nuusutanud, silitanud ja omaks pidanud.
Oma tohutu suhtluse ja ülipumbatud ajuga inimese jaoks on kõik palju keerulisem. Ta võib siiralt vihata oma naabrit ühiskorteris ja oma presidenti väga armastada, kuigi ta nuusutab iga päev oma naabrit ja pole presidenti kunagi näinud (kuigi teler üritab olukorda parandada). Ta kasvas lihtsalt teadvuses, et „omad inimesed“on tema parimad inimesed maailmas, eesotsas maailma parima juhiga, ja seda ei arutata. Isegi täiesti arenenud ja tsiviliseeritud inimesest saab mõne nädala jooksul muuta vihkamisest leegitseva šimpansi, kui ütlete talle spetsiaalsetest kastidest iga päev konfidentsiaalselt, kuidas neetud petšeneegid kristlastest beebidest vorsti teevad, ja tigedad foiniiklased kavatsevad oma mereväelased tema vannituppa lasta.
Kuid kui samast kastist või kiriku kantseleist või heade raamatute lehekülgedelt korrate pidevalt, et kõik inimesed on vennad, kõik lapsed vajavad kaitset, et te ei saa solvata nõrgemaid, olenemata sellest, millist värvi neil lõpused on, ja üldiselt " ärge puudutage lindu, pange koer maha, "siis võib mõiste" meie "laieneda ka galaktika suuruseks ja isegi kaugemale. Ja kõik need mineviku patsifistid - Rotterdami Erasmus, Victor Hugo, Assisi Franciscus ja Leo Tolstoi - laiendavad seda Galaktikat lõpuks. Mitte kõigi jaoks, ebaühtlaselt, kuid protsess kestab.
Siin on üks 17. sajandi Jaapani kirjanik, kes kirjutab loo röövlist, kes inimesi röövis ja tappis, ning seejärel tabati ta ja mõisteti hukkamises keevas õlis. Röövli väike poeg visati katlasse ja kui õli valati, seisis röövel, põgenedes kuumusest, jalgadega lapse peal ja "publik naeris tema üle". XVII sajand, valgustatud kirjanik. Kuid täna ei võta me isegi ISISes vaatajaid, kes suudaksid sellise vaatemängu üle naerda …
Sest inimene õnneks muutub - muutub kiiresti ja paremaks. Vaenlaste rebenenud keha vaatepilt on avalikkusele üha vähem meeldiv, kui te ei võta täiesti atavistlikke inimesi. Mida turvalisemalt me ennast tunneme, seda rohkem lahkust oleme valmis oma lähedasele ja kaugemale pähe valama. Mida rohkem meile igast rauast öeldakse, et vägivald on vastuvõetamatu, seda enam kipume sellega nõustuma.
Ja vastupidi: seal, kus teabehoobasid kasutades saavad võimule ahvid, on üsna varsti peaaegu kogu ühiskond metsvillaga kaetud. Eriti see osa ühiskonnast, kelle haridus oma väiksuse ja kiduruse tõttu ei saa toimida usaldusväärse kilbina, mis kaitseb hirmu ja viha "võõraste" eest. Õnneks ei tea teave tänapäeva maailmas piire ja selle planeedi totalitaarsetel valitsejatel on igal aastal üha raskem oma rahvast tegelikult hirmu ja viha süüdistada, kui tegelikult seda rahvast ei ähvarda.
Nii võivad šimpansid üldiselt hüvasti jätta - kuni halvimate aegadeni. Ja kes teab, kuidas evolutsioon seal Alpha Centauril kulges.
Autor T. Oleinik