Mõne aastakümne pärast ületab tehisintellekt meid paljudes valdkondades, mida peame enda jaoks eriliseks. See on meie ajastu jaoks suur väljakutse, ütleb teadlane Viktor Mayer-Schonberger, kes võib nõuda "irratsionaalset" vastust. 2017. aasta alguses ei tulnud üks olulisemaid uudiseid Ameerika Ühendriikides Valgest Majast ega isegi Donald Trumpi Twitterist. Ei, see oli peidetud aruandes, mis esitati California mootorsõidukite osakonnale ja postitati selle veebisaidile.
Selles kirjeldati üksikasjalikult Google'i (või täpsemalt tütarettevõtte Waymo) jõupingutusi autonoomsete sõidukite juurutamisel. Aruande kohaselt läbisid Google'i isejuhtivad autod 2016. aastal 1023 330 kilomeetrit ja vajasid inimese sekkumist 124 korda. See on üks sekkumine isesõitva iga 8047 kilomeetri kohta. Veelgi muljetavaldavam on vaid ühe aastaga tehtud edusammud: inimeste sekkumine on langenud 0,8 korda tuhandelt miililt 0,2-le, mis tähendab 400% -list paranemist. Selle edusammuga ületavad Google'i autod selle aasta lõpuks hõlpsasti kõigi juhtide isiklikud oskused.
Kunagi peeti juhtimist puhtalt inimlikuks oskuseks. Kuid me ütlesime sama ka male kohta. Ja nüüd võidab arvuti male maailmameistrit mitu korda. Strateegiline lauamäng läks malelt üle inimliku mõtlemise lakmuspaberi tiitli. 2016. aastal edestas arvuti maailma parimat go-mängijat. IBMi Watsonil õnnestus Jeopardy - mida peeti ka rahva lojaalsuseks - ja praegu tegeleb muu hulgas vähkkasvajate tuvastamise ja loominguliste retseptide ettevalmistamisega.
Arvutid vallutavad valdkondi, mida varem peeti sügavalt inimlikuks. Selleks on vaja teadmisi, strateegiat, loovust. Mida see tähendab inimese jaoks, kes tulevikus on?
Mõned kardavad, et isejuhtivad autod ja veoautod võivad tõrjuda miljoneid professionaalseid juhte (ja neil on õigus) ning hävitada terved tööstusharud (täpselt). Kuid laste pärast tasub muretseda. Milline on nende koht maailmas, kus masinad võtavad inimestelt üle ühe tööstusharu? Mida teevad meie lapsed ja kuidas suhestuvad nende nutikamate masinatega? Milline on nende panus maailma, kus nad elavad?
Meie lapsed ei suuda kunagi kiiremini loendada, matemaatilisi võrrandeid kiiremini lahendada kui masinad. Nad ei kirjuta kunagi kiiremini, sõidavad paremini, lendavad ohutumalt. Nad saavad oma sõpradega malet mängida, kuid masinate tõttu pole neil enam võimalust saada planeedi parimaks maletajaks. Võib-olla õpivad nad veel erinevaid keeli (nagu praegu), kuid tulevikus pole sellel reaalajas masintõlke viimaseid edusamme arvestades mingit mõtet ega konkurentsieeliseid.
Reklaamvideo:
Tegelikult taandub see kõik üsna lihtsale küsimusele: mis on meie juures nii erilist, mis on meie viimane väärtus? On ebatõenäoline, et need on sellised oskused nagu aritmeetika või tippimine, milles masinad on meist juba üle käinud. Ja see pole tõenäoliselt ratsionaalsus, kuna masinatel puuduvad kõik need sõltuvused, eelarvamused ja emotsioonid, mis meil on.
Võib-olla peaksime kaaluma spektri teises otsas olevaid omadusi: radikaalset loovust, irratsionaalset originaalsust, isegi annust lihtsat, ebaloogilist hullumeelsust, mitte jäika loogikat. Spoki asemel mõni Kirk. Siiani on masinatel olnud nende omaduste jäljendamine väga keeruline: meeletu usuhüpe, piisavalt meelevaldne, et robot saaks seda ennustada, rääkimata pelgast juhusest. Nende probleem on meie võimalus.
Ma ei soovita loobuda mõistusest, loogikast ja kriitilisest mõtlemisest. Tegelikult peaksime just sellepärast, et väärtustame nii palju väärtusi, mida seostame ratsionaalsuse ja mõistlikkusega, pisut vastupidist.
Ja ma pole luddiit, vaid vastupidi. Saate aru, et kui me jätkame infotöötlusmasinate täiustamist ja paneme neid kohanema ja õppima igas suhtluses maailmaga, siis iga varjatud andmetega, on meil varsti kasulikke ratsionaalseid abilisi. Need võimaldavad meil ületada mõned inimlikud piirangud teabe teisendamisel ratsionaalseteks otsusteks. Ja nad muutuvad järjest paremaks.
Seetõttu peame püüdma tagada, et inimeste panus sellesse tööjaotusse täiendaks masinate ratsionaalsust, mitte nendega konkureeriks. Sest see eristab meid alati neist ja just see erinevus loobki meie väärtuse.
Ja kui mul on õigus, peaksime soodustama loova mõtlemise, irratsionaalsete lahenduste, ebatavaliste ideede arengut. Mitte sellepärast, et irratsionaalsus on õndsus, vaid seetõttu, et ebaloogilise loovuse annus täiendab masina ratsionaalsust. See säästab meid evolutsioonilisel riiulil.
Kahjuks on meie haridussüsteem üles ehitatud täiesti vastupidiselt. Nagu industriaalieelse mõtteviisi talupojad, on ka meie koolid ja ülikoolid rivis, et toota sõnakuulelikke mõistlikkuse teenijaid ja arendada vananenud oskusi vananenud masinatega tegelemisel.
Kui suhtume tõsiselt probleemse masina tekitamisse, peame seda muutma ja üsna varsti. Muidugi peame õppima faktilist ratsionaalsust ja seda, kuidas paremad faktid toovad kaasa paremaid otsuseid. Me peame aitama oma lastel õppida töötama kõige nutikamate masinatega, et nende otsustusprotsessi paremaks muuta. Kuid ennekõike peame arvestama pikas perspektiivis: isegi kui arvutid ületavad meid, jääme linna kõige loomingulisemaks hooneks, kui me seda inimkonna aspekti endas täielikult alla ei suru.
Võib-olla on see meie võimalus jääda evolutsiooni kitsale rajale.
ILYA KHEL
