Enamikes raamatutes, artiklites, õpikutes, entsüklopeediates antakse selline vaieldamatu kontseptsioon hunnide ajaloost. See nomaadide hõim elas 2. sajandil eKr. - II sajand pKr Hiinast põhja pool. Hiinlastele oli see teada Hsiungnu nime all. Pärast seda hakkas see rändama läände ja 4. sajandil jõudis see Ida-Euroopasse, kus saame selle kohta teada iidsetest allikatest. Keele järgi on võimatu täpselt kindlaks teha, kes hunnid olid. Eeldatakse, et nad kuulusid türgi, mongoli, Tungus-Manchu soome-ugri või paleo-Aasia keelte rühma.
Kuid juba 19. sajandil, ajaloolased Yu. Venelin ja A. F. Veltman, ja kahekümnenda sajandi alguses - A. V. Nechvolodov, olid kindlad, et hunnid olid slaavi päritolu. 20. sajandi lõpul A. G. Kuzmin vaidlustas ka hunnide traditsioonilise samastamise inimestega, kes olid pärit kuskilt Aasia sügavusest. Mis siis huntidel viga on?
Kas hunnid pärinesid Kesk-Aasiast?
Peaksime alustama sellest, et hüpoteesi Hiina hunnide identiteedi kohta hilisemate Euroopa hunnidega ei toeta midagi muud kui nimede kaashäälik. Kuid veelgi enam kaastunnet huntidega on Ptolemaiose poolt II sajandil nimetatud “Xiongnu” inimesed. Hunnid elasid "basterite ja roksolaanide vahel". Bastaarid elasid kuskil tänapäeva Rumeenias ja Moldovas ning roxolalased elasid Aasovi ja Doni piirkonnas. Mõlemad hõimud on tõenäoliselt iraanlased. “Nende vahel” tähendab, et Xiongnu elas kuskil Musta mere põhjaosas ja / või Alam-Dnepri piirkonnas. Ja seda isegi ajal, mil hunnid jätkasid Hiina kõrval elamist.
Huntide väljanägemine metsiku, ohjeldamatu nomaadina, äärmiselt primitiivse ja julma, koleda ja hirmuäratava kujuga, moodustati humalaste kirjeldustest Rooma ajaloolase Ammianus Marcellinuse (IV sajand) ja gooti ajaloolase Jordaania (VI sajand) poolt. Pange tähele, et mõlemad ajaloolased ise ei näinud elavaid hunte ja kirjutasid neist ainult teiste uudiste põhjal. Muide, isegi nendest kirjeldustest ei järeldu sugugi, et hunnid kuulusid Mongoloidi rassi.
Ammianus Marcellinuse allikaks olid jutud gootidest, kelle hunnid Rooma impeeriumi territooriumile välja tõid. Oli täiesti loomulik, et gootid värvisid oma vaenlasi kõige jubedamates värvides. Samuti on loomulik, et pärast Hunnici riigi lagunemist elanud Jordaania säilitas hunnide kujutamisel sama gooti traditsiooni. Kuid me teame väga hästi, eriti kahekümnenda sajandi ajaloost, et vaenlast kujutatakse alati mingisuguse kuradina. Ei tohiks usaldada nende vannutatud vaenlaste tehtud inimeste kirjeldusi. Kas meil on hunnide kohta objektiivsemaid teabeallikaid?
Reklaamvideo:
Hunade seas on mesi, kalja ja kiht
Aastal 448 saatis Ida-Rooma keiser Theodosius II diplomaadi Priscus Paniani (Panionist) suursaadikuna hunnide valitsejale, vapustavale Attilale. See ei olnud kaua aega enne Attila kuulsaid läänekampaaniaid, mis õõnestasid saatuslikult Lääne-Rooma impeeriumi. Ilmselt täitis Priscus oma diplomaatilist missiooni edukalt, hoides ära Konstantinoopoli Hunnide sissetungi ohu ja saates hunnid Rooma poole.
Priscus jättis huvitavat teavet Attila, tema õukonna ja hunnide maa kohta. Traditsiooniliselt arvatakse, et Attila peakorter asus tänapäevase Ida-Ungari territooriumil. Priscus teatas, et Bütsantsi saatkond ületas Istria (Doonau), misjärel sõitis pikka aega põhja poole, kuni jõudis laevatatavatesse jõgedesse Drikona, Tiga ja Tifisa. Neist jõgedest on Tiszaga väidetavalt tuvastatud ainult Tifisa, kuid see on mitmetähenduslik. Priscus kirjutab, et nad sõitsid pärast nende jõgede mainimist seitse päeva, kuid pole selge, kas see periood viitab teekonna osale pärast neid jõgesid või kogu teekonnal Attila peakorterisse pärast Doonau ületamist. Nechvolodov oli esimesele tõlgendusele kaldu ja jõudis järeldusele, et Attila peakorter ei asunud tänapäevase Ungari territooriumil, vaid Väike-Venemaal (Ukraina).
Priscuse sõnul sai ta ise ja tema lähim retinum hunnide külades maiuspala joogi "mesi" vormis, mis asendab huntide seas veini. Teised saatkonna töötajad said odrast "kamos" valmistatud jooki. Nendes jookides on enamik ajaloolasi sunnitud slaavi mett ja kvassi ära tundma. Sellega seoses on Jordani uudis, et pärast Attila surma ja matmist korraldasid hunnid oma tava kohaselt matusepüha tema hauale, mida nad nimetasid stravaks. Nagu kõik teavad, oli iidsete slaavlaste seas mälestustoidu nimi sõna "strava".
Priscus kirjeldab Attila õukonna luksust ja viimistletud kultuuri. Samuti mainib ta, et hunnide kuningas pesi vannis. Pealinn Attila oli ümbritsetud puidust müüride ja tornidega, mis sarnanesid iidsete slaavi asustustega, kuna arheoloogid neid rekonstrueerivad. Selle ehitustehnika tõid hunnid selgelt mujalt, kuna nende pealinn asus steppide piirkonnas, kus Priscuse sõnul polnud ei kivi ega metsa.
Ajaloolased on nende faktide selgitamiseks juba pikka aega püstitanud hüpoteesi, et Hunnishi riik oli mitmekesine, ühendades paljusid vallutatud rahvaid ja et Attila peakorter asus piirkonnas, mida asustasid peamiselt slaavlased.
Kes nad siis olid?
Tähelepanuväärne on see, et uudisele hundide sissetungist gootidele aastal 371 eelnes idagootide rünnak Antese hõimu vastu, mille käigus gooti kuningas Ermanarich vallutas sipelgate liidri Bozha (Busa, Vozha - erinevatel lugemistel) koos 70 aadliga ja lõi nad kõik risti. Ante on kõik slaavi hõim. On tähelepanuväärne, et nad elasid Dnepri alamjooksul - samas kohas, kus Ptolemaiose varasemad uudised hunnid panevad. Kas siin on otsene seos? Ja kas kurikuulus "hunnide sissetung" gootidele polnud slaavlaste ülestõus ja kättemaks nende juhtide mõrva eest?
Huntide nimedel, mis on meile tuntud Priscuse ja teiste iidsete autorite edastamisel - Attila, Onigisy, Scott, Edikon - puudub ühemõtteline etniline seos ja pealegi on need häälduse mugavuse huvides tõenäoliselt moonutatud. Samal ajal osutavad nad türgi, mongoli või soome-ugri päritolule mitte ainult indoeurooplastele.
Arvatavasti huntide hulka kuuluvate matuste paleogeneetilised uuringud ei andnud selget pilti. Siiani on seal leitud neli Y-kromosoomi haplogruppi. Neist kaks on kõige levinumad Põhja-Aasias, üks edelas ja teine - R1a1 - on tüüpiline indoeuroopa rahvastele, sealhulgas slaavlastele. On tähelepanuväärne, et huntide uuritud säilmete hulgas pole ühtegi vastavust, mille enamik ajaloolasi hunnide esivanematena edasi annab.
Seega saab hunnide osas endiselt kinnitada järgmist:
1. Kesk-Aasia hunnide päritolu, eriti Hiina iidsete kroonikate hunnide päritolu ei saa pidada tõestatuks.
2. Huntide riik hõlmas olulist slaavi etnilist komponenti.
