Võib-olla pole kunagi Ameerika ajaloos valinud tehnokraadid Ameerika avaliku poliitika kujundamisel nii suurt rolli mänginud.
Viimase paari nädala jooksul on kongresmenid vaatepildilt kadunud. Eelmise kuu lõpus kinnitas esindajatekoda kõigi aegade suurimad valitsuse kulutused. Hääletuse ajal puudus suurem osa kongressimeestest. Parlamendiliikmete hääli ei registreeritud ja õigusaktid võeti vastu hääletamise teel, nõudes osalemiseks vaid väikest käputäit parlamendiliikmeid. (Nii kirjeldab kongressi veebisait seda hääletamisviisi: „Hääletus toimub siis, kui Kongressi liikmed vastavad küsimusele jah või ei, kui kõneleja esitab küsimuse. Kõneleja ütleb:„ Kumb teist toetab otsust, öelge “jah”.) Siis kõneleja küsib: “Kes on vastu, öelge“ei”. Mõnikord on kõnelejal raske iga vastuse mahu põhjal kindlaks teha, kas seadusandjad karjusid jah või ei. Arvestades, et küsimus võeti vastu ühehäälselt,kõneleja võib hääletamise asemel lihtsalt öelda „vastuväiteid pole, küsimus võetakse vastu”. Sellegipoolest võib iga kongressiliige sellele vastu olla ja sundida teda hääletama - umbes. toim.)
Mõni nädal hiljem selgub, et ka senat ei kavatse istungeid avada ja kavatseb mõned õigusloomega seotud küsimused arutada alles mais. Nagu maja puhul, kohtusid mitu senaatorit veel ühe tohutu stiimulite seaduse kinnitamiseks. Paljud senaatorid jäid koju. See on täna Ameerikas "esindusvalitsus".
Kuid kui te arvate, et Kongressi liikmete puudumine töökohal tähendab, et Washingtonis toimub poliitika kujundamisel vähe, siis oleksite väga ekslik. Lihtsalt, et demokraatlikult valitud institutsioonidest on nüüd saanud suuresti ebaoluline kõrvalnäitus. Tegelik poliitikakujundamine toimub valimata ekspertide vahel, kes otsustavad ise - minimaalse osaluse ja de facto valitud ametnike järelevalvega - milline on valitsuse poliitika. Inimesed, kes tegelikult riiki juhivad, on keskpankade, rahvatervise agentuuride, luureagentuuride eksperdid ja bürokraadid ning pidevalt laienev nõukogude ja komisjonide võrk.
Tehnokraatia tõus
See pole kaugeltki uus trend. Viimase mitmekümne aasta jooksul - ja eriti pärast uut kokkulepet - on valitsuse ametlikud eksperdid järk-järgult asendanud valitud esindajad valitsuse peamiste otsustajatena. Avalik arutelu jäeti tehnokraatide väikeste rühmade koosolekute kasuks. Poliitika on asendatud teadusega, olgu see siis sotsiaal- või loodusteadused. Nende suuresti vastutustundetute inimeste mõju ilmneb tänapäeval kõige enam föderaalkohtutes, luureagentuurides ja föderaalreservis ning pikka aega ignoreeritakse neid valitsuse tervishoiuasutustes.
Tehnokraatia kui valitsemisstiil on olemas olnud vähemalt alates progressiivsest ajast, ehkki traditsioonilised valitud poliitilised osalejad ja institutsioonid on seda sageli piiranud. Tehnokraatia on avaldunud eri riikides erinevatel aegadel, näiteks Mehhikos 1980. ja 1990. aastatel.
Reklaamvideo:
Kuid tehnokraatia jõud on Ameerika Ühendriikides juba pikka aega kasvanud.
Meile öeldakse, et demokraatia on üks kõrgemaid poliitilisi väärtusi. Tehnokraadid on suutnud end ümbritseda müütidega, väites, et nad teevad vaid teaduslikke otsuseid, juhindudes eranditult andmetest. Meile öeldakse, et need tehnokraadid ei sekku poliitikasse ja teevad õigeid otsuseid selle põhjal, mida teadus neile ütleb.
Tõde on, et tehnokraadi suhtumises valitsusse pole midagi mittepoliitilist, teaduslikku ega isegi erapooletut. Nagu ka kõigil teistel, on tehnokraatidel oma ideoloogiad, päevakavad ja huvid. Sageli on nende huvid vastuolus üldsuse huvidega, kes maksab neile palka ja täidab nende korraldusi. Tehnokraatia kasv tähendab ainult seda, et poliitika mõjutamise vahendid on nüüd piiratud palju väiksema hulga inimestega, nimelt nendega, kes on juba mõjukad ja sisenevad kõrgetele ametikohtadele. Tehnokraatia näib olevat vähem poliitiliselt kallutatud, kuna see piirdub poliitilise aruteluga vaid sellega, mida varem nimetati "suitsusteks ruumideks". See tähendab, et tehnokraatia on omamoodi oligarhia, ehkki see ei piirdu ainult rahaliselt rikastega. Ta on piiratud inimestegakes käivad “õigetes” koolides või kontrollivad võimasid ettevõtteid, nagu Google või Facebook, või töötavad mõjukate meediaorganisatsioonide heaks. Seda peetakse mittepoliitiliseks, kuna tavavalijad ja maksumaksjad ei saa täpselt teada, kes poliitilises protsessis osaleb ja millist poliitikat arutatakse. Teisisõnu: tehnokraatia on väikese eksklusiivse klubi reegel. Ja te ei ole selles.
Niisiis, kuidas säilib tehnokraatia süsteemis, mis väidab oma legitiimsuse rajamist demokraatlikele institutsioonidele? Lõppude lõpuks on tehnokraatia oma olemuselt demokraatlik. Kuna vasakpoolsed ei armasta demokraatiat, nõuab ta demokraatlike institutsioonide kaotamiseks tehnokraatlikke meetodeid. 2011. aastal Uue Vabariigi kohta tsiteeritud artiklis mõjub mõjukas pankur ja majandusteadlane Peter Orsag, et sellised demokraatlikud institutsioonid nagu Kongress ei rakenda piisavalt oma eelistatud poliitikat. Seetõttu nõuab ta, et oleks aeg "loobuda esindusdemokraatia muinasjutust" Civics 101 "ja selle asemel hakata ehitama uut reegleid ja institutsioone. Ta soovib valitseda nagu tehnokraat läbi "komisjonide" süsteemi, kus töötavad "sõltumatud eksperdid".
See on uus efektiivse valitsuse mudel. Kuid USA-d on sellisel viisil juba paljudes valdkondades juhitud. Puudub nõukogudest, komisjonidest, kohtutest ja agentuuridest, mida juhendavad eksperdid, kes tegutsevad suures osas ilma valijate, maksumaksjate või valitud ametnike järelevalveta.
Saame osutada mitmele asutusele, kus tehnokraadid on väga mõjukad.
Esimene: USA ülemkohus
Tehnokraatia suundumus ilmus esmakordselt USA ülemkohtus. Kohut on pikka aega peetud omamoodi õiguseksperdiks. Nad pidid tegelema tehniliste juriidiliste küsimustega, eraldi valimispoliitika ebaharjumustest. Kuid selline ekspertiis on piiratud. See tähendab, et kohus piirab oma võimu, vastasel juhul on oht sekkuda demokraatia töösse. Kuid XX sajandi keskpaigaks olid need piirangud suures osas kaotatud. 1950. ja 1960. aastatel lõi ülemkohus palju uusi “õigusi”, mida Kongress pole kunagi üles näidanud. Näiteks Roe v. Wade lõi uue föderaalse seadusliku õiguse abordile, tuginedes ainult käputäie kohtunike soovidele, ja kuigi praktiliselt kõik eeldasid, etet abort on riigi seadusandja otsustada.
Enne seda perioodi vajaksid kõik selle ulatuse muudatused põhiseaduse muutmist. See tähendab, et enne moodsa suurriikide riigikohtu tekkimist eeldati, et põhiseaduse tõsised muudatused nõuavad pikka avalikku arutelu ning paljude valijate ja seadusandjate osalemist. Kuid seoses riigikohtu tõusuga uue seaduse eksperdiloojaks on muutunud kohtunike normiks loobuda valimistel avalikust arutelust ja otsuste tegemisest. Selle asemel eksperdid "avastavad", mida põhiseadus tegelikult tähendab, ja loovad oma uued seadused, mis põhinevad õiguslikul "asjatundlikkusel".
Teine: föderaalreserv
Teiseks tehnokraatia alustalaks oli föderaalreserv. Alates selle asutamisest 1935. aastal on Föderaalreservide Nõukogu kuratoorium toiminud üha enam poliitikakujundamise tehnokraatide nõukoguna, mis tegutsevad väljaspool seadusloomeprotsessi, kuid võtavad samal ajal vastu määrusi, millel on tohutu mõju pangandussüsteemidele, finantssektorile. sektori- ja isegi fiskaalpoliitika.
Fed-poliitikud on kõige tüüpilisemad tehnokraadid selles mõttes, et nad teevad otsuseid nähtavasti ainult andmete põhjal ja poliitilisi kaalutlusi arvesse võtmata. Nende tehnokraatide otsuste püha olemust tugevdab aastaid Fedi iseseisvuse mantra kordamine Valge Maja või Kongressi poliitilise surve all.
Tegelikult ei ole Fed muidugi kunagi olnud apoliitiline institutsioon ja seda on tõestanud erinevad teadlased, kellest paljud olid politoloogid. Fed nõuandeid on presidendid ja muud poliitikud alati mõjutanud. (Enamik majandusteadlasi on liiga teadlikult naiivsed, et mõista keskpanga poliitilisi aspekte.) Nüüd on täiesti selgeks saanud, et keskpank on olemas poliitilise režiimi ja finantssektori toetamiseks kõigi vajalike vahenditega. Mõte, et see protsess põhineb andmete erapooletul uurimisel, on naeruväärne.
Kolmas: meditsiinieksperdid
Uus täiendus Ameerika kasvavatele tehnokraatide ridadele on meditsiinivaldkonna ekspertide leegionärid - kõigil valitsustasanditel -, kes on üritanud poliitikat dikteerida 2020. aasta COVID-19 paanika ajal. Rahvatervise eksperdid, keda juhivad eluaegsed riigiametnikud nagu Anthony Fauci ja Deborah Birx, on tüüpilised tehnokraadid: neid juhib ainult „teadus” ja väidetakse, et ainult neil ekspertidel on volitused dikteerida ja rakendada valitsuse poliitikat, mis määrab kindlaks mitmesuguste haigustega seotud riskid.
Nagu föderaalreservi ja ülemkohtu puhul, ohverdavad meditsiiniekspertidele vastuseisjad oma apoliitilise objektiivsuse - vooruse, mida ainult tehnokraadid (ja nende toetajad) omavad - poliitilise kasu saamiseks.
Neljas: luureagentuurid
Alates 1945. aastast on Ameerika Ühendriikide valitsus ehitanud üha laieneva luureagentuuride võrgustiku, mis koosneb enam kui tosinast ametist, mis koosneb professionaalsetest sõjaväelastest. Nagu oleme viimastel aastatel näinud, ei lõpe need tehnokraadid vaatamata paljudele skandaalidele LKA, NSA ja FBI-s oma valitud kava kinnitamiseks valitud tsiviilvalitsust õõnestama. Need nn sügava riigi bürokraadid ei pea paljudel juhtudel end vastutavaks valitud valitsuse ees ja üritavad isegi tehtud välispoliitilisi otsuseid tagasi lükata.
Miks valivad poliitikud volitavad tehnokraate
Kõigil neil juhtudel saavad valitud ametnikud sekkuda tehnokraatide võimu piiramiseks, kuid nad ei soovi.
Ülemkohtu puhul võib kongress piirata apellatsioonikohtute pädevust - ja seega ka Riigikohtu enda jurisdiktsiooni - lihtsalt õigusaktide muutmisega. Samuti võiks Kongress föderaalreservi volitused tühistada või neid tõsiselt piirata. Kuid kongress otsustab mitte. Ja muidugi saavad kongress ja osariikide seadusandjad kergesti sekkuda, et kukutada mitte ainult meditsiinitehnoloogide volitused, vaid ka täidesaatva võimu enda hädaolukorra volitused. Kuni seda juhtus.
Põhjus on see, et poliitikutele meeldib poliitikakujundamine valimata tehnokraatidele „sisse tellida“. See võimaldab valitud ametnikel hiljem väita, et nad ei vastuta tehnokraatlike institutsioonide võetud ebapopulaarsete meetmete eest. Pannes rohkem võimu tehnokraatide kätte, võivad valitud poliitikud hiljem öelda, et austasid nende institutsioonide "apoliitilist" olemust ja püüdsid austada "kogemusi". "Ära süüdista mind," kuulutab selline poliitik hiljem, "üritasin austada ainult" teadust "," andmeid "või" seadust ".
Tehnokraatia tugevdamine on hea viis poliitikute süüdistuste kõrvaldamiseks ja, nagu soovitab Orszag, mööda minna ka seadusandlikest institutsioonidest, mis teevad kõik, mida nad peaksid: takistama valitsusel tegutseda, kui tal puuduvad hääled.
Tehnokraatiaga pole kongressil häälte lõppemine probleem: andke see lihtsalt tosinale tehnokraadile, kes otsustab, mida teha. Sel juhul tehakse otsused avalikkuse silme alt ja neil on täiendav eelis, kuna see otsus pole poliitiliselt pühendunud "ekspert".
Kahjuks see skeem töötas. Valijad usaldavad “eksperte” - küsitlustes selgub sageli, et avalikkus usaldab valimata “eksperte” rohkem kui kongressi. See on suur võit bürokraatidele ja neile, kes püüdlevad üha tugevama riigi poole.
Ryan McMacken Mises Institute.
Tõlke teinud Natalia Afonchina, toimetaja Vladimir Zolotorev
