Paljudel 17. – 18. Sajandi välismaistel kaartidel on Aasia põhjaosa nimetatud suureks tartariks (suur tartlane, suur tartlane, tartaria magna). Kas olete kunagi sellisest riigist kuulnud? See fakt on väga uudishimulik ja selgelt tume, või pigem tumedam koht meie ajaloos.
Uute kronoloogide seas arvatakse laialt, et Suur-Tataar oli iseseisev riik oma pealinnaga Tobolskis. Kuid see mõte on tõenäoliselt ekslik. Sellegipoolest paneb selle territooriumi olemasolu ja selle nimi kaartidel, mida ühestki ajalooõpikust ei leia, panema mõtlema: kas meie riigi minevik on meile õigesti esitatud?
Suurt tartarit (tartarit) kujutavad kaardid on peamiselt Aasia kaardid ning selle tartariumi läänepiir on lihtsalt Euroopa ja Aasia vaheline piir. Paljusid 18. sajandi kaarte nimetatakse ka Vene impeeriumi kaartideks, millel on näidatud ühelt poolt Venemaa (Venemaa, Moskva) ja teiselt poolt Suur-Tataria (Moskva-Tataria kui Suure-Tataria osa). Piir nende vahel on jällegi piir Euroopa ja Aasia vahel.
Tataari kaart (fragment). Guillaume Delisle, 1706 Kaardil on kolm tatarlast: Moskva, Vaba ja Hiina (kogu show, 1900x1500, 1,5 MB).
Suurest tartarist rääkides viitavad nad sageli Briti entsüklopeedia esimesele väljaandele, mis ilmus 1771. aastal. Ühtegi sellise nimega riiki seal aga ei mainita. Geograafilises tabelis on tõepoolest Tataria, mis koosneb kolmest teisest tartlasest, sealhulgas moskoviitidest. Ja mõte pole mitte selles, et sel juhul puudub sõna „suur”, vaid selles, et tabelis pole loetletud mitte riigid, vaid territooriumid ja nende koostisosad (jagunemine ja alajaotus).
Algse tabeli jaotuse ehitasid maailma osad ja paljud riigid laiendasid oma piire ühest maailma osast kaugemale. Seetõttu on jaotises "Euroopa" märgitud Venemaa ja jaotises "Aasia" - Moskovitite Tataria. Sellest lähtuvalt on Tobolsk lihtsalt Venemaa Aasia osa peamine linn. Entsüklopeedia Britannica ei anna alust arvata, et me räägime siin erinevatest riikidest. Veelgi enam, see kujutab Aasia kaarti, mille kogu selle põhjapoolne külg servast servani on määratud Venemaa impeeriumiks.
Viimasest viitab järeldus iseenesest sellele, et Suurt Tatariat nimetati lihtsalt Aasia osaks ja Moskvalane ehk Moskva, Tataria oli omakorda Vene impeeriumi Aasia osa. Sellele vaatamata on nimede "Suur Tataria" ja "Moskva Tataria" kasutamine minevikus seoses tohutute ruumidega, kus täna asub suurem osa meie riigist, ajalooline fakt. Kuid me ei tea sellest midagi, Venemaa ajalugu ei saa meile midagi öelda selle kohta, kuidas Moskva Tataria elas, miks seda nii kutsuti, kuidas ta koloniseeriti, milliseid suhteid tal oli metropoliga jne.
Reklaamvideo:
Moskva Tataria ajaloo asemel libistatakse meile Siberi või õigemini Toboli piirkonnas asunud Siberi khanaadi vallutamise ajalugu. See Siber oli oma pindala poolest nii väike, et moodustas vaevalt vähemalt viieteistkümnenda osa tänapäevasest Siberist. Ja mis juhtus ülejäänud territooriumil?
Yermaki vallutatud Siberi Khanate geograafilised mõõtmed (tegelikult, nagu seda kirjeldatakse ajaloos, vallutas hiljem tema legendaarne kampaania) on Prantsusmaaga laias laastus võrreldavad. Samas Britannicas, samas geograafilises tabelis on näidatud territooriumide suurus: Prantsusmaa - 139 000 ruutmeetrit. miili, Moskovitskaya Tataria - 3 050 000 ruutmeetrit. miili. Erinevus on üle kahekümne korra. Tundub kummaline, et tohutu maa ajalugu taandatakse selle ühe kahekümnenda osa ajaloole (isegi mitte ajaloole, vaid ainult vallutamise ajaloole). Ja see on ilmselgelt ajalooteaduses suur probleem.
Kuidas see juhtus, sest Aasia maade annekteerimine oleks pidanud toimuma suhteliselt mitte nii kaua aega tagasi, mitte Hirmsa Ivani või hädade udusel ajal, vaid juba 18. sajandil. Isegi selle sajandi keskel oli Kesk- ja Alam-Volga piirkonna keskvalitsus üsna nõrk ning vaevalt oleks õige rääkida selle piirkonna täielikust allutamisest ja kontrollimisest. Mida saab siis öelda territooriumi kohta, mis asub kohe Uurali seljandikust kaugemal ja veelgi enam - veelgi kaugemal - Kesk- ja Ida-Siberis?
A. Fomenko ja G. Nosovsky osutavad sõjale Pugatšoviga kui sõjale Venemaa ja iseseisva Suure Tartumaa vahel. Nende arvates viis selle sõja tulemus viimase allutamiseni ja selle territooriumi liitumiseni uude, Romanovi impeeriumisse. Pärast seda kirjutasid võitjad ajaloo ümber, kustutades Suur-Tartari kui sellise.
Jätkem kõrvale sõdivate osapoolte kodakondsuse küsimused - seda punkti arutati eespool - ja pöörake oma tähelepanu Pugatšovi mässu ajaloole. Siin on tõesti palju pimedat: toonased sündmused ei ole sugugi sarnased talupoegade ülestõusuga, nagu ajaloos öeldakse, ning meenutavad rohkem kahetist võimu ja kodusõda.
Palju on juba kirjutatud sellest, et Pugatšovil oli valitsus, mis täitis oma ülesandeid, ja sõjavägi, mis oli korraldatud kõigi sõjaliste asjade reeglite järgi. Lisan selle loo ainult mõned üksikasjad.
Pugatšovi prooviti mitte ainult kuskil, vaid Kremli palee trooniruumis. Enne kohtuprotsessi algust andsid kohtunikud "mitteavaldamise kokkuleppe": nad olid sunnitud vannuma, et hoiavad kõiki selle üksikasju kõige rangemas usalduses. Pealegi otsustas Katariina ise selle saladuse igaveseks muuta! Määrus nimetada kogu Yaitskoe Uuraliks anti välja viiendal päeval pärast Pugatšovi hukkamist. Vanade nimede, samuti Pugatšovi enda mainimine oli rangelt keelatud.
Kas pole liiga lahe, kui tegemist on lihtsa talupoja ülestõusuga? See on lihtsalt hämmastav … Siiski saab kõik selgemaks, kui mäletate, et Pugatšev ei nimetanud end kunagi selliseks, vaid tutvustas end ja oli kõigile tuntud kui keiser Peter Fedorovitš, see tähendab Peeter III, kes pääses pärast Katariina lavastatud riigipööret.
Pugatšovist huvitatud A. S. Puškin (Pugatšovil polnud veel ajalugu ja tema nimi oli varjatud saladuses) otsustas viia läbi, nagu nad nüüd ütlevad, sõltumatu ajakirjandusliku uurimise. Materjale kogudes oli ta aga sunnitud otsimise tegelikku teemat varjama, kuna kartis, et kõik liigitatakse veelgi enam. Ametlikult ütles Puškin, et kogub teavet Suvorovi ajaloo kirjutamiseks. Kui otsing ei andnud oodatud tulemust, läks ta Uuralitesse ja Volga piirkonda, hoides reisi tegelikku eesmärki saladuses. Seal ütles ta, et otsustas tutvuda kohtadega, kus väidetavalt tema kirjutatud ulmeromaani tegevus kulgeb.
Kui Puškin käsikirja valmis sai, kinkis ta selle keisrile endale, sest tsensuur poleks seda niikuinii läbi lasknud. Võite olla kindel, et raamat on kirjutatud võimalikult lojaalselt ja "kammitud" nii nagu see peaks olema, kuna autor lootis, et Nikolai lubab tal seda teemat täiendavalt uurida suletud arhiividesse. Ta tegi toimetamisi, sealhulgas pani "Pugatšovi ajaloo" ümbernimetamise "Pugatšovi mässu ajalooks", lubas raamatut avaldada, kuid ei andnud juurdepääsu salajastele arhiividokumentidele. Sellega lõppesid luuletaja ja ajaloolase otsingud.
Tõenäoliselt tegeles peamiselt Puškin juba uue ajalooga, kirjutatud Katariina all. Ta uuris paljusid dokumente, kuid enamik neist olid avatud ja need ei sisaldanud midagi salajast. Tema kriitikud kirjutasid, et ta ei kirjeldanud Pugatšovi käsitlevas raamatus midagi uut. Puškin uskus, et on kogunud palju uusi andmeid, sealhulgas otse vaenutegevuse kohta. Kuid mis on selle teabe väärtus, kui Puškini esitatud Pugatšovi lugu kordas sisuliselt legendi, ei suutnud seda hajutavat udu hajutada ega selgitada nende sündmuste kirjeldamisel ilmseid vastuolusid?
Oma ajaloo eessõnas kirjutab Puškin, et Pugatšovi juhtum on arhiivides muude salajaste dokumentide hulgas "seni avamata". Kas ta teadis või vähemalt arvas, et Pugatšovi tegelik lugu pole üldse see, mida see siis esitleti? Tundmatu. On vaid selge, et kuna pool sajandit pärast Pugatšovi hukkamist selle juhtumi ette võtnud uurija ei suutnud tõe põhjale jõuda, siis järgmiste ajaloolaste teostes pärast poolteist kuni kahte sajandit nende sündmuste valitseva versiooni ümberjutustamine ei vii meid tõele lähemale. Vastupidi, aja jooksul on teave ainult loomulikult moonutatud ja lisaks sellele juurdub teatud minevikumudel, mida on peaaegu võimatu kahtluse alla seada.
Võib ainult spekuleerida Pugatšovi juhtimisel toimunud talurahvasõja tegeliku pildi üle. Võib-olla annab selle aja mõistmise võtme ja kinnituse versioonile, et tegemist oli ulatusliku kodusõjaga, mõned andmed keisri Peeter III kohta, kelle nimi Pugatšov väidetavalt varjas. Paljud faktid näitavad, et Venemaa ajalugu oli koostatud Katariina ajal ja et see lugu põhineb 90- ja 99-aastastel kronoliikumistel. Ja Peter-Pugatšev sobib sellesse süsteemi hästi.
Paralleel leitakse Peeter III ja tsaar Aleksei Mihhailovitš Romanovi elulugude vahel. Võimalike paralleelide loomisel on olulisemad monarhide elu- ja valitsemisajad. Sel juhul on Aleksei ja Peetri sünniajad 99-aastase vahega. Kuupäevad, mil nad kuulutati troonipärijaks, on samuti 99 aastat vanad. Kuid nende ühinemise ja surma kuupäevad pole omavahel seotud, see tähendab, et nad ei paljasta kirjeldatud mustrit. Pöördume Pugatšovi ajaloo juurde.
Oletame, et see, keda hüüti Pugatšovaks, oli tõepoolest tõeline Peeter. Et Peeter III ei surnud 1762. aastal, vaid oli elus ja võitles Katariinaga. Ja hiljem anti ta välja Katariina loos lihtsa kasakas Emelyan Pugatšovi jaoks. Meenutagem Puškini märkmeid, kus ta ütleb, kuidas küsimustele Pugatšovi kohta Uuralites vastas üks vanamees nördinult, et nende sõnul oli Puškini jaoks see, et tema oli Pugatšov, ja nende jaoks kasakate jaoks oli ta tõeline tsaar Pjotr Fedorovitš. Nii hukati vale Peeter Pugatšov 1775. aastal, st täpselt 99 aastat pärast tsaar Aleksei surma.
Raske seletada, miks Katariina ajaloolased "sidusid" Aleksei surmakuupäeva tavalise kasaka ja isegi rahutute tegija hukkamiskuupäevaga, samastamata Peetrust ja Pugatšovi. Tõenäoliselt oli niinimetatud talurahvasõda tõesti sõda Katariina ja Peetri vahel, kelle taga oli Moskva Tataria, st Vene maad, kaugel pealinnast ja mis tahes sealsetest paleede riigipööretest. Peetri kohta teatati konkreetselt, et ta oli väidetavalt juba surnud, eesmärgiga tutvustada teda võltspeeter Vale Peetrusena. Hiljem, selle tagaukse all, kirjutati see väljamõeldis "tõeline" lugu, mis mattis enda alla kogu tõe selle aja kohta, sealhulgas tataari ajaloo, kuid Katariina kronoloogide numeroloogilised eelsoodumused jätsid jälje praegusest minevikust.
Muide, siiani pole teada, kui siiras ja aus oli Puškin Pugatšovi ajalugu kirjutades. Tema aususe kahtluse võib külvata asjaolu, et talle maksti riigikassast intressivaba laenu summas 20 000 rubla. See raha eraldati Puškinile raamatu väljaandmiseks. Miks oli Nikolai ootamatult, kelle otsese käsul see tehti, nii huvitatud tema lahkumisest?
Ja üks hetk. Vale Peetrusest rääkides tuleb meeles pidada, et Venemaa ajaloos oli veel üks vale Peeter - neid oli kokku kaks. See teine ja kronoloogiliselt esimene on Ileyka Muromets, Mured aja kangelane. Ka tema oli kasakas, mässuliste juht ja nimetas end ka tsaariks Peter Fedorovitšiks. Mõned Venemaa linnad vandusid talle truudust, pidades teda tõeliseks tsaariks. Ja see juhtus aastal 1606, see tähendab täpselt 90 aastat enne Peeter Suure ainuvalitsuse algust. See lugu on sama porine kui Pugatšovi oma, kuid Ilja Murometsi "kustutamine" osutus keerukamaks kui Pjotr Fedorovitš.
