Stockholmi majanduskooli professor Magnus Söderlund ütles, et inimliha söömine aitab võidelda globaalsete kliimamuutuste mõjudega. Surnud inimeste söömine võib vähendada loomakasvatustoodangut ja keskkonnakoormust. Professor on muidugi raskustest teadlik - selleks on vaja "konservatiivsest tabust üle saada".
Reaktsioon oli mitmekesine - keegi pidas Soderlundi ettepanekut otseselt petlikuks, keegi hakkas seletama, mida meditsiinilised probleemid võivad põhjustada surnute liha söömine. Kuid kõne ise - inimene propageerib avalikult kannibalismi ja seda arutatakse täiesti vastuvõetava võimalusena - on väga soovituslik.
Puhtpragmaatiliselt pole kanibalismi vaja - ja see ei lahenda ühtegi toitumisprobleemi. Sünged ennustused, et Maa ei suuda kasvavat elanikkonda toita, on esitatud väga pikka aega, kuid probleem lahendati põllumajanduse tootlikkuse suurendamisega, eriti nn rohelise revolutsiooniga, mille käigus tutvustati produktiivsemaid sorte ja töötati välja kastmisvõtted.
Isegi kui inimkond jõuab järeldusele, et liha tarbimist on vaja vähendada, ei põhjusta see kannibalismi, vaid taimsete valkude laiemat kasutamist.
Seetõttu on toitlustamise seisukohast Söderlundi ettepanek lihtsalt mõttetu. Selle tähendus peitub teises eetilises ja ideoloogilises sfääris. Ja Söderlund pole ainus, kes kannibalismist huviga räägib.
Ka tuntud ateistlik publitsist Richard Dawkins käsitles seda teemat korduvalt - näiteks vestluses teise silmapaistva ateistifilosoofi Peter Singeriga arutasid nad inimliha söömise võimalust ja jõudsid järeldusele, et selles pole midagi ebaeetilist - kui näiteks "liha" suri autoõnnetuses ja seetõttu ei vastuta te tema surma eest ning surnu sugulased ei pane seda pahaks.
Dawkins tuli hiljem välja mõttega, et inimliha söömise tabust võiks üle saada, kui õppida katseklaasis inimese liha kasvatama - ja seega mitte kedagi tappa. Siiski märgime, et sel juhul ei võeta sellist liha tegelikult inimkehast - ja jääb küsimus, kas pidada seda inimeseks. Kuid nii Soderlundi kui ka Dawkinsi märksõnad on “tabude ületamine”.
Kannibalism näib nii atraktiivne ja huvitav mitte seetõttu, et inimesi vaevab väljakannatamatu nälg. Nad on kõik jõukate riikide elanikud, kus inimesed on sunnitud pigem ülesöömisega võitlema. Ja mitte sellepärast, et nad näevad ette inimkonna kohutavat vajadust omasuguste söömiseks - selline väljavaade on vaevalt nähtav.
Reklaamvideo:
Nimelt seetõttu, et see on tabu, midagi absoluutselt keelatud ja vastikut enamikus maailma kultuurides ja eriti Euroopa kultuuris. Need inimesed räägivad kannibalismi ideest mitte keelust hoolimata, vaid just seetõttu, et see on keelatud. Igasugune jutt "globaalse soojenemise vastu võitlemisest" pole midagi muud kui ebamugav vabandus. Eesmärk on täpselt tabud murda. Aga miks?
Korraga võib näha mitmeid põhjuseid. Esimene neist on pinnal - skandaal on suhteliselt odav viis kuulsuse saamiseks. Soderlund on turundusspetsialist, mitme raamatu autor, võib-olla pärast tema kõnet eristuvad need paremini. Tabu murdmiseks töötavatel inimestel ei pruugi olla eriti kaugeleulatuvaid plaane. Nad tahavad lihtsalt skandaali tekitada ja sellega raha teenida.
Teine põhjus on seotud tõsiasjaga, et väärastumine, pühendumine millelegi, mida enamik inimesi peab vastikuks või kuritegelikuks, toimib hästi elitaarsuse märgina. See aitab moodustada "oma ringi", kus inimesed tunnevad üksteist ära, satuvad räpaste saladustesse, on ühises sukeldudes nendesse jäleduste kuristikesse, kuhu tavainimesed kas ei julge või lihtsalt ei taha otsida.
Sellega seoses võib meenutada miljonär Jeffrey Epsteini surma, kes säilitas Ameerika poliitilise eliidi kõrgemate kihtide jaoks alaealiste tüdrukute seisundi. Ta kavatses anda tunnistusi oma klientide vastu, kuid ta leiti tema kambrisse.
Tabu üldise lõdvenemisega ei mängi aga perverssused enam millegi sünge ja elitaarse rolli - nagu juhtus õigel ajal homoseksuaalsusega. Nüüd saab seda teha iga tavaline inimene, mitte ainult kunsti ja poliitika väljapaistvad tegelased. Peame tõstma keelustamise taset, leidma üha äärmuslikumaid vimma, mis võiksid mängida sama rolli, mis on valitud meie omaks olemise märgiks.
Ja selles osas mängib kannibalism suurepäraselt selle "eliidi ase" rolli, mis võimaldab eraldada tulevasele elitaarsele kuuluv tänapäevane, edasijõudnutele lihtrahvas, puuvillane vill ja "konservatiivse tabu" järgivad veised.
Peen vihje vastavatele kulinaarsetele eeldustele on väide elitaarsusele, kuulumisele "valitud" seast, kes seisavad silmitsi arusaamatuste ja vaenulikkusega tumedate masside poolt.
Seal on ka kolmas, ideoloogiline külg - on võimas kultuuriliikumine, kes peab Euroopa tsivilisatsiooni kristlikku pärandit millekski, mis takistab "progressi", vihkab ja hävitab teda. Sellistel eesmärkidel pole midagi uut - oleme neid juba jakobiinide ja enamlaste seas näinud. Tänapäeval on see liikumine oma olemuselt pigem kultuuriline ja püüab mitte haarata posti ja telegraafi käes olevate relvadega, vaid haarata kultuurilise mõjutamise vahendeid - meediat, haridusasutusi, meelelahutustööstust. Ja ma pean ütlema, et läänes toimus see arestimine väga edukalt.
Obsessiivne propaganda kõige kohta, mida põlvkond tagasi oleks peetud vastikuks ja ebatervislikuks, teenib sama eesmärki - vaheaega kristliku pärandiga. Siiani on seda tehtud üha veidramate perverssuste pideva tõukamise kaudu - mis oleks pidanud hävitama kristliku vaate abielule ja inimese kui mehe või naise identiteedi.
Kannibalism on see, mida pidi järgmises etapis oodata, sest see sobib hästi kultuurirevolutsiooni loogikaga. Miks ei saa te süüa inimesi, samal ajal kui saate loomi süüa? Sest kõik inimesed on intuitsiooni tasemel ja ka kristlased teavad doktriini tasemel, et inimene erineb põhimõtteliselt ja kvalitatiivselt loomadest. Kannibalismi keeld tuleneb sellest, et inimene on loodud jumala näo järgi, ta on teiste elusolendite seas ainulaadne.
Inimeste jaoks, kes lükkavad kristliku pärandi põhimõtteliselt ümber, on inimene lihtsalt üks loomadest, võib-olla kõige intelligentsem ja arenenum, kuid mitte eksklusiivne. Idee inimese kui liigi ainulaadsusest mõistetakse seevastu hukka kui "inimese ainuõigus" või "spisism", see tähendab diskrimineeriv usk, et inimestel on väärtused ja õigused, mida teised loomad ei saa.
Inimese liha söömine on selle maailmapildi loomulik - ja üsna ootuspärane - ilming, viis näidata ennast kui oma tugevat järgijat.
Seetõttu, ehkki Soderlundi või Dawkinsi kõned võivad meile tunduda hullumeelsed, on nende hullumeelsuses siiski teatav loogika, järjekindlus, isegi paratamatus. Oma maailmapildis põhjendage teesi, et mädanikke on võimalik süüa, kuid inimesi on võimatu süüa, see on tõesti võimatu. Nende jaoks on see tõeliselt mõttetu tabu. Ja mõttetu tabu hävitamine on au, varanduse ja kangelaslikkuse küsimus - isegi kui sellel pole praktilist mõtet.
Muidugi, näiteks läänes on ka usaldusväärseid, konservatiivseid jõude, kes nagu suudavad revolutsionääridele vastu seista - ja nende vahel toimub terav võitlus. Ainuke häda on see, et meie läänlased suunatakse (nagu nad tegid varemgi) lääne jakobiinide juurde, valides entusiastlikult kõik rumalamad, haigemad ja hävitavamad, mida ainult läänes võib leida, saades usinaks õpilaseks kõige kurjemate inimeste jaoks ja kõige hävitavamaks ideoloogiliseks voolud.
Demokraatlik põlgus skreipi, traditsioonide ja usu suhtes, mõnitamine igasuguse "ei" üle itsitamist, hirm, et pole piisavalt edumeelne - see kõik muudab meie läänlased kergemaks metsikute ideede saagiks, kui ainult nad pärinevad "tsiviliseeritud maailmast".
Ja siin oleks väga asjakohane teatav loetavus ja iseseisvus - mitte kõik lääne ideed pole võrdselt head, mõelgem iseenda peaga -. Inimesi süüa ei saa. Isegi kui mõne Rootsi professori ja Briti teadlase arvates on see võimalik.
Sergei Khudiev
