Käekiri on müstiline asi: paljud on veendunud, et paberil olevaid vitste abil saab inimese üle kohut mõista. Otsustasime välja selgitada, kas see tõesti nii on.
Koolis õpetatakse lapsi kirjutama sama mustri järgi, kuid vaatamata sellele õnnestub kõigil erinevalt. Need omadused on nii iseloomulikud, et inimesed sõlmivad endiselt oma allkirjadega kokkuleppeid ja viivad käekirjaeksami tulemused kohtusse, et tõestada käsikirjade autentsust. Lihtne järeldada, et kuna käekiri on individuaalne, sisaldab see teavet individuaalsuse kohta: mitte ainult kellele see kuulub, vaid ka seda, milline inimene ta on.
See idee saavutas populaarsuse romantismi ajastul 18. sajandi lõpus ja 19. sajandi alguses. Kirjanik Edgar Allan Poe analüüsis ajakirja Graham ajakirja toimetajana kuulsate kirjanike käekirju ja avaldas ajakirjas oma järeldustega märkmeid. Nende read ja lokid, mis talle ei meeldinud, said solvavaid epiteete, näiteks "kõige tavalisema ametniku käe järgi kirjutatud".
19. sajandi teisel poolel püüdis prantsuse preester Jean-Hippolyte Michonne anda käekirja tõlgendamiseks teadusliku aluse. 1871. aastal hakkas ta avaldama ajakirja "Graphology", hiljem avaldas ta mitu meetodit kirjeldanud raamatut. Hiljem võeti Michoni ideed kasutusele Saksamaal. Seal segunesid nad psühhoanalüütikute Sigmund Freudi ja Carl Gustav Jungi teooriatega ning pärast Teist maailmasõda naasesid nad Ameerikasse ja Suurbritanniasse, kus neid edasi arendati. Tänapäeval on grafoloogia laialt levinud kõikjal, sealhulgas Venemaal.
Mida graafikud käekirjas otsivad
Kitsarinnalises vaates määravad grafoloogid tegelase käekirja järgi, kuid see ei ole selle lõpp. Selle valdkonna eksperdid on valmis hindama temperamenti, mõtlemisviisi, intelligentsuse taset ja isiksuse arengut, emotsionaalset küpsust, närvisüsteemi iseärasusi, vaimset ja füüsilist tervist, töö tugevusi ja nõrkusi, abikaasade ühilduvust ja palju muud. Sellist diagnostikat viivad psühholoogid sageli läbi klientidega töötamise ajal karjäärinõustamiseks.
“Käekirja abil on võimalik analüüsida, kuidas inimene elab, tajub, reageerib ja kohaneb ümbritseva maailmaga,” ütleb Larisa Drygval, psühholoogiateaduste kandidaat, graafik. Naise sõnul sõltuvad peenmotoorika psüühika aktiivsusest - selle tõttu tekib sümbolitele omamoodi kirjutamine. “Naeruväärne on eitada aju ja peenmotoorika vahelist seost kirjutamisel. Käekiri on konkreetsele inimesele iseloomulike konkreetsete käitumisharjumustega mikrožeste väljendus,”ütleb teine graafik Irina Bukhareva.
Reklaamvideo:
Graafoloogid on veendunud, et käekiri on isemajandav ning täiendavaid vaatlusi ja teste pole uurimiseks vaja. Sellegipoolest võtab Larisa Drygval oma analüüsis arvesse ka bioloogilist vanust ja sugu, et määrata kindlaks psühholoogiline küpsus ja viis, kuidas reageerida maailmale: „mees“või „naine“. Irina Bukhareva küsib ka sugu ja vanust ning ka seda - millise käega inimene kirjutab, milline nägemine tal on, kas on vigastusi või haigusi, mis võivad kirjutamist mõjutada, kas ta võtab tugevaid ravimeid. Seda kõike võetakse analüüsis arvesse.
Väike eksperiment
Graafoloogia austajate sõnul selgub, et osavate käte käes on käekirja kontrollimine hindamatu vahend inimese mõistmiseks. Pole üllatav, et neid huvitas LKA: inimeste ja riigi turvalisus sõltub mõnikord agentide ja analüütikute järeldustest. Tõsi, salastatud salastatud aruandes pealkirjaga “Graafika hindamine” seatakse selle tõhusus kahtluse alla. Rääkides üldiselt isiksuse hindamise mis tahes meetoditest, räägib raporti autor Rundqvist nn Barnumi efektist, mis on "šarlatanide parim sõber".
Barnumi efekti olemus on järgmine: kui annate inimesele ebamäärase kirjelduse, kuid ütlete, et see oli spetsiaalselt tema jaoks koostatud, siis tundub selline kirjeldus väga täpne. Kunagi demonstreeris Rundqvist seda efekti tosinale Euroopa luureagendile. Ta palus neil midagi paberile kirjutada, ootas ja andis seejärel neile isiklikud omadused. Kümme 12 inimesest 12 nõustusid nendega ja said siis teada, et järeldus oli kõigi jaoks sama - Rundqvist võttis selle ühe Saksa ajalehe juurest.
Viisin sarnase katse läbi TASSi toimetuses. Kümme kolleegi esitasid käekirjaproove. Järgmisel päeval saatsin neile kahe "eksami" tulemused ja palusin neil hinnata, kui täpsed nad olid. Mõlemad sisaldasid 12 avaldust. Võtsin ühe grafoloogi veebisaidil mõne segase mehe raportist, teise astroloogilise veebisaidi Veevalaja horoskoobist. Kolleegid ei teadnud minu trikkist - nad arvasid, et spetsialistid analüüsivad nende käekirja.
Esimeses järelduses nõustusid kõik kümme inimest täielikult või osaliselt kahe väitega: nad peavad ennast hoolikaks esinejaks, arvavad, et suhtuvad elu tõsiselt, vastutustundlikult ja organiseeritult, kuid mitte ilma nõrkade külgedeta. Tõenäoliselt võite öelda enda kohta sama. Ülejäänud kümnest avaldusest ei nõustunud enamik vaid ühega. Horoskoobiga selgus sama pilt, ainult et kõik kolleegid nõustusid täielikult või osaliselt mitte kahe, vaid nelja endaga väitega.
Muidugi ei vasta minu trikk rangetele teaduslikele standarditele ja tulemusi tuleb tõlgendada ettevaatlikult. Võib-olla ei tunne kolleegid lihtsalt ennast hästi ja aktsepteerivad alandlikult võimude arvamusi. Või äkki näevad nad tõesti sarnased välja ja see on lihtsalt juhus. Või nägi keegi mind vandenõus konspiratiivselt ja käsi hõõrumas, kahtlustas midagi ja veenis teisi vastuseid tahtlikult andma.
Juhuslikud järeldused
Graafiliste meetodite usaldusväärsust kontrollivad aeg-ajalt ka teadlased. Graafikutele meeldib öelda, et skeptikute kahtluste käekirja analüüsi täpsuse osas on tehtud palju uuringuid, et hajutada skeptikute kahtlusi. See on liialdus. Psühholoogid Carla Dazzi ja Luigi Pedrabissi Padova ülikoolist kirjutavad, et teadusringkondades pole grafoloogia osas üksmeelt. Enamik käekirja analüüsi toetavaid akadeemilisi artikleid ilmus 1970. ja 1990. aastatel või isegi varem. Peamiselt käsitleti uuringuid, millega kontrolliti grafoloogide võimet ennustada inimeste edukust tööl ja koolis.
Isegi värbamisäris on tulemused erinevad. Jeruusalemma heebrea ülikooli psühholoogid Efrat Noether ja Gershon Ben-Shahar töötlevad 17 uuringut. Kokku võttis neist osa 63 graafikut ja 51 eriväljaõppeta inimest, kellel lubati kontrollida ka käsitsi kirjutatud tekste. Selgus, et võhikud ennustavad tööotsijate edasist edu veelgi paremini kui grafoloogid, eriti kui tekst sisaldab eluloolist teavet.
Isikupära ja intelligentsuse tuvastamiseks on käekirja analüüsist veelgi vähem kasu. Londoni ülikooli kolledži teadlased viisid läbi kaks katset, milles tudengid viisid läbi psühholoogilisi teste, et hinnata nende isiksust ja intelligentsust. Tulemusi võrreldi grafoloogide järeldustega, kes kontrollisid ainult käsikirju. Käekirjaeksperdid ebaõnnestusid: nende järeldused osutusid õigeteks mitte sagedamini kui juhuslikult. Eelnimetatud Dazzi ja Pedrabissi viisid läbi sarnaseid katseid ega leidnud ka tõendeid selle kohta, et graafiline analüüs võiks inimese kohta midagi öelda. Pole üllatav, et Briti Psühholoogiline Selts seab tulemuste usaldusväärsuse osas grafoloogia astroloogiaga samale tasemele (see on kooskõlas TASSi toimetuse eksperimendi tulemustega).
Võib-olla sisaldab käekiri tõepoolest inimese kohta mingit teavet. Seda hüpoteesi pole ümber lükatud ja kirjutamine hõlmab ajupiirkondi, mis muu hulgas mõjutavad isiksust ja intelligentsust. Kuid ilmselt kui paberil olevatesse lokkidesse on peidus midagi olulist, siis grafoloogid ei suuda seda ära tunda. Nad lihtsalt seletavad nähtavalt loovalt metafooride, analoogiate ja sümbolitega.
Lihtsus võib olla petlik
Kui küsisin Larisa Drygvalilt ja Irina Bukharevalt käekirja analüüsi eeliste kohta, mainisid mõlemad esiteks lihtsust: graafilise uuringu tegemiseks peab inimene istuma vaid mugavalt, lõõgastuma ja kirjutama poole lehekülje teksti - te ei pea isegi kuhugi minema ja spetsialist ei vaja kalleid seadmeid - välja arvatud võib-olla mikroskoop, mida graafikud kasutavad paberil joonte võrdlemiseks. Kuid lihtsus võib petta.
Inimese hindamiseks soovitas CIA analüütik Rundqvist vaadata tema elulugu, haridust, töökohta, sotsiaalset staatust, sissetulekut jms. Psühholoogid kasutavad isiksuseomaduste, probleemide ja kalduvuse väljaselgitamiseks sadade küsimustega küsimustikke ja viivad läbi pikki intervjuusid, mõnikord mitu korda, ning intelligentsuse mõõtmiseks on välja töötatud spetsiaalsed testid.
Need meetodid võtavad palju vaeva, aega ja võimaldavad teha vaid umbkaudseid järeldusi, ainult midagi paremat pole veel leiutatud. Meil on enda ja üksteise kohta üldiselt vähe täpseid vastuseid, kuid seetõttu ei pea me otsima lihtsaid vastuseid.
Marat Kuzaev
