See artikkel on lähituleviku futuroloogiline prognoos. Kuid kõigepealt kirjutan paar sõna futuroloogiliste prognooside kohta üldiselt. Kui me räägime futuroloogiast ja futuroloogilistest prognoosidest, kui mingist kindlast suundumusest, siis tuleb märkida, et loomulikult pole peaaegu kõik need prognoosid midagi muud kui täiuslik langus. See, et see on tõmmatud, tuleneb väga lihtsast faktist - tõsiasjast, et isegi kui nad proovivad väita, et see prognoos põhineb autoriteetsetel arvamustel, tõsistel teaduslikel uuringutel jne, ei ürita selliste prognooside autorid kunagi süstemaatilist prognoosi teha. s.t arvestada olemasolevaid trende tervikuna, kaaluda maailmas toimuvate protsesside seoseid jne (mis on üldiseltüsna levinud märk ebamõistlikkusest kui püüdlusest tervikliku maailmapildi ja süsteemse mõtlemise poole). Selle asemel võetakse tavaliselt arvesse täiesti privaatseid suundumusi ja neid suundumusi lihtsalt ekstrapoleeritakse tulevikku. Niisiis, 19. sajandi lõpu - 20. sajandi alguse futuroloogide kujutluses. Ajal, kui me teiega elame, lendasid õhulaevad tohututes hunnikutes üle taeva, iseliikuvad kõnniteed sõitsid tänavate kaudu ja lambipostidele olid paigaldatud automaatsed hobuste joojad. Ühtlasi ei osutunud tõeks ka ennustused, mis üritavad ennustada ühiskonna sotsiaalset arengut, näiteks kuulus "1984" Orwell, mille ta konstrueeris ka Euroopas 30–40ndatel täheldatud suundumuste lihtsa ekstrapoleerimise meetodite abil. Peaaegu kõigi prognooside maksejõuetus põhjustab mõne autori skeptitsismi üldiselt tuleviku ennustamise katsete suhtes. Kas on siiski võimalik tulevikku praktikas ennustada? Kindlasti. Selleks peate tähelepanu pöörama mitte olemasolevatest reaalsustest juhuslikult lahti harutatud privaatsetele faktidele ja mitte komponeerima, andes kujutlusvõimele vabad tõrked, alusetud spekulatsioonid, vaid ehitama tervikliku, süsteemse pildi ja alustama esiteks objektiivselt (ja mitte sellisena, mida futuroloogi tahe määrab) põhisuundumused. Liigume siis edasi prognoosi juurde.
1) Peamised tegurid ja asjaolud, mis määravad sündmuste arengu tulevikus
Inimkonna evolutsiooni peamiseks suunaks kogu selle olemasolu vältel on integratsiooniprotsessid, mis viivad üha paremate ja keerukamate ühiskonnavormide tekkimiseni ja täiustumiseni, mille raames toimub inimestevaheline suhtlus, ja see inimühenduste vormide komplitseerumisprotsess viib paralleelselt ja selliste tüsistuste komplitseerimiseni. assotsieerumisi ja nende komplikatsioonidena nende ühenduste osaliste individuaalsete isiklike, intellektuaalsete jms omaduste arendamist, mis on inimese järk-järgult üha enam võõrandumas tema apetilistest esivanematest, andes talle maailma suhtes üha keerukamad motiivid ja meetodid. Neljatasandilises kontseptsioonis juba mainiti, et tänapäeva inimesele omased tunnused ei ole loomulikud ega tulene mingil moel loomulikult inimese arengust,kuid on oma olemuselt eranditult kultuurilised ja sotsiaalsed ning võlgnevad nende tekkimise ainult tsivilisatsiooni kujunemisele. Sellega seoses tuleks mõista, et ükski tegur, olenemata sellest, kui olulised või vaieldamatud need iseenesest tunduda võiksid, ei allu alati kultuurilise ja sotsiaalse süsteemi peamistele suundumustele ja suundumusele. Eelkõige ei suuda üksikisikute tujud ja vajadused, poliitiliste liidrite tahe, teaduslikud avastused jne jne muuta olemasolevaid kultuurilisi ja sotsiaalseid suundumusi. Näiteks ei soovinud NSV Liidu elanikud 90ndate vahetusel vaevalt riigi kokkuvarisemist, järsku, mitmekordist hinnatõusu ja hüperinflatsiooni, sõjajärgsel perioodil ei olnud lääneriikide valitsused eriti innukad kõigile oma kolooniatele iseseisvuse andmiseks ning Hiinas leiutatud püssirohu eelised 6. sajandilMingil põhjusel ei kasutanud seda hiinlased, vaid eurooplased, kellele see jõudis 8 sajandit hiljem. Seega on peamised tegurid, mida tuleb tulevikuprognoosi koostamisel arvestada, tsivilisatsiooni tasandil arvestatavad kultuurilised ja sotsiaalsed tegurid. Kaugemale. Peate tähelepanu pöörama veel kahele punktile. Esimene punkt on see, mis on kultuurilise ja sotsiaalse kihi struktuur ning mis on kultuuriliste ja sotsiaalsete tegurite peamine määratlus. Nagu juba neljatasemelises kontseptsioonis viidatud ja seda korrati hiljem ka selle saidi teistes artiklites, on motivatsiooniväärtuse komponent kultuurilise ja sotsiaalse kihi alus. Motivatsiooni- ja väärtuskomponent, mis määrab ühiskonna liikmete peamised püüdlused ja need kriteeriumidmis nende jaoks mängib rolli saavutuste ning nende olemasolu edukuse ja täielikkuse määra hindamisel, on peamine universaalne alus, mille kaudu inimesed saavad ühtses ühiskonnas koos eksisteerida. Motiveeriv-väärtuskomponent saab omakorda aluseks teatud skeemide, inimestevahelise suhtluse mustrite kujunemisele, määrates nende käitumise põhimõtted ühiskonnas. Lõpuks moodustub viimases pöördes see, mida võib nimetada tehnoloogiaks - välja töötatud meetodite kogum ja konkretiseeritud reeglid, mis võimaldavad antud väärtussüsteemi raames tsivilisatsioonile seatud ülesandeid kõige tõhusamal viisil lahendada. Eelkõige tuleks mõista, et tsivilisatsiooni igas arenguetapis on vaja väärtussüsteemi uuendada, kui antud väärtussüsteemi raames on saavutatud edasimineku lagi,uute motiivide ja püüdluste sissetoomisega, ilma milleta pole edasine edasiminek võimatu ja kõik järkjärgulised eeltingimused, isegi kui need olemas on, tapetakse ennekõike nende ühiskonnamudeli nõudluse puudumise tõttu. Näiteks eksisteerisid 1-3 sajandil praktiliselt kõik eeldused, mis viisid Lääne-Euroopas tööstusrevolutsioonini 19. sajandi esimesel poolel. Rooma impeeriumis - roomlased oskasid terasest sulatada ja betooni kasutada, muistsed leiutajad ehitasid auruenergiaga töötavate masinate prototüübid ning majanduse ja taristu arengutase oli suuremahuliste projektide rakendamiseks üsna piisav, kuid sel ajal valitsenud orjaühiskonna põhimõtted,pidades prioriteetset motiveerivas väärtussüsteemis ning võimu ja võimu kandjate suhetes enne kasu ja majandushuvi, lõpetage kõik need eeltingimused. Väärtused ja motiivid määravad ühiskonna potentsiaali ja võimalused. Teine punkt on see, et pärast ürgse kommunaalsüsteemi ajastu lõppu ja tsivilisatsioonile üleminekut oli iga tsivilisatsioon oma ainulaadse kultuurilise ja sotsiaalse pärandiga kohalik kogukond. Inimkond koosneb tänapäevani sellistest kohalikest tsivilisatsioonidest ja nn. maailma tsivilisatsiooni tegelikult ei eksisteeri. Mõni näiline ühtsus on tegelikult illusioon ja eri kultuuride eraldiseisva arengu periood nende endi kohalike suundumuste mõjul pole sugugi möödas. Väärtused ja motiivid määravad ühiskonna potentsiaali ja võimalused. Teine punkt on see, et pärast ürgse kommunaalsüsteemi ajastu lõppu ja tsivilisatsioonile üleminekut oli iga tsivilisatsioon oma ainulaadse kultuurilise ja sotsiaalse pärandiga kohalik kogukond. Inimkond koosneb tänapäevani sellistest kohalikest tsivilisatsioonidest ja nn. maailma tsivilisatsiooni tegelikult ei eksisteeri. Mõni näiline ühtsus on tegelikult illusioon ja eri kultuuride eraldiseisva arengu periood nende endi kohalike suundumuste mõjul pole sugugi möödas. Väärtused ja motiivid määravad ühiskonna potentsiaali ja võimalused. Teine punkt on see, et pärast ürgse kommunaalsüsteemi ajastu lõppu ja tsivilisatsioonile üleminekut oli iga tsivilisatsioon oma ainulaadse kultuurilise ja sotsiaalse pärandiga kohalik kogukond. Inimkond koosneb tänapäevani sellistest kohalikest tsivilisatsioonidest ja nn. maailma tsivilisatsiooni tegelikult ei eksisteeri. Mõni näiline ühtsus on tegelikult illusioon ja eri kultuuride eraldiseisva arengu periood nende endi kohalike suundumuste mõjul pole sugugi möödas. Inimkond koosneb tänapäevani sellistest kohalikest tsivilisatsioonidest ja nn. maailma tsivilisatsiooni tegelikult ei eksisteeri. Mõni näiline ühtsus on tegelikult illusioon ja eri kultuuride eraldiseisva arengu periood nende endi kohalike suundumuste mõjul pole sugugi möödas. Inimkond koosneb tänapäevani sellistest kohalikest tsivilisatsioonidest ja nn. maailma tsivilisatsiooni tegelikult ei eksisteeri. Mõni näiline ühtsus on tegelikult illusioon ja eri kultuuride eraldiseisva arengu periood nende endi kohalike suundumuste mõjul pole sugugi möödas.
2) praeguse etapi ja globaalse perspektiivi hindamine
Nende muutuste käigus jälgitavate etappide ja üldiste mustrite loetelu on juba antud 4-taseme kontseptsioonis. Lubage mul teile meelde tuletada, et üldiselt koosneb tsivilisatsiooni ajastu 4 etapist, igaüks kestusega umbes 1500–2000 aastat, ja praegu oleme üleminekuperioodil alates kolmandast etapist, mis vastas emotsionaalsele maailmavaatele ja sellele iseloomulikele motiividele ning väärtustele, neljandasse, mis saab olema vastama mõistlikule maailmavaatele. Praegu on tsivilisatsioon vana väärtussüsteemi raames peaaegu täielikult oma arengupotentsiaali ammendanud ja liigub praegusel kujul vältimatu kokkuvarisemise poole. Tegelikult siseneme uude keskaega, kolmas järjestikku pärast nn. "Tumedad vanused" 1200-600 eKr,mis juhtus pärast tsivilisatsiooni esimese mudeli kokkuvarisemist ja lõppes iidse (Euroopas) tsivilisatsiooni ja "keskaja" kujunemisega 500-1200 AD, mis juhtus pärast iidse tsivilisatsiooni kokkuvarisemist ja lõppes tänapäevase Lääne-Euroopa tsivilisatsiooni moodustumisega. Praegu on Lääne-Euroopa tsivilisatsioon omakorda loomuliku ja pöördumatu lagunemise staadiumis. Sellise lagunemise (mida kirjeldati ka 4-taseme kontseptsioonis) peamised märgid on ühiskonna atomiseerimine, olemasolevate traditsioonide ja piirangute kokkuvarisemine, domineeriva (s.o emotsionaalse, antud juhul) maailmapildi jaoks põhiliste motiivide ja väärtuste püstitamine ning nende loogilise absurdi viimine., milles neist saab eesmärk omaette, mis on tingimustest täiesti sõltumatud. Ühiskonna liikmete kinnisidee ürgsete naudingute ja enda jaoks meeldivate emotsioonide saamiseks ükskõik milliste vahenditega põhjustab paratamatult ühiskonna paindlikkuse ja konstruktiivse potentsiaali hävimist ning suutmatust seda adekvaatselt hinnata ja silmitsi seisvaid ülesandeid lahendada. Vaadates Lääne-Euroopa tsivilisatsiooni praegust olukorda, on lihtne näha ilmseid paralleele selle ja Rooma tsivilisatsiooni olukorra vahel selle languse ajal. Kaasaegsetes lääneriikides toimuvad protsessid kopeerivad praktiliselt Rooma impeeriumis aset leidnud analoogseid protsesse. Rooma ühiskonna lagunemine algas samal viisil moraalse allakäiguga, traditsioonide kokkuvarisemisega, kodanike huvi kahanemisega avaliku elu vastu ja nende entusiasmiga materiaalsete hüvede taga ajamise, odava massimeelelahutuse jms järele; toimus kultuuriline ja ideoloogiline primitiviseerimine,traditsioonilise usundi asemel levisid idast laenatud mitmesugused kultused, ebausud jms, mille mitmekesisust mitte ainult ei taunitud, vaid ka julgustati. Impeeriumis algas demograafiline langus, mis toimus paralleelselt perekonna institutsiooni lagunemise ja sündivuse langusega (Lääne-Euroopas on alates 70ndate algusest täheldatud negatiivset loomulikku tõusu), siis toimub tohutu barbarite sissevool (Euroopas ja Ameerika Ühendriikides - sisserändajad kolmanda maailma riikidest), mis asendab põliselanikkond, kes ei taha hõivata mitte liiga prestiižseid kohti, samas kui neile kõigile antakse Rooma kodakondsus ning barbaarsuste ja põliselanike vahelised erinevused kaotatakse. Veelgi enam, kui alguses oli vähemalt mingil määral barbaare assimileerunud, siis hiljem hakkasid barbaarid elama impeeriumis eraldi kogukondades vastavalt oma seadustele,ei taha leppida roomlaste kehtestatud korraga (ja seda näeme juba ka lääneriikides). "Üleilmastumine", mille tunnistajaks me praegu oleme, on tegelikult ka Rooma impeeriumi ruumis kunagi aset leidnud üleilmastumise kordus. Suures piirkonnas, Šotimaast Mesopotaamiani, kehtestas Rooma ühtsed seadused, implanteeris (ja tegi seda edukalt) ühtsete korralduste asemel kohalikesse etnilistesse rühmadesse kuuluvaid traditsioone, sulatas oma impeeriumi eri rahvaste kultuurid. Rooma impeeriumis toimus (nagu ka tänapäeva maailmas) tööjaotus provintside vahel, samal ajal kui impeeriumi endine keskprovints Itaalia, Rooma eksistentsi lõpuks, kaotas oma majandusliku autonoomia täielikult, muutudes täielikult impeeriumi teiste provintside (sama me jälgime nüüd Ameerika Ühendriikide ja Lääne-Euroopa eeskuju,tootmisvõimsused, milles üha enam tühjendatakse seoses üleviimisega Hiinasse jne, rääkimata nende riikide sõltuvusest tooraine impordist). Me näeme nii fundamentaalteaduse seiskumist kui ka langust, samal ajal kui rõhk on asetatud ainult rakendustehnoloogiatele, mida täheldati ka ühel ajal Roomas … Kogu ainulaadsuse ja paratamatusega on lähituleviku globaalne vaatenurk see, et see on aeg, mil langeb suur möga kõike, mis on üles ehitatud. maailmakorralduse süsteemi praegune hetk ja kõik vana Lääne-Euroopa mudeli tsivilisatsiooni institutsioonid - tsivilisatsiooni maailm, mille keskmes on emotsionaalsel maailmapildil põhinev väärtussüsteem. See on moodsa kultuuri, moodsa teaduse, tänapäevaste majanduslike ja sotsiaalsete mudelite lõpp,pealegi lõpeb see mitte väljendunud sujuva üleminekuga millelegi neid asendavale, vaid kokkuvarisemise, allakäiguga, kokkuvarisemisega, mille tagajärjeks on spontaanselt uute vormide ja sotsiaalsete institutsioonide algete tulek, mis peavad veel arenema millekski keerukamaks ja kõrgelt korraldatud ning hiljem tõusma kõrgemale tasemele, võrreldes tänapäevase ajaga, kulutades sellele väga pikka aega. Miks pole praktilist võimalust sündmuste sellist arengut vältida? Esiteks, nagu ajalugu näitab, on praktiliselt võimatu õhutada ebamõistlikku inimkonda loobuma kahjulikest, kuid harjumuspärastest motiividest ja stereotüüpidest kuni ilmsete tagajärgede ilmnemiseni, mida inimesed kogevad omal nahal. Aga isegi,kui inimesed mõistaksid vajadust muuta väärtussüsteemi ja aktsepteeriksid vabatahtlikult muid motiive ja püüdlusi juhisena, oleks võimatu teostada sujuvat üleminekut olemasolevalt süsteemilt, kaasa arvatud kõik selle institutsioonid, seadused, inimestevaheliste suhete põhimõtted jne. uus, korrektsem, kuna just tuleb moodustada uus, korrektsem süsteem ja see tuleks moodustada alates selle asutamisest täiesti erineval viisil kui see, mis praegu eksisteerib.alustades selle asutamisest, on täiesti erinev praegusest.alustades selle asutamisest, on täiesti erinev praegusest.
Reklaamvideo:
3) Kohalikud tsivilisatsioonid ja nende perspektiivid
Esiteks tutvustagem selliseid mõisteid nagu "vanad" ja "uued" tsivilisatsioonid. Mis on vanad ja uued tsivilisatsioonid? Nagu juba neljatasemelises kontseptsioonis mainitud, tekivad tsivilisatsioonid küll kohapeal, kuid piirkondades, kus nad üksteisega ühendust võtavad (ja tänapäeval, erinevalt 5. sajandist pKr, kus olid veel üksteisest tsivilisatsioonide piirkonnad - Euraasia koos Aafrikaga ja Ameerika, kogu maailm on ühtne tervik) läbivad need tsivilisatsioonid etapid kooskõlastatult - tekivad ühel ajaperioodil ja kogevad ühe ajaperioodi jooksul langust. Kõigil sellistel etapi alguses tekkivatel tsivilisatsioonidel (näiteks Egiptus, Babülon, hetiidi riik ja Kreekas asuvad mütseene ja kreeta tsivilisatsioonid) on kultuur, mis põhineb samal väärtussüsteemil, sama tüüpi maailmapildil ja areneb paralleelselt ja seeganeid tuleb käsitleda mitte eraldi, vaid rühmana, pealegi rühmana, mis kuulub teatud etappi ja määratleb selle "näo". Muidugi, Gumilevi teooria, mille kohaselt iga tsivilisatsioon, olles tekkinud kireliku impulsi tagajärjel, kogeb oma jõu ühe tõusu ja hukkub degeneratsiooni ja allakäigu ajal, pole täiesti õige, kuid sellegipoolest juhtub see sageli just nii. "Vanadel" tsivilisatsioonidel, mis arenesid välja kogu etapi vältel ja mille lõppjärgus on langus, on liiga palju traditsioonide koormust, mis on küllastunud selle etapi vaimuga, vastava väärtussüsteemi vaimuga, mis muudab need inertsideks, väheseks ümberkorraldusvõimelisteks ja sageli selleks. põhjustada hukkumist. Selle tulemusel asendatakse vanad tsivilisatsioonid "uute" tsivilisatsioonidega, tsivilisatsioonidega, millel pole sellist koormust,mis oleks nende endi pärand, need tsivilisatsioonid tavaliselt edukalt käivituvad ja arenevad, võttes vanade asemele ja lihvides nende pärandi. Ühel ajal olid barbaarsete germaani hõimude loodud kaasaegsed lääne tsivilisatsioonid "Vana-Rooma tsivilisatsiooni suhtes" uued ja võtsid oma koha. Nüüd on need umbes 1500 aastat tagasi tekkinud tsivilisatsioonid juba vanad ja teised nõuavad oma kohta. Vanad on ka varases keskajal slaavi hõimude, sealhulgas Venemaa, Jaapani, Hiina ja USA poolt loodud Ida-Euroopa kultuurid, mis vaatamata asjaolule, et need tekkisid ajalooliselt üsna hiljuti, ei ole iseseisvad, kuid kõik ainult laienenud Lääne-Euroopa tsivilisatsioon. Enamik niinimetatud riikidest on "uued" tsivilisatsioonid. "Kolmas maailm", see on.lääneriikide, sealhulgas Ladina-Ameerika, Aafrika ja suure osa Aasia endised kolooniad. Just nendest riikidest pärit sisserändajad, nagu näeme praegu, tungivad Lääne-Euroopasse ja USA-sse, väites, et neist saavad uued "barbarid". Lääne poliitilised ja majanduslikud mudelid on nendes riikides suures osas ametlikult laialt levinud, kuna nad ei suuda oluliselt pigistada kohalikke traditsioone ja korraldusi ning panna märkimisväärne osa elanikkonnast pühenduma Euroopa sotsiaalsetele mudelitele, samas kui USA-s ja Lääne-Euroopas tungivad need mudelid ja sotsiaalsed mudelid ühiskonda ülaltpoolt. põhja (välja arvatud kõik samad rändajad, kes saabuvad kolmanda maailma riikidest). Seega seisavad "vanad" tsivilisatsioonid varsti silmitsi tõsise kriisi ja langusega, mis ohustab nende olemasolu,„Uutel” on selle kriisiga seoses praktiliselt tagatud puutumatus.
Mõelgem nüüd üksikasjalikumalt "vanade" tsivilisatsioonide väljavaateid. Igasuguse Maal eksisteeriva ja eksisteerinud kultuuri, etnilise kuuluvuse ja tsivilisatsiooni võib jagada kolme tüüpi. Tavaliselt tähistame neid tüüpe a-tüüpi, b-tüüpi ja c-tüüpi. Nende tüüpide üksikasjalik kirjeldus väljub selle artikli kohaldamisalast. Meie jaoks on oluline ainult see, kuidas seda tüüpi tsivilisatsioonid erinevad üksteise suhtes kriisi vastupanu astmest, mis ilmneb üleminekul ühest etapist teise. A-tüüpi tsivilisatsioonidel on omamoodi kultuur, mida tavaliselt seostatakse Idaga. Selliste tsivilisatsioonide mentaliteedis valitseb subjektiivne taju, a priori eeldatakse, et üldiselt sõltub maailmapilt ja asjade käik inimesest endast ja tema subjektiivsetest, sisemistest omadustest. Näiteks Jaapan ja Hiina on a-tüüpi tsivilisatsioonid. Sellised tsivilisatsioonid on kriisi jaoks kõige vastupidavamad, sest nende tsivilisatsioonide inimestel, kes usuvad alati, et inimese sisemised omadused mängivad otsustavat rolli, on kõige lihtsam oma motiive ja väärtusi muuta. B-tüüpi tsivilisatsioonidel on omamoodi kultuur, mida tavaliselt seostatakse läänega. Selliste tsivilisatsioonide mentaliteedis domineerib materialistlik, kalduvus objektiivistada mis tahes asju, sealhulgas inimeste sisemisi kalduvusi ja motiive ning ajaloosündmuste kulgu, maailma tajumist. Lääne-Euroopa ja USA on sedalaadi tsivilisatsiooni tüüpilised näited. Neil tsivilisatsioonidel pole praktiliselt mingit võimalust kriisist üle elada. Kriisi ajal käituvad nende tsivilisatsioonide inimesed äärmiselt passiivselt, jälgides abitult sündmuste käiku ega ole võimelised midagi tegema. Nende taktika on tavaliseltkuni lõpuni on suunatud ainult katsetele säilitada olemasolev ja see ei näita stiimuleid olemasoleva süsteemi reformimiseks. B-tüüpi tsivilisatsioonide kultuur sarnaneb klassikalise Kreeka tsivilisatsiooni (hellenistliku) kultuuriga. Need tsivilisatsioonid on maailma tajumisel altid idealiseerimisele, s.t. otsustav roll antakse mitte objektiivsetele ja mitte subjektiivsetele teguritele, vaid teatud ideedele, mudelitele, skeemidele ja abstraktsetele seadustele. Selliste tsivilisatsioonide inimesed usuvad, et otsustavat rolli mängivad mitte subjektiivsed hoiakud ja mitte välised tingimused, vaid valitud käitumisalgoritmi õigsus. Tegelikult, nagu eespool mainitud, moodustatakse käitumisharjumused ja algoritmid kindla väärtussüsteemi, teatud motivatsioonivaliku alusel, kuid selle fakti mõistmine hoiab nende tsivilisatsioonide inimesi suuresti välja.sellest tulenevalt ei tehta motiveeriva väärtuse süsteemi vajalikku ümberkorraldamist õiges mahus. Samal ajal, erinevalt b-tüüpi tsivilisatsioonidest, ei pea sellised tsivilisatsioonid kriisiolukorras oma saatust etteantuks ja näitavad oluliselt suuremat paindlikkust. Selle tagajärjel võib B-tüüpi tsivilisatsioonide saatus kriisi korral olla erinev. Nende tsivilisatsioonide juhtide vastutustundetu ja kergemeelse käitumise korral võivad nad hukkuda, nagu ka b-tüüpi tsivilisatsioonid. Muistse tsivilisatsiooni allakäigu ajal juhtus see näiteks keltide tsivilisatsiooniga, kes jagasid roomlaste saatust. Eeldusel, et võetakse piisavalt jõulisi meetmeid ja elanikkond pole passiivne, suudavad need tsivilisatsioonid kriisist üle elada ja isegi ajutiselt tõusta ja oma võimu suurendada (tüüpilised näited on Bütsants,ja ka Assüüria, näide, mis toodi neljatasandilises kontseptsioonis). Venemaa, mis nagu kõik slaavi tsivilisatsioonid on B-tüüpi tsivilisatsioon, peaks läheneva sügava kriisi eelõhtul selleks, et mitte selle ohvriks sattuda, tegema kõik endast oleneva oma vaimse potentsiaali taaselustamiseks, ümber hindama kahjuliku emotsionaalse seisundi domineerimise väärtussüsteemi maailmapilti, aga ka maksimaalse kauguse saavutamiseks lääne mudelite ja sotsiaalsete stereotüüpide katastroofilisest laenamisest.kahjuliku emotsionaalse maailmapildi domineerimise pikkade sajandite jooksul välja kujunenud väärtuste süsteemi ümberhindamine ning astuge ka maksimaalse kauguse suunas lääne mudelite ja sotsiaalsete stereotüüpide katastroofilisest laenamisest.kahjuliku emotsionaalse maailmapildi domineerimise pikkade sajandite jooksul välja kujunenud väärtuste süsteemi ümberhindamine ning astuge ka maksimaalse kauguse suunas lääne mudelite ja sotsiaalsete stereotüüpide katastroofilisest laenamisest.
