Esiteks eessõna. Inimesed on kogu aeg olnud üllatavalt pimedad selle suhtes, mis neid lähitulevikus ees ootab. Veelgi enam, isegi pärast seda, kui sündmused olid juba aset leidnud, proovisid nad, justkui ei saa toimunut aru saada, kangekaelselt ümber lükata selle tegelikkust, uskudes, et see kõik on mingi naeruväärne õnnetus, üksik viga jne jne. Inertsia ja inimteadvuse konservatiivsus on mõnikord lihtsalt hämmastav. Tänane aeg pole erand. Nagu alati, on valdav enamus inimesi pimedad ja joonistavad enda fantaasiate ja fetišide põhjal enda jaoks mõned illusoorsed pildid tulevikust, mida nad kummardavad, hoolimata asjaolust, et nende leiutistel pole tegelikkusega mingit pistmist.
Enne moodsate ennustajate fantaasialeiutiste eraldi kirjeldamist pangem tähele nende ühiseid jooni, mis ühendavad kõiki neid utoopiad. Mis on utoopia iseloomulikud jooned? Inimestele, kes kirjutavad utoopiad, ei meeldi tänapäev. Kuid kui aktiivne inimene, kes on tõesti valmis olemasolevat ühiskonda korrigeerima ja paremaks muutma, otsib probleemide põhjuseid, otsib lahendusi, püüab tuvastada ja kasutada olemasolevaid soodsaid tendentse, siis utoopia looja käitub täiesti teisiti. Ta teeb ja joonistab lihtsalt pildi oma kaasaegsest reaalsest ühiskonnast, kus probleeme, ei, ei lahendata, need lihtsalt kustutatakse, nagu näiteks kustutatakse tähed valemist kriidiga kirjutatud valemilt kaltsuga tahvlile. Utopiat see siiski segadusse ei aja. Vastupidi, utoopiline on uhke, et ta andis maailmale ideaalse ühiskonna "mudeli"."Phew … tegin kõige tähtsama." - ütleb utoopia. „Kus on nüüd seal matemaatikud, majandusteadlased ja muud spetsialistid? Tulge joonistage meile kiiresti plaani, kuidas seda ideaalset ühiskonda meie jaoks mudeli järgi üles ehitada. Noh, see on väike mõistatus …”Ent ennustajad võivad rääkida ka ideaalse ühiskonna ülesehitamise viisidest. Nende kujutamisel on joonistatud arutluskäigu skeem, mis oma tüüpilisel kujul näeb välja umbes selline:näeb välja umbes selline:näeb välja umbes selline:
1) Inimkonna ajalugu on seni olnud mingisugune arusaamatus, see on tingitud asjaolust, et inimesed ei saanud aru, mida me teile nüüd ütleme.
2) Me teame, mis on probleem, mis kogu selle aja takistas inimestel elada.
3) Selle probleemi lahendamiseks on meil kõik vahendid ja selle lahendamiseks üldiselt paar tühiasi, on vaja ainult seda, et ülejäänud toetaksid meid.
4) Muidugi, pärast seda tuleb universaalne ja igavene õnn.
On selge, et selle üksiku probleemi nimi ja selle "võluvälise" lahenduse meetod võivad erineda (vt tabelit), kuid see ei muuda kõigi avaldatud ettepanekute olemust.
| Probleem, mis on kõigi probleemide allikas | "Maagiline" lahendus | Kus pakutakse |
| Võimude vastutuse puudumine inimeste ees | Seaduse vastuvõtmine võimude vastutuse kohta inimeste ees | AVN kontseptsioon |
| Inferno, bipolaarsuse häire | Bipolaarsuse arvestamine ja tasakaalu taastamine | hermenetics |
| Autentsuse rikkumine (inimese kõrvalekaldumine tema jumalast antud olemusest) | Inimese tagasitulek Jumala antud olemuse juurde | humanism (Semjonovi ja tema järgijate versioonis kütusest ja määrdeainetest) |
| Tootmisvahendite eraomand | Tootmisvahendite eraomandi kaotamine | Marksism |
| … | … | … |
Vahekaart. - mõnede utoopiliste mõistete näited, mis osutavad ühele probleemile ja "võluväelisele" lahendusele.
Reklaamvideo:
Kommenteerime utooplaste skeemi
1)Mind ei väsita kunagi imestamast, et iga uus, kes pakub välja ideaaliühiskonna ülesehitamise retsepti, algab sõnadega nagu "kuni selle ajani oli kõik valesti …" Vaesed inimesed on elanud nii mitu sajandit, pole teada, miks vaesed inimesed vaeva nägid, mõistmata, mis on kogu kurjuse juur. Ei osanud arvata, mida teha. Aleksander Suur vallutas Pärsia? Härja jama … Loll, tema vallutamise ajal tükeldati paljud inimesed. Einstein lõi relatiivsusteooria? Jah, see on veelgi hullem - ma poleks loonud, kui me poleks täna teadnud kiirgust ja aatomipomme. Noh, nii et kõige kohta. Inimene ei taha näha mingit mõtet selles, mida varem tehti. Kuid kuidas muidu tõestada, et ideaalse ühiskonna ülesehitamise tagab ainult teie "võlu" lahendus? Teeme siin väikese kõrvalekalde. Kuna ideaalse ühiskonna utoopilisi kontseptsioone on palju, tähendab see sedakas selleks on mingeid eeldusi? Jah, absoluutselt. Igas ühiskonnas on üldiselt üsna ilmseid, üldtunnustatud märke probleemidest ja mõningaid ootusi, heaolu kriteeriume või midagi sellist, mille üle keegi liiga palju ei vaielda. Räägime näiteks meie riigi praegustest probleemidest ja kõik nõustuvad, et demograafiline olukord on halb, et elamispinda pole piisavalt ja olulisel osal elanikkonnast on selle kättesaadavusega probleeme, et meil on toormemajandus ja see on halb - ressursside kuhjamiseks on vaja arendada keerulist ja kõrgtehnoloogilist tootmist jne. Samuti on loosungites täielik üksmeel. Keegi ei ütle - "Ma tahan tulla võimule ja kehtestada fašistliku diktatuuri, misjärel sõidan kõik kasarmusse, alustan agressiivseid vallutussõdasid ja tulistan igasuguse mulle suunatud kriitika eest." Kõik ütlevad, et vajame vabadustvajame demokraatiat, oleme elanikkonna elatustaseme tõstmiseks jne jne. Kuid kõik on ühel meelel - "Kuidas?", "Mida on vaja teha …". Ja siin ilmub hunnik mõisteid ja hunnik otsuseid ning sellest hunnikust on kahjuks peaaegu kõik sellised, et nad valivad ainult ühe konkreetse teguri ja takerduvad sellesse, väites, et kõik muu sõltub sellest konkreetsest tegurist. Utoopilise kontseptsiooni puhul omandab konkreetne, ajutiselt, ühel või teisel põhjusel, väljaulatuv tegur üldise ajaloolise või isegi universaalse tähenduse, varjutades kõike muud. Kõik utoopilised kontseptsioonid, isegi kui nende järgijad võimule tulevad, on siiski mõeldud loobuma absoluutsest ja idealiseeritud arusaamast parema ühiskonna teest ning lahendama riigi ees seisvad konkreetsed ajaloolised ülesanded,neid lahendada sageli vastupidiselt algselt vastu võetud deklaratsioonidele ja lennult leiutamise meetoditele, mida utoopilise kontseptsiooni arendajad ei maininud ega teadnud isegi nende vajalikkusest. Need järgijad mõistavad väga kiiresti, et objektiivset reaalsust, ajaloolisi suundumusi ei ole sugugi nii lihtne eirata ja et need "sekundaarsed" tegurid ja probleemid, mis nende esialgse veendumuse kohaselt oleksid pidanud ise lahendama ja käituma nii, nagu peaks, nõuavad praeguses poliitikas suurimat tähelepanu ja arvestamist. Nii oli see näiteks pärast seitsmeteistkümnenda revolutsiooni ja kodusõda, kui Lenin, vastupidiselt dogmadele ja esialgsetele deklaratsioonidele, tutvustas NEP-i, nii et see oli pärast üheksakümmend esimest, kui Gaidarit tuli lööma oma "šokiteraapiaga", mis ei viinud üldse liberaalide oodata oleva maagilise isereguleerimiseni. … Igataheskõik utoopilised peavad varem või hiljem seisma silmitsi tõsiasjaga ja mõistma, et eelmine ajalugu ei ole arusaamatus ega juhuslike ja kaootiliste tegurite kogum ning midagi ei saa lihtsalt muuta ja praegusest olukorrast eemaldada, ilma et mõistaks (objektiivseid) põhjuseid miks kõik kujunes täpselt nii ja ei saanud aru, millega see kõik asendada saab.
2) Järgmine, korduv, jälle peaaegu kogu absurdne tees - "Kõigil probleemidel on üks (peamine, esmane) põhjus". Noh, vastavalt on see alati olnud. Ja kuna seda põhjust pole olemas, ei teki probleeme. Absoluutne rumalus. Ühiskonnal pole kõigi probleemide jaoks ühte põhjust. Probleemid on alati olnud, on ja jäävad (kui muidugi need lahendatakse). Kui probleeme ei lahendata, lakkavad nad olemast, vaid koos inimkonnaga. Inimkond peab arenema. Selle arenedes omandab see uusi võimalusi, assimileerib arengu uusi etappe, kuid samal ajal omandab ka uusi probleeme. Uute probleemide vältimiseks on vaja mootipalli arengut ja seda üritavad ühiskonnad paratamatult hukkuvad, nagu ajalugu on korduvalt näidanud.
3)See tees ärritab mind isiklikult kõige rohkem, kui teile meeldib, ja soovi see ümber lükata. Noh, jällegi, kõik, peaaegu ühele absoluutselt, uskumatu ja kõigutamatu enesekindluse ja tasakaalustatusega, kuulutavad: “MIS MÕTLEB ??? Nii et me juba teame, teeme seda ja seda …”Ehkki päeval on üsna ilmne ja selge, et nad ei tea tegelikult midagi. Nad ei tea isegi, kuidas nende poolt edendatavaid deklaratsioone rakendada, rääkimata tõsiasjast, et teel paremasse ühiskonda on tohutul hulgal probleeme, nagu nad isegi ei pööra tähelepanu. Põhiväitekiri, mis tuleb meelde jätta kõigil ühiskonna paremaks muutmist nõudvatel inimestel ja kirjutada otsaesisele, et mitte unustada, kui soovite, on tees, et kõik seni lahendamata probleemid (vaatamata nende lahendamise katsetele) vajavad ERINEVAT. UUED lahendusmeetodid, võrreldes nendega, mis inimkonnal praegu on. Noh, ärge pidage kõiki eelkäijaid idiootideks. Noh, või eeldada, et mõned pahatahtlikud vandenõulased ei võimaldanud lahendada probleeme, mille lahendus on ilmne, lihtne ja kõik teavad. Miks on see punkt minu jaoks eriti tüütu? Kuna utoopiliste kontseptsioonide järgijad, kes kuulutavad sõnadega oma kinnivõtmist uutele väärtustele, öeldes sõnades valmisolekust parema ühiskonna ülesehitamiseks, tapavad asjata aega rahmeldamiseks, vestlemiseks ja aja märgistamiseks, isegi mitte proovides hakata neid teemasid arutama, parema ühiskonna ülesehitamiseks vajalike vastuste leidmine ja see hunnik küsimusi jääb kogu aeg puutumata, mille tulemusel ei jõua nad ühe sammu lähemale sellele eesmärgile, mida pidevalt korratakse. Kuid nad on väga solvunud ja hakkavad vinguma, kui proovite neid segama hakata.
4)Loomulikult ei ole lõplikku ideaalset ühiskonda ega saa olla. Üllatusena kordavad kõik utoopilised kui üks rumalat teesi, et nüüd ehitame ideaalse ühiskonna, inimene vabastab end teda painavatest probleemidest ja teeb seal midagi oma rõõmuks. Marasmus. Ühiskonnas elavatel inimestel ei ole kunagi mingeid probleeme, kuna nad ronisid puude juurest alla ja asusid üle savanni tundmatu uue elu poole, mis sundis neid siis tuld süütama, nahka riietama, mingisuguseid oravaid kirjutama papüürus jne Mida kaugemale, seda enam inimene sõltub nendest uutest reaalsustest, mille ta loob, nendest uutest tingimustest, mille ta endale kehtestab. "See on õige," ütlevad mõned looduse juurde naasmise austajad: "kõiges on süüdi inimtegevusest tulenev tsivilisatsioon ja ainult tema …". Aga tegelikult, nagu ma juba 4-taseme kontseptsioonis tagasi kirjutasin, pole muidugi vajalik eeldada (kuigi selline on kahjuks laialt levinud eksiarvamus), et tsivilisatsiooni areng seisneb ainult tehnoloogia arendamises jne, koosneb tsivilisatsiooni areng ka inimareng. Teise jätkamiseks peab esimene jätkama. See tähendab, et lõpliku universaalse ja muretu õnne ühiskonda ei ehitata. Mitte kunagi.ülima universaalse ja muretu õnne ühiskonda ei ehitata. Mitte kunagi.ülima universaalse ja muretu õnne ühiskonda ei ehitata. Mitte kunagi.
Seal lõpetame eessõnaga ja liigume edasi (kaasaegse) utoopilise mõtte üksikute suundumuste kirjeldamiseni. Siin ei räägi me üksikutest konkreetsetest mõistetest (kuigi nende olemasolu on kaudne), vaid mõnedest sarnaste mõistete üldistatud klassidest, mis aga nende klasside aluseks olevate mõistete olemusel, mis igaühe jaoks on üsna reaalne ja kindel, pole mõjutab. Paljudel sama klassiga seotud mõistetel on omavahelisi erinevusi, tavaliselt ainult kosmeetilised.
1. Globalistlik versioon (rüüstajate paradiis)
See kontseptsioon tuleneb asjaolust, et selleks, et saavutada ühine hüve ja õitseng, on vaja implanteerida kogu maailmas liberaalne turumajandus ja lääneliku demokraatia süsteem. 80ndate lõpus kirjutas Fukuyama, avaldatud muljet sotsialistliku leeri ja NSVL kokkuvarisemise ning Hiina turureformide teemal "ajaloo lõpu" teemal - alles siis näeme, kuidas liberalism triumfeerib kogu maailmas ja sellest saab ainus ja viimane mudel, mille kohaselt ühiskond elab. Selle utoopia järgijate peamiseks argumendiks on nende riikide suhteline jõukus, kus need põhimõtted esmasteks võetakse (s.o kuulutatakse). Õnneks ei tunne 90ndate alguses populaarseks peetud kogu läänes valitsev liberalismi ja jäljendamise ideoloogia Venemaal praegu märkimisväärse osa elanikkonnast tuge. Ja peamine tegurkes selle mudeli vastu olid, ei olnud mitte argumendid ja sõnad, vaid tegelikkus - endise NSV Liidu kodanikud tundsid omal nahal liberaalide räägitud väga heaolu lubaduste hinda, nägid oligarhide kontrolli all oleva "demokraatia" tõelist nägu kui sisemist, Jeltsini "demokraatiat", ja lääne "demokraatia", kaugel vähemalt lääneriikide sõbralikust ja ausast positsioonist Venemaa suhtes, mis tegi kõik selleks, et pöörata vene rahvas iseenda vastu ja hävitada kõik need illusioonid, mis olid läänega seotud 90ndate alguses. … Tänapäeva globaalne reaalsus ja suundumused muudavad ka liberaalse mudeli tõhususes ja võidukäigus kahtluse väga keerukaks. Islamimaailmas kasvab islamil põhineva alternatiivse ideoloogia populaarsus,kuid kasutab seda usutunnistust, mis on paljude jaoks idas traditsiooniline, uue läänevälise (ja isegi läänevastase) maailmapildi ja väärtussüsteemi alusena ning lääne strateegia ja poliitika suhtes teiste riikidega, traditsiooniliselt kaudse teesiga, et nad võivad läänemudeli ja demokraatia vastu seista ainult inimesed, kas vaesed või diktaatorliku režiimi poolt petetud, kannatavad kokkupõrkes islami ideoloogiaga selgelt kokku. Vasakpartei parteid koguvad populaarsust Ladina-Ameerikas ja nad ei jäta kasutamata võimalust harjutada läänevastast retoorikat. Hiinas asuv kommunistlik režiim ei näita vähimatki languse märke ning külma sõja aegade unustatud terminoloogia koos mainimisega "Ameerika imperialistid" jne hakkab Venemaa meedias üha enam naasma. Tavaliste inimeste jaoks on globalistlik kontseptsioon vastuvõetamatu järgmistel põhjustel:
1) globalism = kapitalism
Olenemata sellest, kuidas kodanlus nende hävitavat ekspluateerimissüsteemi maskeerib, jääb sisuliselt ikkagi samaks. Globalism on modifitseeritud kapitalism ja kõigile on täiesti selge, et see süsteem on kasulik ja kaitseb maailma oligarhia huve, see tähendab esiteks väikest peotäit ülirikkaid, pannes valdava enamuse mis tahes (isegi rikaste) riikide kodanikest tahtlikult ebavõrdsesse ja alandatud olukorda, mis, siiski ei välista see diskrimineerimist mitte ainult riikide sees, vaid ka riikide vahel - tuues esile parasiitlikud riigid, kes elavad muu maailma arvelt ja tarbivad tohutul hulgal maailma loodusvarasid (peamiselt Ameerika Ühendriigid), ning riigid, mille elanikkond pidevalt nälgib ja vaevalt teeb otsad kokku. See süsteem loob soodsad tingimused hüpertroofiseeritud raha januga inimestele, küünikutele ja põhimõteteta inimestele,samal ajal tekitades tohutul hulgal negatiivseid sotsiaalseid nähtusi - organiseeritud kuritegevus, prostitutsioon, narkokaubandus jne, millel kõigil on oma põhjustel üliroll ja rahakultus ning mille omandamise allikad on sageli silmad kinni. Lühidalt, korrates NBP ühte mahukat loosungit: "Kapitalism on sitt!"
2) globalism = uuskolonialism
Globalismi kontseptsioon põhineb teesil vajadusest istutada lääne kultuur, läänemudelid, läänemudelid jt teiste riikide rahvaste hulka, ilma absoluutselt arvestamata ja loobumata teiste õigustest oma kultuurile ja oma arvamusele. Niisugune tava, lihtsalt, ei saa lihtsalt vastu tulla teiste riikide rahvaste, eriti nende, kellel on oma, sugugi mitte habras traditsioonid ja kultuur, nagu Venemaa, sama Hiina, Lähis-Ida riigid jne, vastupanule, eriti ameeriklaste lohakuse ja enesekindlusega. poliitikud, kes kujutasid ette, et suudavad dikteerida oma reegleid ja tingimusi kogu maailmale, kutsuvad kõigis maailma normaalsetes inimestes esile teravat ümberlükkamist, tagasilükkamist ja soovi vastu seista,sellega seoses on Ameerika-vastaste meeleolu kasv kogu maailmas muutunud praeguse aja üheks iseloomulikuks märgiks.
3) globalism = totalitarism
Kellelegi pole saladus, et demokraatiast rääkides unistab maailma oligarhia salaja Suure Venna rollist ja mitte ainult ei unista, vaid tegutseb aktiivselt ka selles suunas. Ajupesu meetodid, avaliku arvamusega manipuleerimine ja üldiselt üksikute kodanike teadvus, kontrolli-, jälgimis- ja spionaažimeetodid - mitte ainult etteheidetavale, vaid üldiselt kõigile - on muutunud hästi õlitatud tehnoloogiaks. Lääne luureteenistused pole pikka aega põlganud sabotaaži, mõrvu, riigipöörde korraldamist teistes riikides jne. Lisaks annab hiljuti populaarseks osutunud terrorismivastane võitlus lääne oligarhiale võimaluse praktiliselt takistamatult ja avalikult üles ehitada elanikkonna täieliku kontrolli meetodid.
Globaalsel kontseptsioonil, mis on lääne vaimusünnitus, puudub tulevikuvõimalus ja see jätab ajaloolise vaatenurga kindlasti lähitulevikus, pärast lääne tsivilisatsiooni enda degeneratsiooni ja kokkuvarisemist. Üksikasjalikumat globalismi kriitikat leiate varem kirjutatud artiklist “Globalismi oht”.
2. Kommunistlik versioon (laisade inimeste paradiis)
Need, kellel õnnestus elada NSV Liidus, mäletavad väga hästi, kuidas meile õpetati, et see oli kunagi (võib-olla varsti) pahaendeline ja maailmale ohtu kujutav, kuid sellegipoolest langeb aasta-aastalt lagunev kapitalism ja kogu planeedi skaalal tuleb helge kommunistlik tulevik … Ja kuigi NSV Liit lagunes, on utoopiline ideoloogia elus. Kahjuks ei taha selle järgijad mõista, et see ideoloogia tõepoolest viis meie riigi tupikusse ja NSVL-i lagunemisel oli mitu ja kaalukat objektiivset põhjust. Sõna-sõnalt kordavad nad liberaalide ja "demokraatide" sõnu, et suurvõimu lagunemine oli välismaalt makstud haletsusväärse peotäie konspiraatide tegevuse tulemus (kuigi nad kasutavad neid sõnu 1917. aasta sündmuste hindamiseks). Muidugi ei olnud NSV Liidus kunagi kommunismi. Mis on “kommunism” üldiselt? Stalini ajal tuletati järgmised sotsialismi ja kommunismi lihtsad valemid - "sotsialism - igaühest vastavalt oma võimele, igaühele vastavalt tema tööle", "kommunism - igaühele vastavalt tema võimele, igaühele vastavalt tema vajadustele". Samal ajal on probleeme nii esimese kui ka teise valemiga. Esimeses osas pole selge, kuidas määrata tööjõu suurus (või väärtus) sõltuvalt sellest, milline inimene peaks töötasu saama. Teise kohta vastab see utoopilisele pildile Marxist, kes kujutas ette ideaalset tulevikku - ühiskonnana, kus inimesed töötaksid vabalt ja ilma igasuguse sunnita ainult selleks, et saada rahulolu protsessist endast ja oma töö tulemusest. kuid samal ajal ei vaja nad midagi. Kuidas see kõik tegelikult ka realiseerub, kommunistid muidugisee polnud selge. Pärast 1917. aastat, kui sotsialistlik revolutsioon võitis, ei osanud võimule tulnud enamlased arvata, et homme ehitavad nad kommunismi. Nad lahendasid riigi ägedad ees seisvad tegelikud ja praegused ülesanded - natsionalismi ja separatismi mahasurumine, peaaegu täielikult kokku varisenud majanduse taastamine, elektrifitseerimine ja kirjaoskamatuse likvideerimine, maailmatasemel kodumaise teaduse ja oma tööstusliku baasi loomine, mis oli NSVLi jaoks hädavajalik. Bolševikud lahendasid need probleemid, tappes samal ajal kapitalismi iseloomulikumaid negatiivseid jooni - sotsiaalset ebavõrdsust, vaesust ja viletsust, töötust, muutes hariduse, meditsiini ja eluaseme tasuta. Siis aga juhtus paratamatu - liikumine helgema tuleviku poole peatus poolel teel. See rippus poolel teel klassikute deklaratsioonide reaalse osa vahele, mille eesmärk oli lahendada ja likvideerida 19. sajandi lõpus - 20. sajandi alguses eksisteerinud avaldused. kapitalismi tõeliselt koledad ja osaliselt utoopilised Marxi ja teiste toetamata fantaasiate vili, tee, kuhu keegi ei teadnud. Ja on täiesti loomulik, et tänapäeva kommunistid ei kutsu mingil juhul abstraktset kommunismi, viies vektori tulevikku, nad kutsuvad meid üles tagastama sotsialismi kaotatud kasu, viies vektori minevikku ja nostalgiliselt nõukogude reaalsuse poole, nende väga vabade eluasemete ja hariduse, odavate tarbekaupadega, tüütute oligarhide, organiseeritud kuritegevuse ja muude meie ajale tüüpiliste, kuid NSV Liidus puuduvate või minimeeritud sotsiaalsete pahede puudumine. Kuid,nagu Heraclitus arukalt ütles, ei saa te kaks korda samasse jõkke astuda. Kui kommunistlik ideoloogia ei suutnud 70ndatel ja 80ndatel põrkuda reaalsusega, tekitades palju probleeme, näiteks piirkondade natsionalism ja separatism, läänest mahajäänud majanduslikud ja tehnoloogilised, korrumpeerunud, luustunud ja võimelised ainult bürokraatlikust süsteemist kõike kasu saama, siis tänapäeva reaalsusest ja tänastest ülesannetest, on selle sada korda juba aegunud teesid klassivõitlusest, töölisklassi ülestõusust kapitalistide vastu, maailmarevolutsioonist ja muust sarnasest prügist (mis 20. sajandi alguses tundus usutav), nagu ka nõukogude sotsialistliku mudeli teine teoreetiline ja ideoloogiline täitmine on juba täiesti olemas mis tahes viisil mittekohaldatav. Lisaksehitatud täiesti valedele esialgsetele ruumidele ja Marxi oletustele (millest paljud kordavad tegelikult globalistliku mudeli eksitusi), ei saanud kommunistlik eksperiment viia eduka tulemuseni. Neljatasandilises kontseptsioonis olen juba esitanud argumendid ajaloo tõlgendamise vastu, mida Marx ja tema järgijad üritasid anda, nii et ma ei hakka siinkohal kordama, millised olid tema põhimõttelised vead. Üksikasju kõrvale heites saab aga iseloomustada Marxi teooriat tervikuna ja tema utoopilisi ideid ideaalsest ühiskonnast kui illusiooni, mis kirjeldab inimese vabastamist välisest sotsiaalsest vastutusest ja sunnitööst. Selleks tegi Marx ettepaneku kaotada eraomand, perekond ja riik, see tähendab kõik põhilised sotsiaalsed institutsioonid. Pärast primitiivse kogukondliku süsteemi kokkuvarisemist eksisteerinud ühiskonda nägi Marx omamoodi vale dislokatsioonina, mis eraldas inimese loodusega harmooniast, mille eripäraks oli võõrandumine - nii inimese ja tema tegevuse tulemuste vahel kui ka inimeste vahel üldiselt. Nendest Marxi tõlgendustest on selgelt näha tema kontseptsiooni absoluutset utoopilist iseloomu, mida iseloomustavad kõikidele utoopilistele mõistetele iseloomulikud detailid - ajaloolise progressi tähenduse mõistmise ja tsivilisatsiooni tekkimise puudulikkus ning arusaamise puudumine inimese isiksuse arengu, tema motiivide, väärtuste, vajaduste, võimete ja muude omaduste seostest ning ühiskonna arengust selline. Selle vääritimõistmise tõttu on kõigil utoopilistel kiusatus mõelda inimesele, kellel on kõik tema vajadused, õnne motiivid ja kriteeriumid ning ühiskond, kus ta elab,kui midagi täiesti eraldiseisvat, üksteisega mitteseotud, mida saab hõlpsasti jagada ja seeläbi asetada inimene omamoodi paradiisi, kus õnne vajadused, motiivid ja kriteeriumid leiavad ideaalse vastavuse ümbritseva tegelikkusega. Kõik see on jama, hullumeelsus ja rumalus. Tüüpilise inimese väärtushinnangud, motiivid ja kriteeriumid seavad paika tema ühiskonna struktuuri normid, tegelikkus ja põhimõtted, milles ta eksisteerib. Inimest ei saa ühiskonnast välja rebida ja proovida seda isoleerida, sest ta laguneb kohe ja muutub dryopithecus'eks. Inimareng saab toimuda ainult paralleelselt ühiskonna arenguga ühiskonna ees seisvate probleemide ja probleemide lahendamisel,inimeste omavahelise suhtlemise protsessis ja teadlikkuses oma sotsiaalsest rollist ja vastutusest ühiskonna ees (mitte ühe inimese individuaalse vastutuse ees teiste ees, vaid vastutuse mõttes ühiskonna kui terviku toimimise ja ees seisvate ülesannete ees). Marxi kontseptsioon, nagu teisedki utoopilised kontseptsioonid, näiteks seesama liberalism, õhutab meid “inimühiskonda koormama, sundima, pärssima tema individuaalsust ja õnneimpulsse, unustame kõik need rumalad traditsioonid ja kohustused ning lammutame kõik tarbetud ühiskondlikud pealisehitised nafig (heaks)) ". See ei tööta, härrased ja seltsimehed, see ei tööta.ärgitage meid "inimühiskond koormab, sunnib, surub maha tema individuaalsuse ja õnneimpulsse, unustagem kõik need rumalad traditsioonid ja kohustused ning lammutagem kõik tarbetud ühiskondlikud pealisehitised nafig (hüvanguks)". See ei tööta, härrased ja seltsimehed, see ei tööta.ärgitage meid "inimühiskond koormab, sunnib, surub maha tema individuaalsuse ja õnneimpulsse, unustagem kõik need rumalad traditsioonid ja kohustused ning lammutagem kõik tarbetud ühiskondlikud pealisehitised nafig (hüvanguks)". See ei tööta, härrased ja seltsimehed, see ei tööta.
3. Tehnoloogiline versioon (unistajate paradiis)
Selle utoopia olemus on lihtne ja köidab palju pooldajaid. Võlukepikese roll, mis on võimeline lahendama kõik probleemid ühe lainega, omistatakse tänapäevasele teadusele, täpsemalt selle teaduse loodud tehnoloogiatele. "Peame ootama ainult 20-30 aastat," edastavad tehnoloogilise utoopia saatejuhid, "sel perioodil lahendab teadus kindlasti kõik mõeldavad ja mõeldamatud probleemid. Lahendatakse individuaalse surematuse probleem, luuakse tehisintellekt, mis on miljardeid kordi parem kui inimese intelligentsus, mis paljastab meie jaoks kõik universumi saladused, pole vaja taimi ega tehaseid, kuna ükskõik millise objekti molekulaarse montaaži korraldamiseks antakse korraldus hämmastavatele nanomahladele, me ei vaja seda seal on energiaressursse, kuna kompaktsed seadmed võimaldavad suvalise energiakoguse vastuvõtmist otse vaakumist”jne. Muidugi ei saa öelda, et see kõik oleks täielik, mitte millegi põhine, mura. Teatud avastused, arengud (mis pole tingimata laialdaselt teada mittespetsialistidele), mõista, mis on saabuva teadusliku ja tehnoloogilise ime ennustajad, teevad selliseid väiteid. Kuid. Fakt on see, et neid ennustajaid ei ole nende prognooside osas üldse tõsiselt läbimõeldud. Põhjendusi pole ja isegi kõige ebaviisakasemaid ja visandlikumaid skeeme pole ning kõik "tõestused" ulatuvad järgmiste argumentide juurde: "Noh, sada aastat tagasi ei osanud ka inimesed ette kujutada, et meil oleks Internet." Üllataval kombel on neil teadust ebajumalaks ja kogu inimkonna lootuseks kuulutanud inimestel äärmiselt keeruline selgitada, et teaduslik mõttekäik nõuab loogikat ja selget argumenteerimist ega põhine tühjadel fantaasiatel.oletused ja irratsionaalsed "õigustused". Teaduslike avastuste ajalugu näitab, et lihtsa ekstrapoleerimise põhimõtte kohaselt ei osutu eufooria ja hüpe lainel mõne uue tehnoloogia ümber tehtud paljutõotavad ennustused peaaegu kunagi õigeks. 60-ndatel ajalukku langenud muljetavaldavate teaduslike ja tehnoloogiliste läbimurrete lainel, nagu teaduslik ja tehnoloogiline revolutsioon (teaduslik ja tehnoloogiline revolutsioon, just siis lendasid kosmosesse esimesed satelliidid, maailm sai teada arvutitest, mis võiksid mängida malet ja kirjutada luulet, testiti vesinikupommi) mille taga nähti kontrollitud termotuumasünteesi, mis andis mägedele praktiliselt väärtusetu energiat ja ilmus hulgaliselt muid hämmastavaid asju), tehti palju sarnaseid ennustusi, kuid need ei osutunud tõeks, eufooria vaibus, ebareaalsed utoopilised lootused kaotati järk-järgult ja nende läbimurrete käigus tekkis praktiline tehnoloogia.,on välja töötatud ja muutunud rutiinseks. Fakt, et selliseid ennustusi tehakse ikka ja jälle, annab tunnistust inimkonna põhjendamatusest.
Üldiselt tuleks tehnoloogilise utoopia osas arvestada ja arvestada paljude erinevate aspektidega. Noh, kordame veel kord, et inimkond pole mõistlik. See ebamõistlikkus tähendab, et inimeste mõtlemine on suuresti spontaanne, juhuslik, kannatab loogika rikkumiste all ja on suunatud irratsionaalsete tegurite poolt. Veelgi enam, hoolimata sellest, et nad ei saa teatud küsimuses midagi aru, väidavad nad, et nad ei saa, nad saavad kõigest aru, kõik on siin täiesti selge ja üldiselt oleks igasugune muu seisukoht absurdne. Kui keegi usub, et olukord teaduses on erinev, siis see pole absoluutselt nii. Teadus on selle ühiskonna toode, milles see eksisteerib, ja kordab kõiki selle tunnuseid, nagu ma juba kirjutasin artiklis "Moodsa teaduse kriitika". Siin täheldatakse huvitavat mustrit. Kui kindla valdkonna spetsialistid töötavad selles sügavalt ja pikka aega,üldiselt hindavad nad adekvaatselt väljavaateid, asjade seisu ega tee rumalaid, alusetuid, kategoorilisi avaldusi, mida edasi on siis teadusest endast mõnele pseudoteaduslikule ringkonnale, seda absurdsemad ja enesekindlamad väited kõlavad, nende kategoorilisuses võrreldavad ainult mõne omanduses olnud väitega usufanaatikud. Tegelikult on usk teaduslikesse imedesse mingi fanatism ja omamoodi teatud usund, milles selle järgijad, ümber lükkades teadusliku meetodi olemuse ja vaimu, sallimatult dogmatismi ja irratsionaalse pimeda usu, lähevad otseselt vastuollu sellega, mida nad kummardavad. "Aga kuidas," ütlevad mõned, "kuidas saab öelda, et need, kes teevad teadust, pole mõistlikud, sest kui nad olid mõistlikud, ei avastanud ega leiutanud nad midagi, vaid vaatavad, kuidas teadus ja tehnoloogia on viimase paari sajandi jooksul edasi liikunud !„Kaasaegse teaduse õnnestumisel on kaks aspekti. Esiteks, hoolimata kõigist juttudest teadusliku meetodi kohta, pole ühtegi teaduslikku meetodit. Kogu nn. „Teaduslik meetod” on üks asi: kui midagi pole selge, viime läbi eksperimendi. Katse annab teatud tulemuse, mille abil saame otsustada, kas meie teooria on õige või mitte. Kui see kinnitab, et see on korras, või kui see on sellega vastuolus, siis mõtleme või pigem arvame veelgi. Ja kuna võib aimata väga pikka aega, on teatavad silmapaistvad isiksused teadust edenemas. Need isiksused on nutikamad kui ülejäänud ja teavad, et mõnikord tuleb mõelda ja proovida mõistmist, selle asemel, et arvata ja rumalalt läbi viia sama tüüpi rumalaid katseid. Ei, muidugi ei saa ilma faktilise materjalita hakkama, kuid selle arvukus ei kompenseeri mingil juhul ajude puudumist. Teiseksteaduse ajalugu näeb suhteliselt sujuvalt välja ainult kooliõpikutes. Tegelikult näete pärast selle loo lugemist palju huvitavat. Näiteks see, kuidas kogu ametlik teadus kuulutas teatud väite absoluutseks mõttetuks, vaimuhaige inimese leiutiste äärel, mille järel ühel päeval selgus, et see hull, väidetavalt väide või teooria on tegelikult absoluutselt õige. Nii oli see Maxwelli teooriaga, mis ennustas elektromagnetiliste lainete olemasolu, nii oli see ka Wegeneri teooriaga mandri triivist, nii oli see Australopithecus'e jäänuste avastamisega Aafrikas (samal ajal kui väidetavalt Inglismaalt leiti "fossiilne" kolju, mille olemasoluks ehitati inimese evolutsiooni ametlik versioon 40 aastat) osutus võltsiks, nagu hiljem leiti) jne jne, kahjuksPaljud tänapäeva "teaduse poolt kindlalt kindlaks tehtud faktid" on samuti hullumeelsus, samas kui teadusringkonnad ei taha mõista, et irratsionaalsete meetodite, autoriteetidele viitamise ja selliste argumentide abil nagu "kõik on seda juba pikka aega teadnud" on võimatu millegi tõde "tõestada". Näiteks ründas Ameerika teadlaskond hiljuti ühte NASA ametnikku just seetõttu, et ta soovitas nimetada Suure Paugu hüpoteesiks, sundides seda ametnikku tagasi astuma, kuidas lõppkokkuvõttes Suure Paugu kohta on "kõik juba pikka aega kõike teadnud". sa saad aru. Hiljuti ründas Ameerika teadusringkond ühte NASA ametnikku just seetõttu, et ta soovitas nimetada Suure Paugu hüpoteesiks, sundides seda ametnikku tagasi astuma, kuidas lõppude lõpuks oli Suure Paugu kohta "kõik juba pikka aega teada saanud", nägite oma silmaga, teate. Hiljuti ründas Ameerika teadusringkond ühte NASA ametnikku just seetõttu, et ta soovitas nimetada Suure Paugu hüpoteesiks, sundides seda ametnikku tagasi astuma, kuidas lõppude lõpuks oli Suure Paugu kohta "kõik juba pikka aega teada saanud", nägite oma silmaga, teate.
Kas peaksime kaasaegsest teadusest eeldama lähitulevikus utooplaste kirjeldatud tehnoloogilist imet? Ei, ja kahel põhjusel. Esiteks on moodne teadus ja selles kasutatavad meetodid oma ressursid juba ammendanud. Teadus vajab suurt läbimurret, mis sarnaneb läbimurdega, mis tehti 17. sajandil diferentsiaalse ja integraalse arvutuse tulekuga, koordinaatide meetodiks, Newtoni mehaanikaks, mis tõmbas selge eraldusjoone iidse teaduse ja uue aja teaduse vahel. Selle läbimurde osas on aga suuri kahtlusi, sest see nõuab teadusega tegelevate inimeste mõtlemise, motiivide ja meetodite põhimõttelisi muutusi, vabanedes sellest tänapäeval olemuslikest ja puuduste näiliselt lahutamatutest tunnustest, näiteks dogmatism, jagamismeetod hüpoteesid, apelleerige eksperimendile mis tahes põhjusel,peeti maagiliseks meetodiks mis tahes probleemide lahendamisel ja avastuste tegemisel, jättes tähelepanuta ilmsed vastuolud üldtunnustatud "ametlike" teooriate piires ja pimedas usus võimudesse. Emotsionaalselt mõtlevad inimesed peavad teaduses muutuma ratsionaalseks, õppima mõtlema teisiti, viima sihikindlalt läbi laia ideede otsimise ja arendamise maailmast, selle asemel, et praegu elada ühe hüpoteesi põhjal, mis põhineb 1-2 uuel eksperimentaalsel faktil, ja seejärel tegema dogma hüpoteesist lähtudes ja kuulutage lõplik tõde, märkimata vastuolusid ja mõeldes muudele võimalustele. Teiseks on ühiskonnas domineeriv ja täiesti absurdne tees, et mõistus (ja vastavalt teadus kui asi, mis on mõistuse tegevuse tulemus) on lihtsalt tööriist,kes peab alati järgima peamist ülesannet - vajaduste rahuldamist ja vajadustest tulenevate praktiliste ülesannete lahendamist. Need marasmilised arusaamad seavad teadusele piiranguid, mis need täielikult lämmatavad ega anna mingeid väljavaateid selle edasiarendamiseks ja arendamiseks. Nagu märkis kuulus matemaatik Arnold, hakkab tänapäeva teaduse seisund väga sarnanema riigiga, mis oli teaduse juures Rooma impeeriumis (ja see pole juhus, vt ajaloolisi paralleele, 4-taseme kontseptsiooni). Nii nagu Rooma impeeriumis, on ka fundamentaalteadus kadumas ja kõiki vahendeid hakatakse investeerima eranditult rakendusuuringutesse. Praktiline kohustus, eelis, vajaduste rahuldamine, mis on emotsionaalse väärtussüsteemiga ühiskonna domineerivad tunnused,sunnib teadust nõudma praktilisi lubadusi, esitama eelnevalt kirjelduse saavutatava kasuliku tulemuse kohta. Muidugi mõistavad reaalteadlased kogu sellise teesi hullumeelsust, kuid nad ei saa sellise positsiooniga midagi ette võtta, kuna teaduse rahastamine ei seisne teadlaste, vaid nende käes, kes nõuavad enda jaoks "praktilist kasu". Sellepärast on lähitulevikus oodata teaduse tõenäosust mitte tõusta, vaid langust, mis on tingitud alusuuringute langusest ja rahastamise eest vastutavate isikute ootuste langusest nende oluliste tulemuste ulatuse osas, mida on võimalik teadusuuringutest saada.päris teadlased mõistavad sellise väitekirja kõike hullumeelsust, kuid nad ei saa sellise positsiooniga midagi ette võtta, kuna teaduse rahastamine ei seisne teadlaste, vaid nende käes, kes nõuavad enda jaoks "praktilist kasu". Sellepärast on lähitulevikus oodata teaduse tõenäosust mitte tõusta, vaid langust, mis on tingitud alusuuringute langusest ja rahastamise eest vastutavate isikute ootuste langusest nende oluliste tulemuste ulatuse osas, mida on võimalik teadusuuringutest saada.päris teadlased mõistavad sellise väitekirja kõike hullumeelsust, kuid nad ei saa sellise positsiooniga midagi ette võtta, kuna teaduse rahastamine ei seisne teadlaste, vaid nende käes, kes nõuavad enda jaoks "praktilist kasu". Sellepärast on lähitulevikus oodata teaduse tõenäosust mitte tõusta, vaid langust, mis on tingitud alusuuringute langusest ja rahastamise eest vastutavate isikute ootuste langusest nende oluliste tulemuste ulatuse osas, mida on võimalik teadusuuringutest saada. Põhjustatud teadusuuringutest saadavate oluliste tulemuste suuruse tõttu on alusuuringute vähenemine ja nende inimeste ootuste langus, kes saavad rahastust käes. Selle põhjuseks on teadusuuringutest saadavate oluliste tulemuste suuruse tõttu alusuuringute vähenemine ja nende inimeste ootuste langus, kes saavad rahastust käes.
4. Esoteeriline versioon (rafineeritud olemuse taevas)
Sellel versioonil on ka arvukalt jälgijaid. Tegelikult üritavad inimesed maist elu kuulutada ning hoolivad prügist ja deliiriumist, lähtudes sellest, et inimene peaks püüdlema täiuslikkuse poole, saavutama valgustumise ja maapealne tõde pole midagi, võrreldes sellega, mida valgustatud inimene võib õppida jne. alati oli piisavalt. Kuid viimasel ajal, ja mitte eriti tänu Interneti arengule ja kogu müstilise ja esoteerilise kirjanduse loendurite üleujutamisele, laskmata pealetungile tahtmatutele, tuuakse esile materialismi vaimus, mis tahes šokeerivat teavet paralleelsete maailmade, surmajärgse elu, astraaltasandi reisimise jne kohta.., see utoopia on muutumas üha populaarsemaks. „Majalased ennustasid, et praegune Maa tsükkel lõpeb 2012. aastal! Mis te arvate, mis meid ees ootab? "," Maal sünnib üha rohkem indigolapsi,nende võimed on tõeliselt üliinimlikud! Milleks see mõeldud on? " - Vene Interneti saidid ja foorumid on täis pealkirju. Inimeste mass kasvab ja oodata on Veevalaja saabuva ajastu algusest peale hämmastavaid ülivõrre imesid sellel tasemel, et tulnukad jõuavad kohale ja viivad läbi maagilise muundamise, luues imekombel kohe Maa peal rahu ja harmoonia. Päriselt. Kas inimkonnast ei piisa nii paljude sajandite vältel, et vegetatsiooni teha ja jama teha? On aeg, on aeg ärgata ja manna taevast … Üldiselt veel üks utoopia ja ime ootus, nagu eelmistes versioonides, ainult omal, erilisel, esoteerilisel viisil. Esoteerika Issand! Muidugi austan teie soovi tipptasemel ja vaimsuse järele, kuid miks peaks maa peal ootama imet? Jumal või teised kõrgema mõistuse esindajad vaatavad sulle otsa ja ütlevad: “Oh, te parasiidid! Oh salusikad! Vaata, mida tahad - anna neile paradiis ja kõik imeks valmis. Milliseid kataklüsmasid meil seal on jne, et nad tõmbaksid eemale oma jutuvadadest ja tühjadest unistustest ning asuksid tegelema äriga, see tähendab enesetäiendamisega, mille me neid saatsime tegema?"
Kahjuks ei kaasne sekkumist ja kinnisideed igasuguste esoteeriliste asjadega, mida selle kõige pooldajad näevad vaimsuse arendamise vahendina, teate, täiuslikkus, valgustumine ja kõrgeima tõe tundmine, ei lisa tegelikult mingit vaimsust ja mingit võimet tõde mõista. Valdav enamus neist vaimsuse ja valgustumise austajatest on tänaval kõige tavalisemad inimesed, kellel on samad mured kui kõigil, ainus erinevus kõigist teistest on see, et nad räägivad just seda vaimsust, mis jääb neile pisikeseks. kaaluge nende tavalist vilistide sisu. Selle lõputöö toetuseks võite lugeda arvamust inimese vaimsuse kohta, mis on sellele teemale lähemal kui mina (kuigi muidugi pole ma temaga kõiges nõus). LisaksSee vaimsuse ja esoteerika kinnisidee mitte ainult ei aita, vaid vastupidi, teeb haiget, kuna selle teemaga haakuv inimene hakkab ise ette kujutama, teab mida ja tuleb välja igasuguste rumalate vabandustega, näiteks: “Miks! Sina! Sa võid mulle öelda! Kas te tõesti arvate, et teie armetud teadmised võivad tähendada midagi võrreldes teadmisega, mis suurtel pühakutel ja valgustunutel on? Siia on maetud tõde, kuhu püüelda! " Mis on see kummaline tõde? Millest see räägib? Kuidas saaksime seda saadud tõde kohandada eluga, mida elame maa peal? Miks see tõde, mida India joogid ja Tiibeti laamad oma meditatsioonides pidevalt immutasid, ei aidanud neil rajada euroopaliku tsivilisatsiooni, vaid jätsid selle vähearenenud põllumajandustsivilisatsiooni tasemele? Võib olla,Kas selles tões on midagi valesti? Kahjuks on mõningate subjektiivsete omaduste ja subjektiivsete liikumiste rolli absolutiseerimisega seotud tõrked, subjektiivse positsiooni muutused inimeses iseloomujoon mitte ainult esoteerika poole pürgivatele inimestele, vaid ka üsna suurele osale inimestest, kes pole sellega otseselt seotud, kes seetõttu sellest hoolimata kordavad nad sama sisulist mõttetust: “Peaasi on ennast muuta. Te ei pea midagi tegema, vaid ennast muutma. Muutkem kõike, igaüks meist, ja meil on Maa peal armu ja täielik õnn. " See seisukoht on täiesti vale. (Maapealsest) reaalsusest põgenemine ja pea liiva sisse kleepimine ei too midagi head. Kordan veelkord varem välja öeldud väitekirja. Inimareng ja isiklik areng on ühiskonna arengu, tsivilisatsiooni arenguga paralleelselt seotud protsess,inimkonna kui terviku areng. Ükski tõde pole tõeline tõde, kui istud kõrbes ja uurid oma tõde pühade raamatute või meditatsiooni kaudu. Tõde on see, mis võimaldab teil reaalses praktikas õigesti käituda ja vastavalt oma ideaalidele midagi õigesti teha. Kui istute kodus, nagu Manilov, ja arvate, et olete lahke ja heas tujus ning et see on hea, siis eksite. Tõeliselt hea on see hea, mis võib avalduda tegevuses. Kui te lähete tänavale ja näete, mis seal on ebamaist, kuid ei tea, kuidas ebainimlikkust korrektseks muuta ja heaks muutuda, siis on teie hea jama ja pole seda väärt mainida ja kutsuda teisi sama hea juurde. Samamoodi kui kogu ühiskonnas - millegi, mõne ideaali ja väärtuste propageerimisel on vaja rääkida mitte ainulttugevdada neid ideaale ja väärtusi endas, mediteerides ja oodates, kuni kõik teised saavad tugevdatud ja see saab heaks, aga ka sellest, mida tuleb praktikas ära teha, milliseid põhimõtteid tuleb järgida, et need ideaalid ja väärtused saaksid olla ning saada suunavaks teguriks tegevusele ja toimingud.
Võttes kokku tuleviku utoopiliste kontseptsioonide ülevaate, ütlen veel ühe asja. Muidugi ei too peamist kahju inimkonnale utooplased. Põhilise kahju põhjustavad konservatiivid, luustunud ajudega inimesed, kes on täiesti kindlalt veendunud, et peamine pole mitte midagi teha, vaid kõike uut takistada ja et idealistide kõik hädad, kes istuvad külas oma rebenenud pükstest, kavandavad taas tohutult palju ühiskonna ülesehitamise plaane. … Need kodanikud ei saa aru, et kui kõike ei kavanda idealistid, ei istuks nad mugavas korteris, ei näriks sarapuu rohtusid, vaid väriseks mõnes koopas, ahnitsedes ahnelt viimaseid lihatükke suur luu lamab siin alates eelmisest aastast. Viga seisneb mitte mingite plaanide kavandamises, vaid selles, et otsitakse maagilist lahendustet eesmärkide saavutamiseks, mis pakuksid lahenduse tõelistele (ja konkreetsetele) probleemidele, leiutatakse taas mõttetus universaalse ja igavese õnne saavutamise osas.
