Mõiste "illusionism" kogub maailmas populaarsust - üsna radikaalne idee, et meie teadvust pole üldse olemas. Kui see on tõsi, siis miks peaksime olema nii teadlikud?
Mis on illusionism
Selle filosoofilise suundumuse nimi pole juhuslikult kooskõlas sõnaga "illusionist", mida me kasutame "mustkunstniku" tähenduses. Filosoof ja kirjanik Keith Frankish, illusionismi kui teadvuse teooria autor ja doktorikraad Suurbritannia Sheffieldi ülikoolist, selgitab illusionismi mõistet trikkide kaudu.
Kujutage ette: näete laval, kuidas mustkunstnik täidab telekineesi - see tähendab, et ta liigutab "mõttejõuga" esemeid. Selle nähtuse kohta saate pakkuda mitmeid selgitusi. Esimene on see, et see on reaalne, teaduse seisukohast üsna seletatav, me lihtsalt pole veel avastanud füüsikaseadusi, mis võiksid sellele ratsionaalse aluse anda. Teine on see, et trikk tehakse hästi uuritud füüsiliste nähtuste, näiteks elektromagnetilisuse abil. Sel juhul on sündmus ikkagi reaalne. Lõpuks on veel kolmas võimalus: otsustada, et see kõik on illusioon ja telekineesi ei toimu - ja siis proovida selgitada, kuidas mustkunstnik su su aju sel viisil trügida suutis.
Niisiis, kaks esimest tõlgendust vastavad realismi kontseptsioonile ja viimane - illusionismi filosoofilisele kontseptsioonile. Illusionism eitab tegelikkust, mis tahes nähtuse objektiivsust - ja keskendub sellele, kuidas tekib ettekujutus sellest kui praegusest, mis eksisteerib selles maailmas.
Teadvus = illusioon
Reklaamvideo:
Veerg, mille Keith Frankische on avaldanud kultuuri- ja filosoofiaajakirjas Aeon, algab juba valusa viitega filmile „Maatriks“. Punane või sinine pill, Neo? Meeldiv illusioon või julm tõde reaalsuse kohta, mis tegelikult pole üldse reaalne? Frankish pakub oma lugejatele veel ühte “pilli”, mis haarab midagi veel pühamat kui meie maailma olemasolu: inimteadvuse reaalsus.
Ta selgitab seda uuesti lihtsa näitega. Teie ees on laual punane õun. Näete õuna, sest vilja pinnalt peegelduv valgus tabab võrkkesta valgustundlikke rakke. Siis saadavad nad ajule nägemisnärvi mööda elektrokeemiliste impulsside "osa" ja voila - saate punase õuna kujutise. Kuid kas olete sellest tõesti teadlik?
Siit algab vestlus teadvuse illusioonist. Õun on päris (erinevalt lusikast, mida “Maatriksis” pole “) ja keegi ei vaidle selle peale, et me seda näeme. Kuid meie ettekujutus sellest õunast, nagu ka kõik sellega seotud aistingud - mälestused, soovid, seosed - ei lisa füüsilises maailmas mingit teavet. Emotsioonid ja aistingud ei koosne aatomitest, need on lühiajalised - mis tähendab, kuidas nad saavad midagi mõjutada, isegi meie enda mõtteid ja tegevusi?
Miks on vaja illusioone?
Keith Frankish usub, et loodus lõi meile evolutsiooniprotsessis teadvuse illusiooni mõnel mõjuval põhjusel - see tähendab, et mingil põhjusel on seda illusiooni vaja. Isegi kui see ei oma täiendavat füüsilist tähendust.
Kuid Yuval Noah Harari väljendab oma raamatus Homo Deus veelgi radikaalsemat ideed. Ta eeldab, et teadvus kui meie enda "mina", kõigi meie aistingute ja emotsioonide tajumine on vaid meie keerulise aju evolutsiooni "kõrvalmõju". Sel juhul pole teadvusest rohkem kasu kui tarkusehambad ja meeste nibud.
Harari läheb oma mõttekäigul nii kaugele, et isegi "Maatriksi" loojad kadestaks. Ta viib teadvuse kohaloleku mõtte absurdsuseni: Harari sõnul on selle olemasolu ainus tõend inimese enda kogemus. "Ma mõtlen, järelikult olen olemas." Kuid samal ajal ei saa te kui teadlik inimene mingil juhul kontrollida, kas teie partner, kolleeg, naaber ja Harari ise on teadvusel. Mis saab, kui sina oled ainus, kellel on teadvus ja ülejäänud inimesed on hingestatud robotid või virtuaalse reaalsuse avatarid?
Läheme kaugemale: kust saite idee, et teie teadvus on tõeline ja et te tegelikult pole "Maatriksis"? Sest kui eeldada, et kujuteldavaid maailmu on miljoneid, siis kipub tõenäosus, et olete päriselus, null. Seetõttu on matemaatiliselt üsna loogiline väita, et teadvus on virtuaalreaalsuse abil loodud illusioon ja te olete "Maatriksis".
Kui mõtlete sellele liiga palju, võite tunduda hulluks minna. Tulgem siis tagasi eelduse juurde, et maailm on tõeline. Kuid siin on teadvus - miks seda vaja on? Ja kuidas see ilmub? Harari selgitab: teadlased teavad ainult seda, et enesetunne, emotsioonid ja tunded sünnivad elektriliste impulsside massi interaktsiooni tagajärjel. Kuid isegi kui me poleks teadlikud oma aistingutest - näiteks hirm, külgetõmme, nälg ja nii edasi -, sunniksid need impulssid meid ikkagi otsima toitu, paarituma ja võitlema ellujäämise nimel igal võimalikul viisil.
Miks siis olla sellest kõigest teadlik ja sellest tulenevalt kogeda kannatusi, mõtiskleda, otsida elu mõtet? Kas see pole meie kõrgelt arenenud aju peamine viga?
Kuidas elada?
Arvamus, et meie teadvus on a) illusoorne ja b) kasutu, on muidugi raske ühitada. Kuid on ka häid uudiseid: siiani pole see ikkagi absoluutselt usaldusväärne teaduslik teooria, vaid lihtsalt üks teadvuse mõisteid.
Keith Frankish leiab, et on vaja tõestada illusionismi teooriat - koguda raudseid argumente selle kasuks, et kõik meie tunded, hinnangud ja kogemused on illusoorsed. Pärast seda, kui see juhtub, lakkab tema arvates teadvuse olemasolu probleem inimesi muretsema.
Teine tuntud filosoof, filosoofiaprofessor ja Tuftsi ülikooli kognitiivsete uuringute keskuse kaasdirektor Daniel Dennett nõustub Frankishiga oma põhjendustes. Dennett kirjutas raamatu Concsiousness Explained, kus ta ütleb: kuna sensoorse tajumise kvaliteedi kandjat pole (ta nimetab seda qualiaks), siis oleme me kõik filosoofia vaatenurgast - "zombid". Ja see, kes näeb välja inimene ja käitub nagu inimene, on see, kes ta on - teadvuse tüübi lisaomadusi pole vaja.
Seda 90-ndate aastate alguses väljendatud ideed on täna robotiseerimise kontekstis huvitav kaaluda. Kui roboti abil on võimalik inimese aju tööd uuesti luua, tähendab see, et robot peab rakendama inim eetikat? Lõppude lõpuks selgub, et ei ühel ega teisel pole teadvust - ja seetõttu peaks suhtumine neisse olema sama.
Harari, muide, tõstatab ka mitmeid eetilisi küsimusi. Ühest küljest, isegi kui ainult inimesel on ettekujutus (aka illusioon) enda teadvusest, ei tähenda see, et loomadel teadvust ei oleks (muide, kuulus aju-uurija Dick Svaab on sellega nõus). Ja kui me ei saa olla kindlad teadvuse olemasolul teistes inimestes, siis mida saaksime öelda koerte ja lehmade kohta! Kas see tähendab, et on aeg talud laiali saata ja veganiks minna - juhuks, kui loomad tunnevad endiselt valu ja hirmu?
Teisest küljest, kui teadvus on vaid evolutsiooni kõrvalmõju, siis võiks mõelda: miks seda üldse arvestada? Kui kõik, mis meiega juhtub, on lihtsalt aju elektriliste impulsside voog (ja see ei saa olla “hea” ega “halb”), siis miks ei peaks inimesi (või loomi) vägistama ja piinama? Harari hoiatab, et sellise põhjendusega peate olema ettevaatlik, sest nendega saate minna väga kaugele.
Muidugi ei ole kõik teadlased teadvuse illusoorse olemuse kontseptsiooniga nõus. Paljud neuroteadlased üritavad nüüd teadvuse müsteeriumi lahendada - just selleks, et selgitada, kuidas soovid, mõtted ja tunded sünnivad elektriliste impulsside massist. Ja miks nad on midagi enamat kui lihtsalt nende komponentide summa.
Vahepeal saate oma elus rakendada teadvuse illusiooni kontseptsiooni, kui hakkate kõike liiga tõsiselt võtma - ja emotsioonid tunduvad väljakannatamatud. Võib-olla lohutab teid see mõte: kõik, mida teadvus teile teeb, on lihtsalt aju elektriliste impulsside kogum (kuid see pole kindel).
Autor: Daria Shipacheva
