Lvivis, Lychakivi kalmistul, on üks hauakividest huvitav pilt Vana-Kreeka muuseumist Klio. Meenutagem lugejatele, et Cleo oli kreeklaste seas mineviku (ajaloo) muuseum. See pilt on huvitav selle poolest, et Clea teostatakse peaga kõverdatult, mis tähendab tema alluvat. Ja lihtsustatult öeldes on see allegooriline edastamine tõsiasjale, et minevikuteadus sageli kummardas pead selle maailma võimsate ees.
Pühendame oma järgmise essee katsele valgustada kunagiste idaslaavlaste, seekord nn Kiievi Rusi, kõige huvitavamat, müstilist ja vastuolulist segmenti Rusõns. Miks nn? Läheme asja südamele.
Mineviku teaduses pole arutelu pikka aega lakanud: "rus", "ros" - kelle sõnad on need, slaavi või võõras? Teadlased on selles küsimuses kogunud palju mõtteid. Üks levinumaid: "rus" on vürst Ruriku juhitud slaavlaste juurde tulnud Skandinaavia viikingite isenimi. Teine: "rus" on türkikeelne sõna, mis on viidud slaavlastele khazaaride juurest. Kolmas: "Rus" on kingitus slaavlastele gootidelt, eriti ühe Dnepri piirkonnas elanud germaani hõimu enesemääratluse järgi, mida hakati nimetama "rängaks".
Koolist tuttav ja meile tuttav õpetus, mis põhineb teemal "Möödunud aastate lugu" (PVL), viitab Venemaa tekkele 9. sajandil, eriti: "viikingitest alates kutsuti meid venelasteks ja esimene hull oli sloveenlane".
Ja loomulikult plaksutavad kõik slaavlaste metsikuse ja kirjaoskamatuse teesi austajad kätt. Kuid, mu sõbrad, andke meile teada, et möödunud aastate lugu jõudis meile 16. sajandi loendusel ja see avastati veelgi hiljem, 18. sajandil. Olgu kuidas on, annalistidega pole juhtum eriti lihtne. Kui PVL viitab "Venemaale" 9. sajandile, siis sama 16. sajandi rahvaloenduses "Sourozhi Stefanose elu" räägib veel üks allikas juba 8. sajandil prints Bravlini juhitud "rossky armeest". Kummaline, kas pole? Kuidas võis Venemaa 8. sajandil lõppeda, mis peaks slaavlaste seas ilmuma alles 9. sajandi lõpus?
Ja siis on see veelgi huvitavam. Lääne-Euroopa allikas Vertinsky annals ütleb, et 839. aastal külastasid mõned "Vene Khakani" suursaadikud keisrit Louis. See on huvitav, kuna Dnepri nimetatakse kroonika andmetel alles 852. aastal Rusimaa maaks. Ja siin on suursaadikud ja seda isegi Lääne-Euroopas. Selle kõige kohta väidab Vertinsky Annalsi autor, et peab neid venelasi ikkagi suevlasteks, st rootslasteks. Teisisõnu, muistsed mõistsid, et Venemaa ja suuevi pole üks ja sama asi.
Liigume edasi. Kas Rootsis on ehk kunagi hõimu nimega "Rus", "Rus"? Ei, Rootsis pole kunagi sellist hõimu ega rahvust olnud. Ja kõik keskaja autorid seostavad Venemaad ainult Musta mere põhjaosaga. Miks siis tekkis minevikuteaduses idee norra päritolu Venemaalt?
Fakt on see, et Venemaa valitsejate saatkondades olid tõepoolest skandinaavlased Suevi, kes moodustasid suurema osa suursaadikutest. Kuid see pole üllatav, kuna suvilased (viikingid) olid hästi kursis Euroopa kohtute reeglite ja tavadega, tundsid nad isiklikult paljusid kohtunikke ja kuningaid. Slaavlastel sellist diplomaatilist kogemust kindlasti polnud.
Reklaamvideo:
Samuti tuleb märkida, et sõjaväehaudade hulgas Venemaal VIII-IX sajandil. Norraane on slaavi sõdurite matmistega võrreldes väheoluline arv. Seetõttu järeldame, et teatud hulga normannide esinemine idaslaavlaste riigielus ei anna alust väita Venemaa normannide päritolu üle, eriti kuna endine Rootsi ei tunne ühtegi venelast, välja arvatud see, mida nad nimetasid “Ruslandiks” või “Gardarikaks”, mis asub Dnepri pangad.
852. aastal, nagu tunnistab Rusi kroonika, hakati meie maad nimetama Rusiks. Seda sõnumit tuleks mõista kui omamoodi riigitegu, mis pani selgelt paika juba rahva seas hästi väljakujunenud isenime. Ülalmainitud "Kiievi Vene" kohta ei olnud seda kunagi olemas, välja arvatud ajaloolaste kujutlusvõimes, kes üritasid seeläbi põhjendada, miks paljude aastate jooksul Venemaal pealinnas Kiievis polnud Vene riigiga mingit pistmist.
Eraldi räägime Venemaa, Venemaa tähtpäevadest, sest just nende põhjal koostatakse keskaegse Venemaa valitsev idee. Esiteks peaksid põliselanikud mõistma, et meie ajani pole säilinud mitte ühtegi iidset kroonikat, vaid kõik nad eksisteerivad 15. – 17. Sajandil toimunud loendustel. Teiseks on Vana-Vene kroonikad ja sama Vene kroonika võlvid üksteisega tutvumisel tõsiselt vastuolus. Näiteks Laurentiuse seadustik teatas, et vürst Oleg suri 912 ja maeti Kiievis. Mis on vastuolus Novgorodi võlviga, väites, et see prints suri 922. aastal Ladoga linnas, kuhu ta maeti. Teadus tunnistab mõlemat lugu autentseks. Kolmandaks, Venemaa iidsed kroonikad on paljude sündmuste kirjeldamisel vastuolus sama aja välisallikatega. Näiteks kroonika olekudet Olga ristiti Konstantinoopolis keiser Constantine VII Porphyrogenituse poolt, samal ajal kui keiser ise kirjutab oma märkustes, et Olga saabus juba ristitud ja lisaks ka oma preestriga. Erinevalt iidsetest vene kroonikatest ei tea Bulgaaria ega keegi teine Bütsantsi allikas Rusi ristimisest 988. aastal midagi. Neljandaks, vaatamata sellele, et kroonikaid peetakse Russi esimesteks kirjalikeks monumentideks, väidavad välismaised allikad, et slaavlastel oli kirjakeel ammu enne nii annaliinide kui ka kristluse ilmumist üldiselt. Eelkõige osutavad germaani preestrid korduvalt, et nende nimed on nikerdatud slaavi jumalate ebajumalatele (loodan, et lugeja mõistab, et neid ei saanud kirjutada tähestikus, mille kristlikud preestrid olid loonud kristliku kiriku vajadusteks). Araabia rändurid juhivad tähelepanuet mälestushaual kirjutavad as-Sakaliba paganad (nagu araablased kutsusid slaavlasi) surnute nimed, reeglina aadlike ja kuningate nimed.
Kõik see ja palju muud annab meile õiguse ja on põhjuseks, miks vaadata läbi ja ümber mõelda ametliku teaduse mineviku (ajaloo) kõige vastuolulisemad väited. Mida jätkame järgmistes artiklites.
Bohumir MYKOLAEV
