Iidseid erineva suurusega nelinurkseid püramiide leidub mitte ainult Egiptuses või Lõuna-Ameerikas, neid tuntakse ka Birmas, Hiinas ja Koreas. Kuid võib-olla kõige huvitavam sedalaadi avastus on Jaapani saarestiku lääneosas Yonaguni saare lähedal merepõhjast leitud püramiid ja hämmastav templikompleks. Fotode tegi tunnustatud kirjanik ja maadeavastaja Santa Faye, kes veetis aastaid Lemuuria otsimisel
Konstruktsiooni elementidel näis olevat täiesti kindel arhitektuuriline skeem, mis mõnevõrra meenutab iidse Sumeri astmelisi püramiide. Ja isegi kui see oleks vaid looduse mäng, oleks Aratakal õnne - ta leidis objekti, mis väärib üllatust isegi kõige valivamale turistile. Kuid korrapäraste geomeetriliste kujundite rohkus pani mõtlema nende inimtegevuse olemuse võimalikkusele ja Aratake otsustas oma leiust spetsialistidele teatada. Jaapani ajalehed olid täis sensatsioonilisi pealkirju.
Paraku … Teadusringkonnad on neid teateid peaaegu täielikult ignoreerinud. Selle peamine põhjus on üsna lihtne: kõige jämedamate hinnangute kohaselt võib see kompleks tõusta veepinna kohal vähemalt 10 tuhat aastat tagasi, kui veetase oli Maailma ookeanis praegusest 40 meetrit madalam. Ligikaudu sama antiigi kohta annab tunnistust läheduses leiduvad taimestiku jäänused, mis on iseloomulikud kuivale pinnasele ja mitte merepõhjale. Ajaloolastel puudub teave kultuuri kohta, mis suudaks siin sellist struktuuri luua. Seetõttu eelistasid nad kuulutada Yonaguni veealuse monumendi kunstliku päritolu hüpotees pelgalt spekulatsiooniks ja kirjutada see välja veidra loodusmänguna. Ja üsna kiiresti muutus leiu arutelu ainult esoteeriliste väljaannete omandiks, mida ametlik teadus eiras.
Ainult Ryukyu ülikooli professor Masaaki Kimura oli avastuse suhtes tõsine. Ja sellel monumendil vedas väga, kuna Kimura on tunnustatud spetsialist meregeoloogia ja seismoloogia alal. Ta on Yonaguni veealust ümbrust uurinud juba üle 10 aasta, olles selle aja jooksul läbinud üle saja sukeldumise ja temast on saanud objekti peamine asjatundja. Oma uurimistöö tulemusel otsustas professor Kimura minna mälestusmärgi kunstliku päritolu kaitsmise nimel minema valdava enamuse ajaloolaste vastu ja riskida oma mainega.
Kuid nagu sellistel juhtudel sageli juhtub, jäi tema arvamus pikka aega kõrbes nutvaks hääleks …
Pole teada, kui kaua oleks Aratake'i avastuse ümber kestnud "vaikimise vandenõu" kestnud, kui Graham Hancock, muinasajal kõrgelt arenenud tsivilisatsiooni olemasolu hüpoteesi veendunud toetaja ja paljude selleteemaliste raamatute autor, poleks sellest teada saanud.
Reklaamvideo:
1997. aasta septembris saabus ta Yonagunisse koos filmimeeskonnaga. Tal õnnestus huvi ja meelitada Bostoni ülikooli professor Robert Shoch, geoloog, kes oli tuntud peamiselt oma järelduse põhjal, et kuulsa Egiptuse Sfinksi tegelik vanus on palju vanem, kui ametlik egüptoloogia usub. Ja Hancock lootis, et Shoch oma volitustega kinnitab Aratake leiu kunstlikku olemust. Kuid seda polnud seal…
Oma esimesel reisil 1997. aastal ei leidnud Shoch selgeid tõendeid selle koha inimtegevusest põhjustatud olemuse kohta. Vastupidi …
Fakt on see, et monument koosneb liivakivist ja settekivimitest, mille paljandid on saare rannikul endiselt nähtavad. Merelainete, vihmade ja tuulte mõjul hävitatakse need viisil, mis moodustab samme ja terrasse. Loodus ei ole sellisteks "keeristeks" võimeline ja lisaks viib ka hoiuste struktuur peaaegu täiuslikult sirgete pragude ilmnemiseni. Veelgi enam, nurkade all 90 ja 60 kraadi üksteise suhtes, mis aitab kaasa rangete geomeetriliste kujundite moodustumisele: ristkülikukujulised astmed, kolmnurgad ja rombid.
Tundub, et kõik räägib selle eest, et monument on loodusliku päritoluga. See oli Shochi esimene järeldus, ehkki ta võttis arvesse, et mitme sukeldumise korral on võimatu absoluutselt kõike üle vaadata ja on täiesti võimalik jätta ka mõned olulised üksikasjad. Nii otsustas Shoch kohtuda Kimuraga.
Objekti üksikasjadega paremini tuttava Kimura argumendid raputasid Shochi arvamust tugevalt. Lisaks toetasid argumente fotod detailidest, mida Shoch lihtsalt ei näinud oma sukeldumiste ajal.
Kõigi saare kivimite ja Monumendi sarnasuste vahel on nende vahel väga tugevad erinevused. Monumendi piiratud alal ilmuvad täiesti erinevat tüüpi elemendid üksteisele väga lähedale. Näiteks: terava servaga nägu, ümarad augud, astmeline kalle, täiesti sirge kitsas kraav. Kui põhjus oli ainult looduslik erosioon, oleks loogiline eeldada, et kogu kivitüki puhul on samad kujundid. Fakt, et sellised erinevad elemendid asuvad kõrvuti, on tugev argument nende kunstliku päritolu kasuks.
Pealegi on väga lähedal, sõna otseses mõttes mõnikümmend meetrit sama kivi samal kaldal, hoopis teine maastik. Fakt, et see loodi looduse poolt, on väljaspool kahtlust. Kuid isegi palja silmaga näete selle teravat erinevust kivimi töödeldud osast.
Järgmine argument on see, et kivist eraldatud klotsid ei asu seal, kus nad peaksid gravitatsiooni mõjul langema. Selle asemel kogutakse nad ühte kohta või puuduvad nad üldse. Nagu “ringteel”, kus rusud on monumendi jalamilt 6 meetrit või rohkem. Kui objekt loodi erosiooni teel, oleks selle allosas palju prahti, nagu saare tänapäevastel kallastel. Ja see pole siin …
Ja lõpuks on monumendil üsna sügavad sümmeetrilised kaevikud ja muud elemendid, mille teket ei saa teadaolevate looduslike protsessidega üldse seletada.
„Pärast kohtumist professor Kimuraga,“kirjutas Shoch hiljem, „ma ei saa täielikult välistada võimalust, et Yonaguni monumenti on vähemalt osaliselt inimkätega töödeldud ja muudetud. Professor Kimura tõi välja mitu olulist elementi, mida ma oma esimese, lühikese visiidi ajal ei näinud …”.
Kahe kutselise geoloogi kohtumine oli Yonaguni monumendi jaoks sõna otseses mõttes ajajärk. Kui varem järgis Shoch objekti loomuliku olemuse versiooni, siis Kimura nõudis selle täiesti kunstlikku päritolu. Kõigi olemasolevate faktide arvessevõtmise tulemusel leppisid mõlemad spetsialistid kokku mingis kompromissis, loobudes üheskoos äärmuslikest seisukohtadest. Nad jõudsid järeldusele, et monument kuulub nn "terra-formatsioonidesse", see tähendab, et algset looduslikku "preparaati" muudeti ja muudeti hiljem inimkätega. Sellised "terra moodustised" pole midagi täiesti ebaharilikku, kuid olid muinasmaailmas üsna tavalised …
1997. aasta ekspeditsiooni materjalid olid kaasatud dokumentaalfilmi "Kadunud tsivilisatsiooni otsing", mida näidati Briti televisioonis ja millega kaasnes Hancocki järgmise raamatu "Taevapeegel" ilmumine. Film ja raamat said laialdase vastuse. Yonaguni megaliiti ümbritsev infoblokaad katkes ja teadusringkonnad olid sunnitud reageerima.
Kolmteist aastat pärast monumendi avamist, juulis 1998, tehti lõpuks otsus selle interdistsiplinaarse teadusliku uurimistöö kohta. Tuukri ja diplomeeritud arheoloogi Michael Arbutnot 'juhtimisel üritas ekspertrühm objekti saladust paljastada. Rühma kuulusid geoloogid, veealused arheoloogid, kogenud sukeldujad ja isegi antropoloogid koos keeleteadlastega. Ekspeditsioonile oli kutsutud ka Shoch, kes sai võimaluse rahuldada oma soov monumenti uuesti üle vaadata ja veenduda, et tema "kompromiss" lähenemine Kimurale oli viljakas.
Rühma liikmed veetsid 3 nädalat sukeldumist ja uurimist. Ja võib-olla räägib selle juhi arvamus ekspeditsiooni tulemustest väga kõnekalt.
Alguses oli Arbuthnot skeptiline Kimura monumendi kunstlikkuse teooria suhtes, kuid uurimistöö käigus oli ta sunnitud oma skepsise loobuma.
"Olen veendunud, et Yonaguni objekti käitlevad inimeste käed," lõpetas ta. “Uurisime leidu ümber looduslikku geoloogiat, kuid selliseid ühtlaseid välisvorme pole ja seetõttu on monumendi inimliku töötlemise tõenäosus väga suur. Samuti on palju üksikasju, mis välistavad objekti loomuliku moodustamise versiooni."
Kimura ettekanne 2001. aastal Jaapanis toimunud konverentsil sai omamoodi vahepealseks tulemuseks uurimistööle, mis jätkus pärast ekspeditsiooni. Üldist järeldust, et Yonaguni megaliit on jälgi iidsest tsivilisatsioonist, toetas enamik Jaapani teadlasi.
Näib, et monumendi olemuse küsimus on suletud. Teadlaskond on aga muinasajaloo küsimustes väga inerts ja isegi konservatiivne. Ja hoolimata konverentsi järeldustest, vaatamata pealtnägijate, sealhulgas geoloogide, kirjanike, ajakirjanike ja lihtsalt amatööride sukeldujate rohkele tähelepanekule, on Yonaguni monumendi kunstlikkuse fakti maailma teaduslikus kirjanduses ikkagi lihtsalt eiratud või püütud seda ümber lükata. Ja nagu sageli juhtub, pole aktiivsemad "eitajad" ise teda kunagi oma silmaga näinud …
Võrdluseks: Machu Picchu linna varemed:
