Intervjuu Nicole Hoechstiga.
Mõiste sugu loodi 1975. aastal. Soolise võrdõiguslikkuse peamine ideoloog on Ameerika feminist Judith Butler. Tema peamine tees soolise võrdõiguslikkuse kohta on järgmine: "Mehi ja naisi pole üldse."
Tema arvates on bioloogiline sugu puhtalt kultuuriline konstruktsioon ja seda ei määra loodus. See, kas keegi on mees või naine, sõltub järelikult nende vabast valikust.
Ehkki soolise võrdõiguslikkuse teooria ei ole veel teaduslikke katseid läbinud, on soolise võrdõiguslikkuse süvalaiendamine nii Euroopa Liidu kui ka Saksamaa föderaalvalitsuse väljakuulutatud eesmärk.
Saksamaa valitsus kiitis selle juhtpõhimõttena heaks 1999. aastal kabineti resolutsiooniga. Kuid valdav enamus kodanikke ei tea üldse, mida tähendab soolise võrdõiguslikkuse süvalaiendamine. Järelikult teevad sellised otsused vähesed inimesed, möödudes üldsusest ja kuulutatakse siduvaks ilma teaduslike tõenditeta.
Hoolimata erinevate teadlaste ja üldsuse arvukast kriitikast, on soolise võrdõiguslikkuse teooria laialt levinud ning seda õpetatakse ja propageeritakse lasteaedades ja koolides. Sündmuste seda arengut pidi märkima proua Nicole Hoechst. 1970. aastal Homburgis sündinud 1990. aastatel õppis ta pedagoogikat. Õpetaja ja nelja lapse emana nägi ta omast kogemusest, et sooteooria ja sellega kaasnev varajane seksuaalsus saavad lasteaedades ja koolides üha suuremat tähtsust. Ta ise koges, kui sügavalt see lapsi segadusse ajab. Muide, alates 2017. aastast on ta Saksamaa Bundestagi hariduskomitee liige.
13. aprillil 2019 antud intervjuus saate kuulda pr Hoechsti hinnangut praegusele olukorrale.
Intervjuu proua Hoechstiga:
Reklaamvideo:
Võõrustaja: pr Hoechst, on hea, et teie ja mina saame seda intervjuud läbi viia. Olete töötanud Saksamaa Bundestagis AfD (Saksamaa alternatiiv) nimel alates 2017. aastast. Kas saaksite meile oma karjäärist natuke rääkida?
Pr Hoechst: Jah, muidugi, mõnuga. Teate, ma pole kunagi oma elus mõelnud, et võiksin kunagi poliitikuks saada. Mul oli meeletu haridus. Tahtsin saada õpetajaks, tahtsin töötada lastega, sest mul on lihtsalt uskumatult kurb näha seda teadmiste ja valgustuse valgust laste silmis, kui neile avatakse uued teadmiste aknad. Ja nii sai minust õpetaja palju aastaid tagasi. Seejärel liikusin täiskasvanute koolituse juurde, mul oli neli last ja leidsin ühelt poolt, et perepoliitika pole hea - ja see puudutab mind väga tihedalt. Pean ka märkima, et Joseph Kraus kirjeldab kaunilt hariduspoliitikat oma raamatus „Kuidas haritud riiki rügada. Nüüd on see täpselt nii, nagu see on. Ma võiksin seda ka kirjutada. Ja kui ma ütlesin, olid siis minu kaks mootoritet siin peaks nüüd midagi juhtuma. Ja alates 2015. aastast sai kõik selgeks: "Nii et nüüd lähme!"
Peremees: Jah, väga tore. Töötasite mõnda aega õpetajate nõukogus. Ja nüüd olete Saksamaa Bundestagi hariduskomitee liige. Kui tugevalt mõjutab sooideoloogia neid kehasid praegu?
Pr Hoechst: Noh, see pole ainult hariduskomitee. Nii et soolist ideoloogiat makstakse föderaalse eelarve paljudest allikatest, see on varjatud ka paljudel ametikohtadel. Ja just eile pidasin Bundestagis kõne Saksamaa föderaalse partei ettepanekul, kus öeldi: uute õigusaktide vastuvõtmine peaks põhinema rohkem innovatsiooni põhimõttel, me peame täiendama ettevaatuspõhimõtet innovatsiooni põhimõttega. Ja seda tehes avastasin esmakordselt, kui palju juhendeid on siin Saksamaal otsustajatele, kes teostavad seaduse regulatiivse mõju hindamist. Isegi seal mängib rolli soolise võrdõiguslikkuse süvalaiendamine. Meil on sihtasutus, mille jaoks olen Magnus Hirschfeldi fondi kandidaadina mitu korda hoolekogu juhatusse kandideerinud. See on üks fonde, mida rahastatakse uskumatult heldelt föderaalsest eelarvest ja nagu ma juba avastasin, on see ka üks raha ümberjagamise võtmekeskusi, mida tuleb igal juhul põhjalikumalt katta. Võttes soolise võrdõiguslikkuse perspektiivi isegi seadusandlikes ettepanekutes parlamendide võrdsuse tagamiseks, peame seda täielikuks jamaks. See on vastuolus meie põhiseadusega. Sa ei saa seda teha. Ja me ütleme ka AfD-st, et me ei vaja neid kvoote. Nii et me ei vaja naisi, kes kaasati kvoodisüsteemi. Meil on ühiskonnas piisavalt naisi, kellel on sisemine ajend ja kes ütlevad, et tahan osaleda, ma saan midagi ära teha, ma tean midagi, arvan, et suudan sel viisil ühiskonda teenida. Jah, see oleks täiesti kahjulik. Soolise võrdõiguslikkuse süvalaiendamine on uskumatult kallis. Kui me näitekskasutasime seda raha pensionäridele täiendavate vahendite eraldamiseks, oleksime juba ühe punkti võitnud.
Peremees: Olgu, jah. Tänan. Ühel üritusel tsiteerisite eri liidumaade eri hariduskavasid. Mis ootab meid ja meie lapsi tulevikus?
Pr Hoechst: Nüüd kasutan jälle sõjakat mõistet "varajane seksuaalsus". Kui nimetame seda poliitilises kontekstis, siis võite alati kuulda, et seda pole olemas. Ja ka seda terminit pole olemas. See on jälle üks neist ülbest strateegiatest, mis püüavad fraaside koha üle võtta ja määratleda, mis töötab ja mis mitte. Me räägime varasest seksualiseerimisest, kui haridus koolides või lasteaedades ületab seatud eesmärgi kaugelt. See tähendab, et lapsed saavad vastused küsimustele, mida nad pole kunagi küsinud, ja see äratab igasuguse ebaloomuliku huvi. Sõltumata vanusest on uudishimu erinevaid piirkondi, sõltuvalt arenguetapist, kui nad küsivad, kust beebid tulevad või kuidas laps saab ema kõhtu jne. Lapsed on uudishimulikud, nad avastavad oma maailma,ja seejärel esitage sobivad küsimused. Aga kui soovite lasteaias väikestele lastele õpetada anaalseksi eeliseid või neile seda rääkida, siis arvan, et see on varane seksuaalsus. Keegi selle kohta ei küsinud. Jah, see on - ükski kaheaastane ei küsi anaalseksi kohta. Väga kahju. See on lihtsalt ebaloomulik ja sellel pole midagi pistmist valgustumisega. Nn kasvatajad vaidlevad alati sel viisil: "Jah, aga siis on kergem vastu seista või on parem sõnades sõnastada, mis lapsega juhtus." Vastupidi, jagame arvamust, et lapsed, kellega midagi juhtus, võivad avaneda ja leida piisavalt sõnu, et kirjeldada, kus keegi neile haiget tegi. Seega ei ole vaja kõigile kaheaastastele lastele obsessiivselt selgitada, mis see on. Ühesõnaga, minu arvates on see halvem kui ükski pomm. Kuid kui soovite lasteaias väikestele lastele õpetada anaalseksi eeliseid või neile seda rääkida, siis arvan, et see on varajane seksuaalsus. Keegi selle kohta ei küsinud. Jah, see on - ükski kaheaastane ei küsi anaalseksi kohta. Väga kahju. See on lihtsalt ebaloomulik ja sellel pole midagi pistmist valgustumisega. Nn kasvatajad vaidlevad alati sel viisil: "Jah, aga siis on kergem vastu seista või on parem sõnades sõnastada, mis lapsega juhtus." Vastupidi, jagame arvamust, et lapsed, kellega midagi juhtus, võivad avaneda ja leida piisavalt sõnu, et kirjeldada, kus keegi neile haiget tegi. Seega ei ole vaja kõigile kaheaastastele lastele obsessiivselt selgitada, mis see on. Ühesõnaga, minu arvates on see halvem kui ükski pomm. Kuid kui soovite lasteaias väikestele lastele õpetada anaalseksi eeliseid või neile seda rääkida, siis arvan, et see on varajane seksuaalsus. Keegi selle kohta ei küsinud. Jah, see on - ükski kaheaastane ei küsi anaalseksi kohta. Väga kahju. See on lihtsalt ebaloomulik ja sellel pole midagi pistmist valgustumisega. Nn kasvatajad vaidlevad alati nii: "Jah, aga siis on kergem vastu seista või on parem sõnades sõnastada, mis lapsega juhtus." Vastupidi, jagame arvamust, et lapsed, kellega midagi juhtus, võivad avaneda ja leida piisavalt sõnu, et kirjeldada, kus keegi neile haiget tegi. Seega ei ole vaja kõigile kaheaastastele lastele obsessiivselt selgitada, mis see on. Ühesõnaga, minu arvates on see halvem kui ükski pomm.
Peremees: jah, kui kodus on peres kõik normaalselt, siis saab ka ilma hakkama.
Pr Hoechst: Jah, ma ei tea. Kõik mu lapsed pöördusid minu poole ja erinevas vanuses ning minult küsiti neid küsimusi. Selgitasin neile kergesti, miks mu vanima poja ristiisa oli mehega tulnud. Jah, võite öelda väikestele lastele: “Jah, sest ta armastab meest. Tuleb ette. See on kõik, mida nad tahavad teada. Nad ei taha teada, mida nad teevad. Mitte päris.
Peremees: Jah, sa lihtsalt puudutasid seda. Teil on neli last. Ühes oma loengus rääkisite segasest juhtumist. Ma arvan, et see oli siis teie noorima kohta. Mis seal juhtus?
Pr Hoechst: Nii et meie keskmine lahkus lasteaiast üsna varakult, siis oli ta minu arvates kolme- või isegi kaheaastane. Igatahes oli ta lasteaias uus ning tema rühmas oli homoseksuaalne paar, kes kasvatas koos last. Võib-olla keegi isegi küsis, igal juhul muidugi uurisin seda ja küsisin: “Mis ajendas teid seda tegema?”, Kuna juhtus järgmine lugu. Laps tuli koju hirmunult ja ütles: "Ema, ma võin olla tüdruk." Ja see oli tema jaoks küsimus, mis ohustas tema olemasolu. See šokeeris teda hinge sügavuseni, sest kuni selle ajani ütles ta alati: "Olen poiss ja olen nagu mu isa või vanem vend." Nii et tema jaoks olid teatud reaalsused täiesti selged ja selged. Ja see "ma võin olla ka tüdruk - ma võin selle endale ise valida" hävitas tema täieliku maailmapildi. Proovisin olukorda veidi lapidapidiselt päästa ja ütlesin: "Poiss, vaata oma püksid sisse, kui sul on seal" kiisu "- kas sul on seda?" "Jah!" “Siis sa oled poiss. Palju õnne! " Ja see töötas tõesti, kuni eelmisel suvel, kui ta tahtis juukseid lõigata ja ütles: "Ema, nüüd saame juukseid lõigata, sest ma tean, et ma olen poiss." Ja ma olen sellest endiselt nördinud, see tähendab, et ma ikka pahatsen neid seal lasteaias. Nad tegid palju imelisi asju ja tegid palju asju õigesti, kuid ma panin šoki siiski pahaks. Neli aastat oli ta koormatud valikuga olla poiss või tüdruk. See ei tohiks olla! Kõik, kellel on väikseid lapsi, kelle nad on kunagi mänguasjaosakonda kaasa võtnud, öeldes: “Kid, saate ise mänguasja ise valida!” Teab, et nad pargitakse sinna ülejäänud päevaks. Kahe kuni kolmeaastased lapsed seisavad ühe või teise õppeaine valimisel silmitsi kõige suuremate raskustega, seda enam, et midagi nii olulist on! Jah, lühidalt öeldes, kurat!
Peremees: Mis te arvate, kes on need inimesed, kes sellist ideoloogiat propageerivad, kuid muudavad need beebid, võib öelda, enam-vähem seksuaalseteks objektideks?
Pr Hoechst: See pole nii lihtne. Nii et see toimib samamoodi nagu õppekavade väljatöötamine koostöös erinevate ametiühingutega, mida finantseeritakse erineval määral riiklikest vahenditest, maksumaksjate vahenditest. Nad ütlevad ja teesklevad, et tahavad harida. Nad räägivad vähemuste diskrimineerimise ja homoseksuaalsete või transseksuaalide diskrimineerimise vastu. Siiani suudan seda ka jälgida.
Hea küll. Jah, me ei taha ka neid inimesi diskrimineerida - eemale sellest. Kuid see tee on vale. Niisiis, see on nii suurepärane näide, kus näete, et hea kavatsus ei tähenda, et asjad paremaks lähevad. Minu arvates on täiesti vale piinlikustada kõiki lapsi ja koormata neid justkui valima just seetõttu, et inimesi on mitu - ja helde hinnangu kohaselt, mis on viimastel aastatel tõenäoliselt suurenenud, räägib 10% elanikkonnast -, kes üldiselt seisavad selle küsimusega silmitsi: "Kas ma armastan homoseksuaale nüüd?", "Mis mul viga on?" või "Kas ma elan õiges kehas?" Kuid ka siin: minu kokkupuude transsooliste inimestega näitab mulle alati väga selgelt, et see kummalise valgustumise taga olev filosoofia on lihtsalt vale. Kuna transsoolised inimesed vannuvad, et nad ei saa valida, kes nad on,vaid et nad tunnevad, et on vales kehas ja puudub tasakaal, mis seal olema peaks. Ja see jätkub seni, kuni nad lihtsalt omandavad selle integreerumise tunde iseenda optilise kujutisega, kuni nad saavad olla nemad ise. Ka nemad ei taha olla midagi. Seetõttu, kui nad on naine ja tunnevad end transsoolistena, tahavad nad olla mehed. Nii et mehel ja naisel on sellest kahenumbrist võimatu pääseda. Ja just transsoolised inimesed ütlevad täiesti õigesti: „Meid kasutatakse sellise võõrapärase klatši ees, kus selle filosoofia kohaselt on praegusel ajal väidetavalt 68+ sugu, kelle seast nad saavad valida, kes nad on. Siin ei taha me olla vankris kelguhobu ega paradiisilind. Selles mõttes ei puuduta see meid üldse, nagu nad seda ette kujutavad. " See lihtsalt pole õige. Ja siin jõuame teise punkti juurde, miks see lugu on pettekujutelm. Ja ma saan seda tõestada, sest meie - isegi minu arvates enne jõulupühi - otsustasime Bundestagis ja ka föderaalne konstitutsioonikohus kinnitas, et nüüd on võimalik sünnitunnistusele registreerida "teise" soo all. Kui palju inimesi on seda seni teinud? Seda võib loota kahele käele, sest see on vale. See filosoofia on lihtsalt eksitav. Ja kogu vähemuses fikseeritud poliitika on vale. Mis on demokraatia? - Demokraatia tähendab “rahva valitsemist”. Kuidas see peaks olema?et nüüd on võimalik sünnitunnistusele registreerida erineva soo all. Kui palju inimesi on seda seni teinud? Seda võib loota kahele käele, sest see on vale. See filosoofia on lihtsalt eksitav. Ja kogu vähemuses fikseeritud poliitika on vale. Mis on demokraatia? - Demokraatia tähendab “rahva valitsemist”. Kuidas see peaks olema?et nüüd on võimalik sünnitunnistusele registreerida erineva soo all. Kui palju inimesi on seda seni teinud? Seda võib loota kahele käele, sest see on vale. See filosoofia on lihtsalt eksitav. Ja kogu vähemuses fikseeritud poliitika on vale. Mis on demokraatia? - Demokraatia tähendab “rahva valitsemist”. Kuidas see peaks olema?
- enamus otsustab. Ja juba aastaid on see vähemus meid nina rõnga alt läbi rõnga tõmmanud. Minu arvates ei tohiks see nii olla.
Peremees: Mis on teie arvates soolise ideoloogia või selle loojate eesmärk?
Pr Hoechst: See on väga raske. Nüüd panen oma alumiiniummütsi selga ja jälgin erinevaid punkte eri tasanditel. Üks lugu põhineb Saarimaa vanasõnal: "Ja siis pilvitan teid nii kaugele, et te ei tea enam, kes te olete: mees või naine." See tähendab, et see etendus, mis ei tea enam, kes me oleme, mees või naine, on halvim asi, mis kunagi juhtub! Ja see on väga šokeeriv, nagu võib näha minu väikese poja näitel. See, kes vaatab pidevalt endasse ja tegeleb usinalt end proovile pannes, püüdes kindlaks teha, kes ta tegelikult on, ei tegele poliitikas, majanduses jms kaasaegsete probleemidega, kuid teda kontrollitakse väga salakavalal viisil, seksi ja armastuse tarbimise kaudu. Ja see on kontrollitavuse idee, mis tuleb nüüd esile teistes teooriates, mida ma siin lihtsalt annan. Ma ei hinda seda siin, aga see on see väitekiri,millele tuleks jälile saada.
Sigmund Freud teadis juba, et varakult seksualiseeritud inimesed on plastilised, sest seksivad ainult nende mõtetes.
Sageli viib see ka varases lapsepõlves seksuaalselt traumeeritud inimesteni, kes saavad ise sotsiopaadiks või psühhopaadiks. Seda võib näha kliinilises kriminalistikas. Nii et me ise aretame praeguse poliitika abil omaenda sotsiopaate või psühhopaate - kui see läheb täiesti absurdseks - ega saavuta me mingil juhul paremat valgustumist.
Ei, muidugi, muud asjad on minu jaoks esiplaanil, kuna need lähevad kokku teiste vooludega, mida ma samaaegselt näen. Seega on olemas idee, mille abil saate inimesi pidevalt optimeerida. Miks ja kelle jaoks optimeerida? Ma räägin siin ainult poliitikast ja majandusest. See kehtib ka soovi kohta naisi ja mehi üha enam võrdsustada, eraldada naised täielikult oma bioloogiast. Naised võivad tablette neelata, nii et verejooksu enam pole, see tähendab, et pole vaja jälgida menstruaaltsüklit. Naisi ei sunnita lapsi saama. Te ei vaja isegi loomulikumat kontseptsiooni. Kasutada võib in vitro viljastamist (in vitro). Ja nüüd on tootmisesse jõudnud kilekott, milles lambaembrüo on küpsuseks saanud. Leiutajate ja arstide sõnul sobib see hästi ka laste sünnieelseks raviks. seda
on tõenäoline - kuid muidugi veel mitte teada - enneaegsete imikute jaoks võib-olla veelgi vähem riskantne jne. Seega võime pikas perspektiivis naisi nende bioloogiast täielikult eraldada ja lapsed ei pea enam sündima nii, nagu meile õpetati, vaid võivad tekkida in vitro ja areneda kilekottides. Sidemed on nii täielikult katki. Muide, ühendustest rääkides on see hoopis teine asi. Kui me vaatame seda nüüd, siis mehed, kes on optimeeritud ja võrdsustatud meestega, on kogu oma elu jooksul majanduse ja tööstuse käsutuses. Ja siin kõlab minu kõrvus umbes nii: "Naised tootmiseks" - Hmm, kes siis ütles? Kuulen jälle neid valju samme, eriti sotsialismi valju vormi puhul, mis lihtsalt ütleb: "Mehed ja naised peaksid maksma makse võrdsetel alustel ja nad peaksid olema kättesaadavad."
Jah, pered on teine teema. Ja nii, nüüd perekond kui ühiskonna tuum
rünnakuid on palju. Alumiiniummütsiga või ilma selleta näeme, et vanemad peavad üha rohkem tööd tegema: nii mehed kui naised, seda nii kõrge maksukoormuse kui ka suure maksukoormuse, eluaseme, elektri jms tõttu, - kõige selle pärast, kus meie valitsused on võlgu sissenõudnud. Ja riik saab hällide üle üha enam võimu. Selline perekond, iseenesest kui liit, kus on tihe seos, tühistatakse. Ja see viitab sisuliselt 68-aastasele põlvkonnale: minu vanemad, kes tänu sellele suurele liikuvusele Saksamaal ei suutnud osaliselt isegi oma vanemate eest hoolitseda, nagu see oli varem kombeks. Lühidalt - kõigepealt hävitati ja hävitati suured pered. Minu vanemad elavad kahjuks natuke kaugemal ja mul on alati hea meel, kui neid näen, ja nad on alati rõõmsad,kui nad mind ja lapsi näevad. Kuid see pole enam selline, nagu koos elamine. Peavoolul on see juba õnnestunud. Ja nüüd eraldavad nad vanemad lastest, noored vanadest inimestest ja mehed naistest. Meil on lahutuste määr. Kui palju? Peaaegu pooled abielud on lahutatud.
See on ka samm. Suhted tarbivad ja enamasti on lahutuse põhjuseks rahalised raskused, mis põhjustavad palju tülisid. See kõik on seotud rahaga.
Ja see on üks neist asjadest, mille kohta ma ütlen “jah”, ka seal peaks poliitika olema vastutustundlik. Me ei ole kohustatud elektrihinda tõstma nagu teeme. Me ei ole kohustatud looma eluasemevõimalust kogu maailmale, vaid peame ise tegema selle meie jaoks täiesti kalliks või isegi võimatuks … jne..
Jah, ja järgmine salakaval rünnak perekonna vastu, mis peaks tõeks saama sel aastal, see on “laste õigused põhiseaduses”. Alguses kõlab hästi. Keegi ei saa vastuväiteid esitada. Kuid see tähendab, et lastel on tulevikus oma õigus. Kui nüüd saavad vanemad veel öelda: "Ma ei taha, et mu laps siin varakult seksiks," siis on lastel see õigus. Ja niigi suur arv perekondi eestkostetavate laste eemaldamiseks peredes, minu prognoosi kohaselt, kasvab endiselt. Perekond kui selline on jõuetu, jõuetu, roogitud. Ja - jah. "Armastus armastus….". Kui meil on varajane seks ja viime kõik tarbimisjoonele, sureb armastus kindlasti. Lapsed ei õpi enam sidusalt elada ja üksteist armastada. See tähendab, et me ei hävita mitte ainult praeguse aja perekonda, vaid ka tulevasi partnerlusi, tulevasi perekondi, sest siis on meil ainult emotsionaalsed zombid, kes pole harjunud,see suhe ja armastus tähendab ka seda, et elame just raskeid aegu. Nii et ma arvan, et see kõik on väga, väga, väga kahtlane.
Peremees: Mis sa arvad? Kuidas kaitsta ennast, oma perekonda selliste mõjutuste eest? Mida saaksime ise teha, et teie öeldut ei juhtuks?
Pr Hoechst: Peamine sümbol on tõesti peres üksteisega rääkimine. Tundke üksteist, olge avatud. See algab sellest, mis on minu arvates peaaegu karistatav, et kahe-kolme-aastastel lastel on toas juba oma televiisor. Muidugi on see väga mugav. Teler hoolitseb ka laste eest. Kuid ta ei ohverda ei armastust ega tundeid. Isegi väga väikestel lastel on minu seitsmeaastase poja vanuses juba oma. See rahustab lapsi tundide kaupa. Neil pole küsimusi. Kuid need on ära lõigatud inimlikust suhtlusest, inimlikust soojusest ja armastusest. Neil pole võimalust kõige lihtsamaks suhtlemiseks. See asi muidugi vastab. Jah, kuid see on midagi täiesti erinevat. Ta ei võta neid süles ega lohuta.
See on tõepoolest see, mida võin kõigile lahusõnadena öelda: hoolitsege üksteise eest, olge inimesed. Ja veenduge ka, et teie suhetes - ükskõik mis suhetes - pole teie telefon kogu aeg laual ja avate end pidevalt kogu maailmale. Ja tuum peaks olema teie maailm - teie perekond, kus te üksteist armastate, kus olete turvaline, kus saate olla teie ise, kus te ei pea alati olema läikivas stiilis. Kust saab öelda: "Tunnen end täna halvasti."
Teate seda, kui küsite: "Kuidas sul läheb?" Keegi ei ütle teile: "Ma tunnen end halvasti!" Kuid kodus võin öelda: "Tunnen end halvasti, jätke mind rahule." Ma ei saa seda teha väljaspool maja.
Nii et see turvalisus kaob üha enam. Ja inimestel, kes pole enam oma raku turvalisuses kindlad ja kellel pole enam tugevat sidet, on neil palju lihtsam laulda riigilt laule - mis juhtub nii hea "individualiseerimise" all … Ei, ei! Täielikult individualiseeritud inimestel on kõik ühendused ära ja nad saavad manipuleerimise uskumatult lihtsaks saagiks. Lõppude lõpuks on proua Merkel prodding kuninganna. Ja mida ma olen sageli isiklikult näinud, on see, kuidas ta kohtleb elanikkonda: samamoodi, nagu meedia annab tõuke, julgustades inimesi mõtlema teatud suunas.
See ei tööta kodus, kui arutame seda omavahel, kui ütleme kodus: "Ma kogesin seda koolis" ja "kogesin seda ülikoolis" jne. ja nii edasi ning kajastame seda üksteist vastastikku ja meil on üks ühine seisukoht. Kuid võib olla, et meil pole ühte arvamust. Seda ka juhtub. Ja see on meie seisukoht: me tülitsesime ja nüüd ei saa me omavahel leppida. Kuid oleme tugevad, sest oleme üksteisele oma positsiooni osas kindlust andnud. Kui mul seda enam pole, pole ma enam võimul..
Võõrustaja: Jah, tänan teid väga. Ma arvan, et see on täpselt see, mida me kõik vajame. Jõudu, kogukonda. Suur tänu intervjuu eest.
Pr Hoechst: Mul on hea meel.
Võõrustaja: Tänan teid väga aja eest. Soovime teile oma tööks kõike head ja jõudu.
Pr Hoechst: Jah, tänan teid südamest toetuse eest.
Võõrustaja: Tänan teid.
