Mida me teame sõja esimesest päevast kaitseväe rahvakomissariaadi, peastaabi ja Nõukogude valitsuse tööst? Kahjuks on selle päeva ja sellele järgnenud sõja esimeste päevade kohta üsna vähe teavet. Esimese põhja sündmused kajastuvad ainult Žukovi, Mikojani ja osaliselt Molotovi mälestustes.
Ülejäänud riigi tippjuhtkonna liikmed ei jätnud sõja kaalukate põhjuste tõttu mälestusi sõja esimeste päevade sündmustest.
Näiteks suri Šaposhnikov 1942. aastal tuberkuloosi.
Vatutin suri Kiievis 1944. aastal jala mõõduka vigastuse tõttu.
Stalin ja Beria surid 1953. aastal ega suutnud muidugi mälestusi jätta.
Mehlis, muide, suri ka 1953. aasta alguses ja tema surma on vaevalt mainitud. Tõmošenko pääses kahjuks vaikusest.
Voroshilov ja Budyonny suutsid selle tühimiku täita, kuid nad ei jätnud ka mälestusi sõja algusperioodist.
Reklaamvideo:
Ka Malenkovil, Poskrebõševil ja Vlasikul oli palju öelda, kuid kahjuks! Kaganovitš aga kannatas sarnaselt Molotoviga mälu "osalist" amneesiat. Mulle meenus palju, kuid sündmused 22.-26. Juunil 1941, midagi polnud eriti hea.
Ka mereväe rahvakomissar Kuznetsov ei eristunud sel teemal jutukalt: ta kattis väga tagasihoidlikult sõja esimese päeva sündmusi.
Kulik rääkis palju, kuid kahjuks ainult Lubyanka uurijale. Need lood, mis olid lisatud ülekuulamisprotokollidesse, pole meile enam kättesaadavad - need hävitasid Hruštšoviidid.
Unustasin Võšinski peaaegu ära. Ta suri 1954. aastal (Hruštšovi ajal) kaugel kodumaast NSV Liidu alalise esindajana ÜRO juures. Muidugi ei jätnud ma mälestusi …
Mis meil siis praegu on? Mikojani ja Žukovi mälestused, aga ka väga tagasihoidlikud mälestused Molotovist, Kaganovitšist ja Kuznetsovist. Pole ime, et on aforism, et võitjad kirjutavad ajalugu.
Kes võitis 1953. aasta võimuvõitluse? See selleks!.. Ja Mikoyan ja Žukov on Hruštšoviidid, nii et siin peate olema tähelepanelik selle suhtes, mida nad oma memuaarides kirjutasid. Ja Molotov hoiatas oma memuaare jäädvustava F. Tšuevi eest: "Peame hoolikalt viidama Žukovile." Pehmelt öeldes: see on ilmselgelt diplomaat.
Võib öelda ka Žukovi memuaaride kohta: NLKP Keskkomitee toimetatud "Suure Isamaasõja lühikursus". Sõjaajaloolane A. B. Martirosyan tsiteerib andmeid, et tema käsikirja lugemise ajal anti Žukovile umbes 1,5 tuhat (!) Parandust ja kommentaari. Nende sõnul oli Žukov väga ärritunud ja tahtis isegi edasise töö katkestada, kuid jätkas seda sellegipoolest ja, nagu me teame, avaldas isegi raamatu. Edaspidi tehti sinna igasuguseid täiendusi ja muudatusi, sealhulgas ka pärast tema surma.
Nii et tema tegevuse üksikute episoodide tõlgendamiseks on mitu võimalust: valige kumb teile meeldib!
Mikoyan avaldas ka oma memuaarid lihtsa pealkirja all “See oli”, kuid kas see oli nii, on suur küsimus.
Tegelikult on siin tagasihoidlik meenutuste kogum nendest kaugetest, traagilistest sündmustest osavõtjate jaoks, mis on kaetud kunstliku salapäraga …
Sõja algperioodi sündmuste paremaks mõistmiseks liikugem edasi hilisemasse perioodi - märtsini 1953. Stalini surm. Möödub veidi rohkem kui kaks kuud - ja Beria surm. Kuidas neid sündmusi ühiskonnale tutvustati? Stalini surm leidis aset väidetavalt loomulikul viisil, eriti kuna surm 74-aastaselt on nende sõnul üldiselt tavaline nähtus. Ja Beria surm oli ühiskonna eest varjatud, lükkas selle tahtlikult edasi 1953. aasta lõpuni ja nad esitasid selle kõik "rahva vaenlasele" hästi teenitud karistusena - hukkamise otsusega, mis tundus olevat kohtuprotsess.
Sõltumatute ajaloolaste kaasaegsed uuringud on tõestanud Stalini ja Beria vägivaldset surma, kuid ametlik seisukoht pole sellest muutunud. Kui massiteabevahendites ilmuvad selleteemalised materjalid, on need reeglina ohvrite suhtes negatiivsed. Kuid see on kõik põhjusel! Seda teemat uurinud J. Mukhin esitas versiooni, et Hruštšov tappis Stalini ja Beria, kuna Stalin tahtis partei nomenklatuuri võimult eemaldada ja Beria oleks võinud selle Stalini mõrva lahendada: teda tuli ka “leotada”. Ma ei eita ega nõustu sellega, et see argument oli Hruštšovi Stalini mõrva keskmes, kuid ta, ma arvan, polnud peamine.
Ja mis oli sel juhul peamine asi? Esiteks vaatame, mis järgnes neile mõrvadele: Nikita Sergeevitši mingisugune parasjagu julmus vastumeetmetes nende inimeste vastu, kes polnud isegi Stalini ja Beriaga lähedased. Yu. Mukhin tsiteerib oma raamatus fragmenti Hruštšovi väimehe Adzhubei memuaaridest: „Vorošilov (see juhtus pidulikul õhtusöögil ja Klement Efremovitš oli kerges joobeseisundis. - V. M.) pani käe Nikita Sergejevitši õlale ja kummardas peaga., ütles kohusetundlikult: "Nikita, verd pole enam vaja …" ".
Kuid Vorošilov pole teie jaoks sentimentaalne mees. Kui oli vaja vandenõusid tulistada, ei klappinud tema käsi. Alarmses 1937. aastal tulistas ta isiklikult Ülemkohtu otsusega vandenõu Yakiri Lefortovo vangla hoovis. Ja nüüd palub ta alandlikult "meistril Hruštšovil" lõpetada julm kättemaks oma erakonnakaaslaste vastu. Ja me tahtsime lugeda tema, Vorošilovi, memuaare ?! Ja mida ta võiks meile sinna kirjutada - tõde? Ja kes laseks tal seda teha? Selles mõttes - et kirjutage tõtt! Ja ilmselt ei tahtnud Vorošilov valetada?..
Kuid kas Hruštšov "kasutas" inimesi lihtsalt partei privileegide eeliste tõttu? Arvan, et see pole täiesti tõsi. Marssal Žukov meenutab 1953. aasta sündmusi: „Mul on Beria suhtes pikaajaline vastumeelsus, mis muutus vaenlaseks. Meil oli Stalini all mitu korda kokkupõrkeid. Piisab, kui öelda, et Abakumov ja Beria tahtsid mind kunagi arreteerida. Me juba korjasime võtmeid."
Mida see tähendab vene keelest vene keelde tõlkimisel? Žukov tunnistab, et nad tahtsid ta arreteerida, kuid mingil põhjusel seda ei tehtud. "Võtmete" osas tuleb eeldada, et Žukovi vastu oli süüdistavat materjali. Näib, et Žukov elas Stalini all, justkui "Damoklese mõõga" all, kogu aeg hirmus. Ja loomulikult elas ka Hruštšov oma elu pärast hirmu. Näib, et nende "kangelaste" selline psühholoogiline seisund - elu pidevas hirmus - seletab nende julmust ja "ülbe" ebaviisakust, mida nii Nikita Sergeevitš kui ka Georgy Konstantinovitš näitasid ümbritsevate inimeste suhtes.
Noh, need kõik on laulusõnad, lugejad ütlevad mulle pikemalt. Miks Nikita Sergejevitš Hruštšov "leotas" nii Stalinit kui ka Beriat? Sellegipoolest kaldun ma mõtlema, milline on sõda! Kartes paljastada salajast reetmist, mille ta Hruštšovis kogu sõja läbi viis. Sõja algperioodil - rohkem, sõja lõppjärgus - vähem, kuid see reetmine ei muutunud vähem rüvedaks.
Ja Žukov aitas Hruštšovi 1953. aasta asjades, ka riigipöördes, kui "kaasosalist" väga suure reetmise korral sõjas. See "paar" pani Punaarmee sõduritele ja ülematele toime 1941. ja 1942. aastal rohkem kui ühe verise "hakklihamasina". Jah, ja ka järgnevatel võidukas aastatel tegi ta palju verist mõttetust.
Pärast sõda, nagu kirjutab A. B. Martirosyan, andis Stalin sõjaväeprokuratuurile korralduse uurida 1941. aasta traagilisi sündmusi. Viidi läbi uurimine ja arreteeriti mitmeid kindralid. Mõni mõisteti karistuseks, teised tulistati. Žukov selgitas, et Stalin pidas ise koosoleku, kus arutati tema, Žukovi käitumist: “Juhtumis osales kokku 75 inimest, kellest 74 oli selle kohtumise ajaks juba arreteeritud ja keda oli mitu kuud uuritud.
Olin nimekirjas viimane. Georgy Konstantinovitš on siin selgelt tagasihoidlik, seades end nimekirja lõppu. Ta oli sel juhul esimene, kuid teatud põhjustel teda ei arreteeritud, vaid ta demiteeriti ja saadeti Odessa sõjaväeringkonda. Ka kindralite juhtum on väga summutatud. Avatud ajakirjanduses materjale praktiliselt pole. Ja Hruštšovi ja Brežnevi päevil ei rääkinud nad sellest isegi.
Mille eest neid kindralid karistati? Ilmselt reetmise pärast. Näiteks Khudjakov ja Vorožešikin on õhuväe kindralid - need on kindlasti reetmiseks. Nende reetmine on 1941, eriti Moskva lahingus. Ja ma arvan, et see kõik on üks ja sama "karpkala" ja "kärbikud" on kadunud. LP Beria ei olnud pärast sõda jõustruktuurides - ta tegeles aatomiprojektiga. Muidu poleks need "rabamad" head! Kuid Lavrenty Pavlovitš ei suutnud jaguneda mitmeks osaks: lisaks oli aatomiprojekt sel ajal palju olulisem riigiülesanne. Beria ei saanud oma tulevikku vaadata - muidu poleks sellel "armsal paaril", Hruštšovil ja Žukovil, hästi läinud.
Nagu näete, kerkis kindralite reetmise teema sellegipoolest pärast sõda ja mis kõige tähtsam - sõjaväeprokuratuur kontrollis seda teed sõjalise hierarhia kõrgeimas ešelonis. Isegi kui ainult Punaarmee õhuväes. Kuid oleksite võinud niidi tõmmata ja pall oleks rohkem lahti kerinud.
Kas oli abi meie "SÕJALISest VASTUVÕTMISEST" HITLERI LÕPETAMISEL?
Sellega seoses tahaksin esitada küsimuse: "Kas Hitler ei arvestanud Nõukogude Liidu rünnakus Punaarmee ja Nõukogude valitsuse kõrgeimate sõjaliste ešelonide reetmise ja riigireetmise teguriga?" Miks mitte? Tukhachevsky vandenõu on selle näide. Ja ei tohiks arvata, et vandenõu ise koos vandenõu juhtide hukkamisega kadus. Nagu juba mainitud, arreteerimise eest pääsenud varjasid, kuid ei muutnud nende olemust. Nad võiksid teeselda lojaalseid leniniste ja ustavaid kommuniste ning isamaale lojaalseid patrioote. Kuid mida ohtlikumaks nad muutusid!
Vaatleme Lääne rinde ülema D. Pavlovi näidet. Ta "avas" rinde sakslastele - milleks ta arreteeriti 30. juunil. Teda süüdistati talle usaldatud sõjaliste struktuuride juhtimise kokkuvarisemises, millesse ta ka tunnistas, ning sõjaväe tribunali otsusega tulistati Pavlov 22. juulil 1941. Esitame endale lihtsa küsimuse: "Kas ta ei saanud aru, mida ta teeb?"
Tema ülekuulamiste protokollide järgi mõistes sain ma väga palju aru. Tema, kes? Enesetapp? Midagi pole selle rolli jaoks eriti sobiv. Kõik ohvitserid, rääkimata Pavlovi auastmes kindralist, seda enam, et teavad, et selliste toimingute või õigemini tegevusetuse eest sõja ajal on kohus kohustatud.
Pavlov, kas ta on otsustanud lolliks minna? Vaatame, ütlevad nad, mis saab neist minu ekstsentrikutest? Muidugi mitte! Ta teadis kõike suurepäraselt - mitte esimest päeva Punaarmees. Kujutame ette, et ta on kindralite vandenõus ja keegi kõrgemast juhtkonnast, ilmselt Meretskov, annab talle märku ebaseaduslikest tegevustest Saksamaaga seotud vaenutegevuse alguses.
Pavlovi tavapärane reaktsioon sellises olukorras peaks olema: "Kas sel juhul õnnestub?.. Mis on isikliku turvalisuse garantii?" Lõppude lõpuks polnud spetsiaalne rindeosakond loodud selleks, et “käppa imeda”!
Noh, kui nad pole erilised, siis leidub ikkagi "häid kaaslasi", kes võtavad ta "valge ruchenki alla" ja tarnivad vajadusel. Nii juhtus kõik tegelikult. Kuid see oli hiljem. Ja enne sõja algust oli Pavlov ilmselt veendunud ja veendunud põhjalikult, et saab kõigega hakkama, sest muidu poleks ta kõike seda teinud, mille tõttu ta lõpuks dokki sattus ja ta maha lasti.
See tähendab, et Pavlov oli veendunud, et vaenutegevuse algusega ülaosas, Kremlis, juhtub midagi ja võimu kontrollivad vandenõulased. Ja kes siis Pavlova teda solvab? Siin on teil lisaks isiklik turvalisus ja ka materiaalne heaolu. Ja Pavlov asus reetmise teele, teades või vähemalt uskudes, et "juhtum läheb läbi." Muidu poleks ta seda teinud.
Mis võiks olla kaalukas garantii, et Pavlov nõustub talle esitatud ettepanekuga? Ei tohi unustada, et kaalul on tema enda elu.
Peab olema täpne arvutus, nad ei tee selliste asjadega nalja. Vaadake näiteks 1944. aasta sündmusi. Juuli vandenõu Hitleri vastu. Stauffenbergile (aktiivne vandenõu, Führeri peakorteris plahvatuse korraldaja) näib, et mõrvakatse Hitleri vastu oli edukas ning ta lendab nagu nool Berliini ja palub reservarmee ülemal kindral Frommil ühineda vandenõuga, et võtta pealinn kontrolli alla.
Komandör Fromm oli nagu passiivne vandenõu ja nõudis seetõttu tagatisi, et Hitler oli surnud. Veendunud, et katse Hitlerit mõrvata ebaõnnestub, keeldus Fromm koostööst vandenõu juhtidega, hoolimata sellest, kuidas nad teda veenvad. See päästis selle tagajärjel tema elu ja vandenõulased jäid oma huvide juurde. Nagu näete, mängib vandenõus äärmiselt olulist rolli riigi esimese inimese elukatse positiivne tulemus.
Kas kindral Pavloviga polnud meie loos sellist võimalust? See tähendab, et ta oli näiteks veendunud, et 22. juunil osariigi esimene inimene "neutraliseeritakse" ja Pavlov andis sellele käsu. Kuid vandenõulased sel juhul "ei kasvanud kokku" …
Kas lugejal on kahtlusi, kas selle taseme katseid valmistatakse ette mitte esimesele, vaid teisele või kolmandale osapoolele? Mina isiklikult ei! Kes oli osariigis esimene inimene juunis 1941? Stalin.
Ja kes oli teine inimene? Molotov. Erinevus, teate, on märkimisväärne. Ja kes Hruštšovi sõnul sõja esimestel päevadel Kremlist “kadus”?
Mitte Molotov, vaid Stalin. Kui umbusklik lugeja nõuab autorilt ümberlükkamatuid tõendeid, siis kahjuks puuduvad vandenõusid otseselt süüdistavad dokumendid ja neid ei oodata. On ebatõenäoline, et sedalaadi dokumendid on säilinud tänapäevani. Pärast 1953. aasta riigipööret puhastasid hruštšovid arhiive väga palju, vabanedes kompromiteerivatest materjalidest.
Loodetavasti leitakse Beria arhiiv aja jooksul siiski üles: tema isiklikud paberid ja mitmesugused salajased dokumendid, mis naelutatakse reetjate pillide juurde. Ja nüüd tuleb kahjuks uurimisel kasutada ainult kaudseid tõendeid. Kuid selle tõttu ei muutu see teema vähem teravaks. Mitu sada tuhat punaarmeelast sõdurit tapeti selle hämara eesmärgi - Nõukogude võimu kukutamise 1941. aastal - saavutamiseks!..
Stalini elukatsetuse versioon ja seega ka sõjaväe vandenõu mõjutavad Stalini ebaselgete asjaolude tõttu Kremlist 22. juunist kuni 25. juunini 1941 puudumist. Muidugi võeti 22. juuni tingimisi, sest Stalini "neutraliseerimine" võis toimuda pisut varem kui see kuupäev.
Vaatame lähemalt sõja esimeste päevade sündmusi. Siin ei saa ilma Žukovi "memuaaride "ta hakkama. Öö enne Saksamaa rünnakut Nõukogude Liidu vastu. Kõik magavad - ainult tema, parimate kindralite Žukov, on ärkvel! Kõned Stalini dachale: “Äratus! Ärevus! Vaenlane on meie riiki rünnanud! Ärka kiiresti ja anna mulle luba sakslaste peksmiseks! Mida, kas te ei taha vastata, seltsimees Stalin? Kas saate vähemalt magades aru, mida ma teile ütlen? Aha! Lõpuks see tuli! See on sama! Nüüd lähen Kremlisse ja ootan teid seal."
Lugeja küsib, miks on neid sündmusi kujutatud nii karikatuurilisena? Ja kuidas tuleks suhtuda kõigesse, mida Žukov sõja esimesest päevast kirjutas? Kogu toimuva kirjeldus on parimal juhul väljamõeldud sõnad, halvimal juhul - häbematu vale ja ei midagi muud. Meenutagem ka seda, et Žukovil oli ainult 3 kihelkonnakooli klassi ja linnakooli 4. klass (tema enda käsikirjaline sissekanne isikukirje lehel), lisaks komandöride kursused, s.o. üsna tagasihoidlik kirjanduslik pagas. Ja lõppude lõpuks proovisin kirjutada memuaare, mis olid üsna mahukad. Muidugi aidati teda selles. Kuid ikkagi, see on tema väike isiklik "feat" - peale selle tahtsin ma ilmselt, et te * näeksite välja "valge ja kohev". See oli osaliselt edukas. Aga ma arvan, et need memuaarid kirjutati talle NSVL Ajaloo Instituudis ja neid 1500 kommentaari talle ei tehtud,ja ta on oma "kaasautorite" ees. Otsustage ise. Žukov elas oma dacha juures üksikuna. Tal oli piiratud vaba liikumine. Lisaks oli vaja töötada arhiivimaterjalidega. Molotovile sellist võimalust ei antud. Just see, et Žukovit “kasutati” nimeks, et kirjutada enam-vähem atraktiivne pilt nimega “Suur Isamaasõda”.
Kuid tagasi Žukovi memuaaride juurde. Stalin ei pidanud telefonile vastama - Zhukov polnud ilmselt kunagi Stalini dahhis käinud, seetõttu ei teadnud ta, et seal oli telefonijaam. Jaotusvõrgus istub sideettevõtja, mitte turvaülem, nagu seltsimees Žukov üritab meile kinnitada. Kui abonent helistab dachile, jõuab ta operaatori juurde, kes on jaotuskilbil, ja tutvustab end talle, öeldes oma nime, positsiooni ja võimaluse korral kõne eesmärgi. Kui see oleks päeva jooksul juhtunud, oleks operaator Staliniga sisemise suhtluse kaudu ühendust võtnud ja oleks temalt küsinud, kas ta tahaks selle inimesega rääkida. Pärast jaatava vastuse saamist ühendaks operaator abonendi lihtsalt Staliniga, ükskõik millises toas ta parasjagu oli.
Georgi Konstantinovitši puhul, nagu ta ütleb, juhtus see öösel ja Stalin pidi muidugi magama. Ja Stalini valvuri Lozgatšovi meenutuste kohaselt "kui ta magab, lülitatakse nad tavaliselt (telefonid - VM) teistesse tubadesse". Ja me selgitame välja, et telefon lülitatakse turvaülema tuppa. Seetõttu, kui väidetavalt Zhukov Stalini dachosse helistas, pidi ta esmalt minema operaatori juurde ja ta ühendas teda turvaülemaga. Olles teada saanud, millised olulised asjaolud sundisid Žukovit dachale helistama, läks turvaülem magamistuppa ja äratas Stalini. Pärast seda vahetas operaator Žukovi Stalini magamistoas oleva telefonikomplekti vastu. Kuid ilmselt ei olnud Žukovi ja kõigi nende jaoks, kes koostasid "Mälestuste" andmed avaldamiseks, kõik see huvitav.
Žukov meenutab: „Ma helistan. Keegi ei vasta telefonile. Ma helistan pidevalt. Lõpuks kuulen valves olnud kindrali unist häält. Palun tal helistada JV Stalinile telefoni teel. Umbes kolm minutit hiljem lähenes aparaadile JV Stalin. Teatasin olukorrast ja palusin alustada vastumeelset sõjategevust."
Kõik ülaltoodu sarnaneb väga mitme pere tavalise ühiskorteri kirjeldusega, mitte aga riigipea suveresidentsi kirjeldusega. Nii näeb pilti: välisukse juures, öökapil on ühine telefon, mille lähedal istub taburetil vahtkonnaülesandeid täitev magav kindral. Žukovi öine kõne äratas ta sügavast unest. Ikka - "ma helistan pidevalt." Milline see on? Nagu elektriline uksekell või midagi? Lõpuks, mõelnud välja, kes helistab, viskub kindral mööda ühist koridori Stalini tuppa, et ärgata liidrit ja veenda teda voodist tõusma. Tõenäoliselt pidin ma seltsimeest Stalinit hirmutama, sest “kolme minutiga” läks ta, kes polnud ilmselt riides ega kandnud paljastel jalgadel susse, koridoris telefoni juurde.
Memuaaride hilisemas väljaandes on mõned üksikasjad täpsustatud. Siiski peaksid nad teadma, kes on "loll" Stalin selline "hooletu" kindral, kes magab telefoni taga. Ja pealegi pole selge, miks see "hooletu" kindral Stalinit äratama läks:
Nagu näete, pidi "Mälestuste" teises versioonis Žukov oma sõnumiga julgeolekupead kohe hirmutama, muidu poleks ta kunagi Stalini äratama läinud. Noh, ja see, et dahhis oli nähtavasti vaid üks (?!) telefon ja nähtavasti “sissepääsul öökapil”, kirjutas vendlusele Žukoviga otsas, ei häirinud …
Stalin on Žukovi sõnul elus ja hästi. 22. juuni varahommikul jõudsin Kremlisse. Ta vaatas läbi talle esitatud dokumentide kavandid, tegi muudatusi ja täiendusi. Stalini väidetavalt ei allkirjastanud aga Žukovi ja Timošenko välja antud peakorteri loomise dokumenti, vaid lükkas selle edasi, et seda dokumenti hiljem poliitbüroos arutada.
Siin üritab Žukov lugejat eksitada, esitades kõrgeima võimuešeloni teose spontaanse reaktsioonina Saksamaa agressioonile. Žukovi sõnul tuleb mõista, et kuni 22. juunini kogunesid Stalini juhtimisel Nõukogude võimu kõrgeima ešeloni esindajad teed ajama ning alles vaenutegevuse alguses hakkasid nad mõtlema, kuidas riiki selles olukorras juhtida, ja siin kiirustas Žukov ise ette ja “peakorteri dokument "nokas" tõi Stalini …
Küsigem endalt küsimus: kuidas pidid vandenõulased käituma, kui Saksamaa rünnak Nõukogude Liidu vastu oli nende jaoks signaal riigipöördest meie riigis? Muidugi, kõigepealt proovige keskvalitsus üle võtta, s.t. esimene on riigipea ametist tagandamine (sel ajal oli see Stalin). Me ei saa sellist võimalust välistada - meie riigipea "neutraliseerimine" oli signaal Saksamaa agressiooni algusele.
Teiseks, Stalini toetajate eemaldamine valitsuse ametikohtadelt (võib-olla nende füüsilise hävitamise abil). Pidage meeles L. P. Beria ja tema kaaslaste mõrva 1953. aastal.
Kuidas kõrvaldada Stalin? Vahendite valik on väike: tulistamine ja mürgitamine. Tulistamise osas: seda ülesannet täitis 1937. aastal Tukhachevsky toetaja Arkadi Rozengolts, välis- ja sisekaubanduse rahvakomissar. Pakun katkendit V. Leskovi raamatust "Stalin ja Tukhachevsky vandenõu." Valentin Aleksandrovitš uuris seda juhtumit põhjalikult ja nii kirjeldab ta A. Rozengoltsi kavandatud tegevusi:
"Ta pidi jõudma Stalini vastuvõtule varahommikul vandenõu paljastamise ettekäändel … Ja nii, et ta ilmus oma uurimuses Molotovi, Kaganovitši, Jehovi ja Poskrebõševi juuresolekul (või parem ilma nendeta), kavatses Rozengolts isiklikult Stalinit proovida ja tema kaaslased, hoolikalt valitud ja suurte lahingukogemustega, pidid teisi kontoris tulistama. Oluline oli Stalin koos teistega mängust välja viia, isegi kui nad ei olnud kabinetis, uskus opositsioon, et tänu nende tähtsusetusele on sellega lihtne hakkama saada."
Sel ajal, 1937. aastal, see läbi kukkus. Ilmselt kordasid vandenõulased mõrvakatset teist korda, 1941. aastal. Tõenäoliselt kasutati mürgituskatset. Nagu teate, viidi 1953. aastal läbi "mürgitusoperatsioon". Kuidas eemaldada Moskvas viibivad Stalini toetajad? Soovitav on kehtestada oma kontroll Moskva sõjaväeringkonna üle ja saata vandenõutele lojaalsed väed pealinna. Seejärel haarata kinni riigivõimu võtmeinstitutsioonidest. 1953. aasta juuni lõpus suutsid vandenõulased saata Moskva sõjaväeringkonna ülema Artemjevi manöövritele Jaroslavli lähedale ja tema asemele määrasid nad kohe tegutsema. ülem Moskalenko, tema kaitsja. Sellise lihtsa castingu abil suutsid nad vastaspoole teod halvata ja meelitada "kõhklevad" sõjaväelased oma poolele. Selle tulemusel riigipööre õnnestus.
Ja milline oli olukord 22. juunil 1941 Moskvas? Kas Stalin oli sel päeval Kremlis? See küsimus pole kaugel jõude ja tundub lihtne ainult esmapilgul. Ilmselt puudus riigipea oma riigi tööst nii olulisel hetkel Kremlis. Miskipärast ei räägi sellest keegi otseselt. Teema on väga "delikaatne". Lisaks pole kellelgi tema memuaarides teavet, et ta nägi või kuulis, et Stalin viibis Kremlis 22. – 25. Mis võis juhtuda Staliniga? Ja mis sel juhul üldiselt juhtus Kremli "ümbruses"?
Autor tunnistab, et siin pole ta täiesti täpne. Tegelikult on mitmeid memuaare, kus mainitakse, et Stalin viibis Kremlis 22. juunil. Kuid need on kas mälestused nendest, kes on ise vandenõuga seotud, nagu G. Žukov, A. Mikoyan, sama N. Kuznetsov või selliste isikute mälestused, nagu Molotov või Kaganovitš, kelle ütlused vajavad teatud selgitusi. Kõiki neid ja muid mälestusi kirjeldatakse allpool.
Vaatame lähemalt seda teemat Stalinist Kremlis. Hruštšovi ajal usuti, et Stalin oli 22. juunil segaduses, kaotas oma meelerahu - lühidalt öeldes - põgenes hirmust ta dacha juurde ega ilmunud mitu päeva Kremlisse. See on kummaline, kas pole, teades Joseph Vissarionovitši kindlat ja otsustavat iseloomu? Isegi Žukov rõhutab üllatuslikult, et “I. V. Stalin oli tugeva tahtega mees ja, nagu öeldakse, mitte argpükslikust tosinast. Stalini argpükslikkuses on kõik väga kahtlane.
Kuid Hruštšov tunnistab siiski JV Stalini mitmeks päevaks puudumise fakti: „Ta naasis juhtkonna juurde alles siis, kui mõned poliitbüroo liikmed tulid tema juurde ja ütlesid, et selliseid ja selliseid meetmeid tuleb asjade olukorra parandamiseks kiiresti võtta. ees". Brežnevi ajastul olid Hruštšovi avaldused Stalini argpüksliku lendu dahhisse mõnevõrra pehmenenud: Stalin, nende sõnul, oli dacha juures, kuid ta lihtsalt mõtles ja muretses teema üle: "Miks Hitler pettis teda ja ründas äkki Nõukogude Liitu?" Edaspidi otsustasid võimud igaks juhuks Stalini sõja esimestest päevadest Kremlisse jätta. Juba Gorbatšovi perestroika lõpus avaldas KPSS-i keskkomitee ajakiri Izvestia lehed väidetavalt IV Stalini poolt Kremlis ajavahemikul 21. juunist kuni 3. juulini 1941 KGB vastu võetud isikute registrite päevikust. See andis patriootilistele ajaloolastele põhjust kinnitada end mõttega, et Stalin oli kogu aeg Kremlis oma lahingupositsioonil, ja vältida Hruštšovi laimu Stalini paanika kohta.
Näib, et küsimus on suletud, kuid selles on teatav rahulolematus: miks puuduvad 19., 29. ja 30. juuni leheküljed? Sõja algperioodi uurijatele ei saadud NLKP Keskkomitee ametlikult trükitud organilt arusaadavat vastust.
Noh, ei - ja ongi! Nagu praegu on moes öelda: ei kommenteeri. Üldiselt tekitavad kõik lähivaatlusel olevad isikuandmed tõsiseid kahtlusi selle dokumendi autentsuses. Esiteks ei ole fakt, et Stalin oli tänapäeval Kremlis. Ajakiri registreerib inimesed, kes tulid Stalini kabinetti, kuid Stalini kohalolu keegi ei salvestanud ega kajastanud. Teiseks, miks on kohalolijate perekonnanimed ilma initsiaalideta, ma ei räägi isegi nime täielikust õigekirjast ja isanimest? Eriti liigutavad on toimetaja joonealused märkused külastuspäevade kohta, näiteks 21. juunil: "Ilmselt NSV Liidu mereväe rahvakomissar N. G. Kuznetsov." Huvitav, kuidas "selliseid" märkmeid hoidnud sekretär selgitaks huvitatud isikutele näiteks Kremli sisejulgeolekut, mis Kuznetsov oli Stalini kabinetis? Arvatavastisee sekretär oleks pidanud konsulteerima NLKP Keskkomitee ajakirja Izvestia toimetajaga.
Kolmandaks, kas neid materjale saab pidada võltsideks näiteks ülaltoodud sissekande järgi alates 1. juulist 1941? 30. juunil moodustatud GKO liikmed on juba teada, kuid Molotov ei kajastu GKO liikmena ajakirja kandes ning Mikoyan kajastub üllatuslikult GKO liikmena, ehkki temast sai palju hiljem. Või salvestus filmist "26. juuni 1941": Tõmošenko vastuvõtt - kell 13.00, pärast salvestust - Jakovlev - 15.15. Mis see on? Hooletus nende materjalide avaldamise ettevalmistamisel või puudus arhiivis tehtud paranduses? Lisaks on ühel juhul pärast avaldamist neid dokumente nimega "Märkmik …", teisel - "IV Stalini kätte saadud isikute registrite ajakiri. Vastuolud ei soodusta tõde.
Mis meil on "kuivas" settes? Kahtled? Jah. Ja kas me võime nüüd täie kindlusega öelda, et Stalin oli Kremlis? Seda, mida üldsusele pakutakse kui "Teatajat …", võib nimetada väga venivaks dokumendiks.
Pealegi nõuab „dokument” ise selgitusi ja täiendusi. Kuid see pole ilma põhjuseta, et see kõik on kaetud suitsukraaniga! Saan aru isamaalistest ajaloolastest, kes asusid Stalini oma rüppe kaitsma ega tahtnud pöörata tähelepanu kolme päeva puudumisele Teatajas, kuid tahaksin märkida, et seltsimees Stalini puudumine Kremlis 22. juunil ja järgnevatel päevadel ei vähenda selle suurmehe väärikust. … Isegi, ütleme, hoopis vastupidi. Tema puudumine rõhutab veelkord surelikku ohtu, millega ta neil esimestel, rasketel ja traagilistel juuni päevadel pidi silmitsi seisma ning ilmutama enneolematut julgust ja vastupidavust. Pealegi ei paistnud Jumala sõrm Stalinit Venemaa päästmas? Lõppude lõpuks, Stalin suri sõja alguses, on ebatõenäoline, et me nüüd seda teemat arutaksime …
Ja siin on nende sündmuste uus tõlgendus. Lavale ilmub sõjaajaloolane-kirjanik-kindral V. M. Markov, kellel on kirjanduslik pseudonüüm V. Zhukhrai, ning kuulutab lisaks kõigele end ka "juhi ebaseaduslikuks pojaks". Äsja vermitud "leitnant Schmidti poeg" pakub tänapäevases korras uut versiooni Stalini Kremlis viibimisest - haigusest.
Vaatame ka seda soovitatud materjali. See on esitatud paljudes Zhukhrai raamatutes erinevate pealkirjade all. Mul on käepärast raamat “Hitleri saatuslik valearvestus. Blitzkrieg kokkuvarisemine”.
Vaatleme teist peatükki: “21. juuni 1941. Sõja esimesed kuud. Teatud professor Boris Sergeevich Preobrazhensky (ka kirjandusliku perekonnanimega), nagu selgub, Stalini enda arst, on umbes hommikul hommikul üksi (ilmselt nii, et tunnistajaid pole - V. M.) oma Moskva korteris. Uksekell heliseb. Selle avades nägi Boriss Sergejevitš koduuksel NKVD ohvitsere. Talle näidati tõend (noh, see polnud vahistamismäärus. - VM) ja kästi ta pakkida.
Professor tundis hirmust raskeid jalgu ja arvas, et see on arreteerimine, mistõttu ehmatas teda riigi julgeoleku kapteni tunnistus. Kuid üllatuseks pakuti talle, et ta ei võtaks asju, vaid meditsiinilisi vahendeid (nagu maa-alaline parameedik. - VM). "Katkise kiirusega" viis auto professori Stalini dachosse."
No kuidas teile meeldib detektiivilugu Kremli teemal? Ja see pole veel kõik selle žanri keerdkäigud. Professor oli aastaid Stalinit ravinud ja juhi isiklikud turvatöötajad ehmusid järsku. Muide, tõenäoliselt nad muutusid, kui ta neid ei tundnud? Ja poisid on ka head, "kaasahaaravad haned". Esiteks oli vaja helistada korterisse ja teada saada: kas omanik on kodus? Kui mitte kodus - uurige, kus see asub? Ja mitte öösel korterisse pursata ja omaniku nina alla tunnistust toppida. Kogu see kirjeldus on kirjanduslik seade, mis on loodud teatud kunstiteose teatava intrigeerimise loomiseks. Veel edasi.
Professorid juhatati tuppa, kus Stalin diivanil lamas. Ta uuris patsienti ja diagnoosis flegmonilise tonsilliidi. Mõõtsin ka temperatuuri. Termomeeter näitas nelikümmend (!).
Mida ma saan öelda ülaltoodud lõigu kohta? Näib, et Preobrazhensky Zhukhrai on ennast üles näidanud. Stalini, nagu tekstist selgub, temperatuur on 40 kraadi, ta tuleb viivitamatult haiglasse viia ja meie professor soovib talle "head ööd". Muide, paar sõna selle väga "flegmonoosse kurguvalu" kohta. Meditsiiniline entsüklopeedia iseloomustab flegmonoosset kurguvalu kui Ludwigi tõbe.
Tekib submandibulaarse piirkonna tugev turse. Vajalik kirurgiline protseduur on submandibulaarse piirkonna lõikamine lõua juurest hüoidi luuni järgnevate meditsiiniliste protseduuride jaoks. Kuid see, niiöelda, on jälitus "professor Preobrazhenskyst". See ravi on pikk ja 26. juuniks, kui haigus oleks Zhukhrai versiooni kohaselt juba olemas olnud, oleks Stalin vaevalt võinud Kremlis viibida. Ja armid, mis pidanuks pärast operatsiooni alles jääma? Kas nad ei lahustunud 3 päeva jooksul?
Ja kuidas teile meeldib stalinlik fraas "Ma saan kuidagi hakkama"? Mida aga temalt, kommunistilt, võtta. Ühesõnaga: "Nendest inimestest tehtaks küüned!" Ja stiilselt meenutab see kõik väga Žukovi memuaare, episoodi, kus Žukov saadeti sõja esimesel päeval Edela rindele. "Ärge raisake oma aega, saame sellega kuidagi hakkama." Kõik see, ma arvan, on V. Zhukhrai kohmakas katse kuidagi põhjendada Stalini puudumist Kremlist sõja esimestel päevadel, s.o. varjata midagi tähtsamat. Lõppude lõpuks peate nõustuma, selles "haiguses" on midagi kahtlast …
Pöördugem uuesti Žukovi memuaaride poole, kus ta kirjutab sõja algusest. See memuaaride osa on uurijatele alati erilist huvi pakkunud. Ikka tahaks! Peastaabi ülem ise räägib, kuidas algas sõda Saksamaaga. Kuid mitmed ajaloolased suhtuvad skeptiliselt kõigesse, mille on kirjutanud Georgy Konstantinovitš või need isikud, kes neid "memuaare" "redigeeris". Muidugi on suur osa kirjutatud lihtsalt oportunistlikest kaalutlustest lähtuvalt leiutatud ja sellel pole midagi pistmist reaalsete sündmustega. Kuid see huvitab meid eriti. Las ma selgitan.
Kui Žukov moonutab mõnda episoodi, tähendab see, et selle sündmuse taga on midagi väga olulist, mida Žukov üritab lugeja eest varjata ja maskeerida neutraalse tegevusega. Mõelge Žukovi memuaaride hilisemale väljaandele. Miks, selgub allpool toodud selgitustest …
V. P. Meshcheryakov
5. aprill 1902 - I. V. esimene vahistamine Stalin Batumi juhtiva parteirühma koosolekul ja tema kinnipidamine esmalt Batumi vanglas, seejärel Kutaisi vanglas ja jälle Batumi vanglas; Stalini pagulus Siberisse (Novaja Uda küla, Balagansky rajoon, Irkutski oblast).
5. jaanuar 1904 - Stalin põgeneb Siberi pagulusse. Pärast põgenemist on ta ebaseaduslikul positsioonil, tegeldes aktiivse revolutsioonilise tegevusega.
25. märts 1908 - Stalini (Gayoz Nizharadze nime all) teine arreteerimine ja vangistamine Bailovskaja vanglas. vanglas viibides ja. Stalin loob ja hoiab kontakte Bakuu bolševike organisatsiooniga, juhib RSDLP Bakuu komiteed ja kirjutab artikleid ajalehtedele Baku Proletarian ja Gudok. Vanglas I. V. Stalin teeb tööd poliitvangide seas, peab arutelusid sotsialistide ja revolutsionääride ning menševikega, korraldab poliitvangide marksistliku kirjanduse uurimist.
Baku Bailovi vanglas Joseph Dzhugashviliga koos istunud sotsialist-revolutsiooniline Semyon Vereshchak kirjutas hiljem paguluses olles, et Kobal oli alati raamat käes. S. Vereshchak tsiteerib episoodi, kui selle vangla kõiki poliitvange karistati kolmekümne kahe kindaga protestide avaldamise eest karmide vangistustingimuste vastu, kuid Stalin tõkestas hukkamist, kõndides avatud raamatuga rida mööda, lugedes rahulikult. "Tundus," kirjutas Vereshchak, "et kui ta pea läbi torkaks, lendaks kogu Karl Marxi" pealinn "sellest välja nagu gaasihoidlast. Marksism oli tema element, temas oli ta võitmatu … Üldiselt oli Taga-Kaukaasias Koba tuntud kui teine Lenin. Teda peeti parimaks marksismi asjatundjaks."
9. november - Stalini pagulus Vologda provintsis asuvasse Solvychegodski linna politsei avaliku järelevalve all kaheks aastaks.
24. juuni 1909 - Stalin põgeneb Solvychegodski pagulusest. Jäin sinna 7 kuud. Põgenemiseks vajalik raha koguti pagendajate käest. Põgenemise korraldamises kaasosaluse eest repressioonide vältimiseks kanti pagulaste raha I. V. Stalin kaardivõidu näol.
Pärast põgenemist elas ta 9 kuud illegaalses seisundis, tegeledes revolutsioonilise tegevusega.
23. märts 1910 - I. V. kolmas vahistamine Stalin (Zakhari Krikorovich Melikyantsi nime all) ja tema vangistus Bakuu Bayili vanglas. Samal päeval avaldati Stalini kirjutatud lendleht "Saksa tööliste juht August Bebel".
See vahistamine röövib absurdset leiutist, et Stalin oli hüüdnimega Ficus tsaari-aegse salapolitsei agent. Selle numbri teadlased Z. I. Peregudov ja B. I. Kaptelov (Rodina. 1989. № 5. P. 66 - 69), uurinud arvukalt allikaid põhjalikult, ei jätnud sellest võltsimisest kivi keeramata. Eriti tsiteerivad nad hüüdnime "Ficus" all tegutseva tegeliku esindaja Eremini 23. märtsi aruannet: "Kuuaruannetes mainitud (esitasin eelmise aasta 11. augustil numbri 2681 all ja alates 6. märtsist numbri 1014 all) hüüdnime all" Molochny ", tuntud organisatsioonis hüüdnimega Koba - RSDLP Bakuu komitee liige, kes oli aktiivseim parteitöötaja, kes võttis juhtrolli, mis kuulus varem Prokofiy Japaridze'ile (vahistati eelmise aasta 11. oktoobril - minu 16. oktoobri aruanne nr 3302 all), peeti kinni, minu korraldusel,Välisvaatluste ametnike poolt 23. märtsil ".
Nii paljastatakse läänest käivitatud võlts, mille korjas Hruštšovi tulihingeline toetaja Olga Shatunovskaja, hiljem aga 1980ndate lõpul ilmunud Stalini-vastase loo "Punisher" autor Ales Adamovitš.
23. - 26. juuni 1911 - Stalini neljas kolmepäevane vahistamine pagendatud sotsiaaldemokraatide koosoleku korraldamise eest.
27. juuni - Stalin vabastatakse riikliku politsei järelevalve alt paguluse lõppemise tõttu. Sellel päeval “nägi perenaine koju tulles, et asju pole, rentnikku pole ja ainult laua salvrätiku alla jäänud raha (üür) näitas kõneainet, et üürnik oli üldse lahkunud”. Pidades silmas asjaolu, et I. V. Dzhugashvilil keelati Kaukaasias elamine, pealinnades ja tehasekeskustes valis ta oma elukohaks Vologda linna.
6. juuli - 6. september - Stalin saabub Vologdasse ja elab seal salapolitsei järelevalve all (salajase järelevalve all andis ta hüüdnime "Kaukaasia"). Läbimistõendis, mille väljastas I. V. Stalin, märgiti, et ta "ei saa selle tunnistuse kohaselt elada kuskil mujal kui Vologda linnas ja sellesse linna saabudes peab ta seda isiklikult kohalikule politseile tutvustama hiljemalt 24 tunni jooksul pärast saabumist".
6. – 9. September 1911 - Stalin lahkub ebaseaduslikult Vologdast Peterburi, kus registreerub Peterburi Tšižikovi passiga hotellis Rossiya, kohtub enamlaste S. Todrija ja S. Allilujeviga, loob kontakti Peterburi parteiorganisatsiooniga. Vahistamise ajal oli ta sunnitud andma oma pärisnime, misjärel ta saadeti Aleksander Nevski politseijaoskonda.
9. september - 14. detsember - Stalini viies vahistamine ja kinnipidamine Peterburi eelvangistuses.
14. detsember - Stalini väljasaatmine Vologdasse kolmeks aastaks avatud politsei järelevalve all.
18. veebruar 1912 - V. I nimel Lenini visiit Vologdasse, keskkomitee Venemaa büroo liikme G. K. Ordzhonikidze, kes teavitab J. V. Stalinit Praha konverentsi tulemustest, raporteerib oma koostööst keskkomitees, pakub kohaloleku ja raha põgenemiseks.
29. veebruar - “umbes kell 2 hommikul, ilma korraliku loata, võttes ära osa oma väärtuslikust varast, lahkus JV Stalin“Vologda linnast, keegi ei tea, kuhu justkui nädalaks ajaks oma ettevõtte juurde”. Ta veetis 6 kuud paguluses Vologdas.
I. V. Kaks kuud vabalt põgenenud Stalin on ebaseaduslikul positsioonil ja tegeleb revolutsioonilise tegevusega.
22. aprill 1912 - Stalini kuues vahistamine. Politseiosakonnale edastatud teabes teatas Peterburi julgeolekuosakond: “Iosif Vissarionov Dzhugashvili arreteeriti tänaval 22. aprillil. Arreteerimisel ütles ta, et tal puudub Peterburi linnas kindel elukoht. Isikliku läbiotsimise käigus ei leitud Dzhugashvilist midagi kriminaalset. RSDLP keskkomitee liikmena langes ta aga vanglasse (eelvangistuste maja), kus Stalin veetis 2 kuud ja 10 päeva.
2. juuli - erikoosoleku korraldusel andis RSDLP Keskkomitee liige I. V. Dzhugashvili küüditatakse Peterburist Narymi alale politsei avaliku järelevalve all kolmeks aastaks. Kaks nädalat hiljem oli I. V. Stalin viibib Tomskis, kust ta lahkub koos laevaga "Kolpashevets" koosseisus oleva kohusetäitjaga Narymi pagulaskohta.
24. juuli - I. V. Stalin saabub pagulusse Narymisse. I. V. Stalin elab koos talupoja Yakov Agafonovich Aleksejeviga väikeses puumajas järve ääres raja ääres. Ta viibis Narymis 38 päeva.
1. september 1912 - Stalin põgeneb Narymi pagulusest. Politseiülema Titkovi aruandes Tomski rajooni 5. laagri kohtutäiturile, mis koostati päev pärast pagendatud revolutsionääri kadumist, öeldi: Dzhugashvili Iosif ja Nadezhdin Mihhail majutatakse, neist esimest polnud kodus. Minu küsitud Alekseeva korteri omanik ütles, et Dzhugashvili ei veetnud sel õhtul kodus ööd ega teadnud, kuhu ta on läinud. Tema seltsimees Nadezhdin ütles, et Dzhugashvili lahkus laupäeval, 1. septembril Kolpashevo külla, Ket volosti “.
Ta oli kuus kuud maa all, tegeles revolutsioonilise tegevusega.
12. september - Stalini ebaseaduslik saabumine Peterburi.
23. veebruar 1913 - Stalini seitsmes vahistamine provokaatori R. Malinovsky hukkamõistmisel Kalašnikovskaja börsi saalis Peterburi bolševike organisatsiooni korraldatud heategevusliku maskeraadiballi ajal.
13. märts - esimene ülekuulamine I. V. Stalin. Ta veetis vanglas üle nelja kuu.
2. juuli - J. V. Stalin küüditatakse nelja aasta jooksul laval politsei avaliku järelevalve all Turukhanski alale.
20. juuli - V. I. Lenin juhib I. V. Stalin maksekäsuga, kui ta alles teel oli, 120 franki Krakowist, mille summa oli 45 rubla.
27. juuli - Poroninos peol peetud koosolekul võetakse vastu otsus korraldada I. V. Stalin ja Ya. M. Sverdlov. Naastes Venemaale, teavitas Malinovsky sellest otsusest viivitamatult politseiosakonda, mille tulemusel võeti kõik meetmed põgenemise vältimiseks.
