Kui te ei kuulu neile, saavad nad lõpuks ka teie. Nad hävitavad teie poliitika ja korrumpeerivad teie asutusi - Clevelandi linnapea Tom Johnson (1901-09) räägib energiaettevõtetest.
Klassikaline ökonoomika oli osa reformiprotsessist, mille eesmärk oli viia Euroopa üleminek feodaalsest ajastust tööstusajastusse. Selleks oli vaja ületada maa aristokraatia, pankurite ja monopolide õigused renti rentida, mis oli ebaõiglane, kuna see ei kujutanud endast tegelikku tööjõudu ega ettevõtlust. Sellist tulu kajastati "teenimata".
Esialgne võitlus vabade turgude nimel tähendas nende vabastamist rentnike - maa ja loodusvarade omanike, monopoolsete õiguste ja rikkuse omanike - ärakasutamisest, mis tõi sissetuleku ilma tööjõu investeerimiseta - ja tavaliselt ilma maksukohustusteta. Kui pärilikud üürid ja rahalised tulud toetasid jõukaimat aristokraatiat, kanti maksukoormus lisaks makstud üüri- ja võlakoormusele kõige enam ka tööjõule ja tööstusele.
Adam Smithi ja tema järgijate klassikaline reformikava oli maksustada tulu, mis saadi feodaalsest Euroopast ja selle sõjalistest vallutustest pärandatud privileegidest, ning anda maale, pangandusele ja monopolidele avalikult reguleeritud funktsioonid. Tänapäeval pöörab neoliberalism sõna algse tähenduse tagurpidi. Neoliberaalid defineerisid mõiste „vabad turud” ümber ja nimetasid seda üürivabaks majanduseks, st vabaks valitsuse regulatsioonidest või teenimata renditulu (üür ja rahaline kasum) maksustamisest.
Parim viis selle kontrrevolutsiooni tagasivõtmiseks oleks taaselustada klassikaline erinevus teenitud ja teenimata sissetuleku vahel ning analüüsida finants- ja võlasuhteid (liitintresside võlu) kui kogu majandusele röövellikku. Maaomanike, pankurite ja monopolistide esialgne kriitika on praegusest poliitilisest arutelust välja jäetud selle nimel, mida võiks kõige paremini nimetada rämpsmajanduseks.
Edinburghi ülikooli Adam Smithi õppetooli nimetatakse moraalifilosoofiaks. Suure osa 19. sajandist Suurbritannias ja Ameerikas õpetatud majanduskursustel oli sama nimi. Samuti kasutati terminit "poliitökonoomia" ja 17. sajandi autorid kasutasid terminit "poliitiline aritmeetika". Üldine eesmärk oli mõjutada avalikku poliitikat: peamiselt sellistes küsimustes nagu valitsuse rahastamine, mida täpselt tuleks maksustada ja millised reeglid peaksid pangandust ja laenuandmist reguleerima.
Esimestena kutsusid end majandusteadlasteks prantsuse füüsikud. Nende juht François Quesnay (1694-1774) töötas välja esimesed riikliku sissetuleku mudelid, selgitades, miks peaks Prantsusmaa viima maksud tööjõult ja tööstuselt üle oma maaomanike aristokraatiale. Adam Smith toetas markii de Mirabeau (Honoré isa Comte de Mirabeau, üks esimesi Prantsuse revolutsiooni juhte) arvamust, et Quesnay fikonoomika oli üks kolmest ajaloo suurest leiutisest (koos kirjutamise ja rahaga), et mõista erinevust teenitud ja teenimata tulu. Järgnenud debattid David Ricardo ja Thomas Malthuse vahel selle üle, kas maaomanikke tuleks kaitsta kõrgete tariifidega (teraviljaseadus), lisasid maa rentimise kontseptsiooni füüsilise-demokraatliku analüüsi juurde, kuidas majanduslik ülejääk luuakse, kes selle lõpuks kokku saab.ja millele need isikud kulutavad oma sissetuleku.
Juhtpõhimõte oli, et igaüks väärib nautimist oma, mitte teiste töö viljadest. Klassikaline väärtuse ja hinna teooria pakkus analüütilist vahendit teenimata sissetuleku määratlemiseks ja mõõtmiseks klassikalise tipptasemel majandusena. Selle eesmärk oli eristada vajalikke tootmiskulusid - kulusid - tarbetu (ja seega parasiitliku) hinna ületamise eest, mis ületab neid kulusid. Seda monopoolset renti koos maa rentimise või tegelikust väärtusest kõrgema krediidiga hakati nimetama majanduslikuks üüriks, üürniku sissetulekuallikaks. Tõhus majandus peab rentnike klassi leviku ja selle ärakasutamise vältimiseks minimeerima renti. Viimase kaheksa sajandi jooksul on väärtusteooria poliitiline eesmärk olnud vabastada rahvad feodaalse Euroopa sõjaliste ja rahaliste vallutuste kolmest pärandist: maa rent, monopoolne hinnakujundus ja intressitulu.
Reklaamvideo:
Maa rent on see, mida maaomanikud nõuavad tasuna selle maa eest, mille keegi esivanemad vallutas. Monopoli rent on eriliste privileegide või erilise turujõuga ettevõtete hinnakujundus. Neid privileege hakati nimetama patentideks: õigus võtta turult tasu mis iganes see võib anda, arvestamata ettevõtluse tegelikke kulusid. Näiteks võtavad pankurid oma teenuste osutamiseks rohkem kui vaja.
Hindade ja sissetulekute vastavusse viimine tegelike tootmiskuludega vabastaks majanduse sellistest üüridest ja rahalistest kuludest. Maaomanikud ei pea suuremate üüride nõudmiseks vaeva nägema. Majanduse hinnad tõusevad, kui majandus muutub jõukamaks, samal ajal kui valitsused ehitavad maanteid, koole ja ühistransporti, et kinnistutele lisandväärtust anda. Samuti ei tööta panganduses raha intressi maksmiseks; laenusaajad teevad selle töö ära.
Tööle naasmise ja selle erilise privileegi (mida juhib monopolid) eristamine sai osa valgustusajastu reformikavast, et muuta majandus õiglasemaks, odavamaks ja tööstuslikult konkurentsivõimelisemaks. Kuid üüriklassid - üürnikud - väidavad, et nende võetavad tasud ei lisa elamis- ja ettevõtluskuludele. Väites, et nende sissetulekud investeeritakse tootlikult (mitte selleks, et omandada täiendavaid varasid, luksuskaupade kaupu ega saada rohkem krediiti), proovivad nende pooldajad tähelepanu kõrvale juhtida asjaolust, et liigsed kulutused polariseerivad ja vaesestavad riikide majandust.
Tänapäevase neoliberaalse majanduse põhiolemus on eitamine, et tulu või rikkust ei teenita või et turuhinnad võivad sisemist väärtust põhjendamatult vähendada. Kui see vastab tõele, pole vaja valitsuse määrust ega infrastruktuuri või oluliste teenuste riigi omandit. Sissetulek hoitakse ülaosas, et seda alt vedada, ja üks protsent elanikkonnast teenib 99 protsenti, luues, mitte hävitades töökohti ja jõukust.
Tööjõu väärtusteooria aitab eraldada ja mõõta majanduslikku renti
Kuni keskajani tegeles enamik peresid tootmisega oma põhivajaduste rahuldamiseks. Suurem osa turukaubandusest toimus piiritsoonis, eriti imporditud ja luksuskaupadega. Alles pärast kaubanduse ja linnastumise taastumist, mis toimus 13. sajandil, tehti analüütilisi katseid siduda turuhinnad süstemaatiliselt tootmiskuludega.
Selle kohandamise tingis vajadus määrata õiglane hind, mida pankurid, kaupmehed ja muud spetsialistid oma teenuste eest küsivad. Selle eesmärk oli mõista, mis on ekspluateerimine, mida ausas majanduses tuleks vältida, ja millised on ettevõtlusega seotud kulud. See arutelu toimus esimestes koolituskeskustes: kirikus, mis asutas esimesed ülikoolid.
Kirikumeeste väljapakutud õiglase hinna teooriast sai alguse väärtusteooria: iga kauba tootmiskulud koosnevad lõppkokkuvõttes tööjõukuludest, sealhulgas tootmises kasutatavate toorainete, taimede ja seadmete maksumusest. Thomas Aquinas (122574) kirjutas, et pankurid ja kaupmehed peaksid teenima piisavalt oma perekonna toetamiseks vastavalt ametikohale ning omama vahendeid heategevuseks ja maksudeks.
Thomas Aquinase ja tema õpetlike kolleegide lahendatud probleem on väga sarnane probleemiga, millega praegu silmitsi seisame: otsustati ebaõiglane, et pankurid saavad pakutavate teenuste eest palju rohkem (näiteks raha ülekandmine ühest valuutast või majandustegevuse valdkonnast teise) muud või äriettevõtetele laenu andmine) kui teised spetsialistid teenivad. See tuletab meelde tänast arutelu selle üle, kui palju Wall Streeti investeerimispankurid peaksid teenima.
Kirikuteoreetikute loogika oli, et pankuritel peaks olema sama elatustase kui teistel sama taseme spetsialistidel. See nõudis teenuste hinna alandamist, mida nad võisid nõuda (näiteks enamikus maailma riikides enne 1980ndaid kehtinud kohendamisnõuetes), reguleerides nende teenuste hindu ning maksustades suuri sissetulekuid ja luksust.
Maaomanike klassile makstava maa rentimise õiglase hinna mõiste levitamiseks kulus neli sajandit. Näiteks kaks aastakümmet pärast Normani vallutamist 1066. aastal käskis vallutaja William kohtuotsuse päeva (1086) koostada. Seda lisatasu hakati erastama, kuna aadlikele maksti maa rent, kui nad mässasid ahnuse kuninga John Lacklandi (1199-1216) vastu. Magna Carta (1215) ja parunide mäss olid maa-aristokraatia katsed maksudest, sobilikest üüridest kõrvale hoida ja maksukoormust tööjõule ja linnadele nihutada. Seega oli nende sisse viidud maa rent rentnike poolt Euroopasse sõjalise vallutamise pärand, mis leidis ülejäägi saagi austusavaldusena.
Kaheksateistkümnendaks sajandiks olid katsed vabastada majandus rentimise privileegidest ja vallutustest tekkinud poliitilise võimu monopoolsusest õhutada kritiseerima maa rentimist ja aristokraatia koormavat rolli (“rikkad bummid”). Sellest kujunes täieõiguslik moraalifilosoofia, millest sai tööstusrevolutsiooni ideoloogia. Selle poliitiline mõõde toetas demokraatlike reformide vajadust, et piirata aristokraatia võimu valitsuse üle. Eesmärk ei olnud riiki kui sellist hävitada, vaid mobiliseerida oma maksupoliitika, luua raha ja kehtestada valitsuse määrused üürnike röövellike maksude piiramiseks. See on John Stuart Milli Ricardiani sotsialistliku teooria ja Ameerika reformiajastu olemus koos monopolidevastaste seaduste ja avalike teenuste reguleerimise nõukogude asutamisega.
Üürnike maksusoodustus ja rahvaste allakäik
Need pikaajalised poleemikad kerkivad uuesti esile, kuna riikide majandused võivad sattuda uue rentniku sündroomi ohvriks. Hispaanial oli kõik võimalused kasutada uues maailmas oma kolooniatest pärit hõbeda ja kulla sissevoolu, et saada Euroopa juhtivaks tööstusjõuks. Selle asemel voolasid kuld- ja hõbevardad, mida hispaanlased Uuest maailmast said, läbi oma majanduse nagu vesi läbi sõela. Hispaania feodaaljärgsete maaomanike aristokraatia monopoliseeris selle voo, raisates seda luksusele, omandades veelgi rohkem maad, väljastades laene ja uusi vallutamissõdu. Aadel tõmbas maaelanikelt üüri välja ja maksustas linnaelanikke nii, et see tekitas kõikjal vaesuse, pakkudes vähe haridust, teadust ja tehnoloogiat, mis õitses Põhja-Euroopa piirkondades.demokraatlikumad ja kogevad vähem aristokraatia survet.
Hispaania sündroomist on saanud objektiivtund, mida tuleks vältida. See innustas majandusteadlasi leidma viise, kuidas üürnike varandus - ja nende toetatav maksu- ja sõjaline poliitika - on blokeerinud edusamme ja viinud rahvad allakäiguni ja variseni. Walesi vaimulik ja poliitökonomist dekaan Josiah Tucker osutas 1774. aastal, et oluline on, kas riigid saavad oma raha elanikkonna produktiivse kasutamise või piraatluse ning hõbeda ja kulla lihtsa rüüstamise kaudu, nagu seda tegid Hispaania ja Portugal. millel olid rängad tagajärjed, kui "selle rikkuse saamiseks kasutati väga väikest arvu käsi … ja väga vähesed hoidsid seda kinni".
Paralleele nende sajanditega saab tõmmata ka meie ajal. James Dale Davidson ja lord William Rhys-Mogg kirjutavad ajakirjas The Great Reckoning (1991) Hispaania kuldajastu kuulsusepäevadest (AD 1525-1625):
„Hispaania valitsus oli täielikult maksude tarbijate üksuste - sõjaväe, bürokraatia, kiriku ja aadli - huve alluv. … Hispaania valitsejad pidasid vastu kulude kärpimise katsetele. Maksud kolmekordistusid vahemikus 1556–1577. Kulutused kasvasid veelgi kiiremini … 1600. aastaks olid riigivõla intressid 40 protsenti eelarvest. Hispaania läks pankrotti ega toibunud sellest enam kunagi."
Klassikaline kriitika majandusliku üüri kohta
Klassikaline väärtusteooria pakub kõige selgemaid kontseptuaalseid vahendeid selle protsessi analüüsimiseks, mille abil kaasaegsed majandused polariseeruvad ja muutuvad vaesemaks. Tööjõu väärtusteooria käisid käsikäes hinnakujunduse "üüriteooriaga", laiendades maaomanike, monopolistide ja pankurite kehtestatud majandusliku üüri kontseptsiooni. Üüriteooria on saanud aluseks teenitud ja teenimata tulu eristamisele. Peaaegu kogu 20. sajandi valitsuse regulatiivne poliitika järgis valgustusaja ideoloogia ja poliitilise reformi aluseid, alustades John Locke'ist, määratledes väärtuse, hinna ja üüri kui progressiivse maksustamise, monopolidevastase hinnaregulatsiooni, liigkasuvõtmise seaduste ja üürikontrolli juhendi.
Maaomanike kaitsjad pidasid vastu. Malthus väitis, et maaomanikud ei kogu lihtsalt üürisid passiivselt, vaid investeerivad neid produktiivsuse suurendamiseks produktiivselt. Järgnevad apoloogid on oma mudelitest teenimata sissetuleku lihtsalt kõrvaldanud, lootes muuta need nähtamatuks, nii et neid ei maksustataks ega reguleerita. 19. sajandi lõpupoole määratlesid John Bates Clark Ameerika Ühendriikides ja sarnased "lihtsustajad" teistes riikides kogu saadud sissetuleku teenituna lihtsalt osana vabaturu suhetest. Võlgade teenindamine ja üürid näitasid nendes mudelites vähe, välja arvatud üldise turunõudluse ja uute investeeringute rahastamise tõttu nõrgenemine. (6. peatükk keskendub sellele tänase finantshuviliste sugupuule).
Üürnike röövelliku käitumise reaalsuse tunnistamise asemel kujutavad finantshuvilised lobistid laenutamist tootliku teona, s.t. et tavaliselt pakub see laenuvõtjatele vahendeid laenu tagasimaksmiseks piisava sissetuleku teenimiseks. Tõepoolest, ajaloos on sellise laenamise kohta vähe näiteid peale investeeringute kaubandusettevõtetesse. Enamik pangalaene ei ole mõeldud uute tootmisvahendite loomiseks, vaid antakse välja kinnisvara, väärtpaberite või muu olemasoleva vara tagatiseks. Alates 1980. aastatest ei ole laenuvõtjate peamiseks sissetulekuallikaks saanud mitte tulu, vaid kinnisvara, aktsiate või võlakirjade hinnatõus, mille nad on krediidi teel omandanud, varade inflatsiooni tagajärjel, see tähendab võlgadest rikastumiseks, luues seeläbi “mulli majandus”.
See, mis muudab klassikalise majanduse subjekti paremini mõistvaks võrreldes meie aja tavalise ortodoksiaga, on orienteeritus rikkuse omamisele ja erilised privileegid, mida kasutatakse sissetuleku teenimiseks ilma toote või teenuse vastavat väärtust tootmata. Enamikul juhtudel ei kajasta ebavõrdsus tootlikkuse erinevat taset, vaid omandiõigustest ja muudest erilistest privileegidest tulenevaid moonutusi. Eristades teenitud ja teenimata tulu, küsisid klassikalised majandusteadlased, milline maksufilosoofia ja avalik poliitika viiks kõige tõhusamate ja õiglasemate hindade, sissetulekute ja majanduskasvu juurde.
Rahandus versus tööstus
Finantssektor võtab täna üle selle, mis sajand tagasi eeldati olevat kapitali sotsiaalsed funktsioonid. Enamiku laenude andmise eesmärk on intressimaksete genereerimine, sidudes võlad kinnisvara üüride, ettevõtete tulude ja isiklike tulude voogudega, muutes need intressivooluks. "Reaalne" majandus aeglustub eksponentsiaalselt kasvavate rahaliste nõudmiste (pangalaenud, aktsiad ja võlakirjad) tingimustes, mis rikastavad peamiselt üht protsenti. Rahastuse tööstuse suunas liikumise asemel hakkas tööstus muutuma rahanduseks. Aktsia- ja võlakirjaturud on muutunud võla ja vara tagasiostmise areenideks (vt allpool 9. ja 10. peatükki).
See areng kujutab endast vastasrevolutsiooni vabaturu klassikaliste ideede vastu. Tänapäeva neoliberaalne maksu- ja rahandusfilosoofia on söövitav ja hävitav, mitte produktiivne. Rahastamine on tööstuse, kapitali akumulatsiooni ja infrastruktuuri edendamise asemel sümbioosis teiste üürnike sektoritega: kinnisvara, ressursside kaevandamine ja looduslikud monopolid. Krediidi rentimisega seotud privileegide omandamine (või lihtsalt siseringitehingute ja seadusliku manööverdamise kaudu) ei nõua investeeringuid põhivarasse, mis eeldab tootmise arendamist. 3. peatükis arutatakse üürnike privileege üldiselt ja 4. peatükis selgitatakse puhtmajanduslikku matemaatikat, mis seisneb hoiuste ja võlgade suurendamises liitintresside võlu kaudu, hoolimata tööjõu ja tööstuse vajadustest.
Katkend Michael Hudsoni raamatust "Kill the Master: Kuidas rahalised parasiidid ja võlaorjused hävitavad maailmamajanduse"
Tõlge: Kirill Vladimirovitš
