Rääkimist vabadusest, mis on ratsionaalse inimese väärtussüsteemi alus, arutati juba varem artiklis "Mis on vabadus". Selles püüdsin selgitada, kuidas vabadus on seotud mõistliku maailmavaatega ja millised vead selle mõiste määratlemisel on tänapäeva ühiskonnas olemas. Lubage mul teile meelde tuletada, võib-olla parafraseerides ja täiendades selle artikli peamisi teesid.
Vabadus on seotud võimalusega valida mitme alternatiivi hulgast. Samal ajal võivad selle või teise alternatiivi valimist, selle või selle otsuse vastuvõtmist mõjutada erinevad tegurid, nii välised kui ka sisemised. Vabadus on sellise valiku võimalus, mille inimesed teevad teadlikult omaenda sisemiste veendumuste, hoiakute, väärtuste alusel ja see on isiksuse, inimese sisemise olemuse väljendus. Vabaduse puudumine on otsus või valik, mille teeb uuesti inimene ise, kuid samal ajal läheb see valik vastuollu tema sisemiste hoiakute, veendumuste, tema isiksuse sisemise olemusega. Ebaõiglase valiku võib teha mitmel põhjusel - nii otsese välise surve all, mis surub alla isiksuse kui ka ilma tahte iseseisva valiku tegemiseks, ja kuna inimene lihtsalt ei korreleeri tehtud otsust oma isiklike hoiakutega,sest ta ei saa seost aru. Valdava enamuse inimeste seas olemasolev vabaduse mittevabaduse idee seostub reeglina esimese variandiga ja seetõttu tajutakse vabadust survevabadusena või sisemise potentsiaalina sellele survele vastu seista ja ikkagi teha seda omal moel. Välisrõhu probleem on aga palju hõlpsamini lahendatav probleem kui teine probleem, mis tuleneb arusaamatusest tingitud vaba valiku puudumisest. Seda probleemi seostatakse kaasaegsetes inimestes lihtsa sisemise vabadussoovi puudumisega, mida summutavad muud, primitiivsemad püüdlused, st tänapäevaste inimeste peamine probleem on see, et nad ise ei ürita otsida ja teha sisemiselt õiget valikut. Nad ei ürita kuidagi enda jaoks olukorda selgitada, küsimuse olemust,enne selle või selle otsuse vastuvõtmist teevad nad selle tagajärjel ühe või teise valiku juhuslikult, pealiskaudsete muljete, stereotüüpide, hetkeliste emotsionaalsete impulsside jne mõjul. Seetõttu saab tõeliselt vaba olla ainult mõistlik inimene ja mõistmatu inimene pole vaba esiteks nende põhjendamatuse jõud.
Neid vabaduse teese tuleb siiski täiendada. Püüan selle täienduse selles artiklis esitada.
Tulgem tagasi fakti juurde, et vaba otsus on inimese teadlik otsus, mis vastab tema sisemistele hoiakutele. Enamik irratsionaalsetest tänapäeva inimestest pole vabad, sest nad ei suuda irratsionaalsuse tõttu teha otsuseid, mis vastavad nende sisemisele hoiakule. Näiteks 1991. aastal hääletas enamik RSFSRi kodanikke Jeltsini poolt. Valdav enamus neist aga absoluutselt ei soovinud ei NSV Liidu kokkuvarisemist ega sisemisi sõdu ega šokiteraapiat jne., Siiski tegid nad vabatahtlikult otsuse, mis oli nende sisemiste hoiakutega vastuolus, kuna nad ei näinud või ei tahtnud näha seost oma hoiaku ja selle otsusega. Ja selliseid vabatahtlikke, kuid mitte vabu otsuseid teevad mõistusevastased inimesed kogu elu jooksul pidevalt. Seegavabaduse saavutamiseks on vaja viia oma otsused vastavusse oma sisemise hoiakuga, likvideerida isiksuse sees arvukad sisemised vastuolud, tulla seisundist “arvata ära, mida ma tahan ja teha otsus” seisundisse “seisund, kus“tahan teada, mida tahan, ja teha otsus”. Siiski kerkib siin esile järgmine probleem.
Miks nii? Vaatleme seda küsimust üksikasjalikumalt. Strateegia tehtud otsuste viimiseks ja säilitamiseks vastavalt nende sisemisele hoiakule, inimestevaheliste vastuolude likvideerimise strateegia võib olla kahte tüüpi. Strateegia esimene versioon on erinevate hoiakute ja kaalutluste kombinatsioon, sealhulgas segamini ajamine ja kasumlikuima alternatiivi valiku takistamine, strateegia teine versioon on hoiakute ja kaalutluste kaotamine, mis takistavad kõige kasumlikuma alternatiivi valimist. Selgitan neid strateegiaid lihtsustatud näitega. Ütleme nii, et oleme valiku ees. Peamine eesmärk ja kõige kasumlikum alternatiiv on meile ilmsed. Oleme selgelt otsustanud, mida tahame saavutada. Siiski on mõned täiendavad kaalutlused ja asjaolud, mis segavad meid. Fakt, et nad ajavad meid segadusse, on halb, see tähendab, et me ei saa teha tõeliselt vaba otsust. Lõppude lõpuks on tõeliselt tasuta lahendus lahendus, mis vastab täielikult meie sisemistele juhistele. Seetõttu võime tegutseda kahel viisil - 1) uurida teemat detailsemalt ja leida lahendus, mis ühelt poolt tagaks põhieesmärgi täitmise, kuid teisalt rahuldaks ka täiendavaid kaalutlusi; ja 2) teatame tahtliku otsusega endale, et täiendavad asjaolud on prügi ja deliirium ning kustutame oma isiksusest tekkinud kahtlused.rahuldaks ka täiendavaid kaalutlusi; ja 2) teatame tahtliku otsusega endale, et täiendavad asjaolud on prügi ja deliirium ning kustutame oma isiksusest tekkinud kahtlused.rahuldaks ka täiendavaid kaalutlusi; ja 2) teatame tahtliku otsusega endale, et täiendavad asjaolud on prügi ja deliirium ning kustutame oma isiksusest tekkinud kahtlused.
Vaatleme neid strateegiaid üksikasjalikumalt. Kui valime esimese strateegia, võib see tähendada teatavat viivitust meie jaoks otsuse tegemisel ja võib-olla isegi määramatut viivitust. See võib olla teatud olukorras ebasoodne olukord. Lisaks tähendab esimese strateegia valimine täiendavaid pingutusi. Mõne vabadusele pürgiva, kuid mitte piisavalt mõistliku inimese silmis võib seda asjaolu tajuda isegi vabaduse takistajana, mida nad peavad oma õiguseks langetada püsivas režiimis sõltumatu otsus siin ja praegu. Kui aga valime esimese strateegia, saame otsustavaid eeliseid. Miks? Sest selle kasutamise korral ei ohverda me oma arusaamist asjadest ega tagane mõistusest. Nagu ma juba varem mainisin, on mõistus peamiselt süsteemne lähenemine,kõigi asjade ideede ühendamine ühtseks, selgeks ja järjepidevaks süsteemiks. Kõik inimesed on potentsiaalselt intelligentsed ja mõistuse hääl annab inimestele alati signaali nende ideede ja otsuste ebanormaalsuse, vastuolu, ebakorrektsuse kohta. Kahjuks ignoreerivad ja ignoreerivad paljud inimesed neid signaale ja mõned, just need, kes on valinud vale teise strateegia vabaduse saavutamiseks, loobuvad sageli teadlikult. Mõistliku inimese jaoks on päevavalguses siiski selge, et selliseid signaale ei saa loobuda, sest nende ära visates loobute koos nendega tõe ja valmistate ise endale lõksu. Seetõttu püüab mõistlik inimene mõistuse häälest kahtlustäratavaid signaale mõista, jõuda selge ja tervikliku järjepideva pildini, et siis teha otsus 100% -lise kindlustundega selle õigsuses. Inimene, kes lükkab tagasi mõistuse hääle signaalid, teeb tahtlikult vale otsuse. Teine strateegia, kus valitakse kõige kasumlikum lahendus koos kahtluste tagasilükkamisega, näib esmapilgul lihtne ja "tõhus", kuid see toob alati kaasa katastroofilisi tagajärgi. Inimene saab hetkega valida kõige kasumlikuma lahenduse ja mitte selle õigsuse tõttu suuri kulusid kanda. Siiski pole ühtegi eraldiseisvat lahendust, mis oleks absoluutselt õige, alati on olukordi, kus see on vale, ja mõni teine lahendus on õige. Esimest strateegiat järgiv inimene kaalub kõiki võimalikke alternatiive ja on seetõttu valmis erinevateks stsenaariumiteks. See, kes järgib teist strateegiat, teeb teatud hetkel kõige kasumlikuma otsuse,kuid muutunud olukorras töötab see otsus tema vastu. See, kes järgib esimest strateegiat ja töötab oma ideede sünteesi kallal, tugevdab ja arendab pidevalt oma potentsiaali, liikudes selle poole, et oleks võimalik teha kiireid ja adekvaatseid, korrektseid otsuseid erinevates olukordades. Igaüks, kes järgib teist strateegiat, saab hetkega kasu, kuid kaotab pikemas perspektiivis alati.
Reklaamvideo:
Esimese strateegia valimisel on veel üks asjaolu, lisaks sellele, et teine strateegia toob tulevikus kahju, ja see asjaolu on veelgi olulisem. Nagu juba mainitud, seostatakse teist strateegiat mitte ainult lahenduse valimisel täiendavate asjaolude arvestamisest keeldumisega, vaid ka kahtluste eemaldamisega oma isiksusest (kui need kahtlused jäävad, ei saa inimene end vabalt tunda). Seetõttu on üsna ilmne, et teine strateegia viib isiksuse lagunemiseni. Ja mida rohkem sellised inimesed, kes ekslikult püüdlevad vabaduse poole, loobuvad "liigsest", seda tuhmimaks muutuvad nad, lagunevad, seda primitiivsemaks muutuvad nende ideed, väärtused ja motiivid. Lõpuks muutub teise strateegia järgi elav inimene piiratud olendiks, keda juhivad ainult ürgsed loomade püüdlused,võimetu vastutustundlikult käituma ja tal pole aimugi moraalinormidest. See strateegia annab raske mõistuse ja vaimsete võimete löögi, hävitades need peaaegu täielikult ja muutes inimese vaimupuudega inimeseks. Pealegi võib selline ümberkujundamine toimuda inimese enda jaoks latentselt ja suhteliselt märkamatult - algul võib ta käituda tahtlikult ja vastutustundlikult, kuid ei taha, siis antakse talle raskustega katsed kajastada ja jõuda õige otsuseni, lõpuks muutub ta täielikult võimetuks mõtlema, isegi kõigega soov proovida seda teha. Seega, kui esimese strateegia abil saavutatud vabadus peaks olema mõistliku inimese, mõistliku ühiskonna põhiväärtus, siis teise abil saavutatud vabadus on mitteratsionaalsuse väljendus ja ilming ning isegi mitte põhjendamatus.aga üldiselt - luurevastane. Inimesed, kes peavad kinni teisest vabaduse saavutamise strateegiast, on veelgi hullem kui lihtsalt mõistusevastased inimesed, kes üldse vabaduse poole ei pürgi.
Kasutades kahe vabaduse saavutamise strateegia kontseptsiooni, saame nüüd selgitada, mis on vabadus ühe jaoks ja teistele, mis tähendab seda esimeses ja teises tähenduses. Esimese strateegia järgija jaoks on vabadus ennekõike võimaluste olemasolu ja mida rohkem võimalusi, seda rohkem vabadust, seda rohkem võimalusi selle või teise valiku tegemiseks, end ühes või teises kvaliteedis tõestada, seda või teist kavatsust realiseerida, idee, isiksuse kalduvus. Seetõttu on vabadus konstruktiivses mõttes võime teha täpselt seda, mida soovite (kuid selleks peate võib-olla tegema midagi muud). Teise strateegia järgija jaoks, kes saavutab oma "vabaduse", lükates tagasi, eitades, ignoreerides ja vältides kõike, mis teda koormab, on vabadus piirangutest vaba,mida vähem vastutust, tingimusi, keelde jne jne, seda rohkem vabadust. Seega on vabadus hävitavas mõttes võime teha ainult seda, mida soovite, ja olla oma otsustes minimaalselt sõltuv teistest (isegi kui selleks peate ohverdama midagi, mida soovite).
Lihtne on mõista, et kui esimene vabadus viib ühiskonna ja inimesed progressi ja enesetäiendamise teed, siis teine - languse ja degradeerumise rada. Kuid kahjuks on lääne veenmise kaasaegses ühiskonnas laialt levinud teine vabaduse mõistmine - hävitavas, vaenulikus mõttes -, sealhulgas suures osas on see arusaam koos dekadentliku ja kahjuliku lääne kultuuriga tunginud ka tänapäeva Venemaa ühiskonda. … Pealegi on sellest arusaamast saanud lääne liberalismi ja globalismi ohtliku ideoloogia lahutamatu osa, mille järgijad väidavad, et levitavad seda ülemaailmselt kõigis maailma riikides. Pole kahtlust, et see asjaolu on üks asjaolusid, mis viib lääne tsivilisatsiooni selle vältimatu kokkuvarisemiseni. See,kuidas vale "vabaduse" kasutuselevõtt olulise ühiskonna (või isegi suurema osa) ühiskonna hoiakuna viib selle lagunemiseni, näeme täna hästi. Tavaline emotsionaalselt mõtlev inimene pole mõistlik ega pürgi vabaduse poole. Tavalises emotsionaalselt mõtlevas inimeses ei juhita oma käitumises selgeid eesmärke (omades teadlikku, ratsionaalselt formuleeritud väidet), vaid ta juhindub mitmesugustest stereotüüpidest, siltidest, ebamäärastest intuitiivsetest impulssidest jne. Ta ei püüa hävitada vastuolusid oma ideedes, mis kõik on talletatud tema hunnikusse. ja mõjutada latentselt mõtteid, millest ta on teadlik. Samal ajal, tehes otsuseid, mis on mõnele ideele vastuolus, ei hävita ta neid, vaid blokeerib need, jättes siiski kahtluse alla oma tegevuse õigsuse ning teatavatel asjaoludelvõib nende kahtluste mõjul oma seisukohta muuta või kompromissi teha, mis muudab ta mõistlikumaks võrreldes hävitava vabaduse poole püüdleva inimesega. Hävitava vabaduse poole püüdlev inimene on agressiivselt isekas ja tema lagunemise viimases etapis on praktiliselt hull. Nagu ma juba kirjutasin artiklis "Inimeste klassifitseerimine põhjendamatuse astme järgi", on praegune tendents, et üha enam inimesi tänapäeva lääne ühiskonnas laguneb, pöördudes eriti tavaliste emotsionaalselt meelestatud, mõõdukalt adekvaatsete ning traditsioone ja kõlbelisi norme järgivateks inimesteks ühiskondlikud ja alandatud. Samal ajal õhutavad liberaalide tõlgendused vabadusest kui indiviidi õigusest mitte kellelegi vastata ja teha kõike, mis pähe tuleb, just seda. Vaikse vabaduse kõige aktiivsemat vaimu hakati läänes siirdama alates 20. sajandi teisest poolest. Kompleksidest ja eelarvamustest vabanemise loosungite all alustati traditsioonide ja moraalinormide unustamist ja hävitamist, pahede kasvatamist, kõrvalekallete ja normide seadmist samal tasemel. Piiratud, kitsa väljavaate ja huvidega, kuid agressiivselt oma "õigusi" kaitstes ja moraalinorme absoluutselt alandamata hakkasid tänapäeva ühiskonnas valitsema pallid. Ühiskonna atomiseerumine, masside lagunemine ähvardab Venemaa tänapäeva eksisteerimist ja seetõttu tuleb ohtliku liberaalse nakkuse kiireks hävitamiseks teha kõik.kõrvalekallete ja normide seadmine samale tahvlile. Piiratud, kitsa väljavaate ja huvidega, kuid agressiivselt oma "õigusi" kaitsnud ja moraalinormidest absoluutselt ilmajääjatena hakati tänapäeva ühiskonnas valitsema. Ühiskonna atomiseerumine, masside lagunemine ähvardab Venemaa tänapäeva olemasolu ja seetõttu tuleb teha kõik selleks, et ohtlik liberaalne nakkus võimalikult kiiresti likvideerida.kõrvalekallete ja normide seadmine samale tahvlile. Piiratud, kitsa väljavaate ja huvidega, kuid agressiivselt oma "õigusi" kaitsnud ja moraalinormidest absoluutselt ilmajääjatena hakati tänapäeva ühiskonnas valitsema. Ühiskonna atomiseerumine, masside lagunemine ähvardab Venemaa tänapäeva olemasolu ja seetõttu tuleb teha kõik selleks, et ohtlik liberaalne nakkus võimalikult kiiresti likvideerida.
Kokkuvõtteks kaaluge veel ühte punkti. Kas see tähendab, et iga mõistlik inimene peaks valima esimese strateegia, et teil pole kunagi vaja oma ideedest midagi maha jätta ja et te ei pea kunagi tegema otsuseid enne, kui on saavutatud 100% -line selgus? Ei, see ei tähenda, et seda saaks teha, vaid teatud tingimustel. Mõelge kõigepealt langusprobleemile. On ilmselge, et näiteks kui me hakkasime maja ehitama, kuid see kaldus ja osutus kõveraks, tuleb see korrektseks ümberehitamiseks lammutada. Samamoodi, kui me hakkasime mõtlema teatud küsimusele, ehitama teatud teooriat, kuid oma mõistuse ebapiisava jõu tõttu läksime kuskile valesti ja lõime midagi kunstlikku, mille tulemusel puudub meil selge ja selge pilt ning puudub korrektsustunne, tasub valitud teest loobuda,lammutage kunstlikud esindused ja alustage otsast peale. Kunstlikest vaimsetest konstruktsioonidest, illusioonidest, valedest kinnisideedest jms on võimalik ja vajalik loobuda, kuid mitte rahulikkuse ja kord ja lõplikult tõe otsimisest keeldumise huvides, vaid selleks, et siis see teema uuesti läbi mõelda ja paremale jõuda. ja selge arusaam asjadest. Nüüd otsuste tegemise osas, välja arvatud täiendavad asjaolud. Kui miski ei kiirusta meid, ei sunni miski meid selliseid otsuseid vastu võtma, seda ei pea tegema, peame saavutama sisemise selguse või vähemalt tegutsema ettevaatlikult, jättes võimaluse pöörduda ühes või teises suunas, kui midagi juhtub. Mõnel juhul tuleb mõned otsused siiski kiiresti vastu võtta ja ootamiseks pole piisavalt aega. Sel juhul peate tegema kõige selgema otsuse,olgu see siis vastuoluline, jätmata sisemise korrektsuse tunnet ja jätmata tähelepanuta täiendavaid asjaolusid, nii et seda hooletussejätmist saab hiljem lõpetada ning otsust ise korrigeerida ja võimaluse korral parandada. Kui me ei suuda vastuolude leppimist täita, peame valima põhjapanevama, mitte vähem fundamentaalse, ohverdama osa, mitte terviku, võitlema probleemi algpõhjuse vastu ega püüdma tagajärgedele tähelepanu pöörata. Sel juhul suudame säilitada konstruktiivse kursuse ja pärast ajutise kõrvalekaldumise lõpetamist analüüsida vigu, leida parim lahendus ja proovida selle kõige põhjal tulevikus negatiivseid tagajärgi vältida. Näiteks 1939. aastal, mõni päev enne teise maailmasõja algust,NSV Liit sõlmis Saksamaaga mittekallaletungi pakti - see oli vaieldav otsus, kuid sunnitud ja ajutine otsus, mis aitas saada aega sõja ettevalmistamiseks.
