Kulikovo lahingu ametliku ajaloolise versiooni kummalisust, pidades silmas tema valduskohta, on märkinud rohkem kui üks põlvkond sõltumatuid uurijaid, kes kalduvad kontrollima ametliku ajaloo müüte elementaarse loogika vaatenurgast. Just siis hakkab nende müütide kaugeleulatuvus üha enam ja selgemalt oma olemust näitama.
Näiteks see, mida alternatiivteaduse uurija A. Kungurov sel teemal oma raamatus "Kiievi Vene ei olnud" kirjutab:
Nii on paljud sõltumatud teadlased juba avaldanud arvamust, et ametlik ajalugu pole teadus ja et selle kirjutavad võitjad. Kas tasub siis pimesi uskuda ajalooõpikute ebaloogilisi ja raskesti usutavaid müüte? Noh, teadlaste viidatud "Kulikovskoje poolus" ei ole veel leidnud mingeid materiaalseid tõendeid selle kohta, et kunagi oli seal suur lahing või lahing. See tähendab, et akadeemik Fomenko versioon, hoolimata parasiitide palgaliste teenistujate südantlõhestavatest kisendamistest ja nende karjumisest inimeste poolt, kellel puudub täielikult iseseisev mõtlemine ja elementaarse loogika alused, on usutavam ning faktiliselt ja loogiliselt põhjendatud.
michael101063 ©
