Zyotarevi figuur Djatlov grupi surma puhul põhjustab palju poleemikat. Ja seda on lihtne seletada. Just temaga seostatakse paljusid arusaamatuid hetki, alustades eluloost ja imelikust soovist matkata Djatlovi grupiga matkata, lõpetades arusaamatute tätoveeringute olemasoluga.
Kuid kriminaalasjas endas on Zolotareviga seotud arusaamatuid fakte. Kõige silmatorkavam on võib-olla erinevus ojast leitud Zolotarevi surnukeha kirjelduse ja selle vahel, keda seejärel uuriti surnukuuris kohtuekspertiisi eksperdi poolt. Täpsemalt - erinevus rõivaste kirjelduses.
Vaatame, kuidas prokurör Tempalov kirjeldab ojas Zolotarevi surnukeha riideid.
Tuletan meelde, kes ei tea. Keha, millel on kaks käekella, on Thibault-Brignoles. Ta tuvastati hiljem.
Nii et ülejäänud kaks on Zolotarev ja Kolevatov. Just neil pole peakatteid.
Vaatame nüüd, kuidas kohtuekspert Vozrozhdenny kirjeldab ülevaatuse aktis Zolotarevi riideid.
Reklaamvideo:
Pähe ilmusid kaks mütsi. Mainitakse ka turismimaski. Tõsi, pole selge, kus ta oli. Näol või kaelal. Ekspert kahjuks ei täpsusta.
Tekib loomulik küsimus: kuidas müts ilmus Zolotarevi pähe? Lõppude lõpuks polnud ta voos ja seda on näha fotodelt. Neid fotosid ma ei postita, saate neid ise Internetist hõlpsalt leida. Või võtke meie sõna.
Kes ja miks surnud Zolotarevi pähe mütsi pani?
Või toodi surnuaeda teise inimese surnukeha? Kuid alles hiljuti kirjutasid Komsomolskaja Pravda uurijad, et luude reanalüüs Zolotarevi hauast kinnitas, et see oli tema. Ja kõigi näpunäidete järgi hauas peitub see, keda Vozrozhdenny surnukuuris kirjeldas.
Nii et keegi teine lamas ojas? Või pidi keegi Zolotarevi kehale mütsi panema? Kuid see on mõttetu tegevus.
Kuigi kogu see kriminaalasi koosneb paljudest mõttetutest tegudest. Vähemalt meie vaatevinklist.
Ma arvan, et täna pole enam võimalik minu küsimustele vastata. Võib-olla on need, kes vastuseid teadsid, juba Dyatlovi rühmaga liitunud.
Kui see kõik on üks suur stsenaarium, siis on stsenarist kas täielik keskpärasus või geenius, kellel õnnestus ennustada, et seda juhtumit kunagi kaalutakse. Seetõttu lõi ta sellise naeruväärse kaose stsenaariumi, et seda pole kunagi võimalik mõista.
Me võime vaid aimata, mis selle stsenaariumi taga peidus oli: hooletus oma kohustuste täitmisel või korraldus lõpetada juhtum iga hinna eest. Mõlemal variandil on õigus olla.
