Kuidas aju reageerib suuremahulistele tragöödiatele, miks on meie jaoks ühe inimese surm tragöödia ja miljonite surm on statistika ja mis pistmist meie loomsete instinktidega.
Kas mäletate Bernard Shaw kuulsat ütlust: "ajaleht on ajaleht, mis ei näe erinevust jalgratta kukkumise ja tsivilisatsiooni kokkuvarisemise vahel"? Ajalehtede kohta on aga nendega juba ammu kõik selge, aga mis saab meist? Kujutage ette, et teile näidatakse homme ajaleheartiklit, milles kirjeldatakse kohutavat tulekahju. Kas arvate, et oleksite rohkem ärritunud, kui loeksite, et selles tulekahjus hukkus 10 000 või 5 inimest?
Nüüd esitatud stsenaarium hõlmab inimesi niinimetatud afektiivsesse ennustamisse - eeldus oma emotsioonide kohta konkreetses tulevikus. Eeldame, et uudised kümnete tuhandete surma kohta kurvastavad meid rohkem kui uudised mitme inimese surma kohta.
Kuid tegelikult toimub midagi hoopis teistsugust. Piisab, kui meenutada hiljutisi sündmusi Prantsusmaal, kui Charlie Hebdo 12 ajakirjaniku surm põhjustas Euroopas tõelise paanika ja selle sündmuse vaated jagunesid polaarseteks: ühed rääkisid, kuidas “kogu tsiviliseeritud maailm on šokeeritud”, teised tõstatasid küsimuse “topelt lahkuse standardid”ja tuletas aktiivselt meelde kümneid juhtumeid sadade ja tuhandete ohvritega, millest maailma üldsus ei hoolinud. Kuid küsimuse eetilisest küljest pole mõtet rääkida, siin on huvitav: miks me, nii kaastundlikud oma prognoosides, ei tee tegelikult vahet 12 ja 12 000 vahel.
Kuid see küsimus muretseb ka teadlaste pärast. Näiteks viisid sotsiaalpsühholoogid Elizabeth W. Dunn ja Claire Ashton-James läbi huvitava uuringu, et testida, kas inimeste ennustused nende tunnete ja tegelikkuse kohta on järjepidevad. Osalejad jagati kahte rühma. Esimese grupi esindajatele tehti lühiteateid suurtest ajaleheartiklitest, mis sisaldasid erinevaid andmeid: kuskil räägiti kohutavast tragöödiast, kus ohvreid oli 5 inimest, teistes teadaannetes hukkus umbes 10 000 inimest. Seejärel küsiti ennustajatelt, kuidas nad hindaksid oma häireid saadud uudiste põhjal skaalal üks kuni üheksa. On ettearvatav, et mitme tuhande ohvri kohta teada saanud inimesed soovitasid kurvemat reaktsiooni kui need, kes sattusid mitme ohvri loetlevate teadaannete kätte.
Kuid mitte kõik nii lihtne. Kas mäletate, et meil on veel üks grupp? Nii paluti osalejate kontrollrühmal, keda kutsuti eksperimenteerijaks, ajaleheartiklid täielikult läbi lugeda ja kohe oma tunnetest rääkida. St need osalejad ei ennustanud oma emotsionaalset reaktsiooni, vaid kirjeldasid oma hetkeseisu. Vastupidiselt ootustele selgus, et tegelikult ei erinenud 10 000 ohvri kohta lugenud inimeste tunded nendest, kes lugesid ohvrite vähese arvu kohta. Teadlased nimetavad seda efekti emotsionaalseks kirjaoskamatuseks.
See uuring illustreerib suurepäraselt anekdootlikku tähelepanekut, mille kohaselt meie emotsioonid otsustavad numbrilist teavet eirata. Tuntud tsitaadis, mis ekslikult omistati Joseph Stalinile, kõlab järgmine mõte: "Ühe inimese surm on tragöödia, miljonite surm on statistika." Kuid isegi ilma selleta on rohkesti näiteid, et kuulujutt vähestest kannatanud inimestest mõjub inimesele võimsamalt kui ulatuslikud tragöödiad.
Reklaamvideo:
Kuid miks ennustavad ennustajarühma inimesed ekslikult oma tundeid, uskudes, et rohkem ohvreid häirib neid? Vastust tasub otsida meie aju evolutsiooni saladustest. Hiljuti kogub jõudu kahe mõttesüsteemi teooria, mille kohaselt on meie aju omamoodi vanade struktuuride ("vana aju") ja uute struktuuride ("uus aju") konglomeratsioon. "Vana aju" on evolutsiooniliselt vanem, see jõudis meile iidsete esivanemate juurest ega ole praktiliselt kogu inimkonna olemasolu jooksul muutunud. See on meie aju osa, mis sarnaneb kõige lähemal loomade ajule. Seetõttu saime näiteks kassis seda süsteemi uurides õppida nii palju inimese visuaalsüsteemi kohta. Vana aju tegeleb peamiselt taju, tegevuse ja emotsioonidega ning asub aju tagaosale lähemal."Uus aju" asub frontaalsetes piirkondades (prefrontaalne ajukoores) ja tavaliselt arvatakse, et nad on spetsialiseerunud enesekontrollile, faktide hindamisele, analüüsimisele - kõigele, mis hõlmab samm-sammult mõtlemist. Evolutsioonilisest küljest on see "uus aju" väga värske (seda binaarsüsteemi teooriat populariseeris 2011. aastal Nobeli preemia laureaat Daniel Kahneman oma raamatus "Mõtlemine: kiire ja aeglane").
Seda teavet arvestades võib Dunn ja Ashton-Jamesi uuringu tulemuste üheks seletuseks olla aju eri osade kasutamine ennustamisel (siin on sisse lülitatud ratsionaalne süsteem) ja praeguste tunnete kirjeldamisel (nagu mäletate, nende eest vastutab "vana aju"). Kui me küsime oma ajust prognoosi kohta, hakkab see mõistlikult mõtlema, et rohkem surnud inimesi peaks nii-öelda suurt kurbust tekitama (lõppude lõpuks arvutas ta kiiresti, võrdles, hindas). Kuid nendes ratsionaalsetes arvutustes jätab „uus aju” oma vanema venna töö omadused, milles puudub kriitika ja võime arvutusi teha, ning mõista, et 10 000 ja 5 pole üldse üks ja sama asi.
Mõistes "vanema aju" tragöödiat, otsustasid Dunn ja Ashton-James tõlkida inimeste massilise surma keelde, mis on kättesaadav meie iidsele kirjaoskamatule mõttesüsteemile. Selleks viisid nad läbi veel ühe eksperimendi, milles inimestele ei öeldud ohvrite arvu, vaid näidati surnute fotosid. Täpsemalt, osalejad jagunesid jällegi: mõned neist lugesid ka 15 või 500 inimese surmajuhtumeid, teised nägid kõigi surnute seast tõelisi fotosid (tegelikult olid need surnuna maskeeritud elusad inimesed, kuid need fotod esitati eksperimendis osalejatele ehtsatena). Vaadates reaalseid pilte sadade inimeste surmast ja saades lihtsalt surma kohta teavet, reageerisid inimesed erinevalt. Rühmas, kus pilte näidati, ei jäänud jälge "emotsionaalsest kirjaoskamatusest". Tutvumine 500 surnud inimese fotodega tegi osalejad palju depressiivsemaks kui pärast 15 ohvri fotode vaatamist. Mis, mida ja visuaalset teavet, teab vana aju ikka suurepäraselt, kuidas töödelda.
Kuid sellega seoses jääb alles viimane küsimus: kas on olemas koguseline piir, omamoodi väärtuspiir, mille ületamise järel lakkame lihtsalt emotsionaalselt reageerimast surmauudistele? Professorite Dunn ja Ashton-Jamesi uuring näitas, et inimese jaoks on 15 traagilise foto ja viiesaja sama foto vahel tuttavus kvalitatiivselt erinev. Kuidas oleks võrrelda 9000 fotot 90 000 jubeda pildiga? Kognitiiviteadlane Jim Davis on kindel, et tõenäoliselt ei põhjusta selline võrdlus inimeses mingeid emotsioone. Ta võrdleb inimese aju omamoodi detektoriga, mille eesmärk on jälgida suurt pilti. Kujutage tema sõnul ette, et hakkate suurele seinale väikesi punkte joonistama: lõpuks ei näe te enam üksikuid punkte ja te ei näe punktidega seina, vaid mustrilise tapeediga seina. Tõenäoliseltsurnud inimeste pisikeste piltide tekstuur ei põhjusta vaatajas emotsionaalset purset, sest ta ei mõtle inimestele kui sellistele, vaid kujutab teatud pilti, abstraktset pilti. Davis järeldab:
Üldiselt soovitab järeldus end väga standardsena: mõista massisurmade tõelist tragöödiat (millest tänapäeval on neid palju - pole vahet, mõrvade, õnnetuste või katastroofide tagajärjel) on märk sellest, et oleme tõesti arenenud ja õppinud mõistma reaalsust mõnevõrra teisiti kui meie oma. leidlikud loomade esivanemad. Kuid me ei tohiks unustada ka nende kogemusi ja mõistmiseks perioodiliselt sisse lülitada oma "vana aju": järgmise maja tragöödia väärib tähelepanu mitte vähem kui "verine tegevus", mida televisioon meile iga päev pakub. Jah, mitte vähem, ehkki iga päev tundub kogu see lugu järjest segasemaks.
Mugandatud: "Sadade surm on lihtsalt statistika, kuid see ei pea olema", Nautil.us
