Keskaja kaugetel aegadel toimusid sageli katsed, mille käigus doki hõivasid erinevad putukad, rotid, kuked, sead ja meie teised väiksemad vennad. Kummalisel kombel ei üllatanud need kohtuasjad kedagi.
Mina, Lausanne'i piiskop Benedictus Monferrato'st, olles ära kuulanud vigade vastu esitatud kaebuse, tunnistan ja kinnitan, et kaebus on põhjendatud ja et need vead on õige. Kutsun neid üles oma needuseks, nõuan neilt kuulekust ja anathematiseerin neid, et nad lahkuksid kõik põllud ja maad ning läheksid minema.
Sarnane kohtuotsus kahjurite mardikate kohta, mille 1478. aastal Berni linna (Šveits) kirikuvõimud vastu võttis, tundub nüüd üsna absurdne.
Reeglina tegelesid selliste "juhtumitega" kiriklikud ametivõimud, kuna rahvakohtunikud uskusid, et süüdimõistva kohtuotsuse vastuvõtmisel saavad nad vaevalt selle õigele täitmisele kaasa aidata. Preestrid ei pea aga kõikvõimsatega "kokkuleppele jõudma" ja tagama sellega süüdimõistetutele teenitud karistuse.
Teine asi on see, et kiriku ministrid olid ise oma jõuetusest teadlikud ega püüdnud seetõttu üldse süüdimõistvaid otsuseid vastu võtta. Hirmulike juhtumite arutamine venis mõnikord aastaid. Näiteks Saint-Julieni (Prantsusmaa) kogukonna algatatud kohtuprotsess aiakahjurite vastu, mis algas 1445. aastal, kestis lühikese intervalliga üle neljakümne aasta. Veelgi enam, selles vaidluses võitsid "süüdistatavad" - kahjurimardikad lõpuks inimesi.
13. sajandil alustasid Churi (Šveits) linna elanikud väikeste roheliste putukate, paremini tuntud kui Hispaania kärbeste, vastu toimuvat protsessi. Hispaania kärbeste juhtumit uurinud kohtunik varustas neid advokaadiga riigi kulul. Nende putukate kasulikkust kuidagi tõestanud advokaadi hiilgav kõne kohtusse lõppes sellega, et kärbsed, nagu inimesed, said maa omandiõiguse.
Reklaamvideo:
Savoie provintsis (Prantsusmaa) on alates 16. sajandist rakendatud traditsiooni, mille kohaselt röövikud ja muud putukad saadetakse saagi tõsise kahjustamise korral riigist välja. Määratud päeval läks preester vaenlaste kahjustatud väljakule, kus ta kuulas kaitsjate ja süüdistajate kõnesid.
Juristid osutasid tõsiasjale, et Jumal lõi putukad inimestest varem ja seetõttu on neil eelisõigus looduse annetele. Prokurörid surusid pahatahtlike olendite sissetungi tagajärjel rohkem talupoegade hävingut. Pärast mõlema osapoole arutelu hoolikat ärakuulamist leppis preester tavaliselt süüdistajatega kokku ja saatis putukad pühalikult kirikust välja.
Veel üks hämmastav kohtuasi algatati 16. sajandi alguses Autunsis (Burgundia). Juhtus nii, et kõikjal levivad rotid hävitasid suurema osa saagist ja vihased kohalikud elanikud otsustasid neid vastutusele võtta.
Kohalikus piiskopkonnas koostati ametlik kutse. Spetsiaalselt ametisse nimetatud ametnik, kes käis mitu päeva lautades ja prügikastides, luges seal valju häälega välja rottide õigused ja kohustused.
On ütlematagi selge, et kohtu määratud päeval ei ilmunud loomad oma "kohtuasja" arutamisele. Elanikud olid juba valmis võitu tähistama, kuid näriliste eest seisis üles advokaat Bartholomew de Chassenet, kes tänu sellele "roti" protsessile hiljem endale suure nime pani.
Esiteks ütles advokaat, et piiskopikohtu ettevalmistatud kohtukutse oli liiga üldine. Arvestades asjaolu, et iga rott, kes elab mitte ainult Authenis, vaid ka selle äärelinnas, kannab vastutust laostunud saagi eest, tuleb kohtukutse koostada individuaalselt ja lugeda see ametlikult igale närilisele eraldi.
Kummaline kui see ka ei tundu, kuid kohus võttis neid argumente arvesse. Lähedal olevad preestrid said piiskopilt ranged juhised: rääkida iga rotiga eraldi, kutsuda teda vastutusele ja kohustada teda rangelt määratud ajal kohtusse ilmuma. Muidugi ei saanud külapreestrid oma peremehe käsku eirata. Siiski nõustume, et sellist ülesannet on pehmelt öeldes üsna keeruline täita.
Olgu kuidas on, kuid järgmisel määratud päeval rotte jälle ei ilmunud, näidates üles lugupidamatust nii kohtu enda kui ka selle kohtu loova kirikuvõimu vastu. Vihastunud piiskop pöördus taas Chasseneti poole nõudmisega kas tunnistada juhtum lootusetult kadunuks või selgitada kuidagi oma klientide häbitu käitumist.
On teada, et Bartholomew de Chassenet pääses sellest delikaatsest olukorrast suurepäraselt. Ta teatas, et pidades silmas kõigi tema klientide - nii noorte kui vanade, tervete ja haigete - kohtusse kutsumist, peavad nad tegema suuri ettevalmistusi ning esiteks nõudis tähtaja pikendamist. Siis asus roti kaitsja ise väljakutse seaduslikkusele vaidlustama.
Ta väitis piiskopikohtule, et kohtukutsed peaksid olema tema palatites omamoodi kaitsvate kirjadena ja et rotid on igal ajal valmis kohtuistungile ilmuma, kuid neid takistab vaid üks asi - kasside olemasolu teel. Närilised on lihtsalt oma elu pärast mures ja seetõttu ei julge nad oma auke jätta, et piiskopi ja tema saatjaskonna silme ette ilmuda.
Chassene ütles:
Laske hagejatel suure rahatrahvi ähvardamise korral võtta endale kohustus, et nende kassid ei häiri minu kliente ja kohtusse ilmumise nõue täidetakse viivitamata.
Galvaalse advokaadi argumendid tunnistati õiglasteks. Kohus mitte ainult ei andnud rottidele kahenädalast vabastust, vaid pakkus ka spetsiaalseid soodustusi tiinetele ja imikutele rottidele.
Kuid Autheni ja selle lähiümbruse elanikud ei julgenud oma koduste kiskjate käitumise eest vastutust võtta ning selle tagajärjel lükati kohtuasi "Oten v. Rotid" määramata ajaks edasi ja kaotas seejärel täielikult.
Tuleb märkida, et loomad ei hõivanud dokis alati kohti. Oli juhtumeid, kui väiksemad vennad kutsuti tunnistajatena kohtusse.
Keskajal oli mõnes riigis seadus, mille kohaselt kui päikeseloojangust päikesetõusuni tungis röövel eramajja ja omanik tappis ta, siis seda mõrva ei peetud kuriteoks. Kohtuprotsess viidi siiski läbi - võis ju juhtuda, et pahatahtlik omanik meelitas oma ohvri öösel tahtlikult majja ja tappis ta siis näiliselt enesekaitseks.
Kuid tapjal oli piisavalt lihtne oma süütust tõestada. Toona valitsenud seaduste kohaselt piisas, kui majas elavad kuriteo “tunnistajad”: kass, koer, siga, lind või isegi hiir. Kohtunike ja looma tunnistaja juuresolekul pidi tapja valjuhäälselt oma süütuse kuulutama.
Usuti, et kui maja omanik on süüdi, sunnivad kõrgemad võimud looma sõna võtma, et kuritegu ei jääks karistamata. Kuid metsalised ei lükanud oma isanda sõnu kunagi ümber ja kurjategija vabastati kõigist neljast küljest.
Konstantin Karelov
