Juba koolist saati usuvad paljud, et Vene õigeusu kirik on suure maailmakuulsa kirjaniku Leo Nikolajevitš Tolstoi teotanud või ekskommuniseerinud. Neil inimestel on ühes asjas õigus - Tolstoi probleemid olid tõsised ja see jõudis peaaegu anateemani või ekskommunikatsioonini. Kirik ei kiruta elavaid ega surnuid.
Tõsiste järelduste põhjuseks oli romaani "Ülestõusmine" XXXIX peatükk, milles kiriklikku jumalateenistust kirjeldav kirjanik asendab vanad slaavi sõnad tavaliste nimedega varjatud sõnad. Tolstoi ketserlikud seisukohad on ametliku kiriku seisukohast juba ammu teada kõigile, kes on tema raamatuid ja ajakirjandust lugenud. Kuid üks asi on tema, ehkki avalikud avaldused selle partituuri kohta lähedaste inimeste lähedases ringis ja isegi artiklid, kuid samasugused lõigud koos kirikutalituse kirjeldusega maailma enim loetud autori romaanis - see Lev Nikolajevitš ei saanud lahti lasta.
Mis siis, et vaimulikud süüdistasid meest, kes tunnistas kord isiklikus kirjas: "Minu elu teeb religiooniks, mitte religiooniks".
Kõige pühama sinodi 20.-23. Veebruari 1901. aasta määruses nr 557 sõnumiga ortodoksse Kreeka-Vene kiriku ustavatele lastele öeldakse, et krahv “ei raputanud pilkama sakramentide suurimat - Püha armulauat” ja pahandas “õigeusu inimeste kõige pühamate usu objektide üle”. ". Sinodi otsustavus mõistis hukka kristlusele vastuolus oleva valeõpetuse ja "uue valeõpetaja", kes "kuulutab fanaatiku innukusega kõigi õigeusu kiriku dogmade kukutamist ja kristliku usu olemust".
Sinod teatas, et kirik "ei pea teda liikmeks ega saa loota enne, kui ta kahetseb ja taastab temaga osaduse". Definitsioonis pole sõna "ekskommunikatsioon" ja veelgi enam - "anateem". Diplomaatiliselt ainult "ärakukkumisest". Preestrid võisid aga soovi korral oma äranägemisel kuulutada "valeõpetajale" Tolstoile anateema.
Rahvahulga reaktsioon ehmatas mõnevõrra Tolstoi. Ta ise kirjutas sellest ajalehes "Vastus sinodi otsusekindlusele 20.-22. Veebruaril ja kirjadele, mille ma sel korral sain": "Ja kui rahvahulk oleks moodustatud teisiti, siis oleksin tõenäoliselt mind pekstud, kuna meest peksti mitu aastat tagasi. Panteleimoni kabelis ".
Pealtnägijate meenutuste kohaselt lahkus Leo Tolstoi rahvahulgast peaaegu jooksu ajal, ehkki teda pigem tervitati kui kavatseti lüüa, kuid kirjanikku pani ilmselt piinlik fraas, mille keegi talle suunas: "Siin on kurat mehe näol!" Tolstoi ja tema kaasreisija suutsid küll kabiini pääseda, kuid kelku haarasid nad endiselt. Olukorra päästis paigaldatud sandarmide üksus, kes rahvahulga ära lõikas. Tolstoi sai kirju ähvarduste ja väärkohtlemistega, kuid neid oli siiski sümpaatsemaid.
Sinodi määratlus vihastas peamiselt intelligentsi ja üliõpilasi. Ja mitte ainult revolutsioonilises meeleolus. Tšehhov märkis: “Tolstoi ekskommunikatsioonile reageeris üldsus naerdes. Asjatult lisasid piiskopid oma pöördumises slaavi teksti. See on väga salakaval.” Kuid oli ka teisi arvamusi, sealhulgas tuntud ja autoriteetseid inimesi. Kroonlinna isa John John nimetas kirjandusklassikat "apokalüptiliseks draakoniks", kellest "saab kuradi suurim kaasosaline, hävitades inimkonna ja Kristuse kõige kurikuulsamaks vaenlaseks". Kirjaniku 80. sünnipäeva eelõhtul, peaaegu kaks aastat enne Tolstoi surma ja tema enda aastal, palvetas Kroonlinna Johannes, et Issand eemaldaks selle pahatahtliku ketseri maa seest.
Reklaamvideo:
Kroonlinna Johannese raev on lausa murettekitav - kas tõesti on karjane see, keda Venemaal austatakse imetöötaja ja õige mehena? Miks on preestris nii palju viha, tema väljendustes nii palju ebaviisakust? Võib-olla oli see kadedusest inimese vastu, kes oli samuti populaarne, või oli kirjanikul ja filosoofil Vassili Rozanovil, kes kaastas isa Johannesele, õigus. Rozanov arvas, et teised on isa Johanneset Tolstoi suhtes õhutanud. Ta kirjutas: „Talle (Kroonlinna Johannesele) osutati mõnele Tolstoi sõnale“sõrmega”ja tehti ettepanek teda“hukka mõista”; ta mõistis hukka."
Vene kosmose rajaja NF Fedorovi huvitav vaatepunkt: „Mitmeandeline kunstnik ja käsitööline ning täiesti keskpärane filosoof Tolstoi ei kuulu imputeerimisele. Ta tahaks väga etteheiteid, vilistamisi, mis annaksid talle märtri aura ja ta igatseb omandatud märtrisurma odavat hinda. " Mitte ainult kirjanduskriitik NK Mihhailovsky ei pidanud Lev Nikolajevitšit "tavalisest ilukirjandusest kirjutajaks, vaid halvaks mõtlejaks".
Vassili Rozanov, kes kunagi ei mõistnud Tolstoi "õpetust", leidis, et Sinodi keelega seotud tegu "raputas vene usku rohkem kui Tolstoi õpetust". „Tolstoi on oma kohutavate ja kriminaalsete pettekujutluste, vigade ja julgustavate sõnade täieliku esinemisega tohutu religioosne nähtus, võib-olla suurim 19. sajandi Vene religioosse ajaloo nähtus, ehkki moonutatud,“kirjutas filosoof ja kirjanik V. Rozanov. "Kuid kõvemini kasvanud tamm on tamm ja mehaanilis-formaalse asutuse ülesanne pole seda hinnata, mis pole kuidagi kasvanud, vaid on tehtud inimkätega (Peeter Suur koos järgnevate tellimuste seeriaga)."
Vastates sinodi kindlaksmääramisele kirjutas Leo Tolstoy: “See ei ole jumalateotus, kui partitsiooni nimetatakse partitsiooniks, mitte ikonostaasiks ja tassiks, tassiks ja mitte kaltsuks jne, vaid kõige kohutavam, lõputu, ennekuulmatu jumalateotus on et inimesed, kasutades kõiki võimalikke pettuse ja hüpnotiseerimise vahendeid, kinnitaksid lastele ja lihtsameelsetele inimestele, et kui lõigata leivatükke tuntud viisil ja lausuda teatud sõnu ning panna neid veini, siis sisestab Jumal need tükid; ja et see, kelle nimel tükk elusalt välja võetakse, on järgmises maailmas parem; ja et kes seda tükki sööb, sellesse astub ka ise Jumal."
"Ma ei ütle, et minu usk on kahtlemata tõsi kogu aeg," rõhutab Lev Tolstoi, "kuid ma ei näe teist - lihtsamat, selgemat ja vastavat kõigile mu mõistuse ja südame nõuetele; kui ma seda tunnistan, aktsepteerin seda kohe, sest Jumal ei vaja midagi muud kui tõde. " Sinodil oli keelatud kirjutaja vastust uuesti trükkida, kuid keelud ei kehtinud enam.
Ja ehkki “kümme päeva, mis raputasid maailma” oli veel rohkem kui viisteist aastat möödas, käivitati protsess, ei olnud vanad keelud ja hoiatused enam jõus. Nii intelligentsi kui ka lihtrahva jaoks on müüt segunenud tegelikkusega. Kuid kes olid selle müüdi loojad?
Esiteks tundmatud rahva anded. Sajandi alguses maaliti Kurski provintsi mitmes maakirikus freskod, mis kujutasid krahv Tolstoi põrgus. Võib ette kujutada, millist mõju avaldasid nad poolkirjaoskajatele kogudusevanematele, kes on harjunud usaldama pilti rohkem kui isa kõnet. Teiseks Tolstoi vend kirjandustöökojas A. I. Kuprin. 1913. aastal avaldati tema lugu "Anateema", mis rääkis protodeakoni piinadest, kes said oma teenistuse ajal korralduse anematiseerida "bolarin Leo Tolstoi" (kuid lõpuks keeldus protodeakon seda tegemast, kuulutades Tolstoi "mitmeks aastaks").
Kuprini geeniuse tõttu petetud haritlased võtsid tema leiutist nimiväärtuses ja keegi ei mäletanud, et alates 1869. aastast kuni Vene kiriku revolutsioonini, kui ortodoksia võidukäigu atentaad kuulutati, ei nimetatud ketserite ega riigikurjategijate nimesid.
Kui tüüpiline on aga ristiusus teatavale inimesele anateema väljakuulutamine? See on keeruline küsimus, mis võib segadusse ajada isegi asjatundliku teoloogi. Sellegipoolest, kui me pöördume traditsiooni poole, tuleb esiteks märkida, et enamasti mõistetakse ketserluse all ühe pildi eelistamist tervikpildi asemel ja ketserlik on see, kes jääb oma eksliku arvamuse juurde kirikutraditsiooni ees. Selle põhjal levis kirikukirjanduses arvamus, et anateemasid võiks kehtestada ainult teatud õpetustele, kuid mitte inimestele.
Teiseks on seisukoht, mida tõenäoliselt väljendas Püha Johannes Krüsostom ja mida toetas õnnistatud Augustinus, see, et keegi ei peaks neelama ei elavaid ega surnuid. Seetõttu on mõni õpetus sageli anateemia, mitte selle rajaja. Nende kirikuõpetajate autoriteet on väga kõrge ja nende arvamus on mis tahes vaieldava küsimuse täpsustamiseks sageli määrav. Ja kuna nad suhtusid needusesse negatiivselt, siis ei tohiks nende järgijad kedagi, ka ketserit, needa.
Ketserlike õpetuste juhid on siiski rohkem süüdi kui nende kari. Võib-olla arvasid paljud usklikud just seetõttu, et Tolstoi, kes on ketserluse loonud, tuleb kuulutada anaathemaks. Selle tagajärjel võttis see pettumus (mis seisnes selles, et soovijad võeti reaalsuseks), millest väidetavalt teatati Leo Tolstoi jaoks, paljude asjassepuutuvate mittespetsialistide ja mitte ainult võhikute, vaid ka tavaliste preestrite (pidage meeles sama Kroonlinna Johannese) meeli.
Sellepärast on see pettekuju säilinud tänapäevani, isegi vaatamata peapiiskop Vsevolod Chaplini seletusele, et: "Sünodaali määratlust ei tohiks tajuda needusena, vaid kui ütlust selle kohta, et kirjaniku veendumused olid õigeusu õpetusega väga tõsiselt vastuolus." See tähendab hoolimata sellest, et õigeusu kirik tunnistas fakti, et Leo Tolstoi ei olnud atentaat.
IGOR BOKKER
