Ajaloolane Mihhail Pokrovsky selgitas 1915. aastal, et Venemaa kahel sajandil kestnud võitlusel Türgiga oli majanduslik põhjus - Venemaa teraviljamaaomanikud vajasid müügiturgu ja kinnised väinad takistasid seda. Kuid 1829. aastaks olid türklased Venemaa ekspordilaevadele Bosphorus avanud, oli see ülesanne valmis. Pärast seda polnud Venemaa võitlusel Türgi vastu majanduslikku tähendust ja selle põhjused tuli välja mõelda - väidetavalt "Püha Sophia risti" nimel.
Sõda ühelt poolt Venemaa, teiselt poolt Saksamaa ja Austria vahel toimub Türgi pärandi üle.
Kuid on viimane aeg mõista “Venemaa ajaloolisi ülesandeid Musta mere ääres”. Üldsus aktsepteerib ilma varjundite eristamata "ülesandeid" tervikuna: kuidas teil ei ole oma maja võtmeid! Väinad on Venemaa jaoks vajalikud - ilma selleta pole Venemaa kapitalismi areng võimatu. Kuid kuidas hoida väina ilma Konstantinoopoli omamata? Ja Konstantinoopoli ajal on vaja ka mõnda sisemaad, mis räägiksid vabaduse ja tsivilisatsiooni vaenlaste keeles. Asi on selge: Dardanellid, Bosphorus, Konstantinoopoli, Väike-Aasia, osaliselt või täielikult, peavad olema venelased.
Esmapilgul võib tunduda, et kõige arhailisem kõigist Konstantinoopoli vallutamise motiividest on religioosne: risti püstitamine Pühale Sophiale. Näib, et see on vanim Moskva Venemaa poolt tänapäevasele Venemaale manustatud "ülesannetest". Tegelikult, kui võtta Moskva ajastu Vene-Türgi suhted, nagu need tegelikult juhtusid, ei leia me sellest "ülesandest" peaaegu mingeid jälgi. Vaatamata pidevale lükkamisele selles suunas läänest (paavsti ja Saksa keisri - siis Püha Rooma keisririigi juhi kohalt) - esitati Konstantinoopoli vallutamise projekt tõsiselt ainult üks kord kogu selle aja jooksul: kui "ketser ja rastriga ", aarlaste ja jesuiitide jünger Demetrius. Tõelised õigeusu Moskva suveräänid olid selles kõrvas kurdid.
Põhjuseid ei pea kaua otsima. See - meie tänapäevasest vaatepunktist langes Konstantinoopol 30. mail 1453: jumalakartlike moskvalaste silmis langes see 14 aastat varem, kui Konstantinoopoli kirik tunnistas paavsti ülimuslikkust enda üle (Firenze liit 1439). Bütsantsi impeeriumi materiaalne hävitamine oli ainult selle moraalse allakäigu loogiline tagajärg. Alates aastast 1439 on "Kolmas Rooma" - Moskva muutunud universaalse õigeusu keskuseks. Alates „kolmandast” Rooma tagasitulek „teise” oleks umbes sama, kui otsida eelmise aasta lund.
Tõsi, õigeusu patriarh elas edasi Konstantinoopolis, õigeusu vaimsuskeskuseks olev Athos koos selle kloostritega jäeti Türgi impeeriumisse, kuid Kreeka hierarhia sai Türgi "ikkega" hästi läbi (Athose kloostrid tunnistasid sultani ülimuslikkust juba enne Konstantinoopoli langemist). Moskvasse almuste saabudes nägid patriarh ja athonite vanemad praktikas Moskva režiimi ning see vaevalt innustas neid erilise sooviga saada nende põhjapoolse patrooni otsesteks subjektideks. Sõnades ei olnud nad igatsed igatsuse järele õigeusu suverääni järele, tegelikult jäid nad kuni 19. sajandini Padishahi lojaalseteks lojaalseteks subjektideks.
Mida kaugemale Vene suveräänid õigeusklikkusest kaugenesid, seda suurema koha nende poliitikas hõivas Konstantinoopol. Doni kasakad ei suutnud patriarh Filareti, jumalakartliku Mihhail Fedorovitši poega türklastega sõtta viia, ükskõik kui kõvasti nad ka ei üritanud. Tema pojapoeg Peeter I, kes tegi õigeusu liturgiast "maskeraadietenduse" ja riietas oma peaesimehe õigeusu patriarhiks, oli Türgiga pidanud juba mitmeid sõdu, mis ei olnud alati edukad, kuid mõnikord väga otsustavad (1711. aasta Pruti kampaania). Ja Voltaire'iga kirjavahetust korraldanud ja entsüklopeedikuid subsideerinud Katariina II käe all kerkis Püha Sophiale risti püstitamise küsimus üsna teravalt esile: koos Romanovide (või Saltykovide - vähemalt Katariina II järglaste) majast pärit suverääniga tekkis ulatuslik Bütsantsi impeeriumi taastamise kava eesotsas.
Reklaamvideo:
Selle kummalise progressi - õigeusu vähenemise ja kasvava huvi Püha Sofia vastu - aluspõhja ei pea otsima: ajalooline kirjandus on seda ammu räsinud juba enne marksismi perioodi. Alates Peetri valitsusajast on Venemaa välispoliitika läinud kommertskapitalismi sildi alla. Võitlus kaubateede eest saab keskpunkti. Peeter ise pidi peamiselt võitlema põhjamaise marsruudi - Läänemere nimel, kuid isegi temaga oli Musta Genfi kaudu läbi viidud vana Genoese marsruudi taastamine juba selgelt välja toodud. Seni oli see siiski kaugem ja ümar tee, sellega võis oodata.
Lõuna-Venemaa steppide koloniseerimine andis teemale terava sensatsiooni. Juba selle protsessi alguses, aastal 1760, kuuleme Lõuna-Venemaa maaomanike kaebusi, et neil pole kuhugi nisu panna, kuna Venemaal pole Musta mere ääres ühte sadamat. Tegelikult oli nisu isegi siis võimalik eksportida, kuid seda väga ebasoodsatel tingimustel. Türklased näivad meile praegu olevat inimesed, majanduslikult ebaharilikult inertsed ja passiivsed. See polnud sada viiskümmend aastat tagasi. Seejärel pidas Türgi kangekaelselt Musta mere purjetamise monopoli; ainult Ottomani korter võis sellel lennata - ja mitte keegi teine. Türgi laevaomanikud ei keeldunud muidugi Vene kaupa vedamast - peamiselt elasid nad oma transpordiga -, kuid Venemaa kommertskapital pidi kasumit türklasega jagama: vahendamine oli nii kallis, et kaubandus oli lõpuks "kahjumlik".
Türgi sundimiseks loobuma oma monopolist tuli võidelda terve rida sõdu. Juba esimene, mis lõppes Kuchuk-Kainardzhiyskiy rahuga (1774), tegi Türgi monopoolsuses suure lünga: Mustal merel sai Venemaa lipp türklastega võrdsed õigused. Kuid küsimus püsis väinades liikumisvabaduse osas, välismaiste laevade juurdepääsu kohta Musta mere põhjaranniku praegustele Venemaa sadamatele. Türklased kaitsesid iga sammu, tõlgendades traktaadis leiduvat ebamäärast fraasi nende kasuks. Ainult Adrianoopoli leping (1829) lahendas selle segaduse Venemaa kasuks lõplikult. Adrianoopoli traktaadi seitsmenda artikliga kuulutati reis Vahemerest Musta mereni ja tagasi tagasi kõigi Türgi rahu all olevate riikide kaubalaevadele täiesti tasuta. Sadam lubas lõplikult mitte kunagi kaubavahetuse väina sulgeda,vastutades kahju eest selle kohustuse rikkumise korral.
"Ajalooline ülesanne" lahendati üsna rahuldavalt juba 1829. aastal. Adrianopoli traktaati lugedes ei saa te aru, mida veel inimesed vajavad? Ainus vastuväide oleks selle traktaadi rikkumine türklaste poolt. Kuid sellised rikkumised - välja arvatud Vene-Türgi sõdade juhtumid, mis algasid 19. sajandil alati Venemaa ja mitte kunagi Türgi algatusel - olid väga haruldased, see on esiteks; ja teiseks polnud see kurjus mingil juhul ravimatu. Eelmise sajandi lõpus tulid tuntud rahvusvahelise õiguse spetsialist, Moskva professor Komarovsky (Octobrist) ja tema õpilane Zhikharev välja väinade neutraliseerimise projekt - rahvusvahelise õiguse seisukohast, võrreldes neid Suessi kanaliga. Nad ei pidanud olema blokaadi objektiks, ei neis ega ka nende läheduses, teatud vahemaa tagant, kui ei peaks toimuma sõjategevus jne.
Seda oleks lihtsamini saavutada, sest Bosporuse ja Dardanellide liikumisvabadusest ei huvitu mitte ainult Venemaa, ja isegi mitte kõige rohkem. Konstantinoopoli sadamasse aastatel 1909-10 sisenenud laevade tonnidest kandis 41,7% Inglise lippu, 17,7% - Kreeka, 9,2% - Austria ja ainult 7% - venelast. Vene diplomaatia jättis selle väikseima vastupanuvõime selgelt tähelepanuta. Algusest peale, kui türklastel polnud aega isegi mõelda Adrianoopoli lepingu rikkumise peale (neil oli vaevalt aega oma tinti kuivatada), tõstatasid nad täiesti erineva, uue küsimuse: Venemaa sõjalaevade Bosporuse ja Dardanellide kaudu läbimise vabaduse kohta.
1830. aastate alguses mässas tema vasall Egiptuse Pasha (kuulus Mohammed Ali, egiptuse “Peeter Suur”) sultani vastu. Viimaste väed alistasid sultanide armee Süürias ja liikusid Väike-Aasia kaudu Konstantinoopoli. Järsku ilmub Bosporuse väinale Musta mere laevastik: "tsaarirüütel" Nikolai Pavlovitš tuli appi oma "sõpra" sultan Mahmud päästma. Koos nendega oli Vene vägede korpus, mis maandus kohe väina Väike-Aasia rannikul ja hõivas kõige olulisemad strateegilised punktid. Türklased, kes polnud Adrianoopoli lüüasaamisest veel pähe tulnud, ei julgenud vastuväiteid esitada. Nad kummardasid, tänasid ja julgesid vaid pelglikult vihjata, et nad pole kõiki neid soosivusi ja muresid väärt, et sultan ise saaks kuidagi Egiptuse mässulisega hakkama.
Nikolai otsustas teha head inimestele, kes ei mõistnud nende eeliseid lõpuni. Vene armee hakkas keskenduma Doonaule, mis pidi Konstantinoopoli valvamiseks minema mööda kuiva teed - võttes kasutusele vastavad kaitsemeetmed Shumla, Varna ja teiste Türgi kindluste suhtes. Viimases paanikaastmes kiirustas sultan andma Egiptuse Pashale seda, mida ta isegi ei nõudnud, lihtsalt selleks, et kõrvaldada igasugused ettekäänded Venemaa sekkumiseks.
See lõppes siiski ainult Inglismaa ja Prantsusmaa otsustava tegevusega. Mõistes, et väina tõttu tuleb tal võidelda brittide ja prantslastega, möönis Nikolai. Vene väed taganesid Bosporust, kuid enne volitatud Nikolai (krahv Orlov) lahkumist sundisid sultanit allkirjastama nn. Unkiar-Iskelesky leping (1833). Selle dokumendi sõnaselges osas tagavad lepingupooled üksteisele oma territooriumi puutumatuse (aeg-ajalt ja Nikolai teadis olla humorist). Tegelik tähendus oli salaartikkel, mille sultan lubas Venemaa palvel sulgeda Dardanellid välisriikide sõjakohtudesse (loe prantsuse ja inglise keeles).
Kuid isegi ilma suurejoonelise finaalita on Unkiar-Iskeles'i seikluse poliitiline tähendus täiesti selge. See oli Venemaa esimene (ja pikka aega ainus) katse tegutseda Vahemere suurriigina. Seistes silmitsi tõeliste suurte merejõududega, oli tal piinlik ja taandus. Kuival teel ei kartnud ei Inglismaa ega isegi Prantsusmaa Nicholast, kuid tal polnud ikkagi laevastikku, mis suudaks anglo-prantslasi maha suruda. Teisest küljest põhjustas anglo-prantsuse vastuseisu just Venemaa seikluse mereline iseloom: Sevastopoli ja Nikolajevi baasil asuvas saarestikus asuv Vene laevastik, mis pole vaenlasele ligipääsetav, kuna Dardanellid ja Bosporuse väed olid Venemaa käes, oleks olnud Vahemere idapoolse poole kapten.
See idee oli kindlalt jäetud Inglismaa ja Prantsusmaa riigimeeste mällu ning nad rahunesid mitte enne Vahemere Venemaa laevastiku võimalikult võimaliku baasi hävitamist, vaid mitte enne Sevastopoli vallutamist (1855). Isegi Unkiar-Iskelesi lepingu (1837. aastal) ametlik tühistamine ei rahustanud Inglismaad.
Seikluse majanduslik tähendus pole vähem selge. Nikolai I valitsemisaeg oli Vene tootmiskapitalismi esimene kevad. Siseturul piiratud tänu pärisorjusest, mis vaevalt arenes, otsis ta välisturge ja näis, et leidis need Lääne-Aasia kultuurita piirkondadesse. "Pole kahtlust, et tehaste ja manufaktuuride tõelise parendamisega saavad meie tooted hakata konkureerima välismaistega, mis on ette valmistatud Aasia läbirääkimisteks ise," põhjendas Nikolai I 1836. aasta riiginõukogu. Muidugi, eurooplane ei osta Vene kaupu, kuid aasialane võib-olla võrgutada, eriti kui paned relvad Bosfori kohta heasse kohta.
Venemaal oli püramiidi majanduslik alus pärisorja mees: miks mitte omada tema ripatsis välismaal pärisorja ostjat, kellel oleks "täiustatud" Vene kalico ja calico? Pärisorjus sobiks siis suurepäraselt Venemaa tööstuskapitali edusammudega.
Silmatorkavalt väikseima detailini on 1830. aastate olukorra sarnasus päev pärast dekabristide lüüasaamist ja 1910. aastad, päev pärast Vene revolutsiooni lüüasaamist. Siis seisis dilemma umbes selline: kas pärisorjuse kaotamine või uute turgude vallutamine; nüüd - kas kodanliku revolutsiooni lõpulejõudmine, kodanlike suhete võidukäik Vene maal või "Suur Venemaa", pekstud seest, kuid pekstes väljastpoolt. Siis, pärast Sevastopoli, triumfeeris dilemma esimene pool, nüüd on see täpselt vastupidine.
Ja 1833. aastast pärineva uue "ajaloolise väljakutse" mõistmiseks on meil andmeid. Poliitiline kasu püsib ainult siis, kui see kindlustab saavutatud või kindlasti rahu ajal tekkinud majandusliku domineerimise. Mis saab Venemaa pealinnast sularaha Türki kolimisel? Siiani importis Venemaa sinna suurtes kogustes suhkrut (krahv Bobrinsky) ja petrooleumi. Kuid ei Vene suhkrul, mida müüakse välismaal pennigi tänu riigi sisemisele monopolile, ega ka Vene petrooleumist, mis Türgis on alati odavam kui ameeriklane ja parem kui Rumeenias, pole nende ees konkurente, nende ülesanne pole turgu vallutada. Mis saab nendest kaupadest, mida Vene Riiginõukogu arvates juba 1836. aastal piisavalt "parendati"?
Türgis on läbi viidud Ameerika uuring puuvillatoodete müügi kohta. Seal pakutavates statistilistes tabelites puuvillatoodete impordi kohta Türki leiate erinevad riigid, Inglismaalt, mis impordib 21 miljonit aastas. dollarit, Hollandisse, mille import ei ületa 321 tuhat dollarit (teine koht Inglismaa järel on Itaalia - 3,146 tonni, kolmas Austria - 2,645 tuhat dollarit). Te ei leia Venemaad: see on peidus hunnikus "kõiki teisi" riike, kokku importides alla miljoni. Ja ainult lõnga impordi spetsiaalses tabelis leiate Venemaa, tagasihoidliku näitajaga - 3000 dollarit.
Numbrid viitavad 1906. Sellest ajast peale on Venemaa import kasvanud, kuid oleks vaja üsna kaua oodata, kuni see loomulikult Inglismaale möödub või vähemalt Itaaliast möödub. Kuid kui loll aasialane ei näe vene chintzi eeliseid inglise või itaalia ees, võib teda sundida ostma vene chintzi, juhtides selle täägi abil Venemaa tolliliini. Kuidas reageerivad britid ja itaallased sellele? See on esimene asi. Ja teiseks, miks rääkida oma maja võtmetest, kui on selgelt tegemist kellegi teise rinna sisse tungimisega?
(Nr. 95 ja 96 "Hääl". Pariis, 4. jaanuar 1915. Raamatust "M. Pokrovsky. Imperialistlik sõda. Artiklikogu 1915-1930, 1931)
