Mõned inimesed peavad täpsustamist Jumala olemasolu tõendiks, kuid tegelikult on asi vastupidine.
Halvad ideed surevad aeglaselt ja mõnikord sünnivad need uuesti. Sellise halva idee näiteks on projektiargument, mis läheb umbes nii: “Vaadake inimsilma. See sobib meile ideaalselt, et näha seda, mida peame nägema - kiskjaid või potentsiaalseid kaaslasi. Silm on justkui kindla meistri ehitatud. Tõepoolest, on loogilisem eeldada, et silm oli kujundatud ja seetõttu on seal disainer ning võime teda nimetada jumalaks."
Alati pole kohe selge, miks see argument halb on. Enne Darwini evolutsiooniteooria väljatöötamist ei olnud meil liikide sobivuse kohta teaduslikku selgitust. Ja parema seletuse puudumisel on Jumal piisavalt hea.
Liikuge edasi 1970ndateni. Ükski bioloogiateadlane pole sajandi jooksul tõsiselt võtnud ideed, et bioloogiline kohanemisvõime vajab jumalikku seletust. Siis juhtus aga midagi ootamatut ja argument projekti kohta tõusis tuhast XX sajandi kõige huvitavamas teadusdistsipliinis - füüsilises kosmoloogias.
Uus täpsustus- ja kujundusargument väidab, et on füüsika poolt heaks kiidetud ja sõnastatud täpselt kvantitatiivselt: kõigis võimalikes universumites on nende protsent, milles elu võib eksisteerida, nii väike, et inimmõistus ei suuda seda ette kujutada. Igas mõttes ei saanud elu eksisteerida. Milline ime, et elu ilmus meie universumis ja isegi arukas elu. Näib, et selle äärmiselt uskumatu tulemuse ainus selgitus taandub eeldusele, et disainer-disainer eksisteerib.
Kuid kas füüsika võib tõesti näidata Jumala olemasolu?
Las ma panen kaardid lauale. Usun, et meie universumi lõi kõikvõimas olend. Ja ma nõustun John Glenniga, kes ütles: "Vaadates Maad sellest vaatenurgast, vaadates kogu seda loomingut, ei saa ma muud üle kui uskuda jumalasse." Kuid selle hämmastuse püüdmine teaduslike tõendite keskmesse on ähvardatud. Täpsustav argument pole siin erand.
Suur probleem peitub täpsustava argumendi taga ja sellel on kaks peamist faktilist väidet. Esimene on see, et on olemas eluks sobiv universum. Teine väide on, et sellise universumi olemasolu on ebatõenäoline (on vaidlusi selle üle, kas füüsiline kosmoloogia seda tegelikult väidab, kuid meie arutluse jaoks eeldame, et see nii on). Kujundusargumendi tõstis üles teine fakt ja täpsustavad teoreetikud keskendusid liiga palju selle eelduseks kasutamisele ja unustasid, et ka see vajab selgitust. Kuid tekib küsimus, miks mõni suvaline universum ei saa eluks sobida? Seda ei saa usutavalt seletada jämeda vajadusega, sest see ei pea nii olema. Ja seda on võimatu avastada ainult puhta mõistuse abil. Teist fakti usutakse seetõttu, et see on meie parima füüsikalise teooria eeltingimus.
Reklaamvideo:
Kuid isegi kui leiame väga vajaliku seletuse, on see katastroofiline, sest see lükkab ümber Jumala olemasolu. Lõppude lõpuks tahaks heatahtlik Jumal luua selliseid füüsilisi seadusi, milles valitseksid eluks sobivad universumid.
Siinkohal oleks sobiv analoogia. Kujutage ette, et teid on röövinud välismaalased, kelle kavatsused on ebaselged. Nad panid sind mängima vene rulett ja sa suutsid võita ja ellu jääda. Kui järgite täpsustavat argumenti, siis on teil kiusatus eeldada, et röövijad tahtsid teid võita.
Kuid kujutage siis ette, et kuuslaskuril oli viis ringi ja päästiku tulistades tabasite ainsat tühja kambrit. Teine asjaolu ei kinnita teie vangistajate heatahtlikkust. Ta lükkab ta ümber. Kõige loogilisem järeldus on see, et röövijad on vaenulikud ja teil lihtsalt vedas.
Samuti toetub täpsustav argument füüsilise kosmoloogia huvitavale avastusele, mille kohaselt olid kõik vastuolud elu tekkimise vastu. Kuid kui Jumal on olemas, tuleks koefitsiendid jaotada erinevalt. Ainuüksi need vaesed koefitsiendid võivad olla tõendiks Jumala puudumisest.
Isiklikult ei usu ma, et elu olemasolu äärmiselt madal tõenäosus on argument jumala usu vastu. Kuid samal ajal usun, et me ei mõista Jumalat piisavalt hästi, et teha tõsiseid järeldusi selle kohta, millist universumit Jumal luua tahaks. Minu tõstatatud küsimus on problemaatiline ainult nende teadlaste jaoks, kes on kindlad, et mõistavad Jumalat piisavalt hästi.
Keegi võib selle skeptitsismi liiga kaugele viia. Niinimetatud täpsustav argument tõestab kindlasti midagi. Kuid asjaolu, mis trotsib meie kosmoloogilises teoorias selgitust, ütleb, et meil on veel tööd teha. Kui meie parimad teadlased ennustavad elutu universumi olemasolu ja nende ennustus ei tõeks, siis mida peaksime tegema? Võime hüüata: "Ime on juhtunud!" Kuid see oleks intellektuaalne laiskus. Vaja on täpsete ennustustega teooriat, mida saab integreerida teiste edukate füüsiliste teooriatega. Täpsustav argument ei ole kohane, kuna see tähendab, et praegune kosmoloogiline teooria on õige ainult siis, kui see hõlmab ka Jumala ebateaduslikku põhimõtet. Ma pooldan peenhäälestamist käsitleva teabe radikaalsemat ja teaduslikku lugemist. See pole teoloogilises arutelus toores fakt ega tõeline eeldus. Pigem on see tõend uue revolutsioonilise kosmoloogilise teooria vajaduse kohta.
Hans Halvorson
