Peame võtma ajaloo akadeemikute käest ja tagastama selle algsesse olekusse. Kanada kirjanik Farley Mowat
Kirjutatud ajaloole ei saa lootma jääda. Paljudel juhtudel selgub, et see polnud üldse nii. Sõltuvused, eelarvamused või lihtsalt rumalad otsused on igavesti mõjunud raamatute ja dokumentide lehtedele! Clifford Simak. Goblini pühakoda
„Juba asjaolu, et kahtlused MEIE AJALUGU tõesuses ja vastuväited sellele pole kunagi meie keskel lakanud, näitab selle ebapiisavat veenvust, tüvede ja vastuolude olemasolu ning selle kunstlikku ülesehitust. Tõepoolest, mida sügavamale selle teemaga tegelete, seda enam tuleb välja TRADITSIOONILISE AJALUGU tüvesid ja vastuolusid. Kui ta on seni säilitanud valitseva seisundi, on selle põhjuseks peamiselt tema väline harmoonia, positiivne toon ja kaitsjate suhteline ühtsus; samal ajal kui vastased tabasid teda kõigisse suundadesse, ehmusid mõned üksikud tõendid; kuid puudutas vähe selle kõige olulisemat alust."
Selle kirjutas kuulus vene ajaloolane Ilovaisky, kuid siin esile toodud sõnade asemel oli tal midagi muud: "Skandinaavia teooria" ja "Normani süsteem". Pidin kuulsat teadlast pisut parandama ainult ühe eesmärgiga: mida ta omal ajal Normani teooria kohta kirjutas, võime nüüd rääkida kogu meie traditsioonilisest ajaloost tervikuna.
Kahekümnenda sajandi üheksakümnendatel kannatas ajalooteadus mitmeid olulisi ja valusaid lööke. Nosovsky ja Fomenko, Valyansky ja Kalyuzhny, Bushkov, Zhabinsky, Guts - see ei ole täielik nimekiri neist, kes olid meie ajaloo traditsiooniliste skeemide vastu, tõestades selle nõrkust, dogmatismi ja näidates seda valvavate ajaloolaste tegelikku ja keskpärast nägu.
Tänu teadlaste julgetele ja otsustavatele tegudele, nende mittestandardsele mõtlemisele hakkas meie ajalugu õmblustesse purskama ning akadeemikud ja professorid näitasid täielikku suutmatust seda kaitsta.
Järjest enam uue teabe liikumist pärimusloo vigade ja eksimuste kohta ei vähene, vaatamata näiliselt „välja töötatud” tõendusmaterjali hulgale tuntud ajalooliste skeemide ja sündmuste kirjelduste ja konstruktsioonide ekslikkuse kohta. See omakorda tõestab vaid seda, kui palju potentsiaali on traditsioonilise ajaloolise versiooni kriitikutel ja et ta ise ei seisa kriitika eest.
Mitu sajandit tagasi rajas rühm esimesi ajaloolasi teatud ajalooliste sündmuste kronoloogilise ahela. Seda kronoloogiat võeti aluseks ja sellest ajast alates on kõik ajaloolised dokumendid sellega jäigalt seotud. Need sellega vastuollu sattunud dokumendid ja tõendid tunnistati valeks ja neid ei uuritud edasi. Nende saatus on reeglina kurb: nad kas hävitati või on nende ladudes endiselt taotlemata. Paljud ajaloolised dokumendid kirjutati ümber koostatud kronoloogia järgi, originaalid aga hävitati.
Reklaamvideo:
Ja kui palju erinevaid iidsete autorite teoseid maailmas ringi kõnnib! Kuid paljud neist raamatutest on tegelikult parimal juhul kirjutatud keskajal: kas selle perioodi kunstiteostena või lihtsalt nalja pärast ja midagi nende iidsete autorite nime all võltsiti rikastamise eesmärgil täielikult. Vahepeal neid raamatuid kordustrükkitakse, kommenteeritakse, uuritakse üksikasjalikult ning neilt kogutud teave on kindlalt iidse ajaloo keskmes.
Mitu kodumaist uurijat märkis, et kui võrrelda erinevaid kroonikaid ja muid ajaloolisi dokumente nii omavahel kui ka välismaiste allikatega, siis paljud neist näitavad teksti muudatusi, kustutusi ja muid hilinenud muudatusi. See on suuresti tingitud asjaolust, et valdav osa neist dokumentidest on vaid hilised koopiad.
Samal ajal tuleks tähelepanu pöörata eriti asjaolule, et paljud pärgamendikäsikirjad patustavad pidevalt kustutusjälgedega ja uue teksti sissetoomisega.
See on kahekordselt kummaline, sest etiketid olid dokumendid, mis kinnitasid õigust konkreetsele omandile. See tähendab, et selliste siltide hoidmiseks oli mõjuvaid põhjuseid. Kõik meie kroonikad ja muud dokumendid on kirjutatud kirillitsas, kuid iidsetel aegadel polnud see ainus kirjutamisviis. Kas see kõik pole kaudne märk sellest, et muistsed dokumendid pole nii vanad?
* * *
Tatšetšev oli uskumatult üllatunud, et 16. sajandil elanud Kiievi metropoliit Peter Mogila, tuntud asjatundja ja muististe koguja, "ei olnud tuttav Nestoriuse kroonikaga". Kuid see pole lihtsalt üllatav: parandatud ajalugu moodustati kuskil 16. sajandil.
Ja väga väikese ja üsna vaieldava arvu esmaste allikate (kui need on üldse esmased allikad) põhjal ehitatakse kogu meie rahvuslikku ajalooteadust. Sellega seoses ei oleks üleliigne tsiteerida Gumiljovi sõnu: "Ellujääja üle otsustamine, puudutamata jätmist arvesse võtmata, kukub induktiivse meetodi tahtlikule veale: kui konkreetne võetakse kindrali jaoks."
* * *
Muidugi võib tekkida mõistlik küsimus: kui meie Venemaa ajalugu on võltsitud, siis ei saa Euroopa allikaid võltsida, parandada? Jah, muidugi. Kuid kas nendes Euroopa dokumentides on palju teavet Venemaa iidse ajaloo kohta?
Otsustage ise: kuulus Poola ajaloolane Strikowski tunnistas, et Poola ajalugu on kirjutatud vene kroonikate põhjal.
Ja 1486. aastal oli saksa ränduri Nikolai Poppeli jaoks ilmutus, et ta sai teada, et väljaspool Leedut, kus, nagu ta uskus, asub Tataria, on veel üks riik - Moskva-Venemaa, kelle suverään on "tugevam kui Poola kuningas".
Viimastel aastatel on iidse ajaloo radikaalse revideerimisega seotud küsimusi hakatud tõstatama üha sagedamini.
Esimene, kes tõsiselt kuulutas vajaduse maailmaajaloo dateerimise radikaalse revideerimise järele, oli Nikolai Aleksandrovitš Morozov, kes kirjutas seitsmeköitelise teose "Kristus", mis on kirjutatud aastatel 1924-1932.
