Punane liha, mobiiltelefonid, plastpudelid, keemilised magusained, elektriliinid, kohv … Kõik asjad on omistatud vähile. Kui olete segaduses, pole te üksi. Probleem pole teabe puuduses. Pigem vastupidi: teavet on nii palju, et vahel on müüti faktidest eristada äärmiselt keeruline. Milline on kõige usaldusväärsem viis, kuidas kindlaks teha, et olete ohus?
Punane liha, mobiiltelefonid, plastpudelid, keemilised magusained, elektriliinid, kohv … Mida pole vähile omistatud? Ärge muretsege, kui lähete segadusse, siis pole te üksi. Probleem pole teabe puuduses. Pigem vastupidi: meid pommitati sellise infovooga - ja desinformatsiooni! - et müüti on mõnikord äärmiselt raske faktiliselt eristada.
See on ikkagi vaja aru saada, sest vähk puudutab meid kõiki. Isegi kui te pole ise vähki põdenud, teate tõenäoliselt kedagi, kellel on vähk olnud. Suurbritannias on elu jooksul vähiga nakatumise võimalus üks kahest. Statistiliste andmete kohaselt on vähk pärast südame-veresoonkonna haigusi teine levinum surmapõhjus. Iga kuues Maa elanik sureb vähki.
Vähk on terve rühm haigusi, selle esinemise mehhanismid on arvukad ja keerulised, kuid me saame riski täielikult vähendada, kui vaid suudame selle põhjused kindlaks teha. See pole lihtne ja isegi ekspertide seas on erimeelsusi. Ja ometi oleme viimastel aastatel selles küsimuses teinud suuri edusamme tänu tohutule hulgale uuringutele, mis käsitlevad nii keskkonnategurit kui ka pärilikku eelsoodumust. Mida me teame vähktõve põhjuste kohta - ja mida me ei tea? Ja kui meie ees on vastuoluline teave - kuidas õigesti riske hinnata?
Eelmise aasta küsitlus näitas selgelt, kui segane on avalik arvamus selles küsimuses. 1330 briti seas korraldatud uuringus leidsid Londoni ülikooli kolledži ja Leedsi ülikooli teadlased, et üle kolmandiku küsitletutest omistasid kantserogeensed omadused keemilistele magusainetele, geneetiliselt muundatud toitudele, plastpudelitele ja mobiiltelefonidele. Üle 40% usub, et vähk on stressi tekitav - ehkki see seos on endiselt tõestamata. Veel murettekitavam on vaid 60% päikesepõletuse kantserogeensusest. Ja ainult 30% on teadlikud vähi tugevast seosest inimese papilloomiviirusega (HPV).
Paljud vaatlejad olid neist tulemustest jahmunud - ja asjata. Vähi puhul on lõhe avaliku arvamuse ja teaduslike avastuste vahel juured. Võtame näiteks aspartaami debati. Viimase poole sajandi jooksul pole selle magusaine ümber tulised arutelud alanenud - ja üldsuse veendumus kantserogeensuses on pidevalt kõikuv. Internetis on palju artikleid, mis väidavad, et aspartaam põhjustab ajuvähki. Ja veel, puuduvad veenvad tõendid selle kohta, et see võib põhjustada kontrollimatuid mutatsioone rakutasandil - ja seda omadust peetakse kogu vähktõve tunnuseks - seda pole. Sama kehtib higistamisvastaste ainete, fluoritud vee, elektriliinide, nutimõõturite, puhastusvahendite ja muu kohta.
Reklaamvideo:
Kolmandik inimestest usub ekslikult, et plastpudelid põhjustavad vähki
Ja siiski oleks ekslik järeldus, et oleme liiga kergeusklikud või isegi teadmatud. Tegelikult ei ole avalik arvamus alati alusetu. Onkoloogid, sealhulgas Londoni ülikooli kolledži ja Leedsi ülikooli teadlased, on juba pikka aega loobunud arusaamast, et vähk võib põhjustada vigastusi, kuid 2017. aastal avaldatud uuring tõdes, et seos oli tõepoolest võimalik. Lisaks puudub üksmeel selles, kas teatud tooted on kantserogeensed või mitte. Võtke näiteks kohvi. Eelmisel aastal keelas California kohus osariigis ilma vähivõrguhoiatuseta kohvi müügi, kuna see sisaldab akrüülamiidi. Maailma Terviseorganisatsioon (WHO) on klassifitseerinud selle "tõenäoliseks kantserogeeniks", kuigi puuduvad selged tõendid selle kohta, et see suurendab mis tahes tüüpi vähktõbe. Niisiis,Kuna see aine on küpsetatud või praetud toidus, olgu õli või lahtine tule, ei soovitata laastu, röstsaia ja muud sellist liigselt kasutada. Kuid kas teie hommikuses kohvitopsis on seda piisavalt, et seda saaks kantserogeeniks pidada, on lahtine küsimus. Selles etapis pole meil piisavalt teaduslikke tõendeid, mida kindlalt öelda.
Isegi kui uuringuid on piisavalt, saab järeldusi tõlgendada erineval viisil. See on tingitud asjaolust, et mõlemal kantserogeenide uurimise lähenemisel on oma puudused. Loomade või nende rakulise materjali laboratoorsed uuringud on täpsemad, kuid nende tulemused ei ole alati inimeste suhtes rakendatavad. Inimuuringuid on keerulisem tõlgendada tulemust moonutavate segavate tegurite suure arvu tõttu. Siit tuleneb erimeelsused meditsiinilises keskkonnas - mis on kantserogeenne ja mis mitte. Niisiis, üksmeelne järeldus on, et e-sigarettide või punase liha ja vähi vahel pole otsest seost, kuid viimase paari aasta jooksul ilmunud uuringud väidavad, et see on olemas. Muud uuringud osutavad "halva õnne" tegurile. See varjatud termin tähendab, et vähki võivad põhjustada teadmata põhjused,mida me pole võimelised mõjutama.
Kogu see segadus loob eksiarvamuse, nagu vähi saamise tõenäosus ei muutu
Lisaks on onkoloogiliste uuringute vastu materiaalne huvi - seepärast on osa skepsist täiesti õigustatud. Lõppude lõpuks on tubakatööstus püüdnud aastakümneid varjata seost suitsetamise ja kopsuvähi vahel. Samuti on selline punkt, et teadusuuringuid rahastab sageli suuräriettevõte ja see põhjustab huvide konflikti. Näiteks astus New Yorgis asuva Sloan-Ketteringi mälestusvähi keskuse peaarst, kes on üks juhtivaid maailmas, süüdistuste tõttu, et ta ei teavitanud avalikkust mitmete suuremate ajakirjade uuringute rahastamisallikatest.
Omakasupüüdlik huvi
Ettevõtte rahastamine kahjustab teadusuuringute usaldusväärsust. Hiljutises töös jõuti järeldusele, et randomiseeritud kliinilised uuringud annavad kolm korda suurema tõenäosusega tulemusi suurte ettevõtete kaasamisel. Lisaks kipub tööstuse toetatud teadusuuringuid avaldama kiiremini ja mõjutama seeläbi tõenäolisemalt vähiravi teooriat ja praktikat.
Teisest küljest tuleb vaid kahtlustada omakasupüüdlikke huve, kuna ilmuvad õuduslood. Näiteks teatas The Observer 2018. aasta juulis, et mobiiltelefonide tööstus on edukalt lobitööd teinud, et vaikida telefonide ja ajuvähi vahelisest seosest, kuid uuringud on näidanud, et sellist seost pole.
Lisaks võib riskide hindamist mõjutada suurte ettevõtete kaasamine. Mullu augustis määras USA kohus väetisehiiglasele Monsanto maksma vähihaige maaomanikule Dwayne Johnsonile 289 miljonit dollarit. Kohus otsustas, et Johnsoni vähk oli põhjustatud ettevõtte toodetud herbitsiidist, ehkki selle otsuse teaduslik alus on lame. Kohtunik vähendas maksete summat, kuid Johnsonile maksti ikkagi 78 miljonit.
Kokkuvõttes pole üllatav, et paljud on segaduses. On eksiarvamus, et vähki haigestumise tõenäosust ei saa kuidagi vähendada. Nagu WHO märgib: "Ligikaudu kolmandik vähisurmadest on seotud viie peamise käitumusliku ja toitumisega seotud riskifaktoriga: kõrge kehamassiindeks, ebapiisav puu- ja köögiviljade tarbimine, vähene füüsiline aktiivsus ning tubaka ja alkoholi tarvitamine."
Tubakasuitsetamine on suurim riskitegur, moodustades 22% vähisurmadest kogu maailmas. WHO rõhutab ka päikesevalguse ja muude kiirgusvormide kokkupuudet ning märgib, et madala ja keskmise sissetulekuga riikides põhjustavad kuni veerandi vähijuhtudest sellised nakkused nagu hepatiit ja HPV.
Tuleb teadvustada, et teadlased on tuvastanud hulga tõestatud kantserogeene (vt jaotist „kõrge ja madala riskiga”), mille mõju ei saa alati vältida ega minimeerida. Teine väljakutse on see, et riskitegurite täieliku pildi kindlaksmääramiseks on veel pikk tee minna. Värske uuring näitas, et vähktõve põhjuse on võimalik kindlaks teha vaid neljal juhul kümnest - ja see on reeglina suitsetamine ja ülekaal. Veel üks uuring hindas ebakindluse taset veelgi kõrgemaks. Teadlased on jõudnud järeldusele, et kaks kolmandikku vähktõvest on tingitud juhuslikest mutatsioonidest - vigadest DNA replikatsioonis -, mida praegu on võimatu ennustada.
Risk on suur ja mitte väga
Kui vähiuuringutesse investeeritakse nii palju raha ja energiat, miks me siis ikka nii asjatundmatud oleme? Noh, vähktõbi erineb tegelikult enamikust haigustest. Esiteks võib see areneda järk-järgult, mis raskendab selle põhjuse täpset kindlaksmääramist - vastupidiselt sama malaariale või koolerale. Teiseks puudub selge põhjuslik seos. Juhtub, et inimesed suitsetavad kogu oma elu - ja teevad seda ilma kopsuvähita ohutult. Nii et oletada, et on olemas üksainus süüdlane, on liigne lihtsustamine. Tegelikult võib kontrollimatu rakkude jagunemise - ja vähki iseloomustab see - põhjustatud terve hulga keskkonnateguritest.
Lisaks on meil veel palju õppida vähktõve geneetilise olemuse kohta. Tõsi, bioloogid on teinud üksikute mutatsioonide tuvastamisel suuri edusamme. Näiteks oleme leidnud, et hübriidsed geenid - see tähendab geenid, mis koosnevad kahest geenist, mis on algselt pärit erinevatest kromosoomidest - on sageli seotud mõne vere- ja nahavähiga. Samuti teame, et geen nimega TP53 pärsib kasvajate arengut. Üldiselt muteerub see geen kõige sagedamini vähi korral. Selle funktsioonide täielik valik jääb siiski lahendamata. Me ei tea endiselt täpselt, kui palju geene on inimese genoomis, rääkimata sellest, kuidas nad on suhetes ja millised muutused peavad vähktõve tekitamiseks toimuma.
Veel üks sama kahtlemata huvipakkuv valdkond on mikrobiom - keha sees ja selle pinnal elavad mikroobid. Igaühel meist on sadu bakteriliike, mis eksisteerivad soolestikus samaaegselt, ja mõnede puudulikkus või olemasolu võib eelsoodustada meid vähki. Näiteks peetakse helicobacter pylori baktereid üheks maovähi põhjustajaks. Lisaks mõjutavad meie mikrofloorat toitumine, hügieen ja keskkond. Kuid me teame nende tegurite koostoimes genoomi ja mikrobiomiga ikka veel väga vähe - või kuidas täpselt need bakterid vähktõve tekkele kaasa aitavad või vastupidi vähendavad selle riski.
Kõik see raskendab vähktõve põhjuse väljaselgitamist. Kuid probleemist on ka konstruktiivne vaade. Vähk on inimkonnaga kaasas käinud kogu evolutsiooni vältel. Tänu sellele pole me tema ees enam jõuetud, sest meie immuunsussüsteem on välja töötanud hulga mehhanisme ja õppinud haigust osaliselt blokeerima. Üks neist on ülalmainitud TP53 geen. Selle toode on valk, mis peatab vähirakkude paljunemise. Teine selline mehhanism on rakutsükli peatamine või "peatamine", mis takistab muteerunud rakke kavandatud elutsükli lõpuleviimisest. Paul Ewald ja Holly Swain Ewald Kentucky osariigi Louisville'i ülikoolist nimetasid neid mehhanisme "tõketeks". Kui te pole kindel konkreetse toote või elukutse kantserogeensuses, on mõistlik kaaluda, kas need võivad neid tõkkeid nõrgestada.„Evolutsiooniline perspektiiv võimaldab meil teha mõistlikke, kuigi spekulatiivseid järeldusi isegi konkreetsete tõendite puudumisel,“selgitab Paul Ewald.
Evolutsiooniline perspektiiv
See lähenemisviis aitab selgitada, miks vähk on kaasaegses maailmas nii levinud. Üks põhjusi on see, et inimesed on hakanud kauem elama ja see suurendab tõenäosust, et ebaõiged DNA replikatsiooni tagajärjed viivad varem või hiljem vähini. Lisaks on võimalik, et meie käitumine ei vasta meie evolutsioonile. Nn evolutsioonilise ebajärjekindluse näide ei ole rinnaga toitmine. Nii jäetakse lapsed ilma keerukate suhkruteta, kuid nad toidavad soolestiku mikrofloorat ja viivad läbi immuunsussüsteemi "peenhäälestamist". Üldiselt puutuvad lapsed elatustaseme tõustes harvemini kokku haigustekitajatega - need valmistavad immuunsussüsteemi ette haiguste edasiseks võitluseks. Mel Greaves Londoni vähiuuringute instituudist jõudis järeldusele, etet just siin tuleks otsida ägeda lümfoblastilise leukeemia, äärmiselt levinud lastehaiguse, põhjus.
Seega, kaasaegse elustiili omaksvõtmisega, murrame võib-olla tahtmatult tõkkeid, mis vähi tõkestavad. Kui jah, siis evolutsioonilisest vaatepunktist aitab see teadlastel keskenduda riskifaktoritele - ja selle tulemusel on võimalik kindlalt kindlaks teha, milliseid toite ja millist elustiili tuleks vältida. Kuid probleem on endiselt mitmetahuline. Paul Ewald hoiatab: kaaluma ei pea mitte individuaalseid põhjuslikke seoseid, vaid tegurite kogumit. Greaves märgib, et läänemaailma eluviis on muutunud nii kiiresti ja dramaatiliselt - ja muide, see muutub ka edaspidi -, et vähki põhjustavate tegurite tuvastamine on keeruline.
Hea uudis on see, et meil võib olla juba kogu teave. Igal aastal viiakse läbi suuri ja kalleid uuringuid, et teha kindlaks, kas konkreetne aine või käitumine põhjustab vähki. Andmete mäestikust läbi sõelumine on palju raskem, kui te ei tea, mida otsite. Kuid evolutsiooniline mõtlemine aitab suunata teaduse tähelepanu keskpunkti õiges suunas.
Võib-olla pole kunagi võimalik tuvastada konkreetse inimese vähktõbe põhjustavaid tegureid, kuid riskide vältimiseks oleme üsna võimelised tegema teadlikke otsuseid. Seetõttu küsige järgmise õuduslooga kokku puutudes endalt: kas neid väiteid toetavad konkreetsed andmed, kas uurimuses osaleb materiaalne huvi ja mis kõige tähtsam - kas järeldused vastavad inimese evolutsioonile.
Jonathan Goodman - Londoni King's College'i stipendiaat ja Cambridge'i ülikooli doktorant (Suurbritannia)
