Hiljuti on "võimul oleva partei" poliitstrateegid käivitanud meedia ja sotsiaalsete võrgustike kaudu teabekampaania, mis kutsub inimesi üles valimisi eirama. Nagu nad ikka valivad need, kes peaksid. Isegi minu ajaveebis andsid nad kommentaarides lingi artiklile, kus autor rääkis alguses pikka aega sellest, et valitsev eliit peab tagama oma võimu legitiimsuse, ja annab lõpus juhised, et kõik peaksid valimisi eirama ja mitte valimisjaoskonda minema.
Paneme punktid i-le ja proovime aru saada, kas on mõistlik minna valimisjaoskonda või mitte.
Miks on valitseval eliidil nii vajalik luua vähemalt formaalselt illusioon oma võimu legitiimsusest? Miks kulutavad nad tohutult pingutusi, aega ja raha valimiste korraldamiseks ja nendega seotud suuremahuliste teavituskampaaniate läbiviimiseks? Seda kõike tehakse selleks, et saaksime siis kuulutada, et nende võim on seaduslik ja kõik teised peavad vabatahtlikult oma nõudmistele alluma. Ja kui keegi vaidleb vastu, rakendatakse neile väidetavalt õiguslikel alustel jõu mahasurumist.
Siinkohal tuleks märkida veel üks oluline punkt. Selles küsimuses mängib väga olulist rolli psühholoogiline surve, kuna enamasti on elanikkond harjunud seadusi järgima ja mitte valitsusele vastu seisma, vaid tingimusel, et see on väga "legitiimsus", see tähendab selle valitsuse sisemine tunnustamine legitiimsena. See tähendab, et võime pidada teatud seadusi või seda või teist valitsust ebaõiglaseks, kuid aastate jooksul on meile õpetatud, et kui kõik toimub väidetavalt seaduse kohaselt, siis peame sellega leppima.
Mõni kommentaator üritab väita, öeldes, et "legitiimsus" ja "seaduslikkus" on sünonüümid ja tähendavad sama asja. Jah, on võimalik, et mõni aeg tagasi "Rooma impeeriumi" ajal oli see nii, kuid nüüd järgneb nende mõistete kasutamise kontekstist väga selgelt erinev tähendus.
Legaalseks peetakse seda, mis vastab formaalselt ametlikult kehtivatele seadustele. Teatud reeglistik, mille valitsev eliit loob peamiselt selle väga valitseva eliidi huvide kaitsmiseks. Seaduslikkus tuvastatakse kohtus. Ja kuna tänane Venemaa kohus on osa samast valitsevast eliidist, on ilmne, et ei saa arvestada kaasaegsete kohtute täieliku objektiivsusega, mida kinnitavad arvukad näited elust, sealhulgas olukord eelseisvatele valimistele kandidaatide registreerimisel.
Seda, mida peetakse seaduslikuks, tunnistab ka seaduslik elanikkond. Ja mitte formaalselt, vaid sisemise veendumuse kaudu. See tähendab, et igaüks otsustab enda jaoks millegi legitiimsuse. Ja see on legitiimsuse ja seaduslikkuse põhimõtteline erinevus.
Siit saab alguse iga pöörde algoritm.
Reklaamvideo:
1. Esiteks kaotab võim oma legitiimsuse, see tähendab, et see muutub elanikkonna enamuse seisukohast ebaseaduslikuks, ehkki formaalselt võib seda kehtivate seaduste ja sellest võimust sõltuvate kohtute otsuste seisukohast pidada formaalselt seaduslikuks.
2. Rahvastik moodustab uusi rahva võimuorganeid, mis on elanikkonna seisukohast õigustatud, ehkki vana valitsuse seisukohast on need ebaseaduslikud.
3. Enamik elanikkonnast, sealhulgas jõustruktuurid, ei järgi enam vana valitsuse otsuseid ja korraldusi ning hakkavad järgima uue rahva valitsuse otsuseid ja korraldusi. See tähendab, et alguses toimub alati mitteametlik protsess võimu ülekandmiseks vanalt võimult, mis pole inimeste silmis seaduslik, uuele legitiimsele.
4. Uue rahva võim tühistab täielikult või osaliselt vanad seadused, mis on elanike seisukohast ebaõiglased, ja võtab vastu uued. Eelkõige seadustab see ametlikult oma võimu ja muudab vana võimu ebaseaduslikuks.
Pärast seda saame uue legitiimse valitsuse, mis on elanike seisukohast legitiimne.
Teisisõnu - legitiimsus on sünonüüm „võimude poolt tunnustatud“, st neile, kellel on õigus kehtestada seadusi, see tähendab üldisi mängureegleid, käsutada avalikke ressursse ja kasutada vägivalda, et kaitsta riiki väliste rünnakute eest ja tagada seadused ja kord sees.
See on niiöelda lühike teemakohane haridusprogramm.
Nüüd eelseisvatest valimistest. Ametivõimud püüavad kõik endast oleneva luua nende legitiimsuse ilme, milleks muu hulgas üritatakse kehtivatele õigusaktidele vastavalt anda nende asutustele ametlik seaduslikkus. Rakendamise hõlbustamiseks tegi Venemaa parasiitide valitsev eliit varasematel perioodidel mitmeid muudatusi ametlikes õigusaktides, sealhulgas kaotas minimaalse valimisaktiivsuse künnise ja veerg „kõigi vastu” eemaldati hääletussedelitest. Nii oli neil lihtsam tagada toimuvate valimiste ametlik seaduslikkus.
Kuid me peame rääkima mitte formaalsest seaduspärasusest, vaid legitiimsusest! See tähendab, et mitte selle kohta, kas taskukohtud tunnustavad neid valimisi ja nende kaudu moodustatud võimu seaduslikuks, vaid selle üle, kas elanikkond tunnistab ise neid valimisi ja seda võimu.
Kui te valimisse ei läinud, otsustasite neid ignoreerida, kuna valimissedelil pole ühtegi väärikat kandidaati, tähendab see tegelikult seda, et te ei hooli sellest, kes valitakse. Kuid kõige tähtsam on see, et sel juhul "teie hääl ja hääletamissedel" ripuvad õhus "ning neid saavad valimiste korraldajad kasutada, nagu soovite, kuna teie ilmumata jäämine on piisavalt lihtne, et muuta valimisaktiivsuseks banaalse allkirja võltsimisega hääletamissedelite väljaandmise protokollis.
Kui tulite valimisjaoskonda ja rikkusite hääletamissedelit, hääletasite tegelikult kõigi vastu, siis esiteks ei saa teie hääletust ega hääletamissedelit enam muuks otstarbeks kasutada. Ja teiseks on valimiskomisjon kohustatud kajastama teie rikutud hääletusvooru lõpp-protokollis! Lisaks kaks korda, esmalt välja antud hääletussedelite arvu ja seejärel kehtetuks tunnistatud hääletussedelite arvu järgi. Ja see fikseerimine on põhimõtteliselt oluline, kuna valimiskomisjon on kohustatud selle fakti teatama. Ja kui meile teatatakse, et enam kui 50% protokollidest tunnistati kehtetuks, muudab see võimud kohe ebaseaduslikuks, kuna lõppprotokollis registreeritakse asjaolu, et suurem osa elanikkonnast seda ei tunnista.
Ja see juba annab elanikkonnale moraalse õiguse kuulutada need valimised rahva seisukohast ebaseaduslikuks ning nõuda nende tühistamist ja uusi valimisi. Ja kui praegune valitsus keeldub, siis võib seda juba pidada ebaseaduslikuks võimu haarata püüdluseks, kuna vastavalt kehtivale Vene Föderatsiooni põhiseaduse artikli 3 lõikele 1 on suveräänsuse kandja ja Vene Föderatsiooni ainus jõuallikas selle rahvusvahelised inimesed. Kui aga valimistel ei suutnud kandidaadid suure häälteenamusega enamus hääli saada, tähendab see, et rahvas keeldus neile võimu andmast.
Kui te aga valimisse ei tulnud, tähendab see, et te ei hooli sellest, kes teid valitseb.
See tähendab, et ärasaatmise asemel rikutud hääletusvooru peamine eelis on see, et see asjaolu kajastub lõppprotokollis ja võib juba olla edasiste meetmete aluseks. Lisaks sellele raskendab tulemuste võltsimise laialt levinud skeemi suur hulk hääletussedeleid, mille valijad ise rikkuvad, kui mittevajalike kandidaatide hääletussedelid rikutakse teadlikult häälte lugemise hetkel. See raskendab ka nn vasakpoolsete hääletussedelite viskamist, kuna suure valimisaktiivsusega valimiste üldarv võib ületada antud piirkonnas hääletajate arvu, mis ei saa olla.
Seetõttu saab ainsaks võimaluseks protestihääletusel vääriliste kandidaatide puudumisel olla vaid rikutud hääletusvoor, millele saab näiteks kirjutada praeguse valitsuse kohta palju avaldusi, sealhulgas roppusi, kuna teiste leidmine on üha raskem.
Autor: Dmitri Mylnikov
