Kaasaegses maailmas on kapitalismi tavalised vormid peaaegu kadunud. See juhtus märkamatult, kuid nüüd näeme enda ümber mitte kapitalismi, vaid tõelist finantsismi.
Septembris 1787 kirjutasid 39 delegaati alla USA põhiseadusele. Kolm neist keeldusid: George Mason, Edmund Randolph ja Elbridge Gerry olid dokumendi lõpliku kavandi vastu, sealhulgas Gerry, kes juhatas suure kompromissi heaks kiitnud komisjoni.
Endine revolutsionäär, kes oli varem mandri kongressil koos Bostoni delegatsiooni John Adamsi, John Hancocki ja Samuel Adamsiga, kes võitlesid raevukalt iseseisvuse nimel, pidas Gerry valitsuse põhimõtteid "absoluutselt vigaseks".
Ja ta polnud selles üksi. Sellel teemal arutati kogu riigis. Mõni riik on põhiseaduse nagunii ratifitseerinud, kuid tingimusel, et tuleb vastu võtta õiguste seaduse eelnõu. Põhiseaduse peamine autor James Madison kirjutas Virginia õiguste deklaratsiooni põhjal 19 muudatust. Madison tegi ettepaneku USA kongressile 8. juunil 1789; koda kinnitas 17, senat 12.
Viimased kümme ratifitseeriti 15. detsembril 1791, 225 aastat pärast seda eelmisel nädalal. Neist üks, mille riigid tagasi lükkas, lisati esialgne ratifitseerimata teine muudatus 1992. aastal üle kahesaja aasta hiljem 27. muudatusena.
Ehkki kavandatud lõige on poliitiliselt ebaselge, on hästi teada, mis on teine, täpsemalt viies muudatus.
Viies muudatus: „Kelleltki ei tohiks ilma seadusliku menetluseta võtta oma elu, vabadust ega vara; eraomandit ei tohiks ilma õiglase tasustamiseta avalikuks kasutamiseks ära võtta."
Eraomand on selle muudatusettepaneku keskmes, kuna eraomandit mõisteti siis materiaalse vabaduse peamise vahendina. See oli ja jääb kõigeks, millest inimene võiks mõelda, unistada, kuid viis, kuidas ta sellega hakkama sai, oli õiglase ja stabiilse sotsiaalse süsteemi jaoks oluline.
Reklaamvideo:
John Adams nentis kunagi: "Kui ühiskonnas tunnustatakse ideed, et omand ei ole sama pühadus kui Jumala seadus ja et seda ei tohiks kaitsta seaduse ja sotsiaalsete normide jõuga, algab anarhia ja türannia." George Mason märkis, et "sagedased sekkumised eraomandisse, kogu avalikkuse teadvusele hävitavad seadused ja usaldus inimestevaheliste suhete vastu, põhiseaduse räigeid rikkumisi ei tohiks ühiskonna parim ja targem osa aktsepteerida ning moraali üldine lagunemine peaks tekitama seadusandjates põlgust".
Ja eraomandit ei nimetanud kapitalismi aluseks mitte ainult asutajad. Suurbritannia suurim riigimees Winston Churchill ütles kahekümnendal sajandil: „Ma isiklikult usun, et eraomandil on õigus olla kaitstud. Meie tsivilisatsioon on üles ehitatud varale ja seda saab kaitsta ainult eraomand."
Eraomand määratleb kapitalismi ja vabaduse, mis lähevad vastuollu kollektivismi ja sotsialismiga.
Frederick Engels kirjutas: „Ori vabastab ennast, kui kõigist suhetest eravaldusega hävitab ta ainult orjuse suhte ja saab seeläbi proletaarlaseks; proletaarlane saab end vabastada üksnes eraomandi üldise kaotamisega. Ja sellest vaatenurgast on pangandussüsteem murettekitav, kuna see on nende ideaalide vastane kuritegu. Sotsialistide ja kollektivistide jaoks on pangad ebavõrdsuse ja rõhumise peamine allikas. Paljud inimesed arvavad täna, et pangad tuleks tühistada või vähemalt nende tegevust tõsiselt piirata. Ja üks võimalus seda teha võiks olla eraomandi pakkumine vastavalt põhiseadusele ja õiguste seaduse eelnõule, sealhulgas raha selles valdkonnas.
Kaasaegse panganduse argument on see, et moodsa majanduse vajadusi ei saa nii dramaatiliselt vähendada. Kõige ilmekam näide neile, kes seda seisukohta toetavad, oli Suur Depressioon. Pangandus on muutunud oluliseks, keskseks kaubanduse vahendiks ja sellest tulenevalt võtavad inimeste emotsioonid omandiõiguse kohta pankadelt ära vajalikud vahendid kaubanduse ja riigi majandusliku heaolu toetamiseks. Panku mainitakse üha vähem omandiseaduses ja üha sagedamini viidatakse finantsõigusele, mis kehtestab selle sotsialistliku vaatepunkti.
Siin saate kasutada mõistet repo, mis on täpselt vastupidine sellele, mida soovitab kogu panganduses kasutatav mõiste. Repotehingud ei ole tagasiostulepingud, need on lihtsalt tagatud krediit. Viimane näitab selgelt finantsismi mõju pangandussektorile ja tänapäevasele rahale. Pärast repo populaarsemaks muutumist ei olnud pikka aega üksmeelt selles, mis moodustab tagasiostulepingu.
Kui USA viienda ringkonna apellatsioonikohus otsustas 1970. aasta jaanuaris Austini ameerika keskpanga vs. USA, tõlgendas ta maksureegleid omal moel ja väga kahemõtteliselt. Valitsus on panka maksustanud seetõttu, et pangal ei ole omavalitsuste võlakirju, mis teenivad maksuvaba kasumit. Ringkonnakohus otsustas, et tagasiostulepingud, kuna need on seotud laenude tagatisega, ei anna omandiõigust üle.
USA kohtuasjas Ivy käsitles USA apellatsioonikohus tagatisega füüsiliste kaupade maksustamise küsimust. James L. Ivey oli Texase El Paso oru puuvillakasvataja, kes 1950. aastatel loodi finantssuhted maaklerfirmaga RT Hoover Company. Ettevõttest sai puuvilla müügi agent igal istutushooajal.
Ja tänu sellele kokkuleppele sai kaupade müük toimuda. Ettevõte on aeg-ajalt saanud tagatud laene ja maksnud puuvillakasvatuse kulude katteks aeg-ajalt nendelt laenudelt välja sularaha.
Ivy on RT Hooveri ettemaksed deklareerinud tuluna. IRS tegi siiski kindlaks, et selle asemel on tagatisel tagatud laenud ja tuluks võib deklareerida ainult müügist saadud tulu. Ivey väitis, et tema arvates olid tehingud vara vahetamine tarne kaudu, olenemata sellest, kas need teenivad tulu või mitte. Lisaks, kuna ta ei olnud ettemaksetelt intressi maksnud, kuulus puuvill maaklerile. Täpselt seda otsustas kohus.
Seetõttu on kohtu loogiline kohtu otsus vaadelda iga juhtumit eraldi, kui see on repoga seotud, ja mitte kasutada standardset lähenemisviisi.
Kuid tulevikus hakkasid kohtud lubama sellist tasuta tõlgendamist, et jäi täiesti ebaselgeks, mida mõelda sõnade "müük", "võõrandamine", "võlakiri" tähenduses igal üksikul juhul?
Kui kapitalismi alus on eraomand ja selle selge omandiõigus, siis repotehingud muudavad selle naeruväärseks. Esiteks kõlab mõiste „tagasiostuleping” väga selgelt ja lühidalt: üks osapool müüb lisatud lepinguga midagi muud, et osta see etteantud hinnaga hiljem tagasi. “Millegi” omamine peab vältimatult tekkima. Nii paljude finantspraktikate puhul muudab mõiste “rahaline” siiski kõike.
Repotehingud peavad saama standardiseeritud, et neid saaks täielikult määratleda kui omandiõiguse üleminekut, mitte väljaostmist. Ehkki mõned probleemid kõrvaldatakse, muutub see rahavorm erandlikuks rahaks.
Repoturg mängis rolli kapitalistlike traditsioonide destabiliseerimisel, kui selle turu tasakaalustamatus tekitas paanika aastal 2008. Kui süsteemis on tehingute ahel, mille omandiõigus on määratletud sumedate finantssuhete vormis, pole stabiilsuse küsimus. See oli kõikuva raha ülim vorm ja sellise raha kõikumise tulemused ilmnesid peagi kõigile.
Kogu rahasüsteem osutus ebastabiilseks, mitte ainult selle üheks elemendiks. Erinevalt vara tagasiostulepingutest ei ole repotehingud piiratud ühe määratlusega. See on omamoodi näide süsteemist, mis töötab, kuna see töötab. Iga inimene, kes teeb teatud arvu repotehinguid, ebaõnnestub, kuna süsteemis osalejad seisavad silmitsi ebastabiilsusega.
Ükski rahasüsteem pole kunagi absoluutselt stabiilne, sest raha on sotsiaalne struktuur, võttes arvesse pidevalt muutuvaid inimese elutingimusi. See on üks põhjusi, miks neile anti kunagi omandi kaitse, et viia omaenda huvid paremini vastavusse nende muutujate mõistmisega.
Rahapoliitika peaks vähendama volatiilsust mitmesuguste valuutaelastsuse meetodite abil, mis ise on veel üks rahasotsialismi vorm.
Tulemused olid ennustatavad: keskpangad olid enamasti rahul rahanduse probleemide vähenemisega pangandussüsteemis, vähemalt siis, kui pangandussüsteem muutus globaalse rahapuudujäägi suhtes üha muutlikumaks. Me näeme seda repoturu tingimustes väga selgelt.
On selge, et turg on alates 2011. aastast regulaarselt läbi kukkunud, seda iseloomustavad lühikesed, kuid intensiivsed likviidsuspuuduse puhangud 2013. aasta keskel ja taas 2014. aasta keskel. Kõik muutus nädalaga 12. august 2015 - nädalaga, mida me mäletame. mis juhtus Hiina jüaaniga. Asi ei ole jüaani ja Hiina ülemaailmses tähtsuses, vaid selles, kuidas hiinlased seostavad oma süsteemi dollarisüsteemiga.
Kuna repo ebaõnnestub, muutuvad kõige muutlikumad rahavormid veelgi kõikuvamaks, möödunud aasta finants- ja majandustulemused ning pooled neist on täiesti üllatavad.
Alates 2016. aasta augusti viimasest nädalast ulatus repotehingutest tulenev kahjum igal nädalal vähemalt 200 miljardi dollarini. Selle 15 nädala jooksul ületasid nad kaheksa korda 300 miljardit dollarit. Kahjum ületas kolm korda 500 miljardi dollari piiri ja kõik need nädalad langesid Hiina rahaturu kõikumiste perioodile.
2015. aasta 31 nädala jooksul kuni selle nädala augustini ei ületanud repotehingute kahjumid vaid kolm korda 200 miljardit dollarit, kõrgeim kahjumitase tõusis 285 miljardi dollarini eelmise aasta märtsi esimesel nädalal vahetult enne Hiina valuutakursi algust.
Võib öelda, et repoturgu on viimase kahe aasta jooksul kasutatud suurema volatiilsusega, kuid rahaturgude ja globaalse majanduse funktsiooni jaoks on see palju raskem. Majandusteadlaste jaoks pole need kaks omavahel seotud; REPO-d ebaõnnestuvad ainult ühe võimaliku rahalise ebastabiilsuse vormina, kuid need on märk vahetu probleemist ja ka kogu süsteemi haigusest. See ei ole kapitalism, see on täielik peatus.
Võite kasutada mis tahes muud terminit, kuid me kasutame "finantsismi" mitte ainult rahalistel põhjustel, vaid ka seetõttu, et see sõna kehastab tasakaalu üleminekul omandilt seaduse finantseerimisele ja kõike seda, mis sellega kaasneb. Neist suurimateks puudusteks ei pruugi olla mitte ainult 2007. aasta depressioon, vaid rohkem on suutmatus neil, kes peavad paremini teadma, kes väidavad, et teavad paremini, kuid ei tea tegelikult midagi sellest, mis kogu selle aja on toimunud.
Lühidalt öeldes - depressioonist taastumiseks on meil kulunud vaid kümme aastat ja see on tingitud sellest, et raha on nii kõikuv, et sellest on saanud peavool ja täiesti tundmatu. Kui te ei tea, mis raha on, ei saa te ka teada, millal raha on probleem.
Kui raha oli omand, oleksime kõik pidanud sellest rohkem teada saama, sest see vara oli kaalul. "Kaasaegses" versioonis jääb see teadmatuse ja meie ego keskmeks.
