Maatriks tutvustab kummalist ja hirmuäratavat stsenaariumi. Inimkond peitub mingis kookonis koomas ja iga reaalsuse detaili määravad ja kontrollivad vaenulikud arvutid.
Enamiku vaatajate jaoks on see stsenaarium huvitav ulmeseadmena, uskumatult kaugel kõigest, mis täna olemas on või suure tõenäosusega ilmub ka tulevikus. Pärast hoolikat kaalumist lakkab selline stsenaarium siiski mõeldamatu. See on väga tõenäoline.
Ray Kurzweil kirjeldab ühes oma artiklis täheldatud suundumust arvutusvõimsuse arenemisele üha suureneva kiirusega. Kurzweil ennustab, et järgmise viiekümne aasta jooksul on saadaval peaaegu piiramatu arv arvutusvõimsusi. Oletame, et Kurzweilil on õigus ja varem või hiljem loob inimkond peaaegu piiramatu arvutusvõimsuse. Selle arutelu jaoks pole vahet, millal see juhtub. Need arengud võivad võtta sada, tuhat või miljonit aastat.
Nagu Kurzweili artiklis märgiti, laiendab piiramatu arvutusvõimsus inimkonna võimeid uskumatul määral. Sellest tsivilisatsioonist saab postuumsus ja ta on võimeline saavutama erakordseid tehnoloogilisi saavutusi.
Posthuman tsivilisatsioon võib esineda mitmel kujul. See võib olla mitmes mõttes sarnane meie tänapäevase tsivilisatsiooniga või radikaalselt sellest erinev. Muidugi on peaaegu võimatu ennustada, kuidas selline tsivilisatsioon kujuneb. Kuid ühte asja teame kindlalt: postuumsel tsivilisatsioonil on juurdepääs praktiliselt lõputule arvutusvõimsusele.
Inimesejärgne tsivilisatsioon võib muuta planeedid ja muud astronoomilised objektid ülivõimsateks arvutiteks. Praegu on raske kindlalt kindlaks määrata nende arvutusvõimsuse "lagi", mis võivad olla posthumaniseeritud tsivilisatsioonidele kättesaadavad.
1. See artikkel esitab modelleerimise teel tõestuse, mille kohaselt vastab tõele vähemalt üks järgmistest väidetest: on väga tõenäoline, et liik kui inimkond hakkab enne "postinimliku" staadiumi jõudmist maakerast kaduma.
2. On väga ebatõenäoline, et ükski posthumanistlik tsivilisatsioon viiks läbi arvukalt simulatsioone (mudeleid), mis jäljendaksid selle evolutsiooniajalugu (või seetõttu selle ajaloo variante).
Reklaamvideo:
3. Me elame peaaegu kindlasti arvutisimulatsioonis.
Vaatame neid kolme avaldust ükshaaval. Esimene väide on sõnastatud otse: kui hävitame end tuumasõja, bioloogilise katastroofi või nanotehnoloogilise kataklüsmi tagajärjel, siis pole selle tõendi ülejäänud punktidel tähtsust. Oletagem siiski, et see väide ei vasta tõele ja seetõttu suudame vältida enesehävitamist ja siseneda posthumanismi ajajärku.
Inimtsivilisatsiooni olemust posthumannaalsel ajastul ei saa täielikult esindada. Samuti ei saa te ette kujutada praktiliselt piiramatu arvutusvõimsuse erinevaid kasutusvõimalusi. Kuid vaatame ühte neist - inimtsivilisatsiooni keerukate simulatsioonide loomist.
Kujutage ette tulevikuteadlasi, modelleerides erinevaid ajaloolise arengu stsenaariume. Need ei ole tänapäeval lihtsustatud mudelid. Arvestades nende ajaloolaste tohutut arvutusvõimet, võib nende käsutuses olla väga detailsed simulatsioonid, mille järgi saab eristada iga hoonet, geograafilist detaili ja isiksust. Ja kõik need isikud saavad sama arvutusvõimsust, keerukust ja intelligentsust kui elus inimene. Nagu agent Smith, on nad ka tarkvarapõhised, kuid neil on inimese psüühilised omadused. Muidugi ei pruugi nad kunagi aru saada, et tegemist on programmiga. Täpse mudeli loomiseks tuleb modelleeritud inimeste taju eristada reaalses maailmas elavate inimeste tajumisest.
Nagu maatriksi elanikud, eksisteerivad need inimesed ka tehismaailmas, pidades seda reaalseks. Vastupidiselt maatriksi stsenaariumile on need inimesed täielikult arvutiprogrammid.
Kas need kunstlikud isiksused on siiski päris "inimesed"? Kas nad on nutikad olenemata nende arvuti võimsuse tasemest? Kas neile antakse teadvus?
Reaalsus on midagi, millega keegi tegelikult tuttav pole. Filosoofid, kes uurivad teadvust, teevad tavaliselt eelduse, et see on "substraadist sõltumatu". Sisuliselt tähendab see, et teadvus võib sõltuda paljudest asjadest - teadmistest, intelligentsusest (arvutusvõimsusest), vaimsest korraldusest, loogilise struktuuri üksikutest üksikasjadest jne -, kuid üks tingimustest, mis teadvuse jaoks pole vajalik, on bioloogiline kude. Teadvuse kehastamine süsinikupõhistes bioloogilistes närvivõrkudes ei ole vajalik omadus. Põhimõtteliselt on sama efekt saavutatav arvutitesse sisseehitatud ränipõhiste protsessoritega.
Paljudele tänapäevase arvutitehnoloogiaga tuttavatele inimestele tundub teadvusega varustatud tarkvara idee uskumatu. See intuitiivne umbusaldus on aga tänapäeva arvutite suhteliselt haletsusväärsete toodete toode. Pideva arvutite ja tarkvara täiustamise korral muutuvad arvutid üha intelligentsemaks ja teadlikumaks. Tegelikult, arvestades inimese kalduvust animeerida kõike, mis isegi kaugelt sarnaneb inimesega, võib inimene hakata teadvustama arvuteid juba ammu enne, kui see reaalsuseks saab.
"Substraadi sõltumatuse" poolt esitatud argumendid on esitatud vastavas filosoofilises kirjanduses ja ma ei ürita neid käesolevas artiklis korrata. Siiski juhin tähelepanu sellele, et see eeldus on mõistlik. Ajurakk on teatud omadustega füüsiline objekt. Kui jõuame nende omaduste täieliku mõistmiseni ja õpime neid elektrooniliselt reprodutseerima, siis saab kahtlemata meie elektrooniline ajurakk täita samu funktsioone kui orgaaniline rakk. Ja kui seda saab teha ühe ajurakuga, siis miks mitte korrata sama operatsiooni kogu ajuga? Kui jah, siis miks ei peaks saadud süsteemil olla sama teadvus kui elusal ajus?
Need eeldused on väga uudishimulikud. Piisava arvutusvõimsusega saavad postuumsed inimesed luua ajalooliste tegelaste mudeleid, kellel on täielik teadvus ja kes peavad end varasematel aegadel elavateks bioloogilisteks inimesteks. See järeldus viib meid nõude suuruselt teiseni.
Esimene avaldus eeldab, et me elame piisavalt kaua, et luua posthuman tsivilisatsioon. See posthuman-tsivilisatsioon suudab välja töötada maatriksiga sarnaseid reaalsuse simulatsioone. Teine väide kajastab võimalust, et postuumsed inimesed võivad neid mudeleid välja töötada.
Võime ette kujutada, et posthumanina ajastul kaob huvi ajalooliste simulatsioonide väljatöötamise vastu. See tähendab olulisi muutusi inimeste motivatsioonis posthumaansel ajastul, sest meie ajal on muidugi palju inimesi, kes tahaksid kasutada varasemate ajastute mudeleid, kui nad seda endale lubaksid. Kuid paljud meie inimlikud soovid tunduvad tõenäoliselt mis tahes postuumselt rumalad. Võib-olla on mineviku simulatsioonidel posthumaanse tsivilisatsiooni jaoks vähe teaduslikku väärtust (mis pole selle ebaproportsionaalset intellektuaalset üleolekut arvestades nii uskumatu) ja võib-olla peavad postuumsed meelelahutust väga ebaefektiivseks viisiks naudingu saamiseks, mida on võimalik saada palju lihtsamalt - aju lõbustuskeskuste otsene stimuleerimine. See järeldus viitab sellele, et postuumsed ühiskonnad erinevad inimese omadest väga: neil puuduvad suhteliselt jõukad ja iseseisvad subjektid, kellel on inimlike soovide täius ja kellel on vabadus tegutseda oma mõju all.
Teistsuguse stsenaariumi korral on võimalik, et mõnel postimaal võib tekkida soov läbi viia mineviku simulatsioone, kuid posthumanistlikud seadused takistavad neil seda teha. Mis viib selliste seaduste vastuvõtmiseni? Võib eeldada, et üha arenenumad tsivilisatsioonid lähevad teele, mis viib nad tunnustama ajaloolist minevikku jäljendavate mudelite turuletoomise eetilist keeldu kannatuste tõttu, mis tabavad sellise mudeli kangelasi. Meie praegusest vaatenurgast pole aga ilmne, et inimkonna loomine on ebamoraalne tegu. Vastupidi, me kipume oma rassi olemasolu käsitlema suure eetiliselt väärtusliku protsessina. Pealegi ei piisa eetiliste veendumuste olemasolust mineviku simulatsioonide ebamoraalsuse osas. Sellele tuleb lisada sellise sotsiaalse struktuuri olemasolu üldises tsivilisatsiooni mastaabis,mis tegelikult keelab ebamoraalseks peetavad tegevused.
Niisiis, kuna on olemas võimalus, et teine väide vastab tõele, siis sel juhul erinevad postuumsuste motivatsioonid silmatorkavalt inimeste motivatsioonidest või peavad postuumsed inimesed kehtestama täieliku keelu mineviku simulatsioonidele ja kontrollima tõhusalt selle keelu mõju. Pealegi peaks see järeldus kehtima peaaegu kõigi Universumi posthumanistlike tsivilisatsioonide kohta.
Seetõttu peame arvestama järgmise tõenäosusega: on võimalik, et inimtaseme tsivilisatsioonidel on võimalus saada posthumanlikuks; Lisaks: vähemalt mõnes postuumses tsivilisatsioonis on inimesi, kes viivad läbi mineviku simulatsioone. See viib meid kolmanda punkti juurde: me elame peaaegu kindlasti arvutisimulatsioonis. Me jõuame selle järelduseni üsna loomulikult.
Kui postuumsed inimesed viivad läbi mineviku simulatsioone, on tõenäoline, et need simulatsioonid töötavad väga suures mahus. Lihtne on ette kujutada, et miljonid inimesed juhivad tuhandeid simulatsioone sadadel erinevatel teemadel ja iga simulatsioon hõlmab miljardeid simuleeritud isikuid. Neid kunstlikke inimesi on palju triljoneid. Kõik nad usuvad, et nad on tõelised ja elavad varasemal ajal.
Nüüd, 2003. aastal, elab planeedil umbes kuus miljardit bioloogilist inimest. On väga võimalik, et posthumanina ajastul elab simuleeritud aastal 2003 triljoneid arvuti abil loodud inimesi, olles veendunud, et nad on bioloogilise päritoluga - täpselt nagu sina ja mina. Matemaatika on nii lihtne kui kaks ja kaks: valdav enamus neist inimestest eksib; nad arvavad, et nad on liha ja veri, kuid tegelikult nad ei ole. Pole mingit põhjust meie tsivilisatsiooni nendest kalkulatsioonidest välja jätta. Peaaegu kõik võimalused on, et elame simuleeritud aastal 2003 ja et meie füüsilised kehad on arvuti illusioon.
Tasub rõhutada, et simulatsioonikinnituse eesmärk ei ole näidata, et elame arvutisimulatsioonis. See kajastab ainult seda, et vähemalt üks kolmest ülaltoodud väitest vastab tõele. Kui keegi ei nõustu järeldusega, et asume simulatsiooni sees, peavad nad selle asemel leppima kas sellega, et peaaegu kõik posthumanistlikud tsivilisatsioonid keelduvad mineviku simulatsioone korraldamast, või et me hakkame tõenäoliselt välja surema. enne postuumsesse ajajärku jõudmist. Meie kadumine võib toimuda arvutustehnoloogia praeguse arengu stabiliseerumise tagajärjel või tsivilisatsiooni üldise kokkuvarisemise tagajärjel. Kas peate tunnistama, et teaduse ja tehnoloogia areng saab pigem hoogu juurde kui stabiliseerub, sel juhul võite ennustadaet progressi kiirendamine on meie kadumise põhjuseks. Näiteks molekulaarne nanotehnoloogia võib meid selle kurva lõpuni viia. Juba edasijõudnutele võimaldab see luua isereproduktiivseid nanobotte, mis on võimelised toituma tolmust ja orgaanilistest ainetest - omamoodi mehaanilistest bakteritest. Sellised nanobotid, kui need on loodud halbade kavatsustega, võivad põhjustada kogu meie planeedi elu väljasuremise. Mujal olen püüdnud loetleda peamised eksistentsiaalsed ohud, mis inimkonda ohustavad. Kui need luuakse halbade kavatsustega, võivad need põhjustada kogu meie planeedi elu väljasuremise. Mujal olen püüdnud loetleda peamised eksistentsiaalsed ohud, mis inimkonda ohustavad. Kui need luuakse halbade kavatsustega, võivad need põhjustada kogu meie planeedi elu väljasuremise. Mujal olen püüdnud loetleda peamised eksistentsiaalsed ohud, mis inimkonda ohustavad.
Kui meie tsivilisatsioon on tõepoolest simulatsioon, siis pole vaja meie edusamme piirata. Võimalik, et simuleeritud tsivilisatsioonid võivad muutuda postamendiliseks. Siis saavad nad omaenda mineviku simulatsioone käivitada, kasutades võimsaid arvuteid, mille nad oma kunstlikes universumites loovad. Sellised arvutid on "virtuaalsed masinad" - termin, mis on tuttav tänapäevase andmetöötlusega. (Näiteks Java-põhised veebirakendused kasutavad teie töölaua sees virtuaalset masinat - simuleeritud arvutit.) Virtuaalseid masinaid saab komplekteerida: järgmiste sammudega saate simuleerida masinat, mis simuleerib teist masinat jne. iteratsioone võib olla suvaliselt palju. Kui meil tõesti õnnestub luua oma minevikumudelid,see on tugev tõend teise ja kolmanda väite vastu, nii et me peame tahtmatult järeldama, et elame simuleeritud maailmas. Pealegi peame kahtlustama, et postimaailmad, kes kontrollivad meie maailma mudelit, on ise kunstlikult loodud olendid ja nende loojad võivad omakorda olla ka modelleeritud.
Seega võib reaalsus osutuda mitmetasandiliseks (seda teemat käsitleti paljudes ulmeteostes, eriti filmis "Kolmeteistkümnes korrus"). Isegi kui hierarhiline struktuur peab mingil etapil iseenesest sulguma - ehkki selle väite metafüüsiline staatus pole täiesti selge - mahutab see tohutul hulgal reaalsuse taset ja aja jooksul võib see arv suureneda. (Üks argument mitmetasandilise hüpoteesi vastu on see, et põhimudelite arvutuslikud kulud on väga suured. Isegi ühe posthumanistliku tsivilisatsiooni modelleerimine võib olla liiga kallis. Kui jah, siis peaksime eeldama, et meie mudel hävib, kui läheneme posthumanistlikule ajastule.)
Hoolimata asjaolust, et sellise süsteemi kõik elemendid võivad olla loomulikud, isegi materiaalsed, võite siin tõmmata mõned vabad paralleelid religioossete ideedega maailma kohta. Mõnes mõttes on simulatsiooni käivitavad postuumsed jumalad inimeste suhtes, kes seda simulatsiooni elavad: posthumanlased lõid meie ümbritseva maailma; nende intelligentsuse tase on meie omast palju kõrgem; nad on "kõikvõimsad" selles mõttes, et võivad sekkuda meie maailma ellu, isegi viisil, mis rikub selle füüsilisi seadusi; pealegi on nad "kõiketeadvad" selles mõttes, et suudavad jälgida kõike, mis meie riigis toimub. Kuid kõik pooljumalad, välja arvatud need, kes asuvad reaalsuse põhitasandil, alluvad sügavamatel tasanditel elavate võimsamate jumalate käskudele.
Selle teema täiendavad mõtisklused võivad kulmineeruda naturalistliku teogooniaga, mis uuriks selle hierarhia ülesehitust ja elanikele seatud piiranguid, tuginedes võimalusele, et mõned nende tasandil võetavad toimingud võivad viia elanike teatud reaktsioonini. sügavamad tasandid. Näiteks kui keegi ei saa olla kindel selles, mis on hierarhia alustalas, siis peaks igaüks kaaluma võimalust, et mudeli loojad saavad iga tegevuse eest teda premeerida või karistada. Võib-olla juhindub viimane mingitest moraalsetest kriteeriumidest. Elu pärast surma saab reaalseks võimaluseks, nagu ka reinkarnatsioon. Selle põhimõttelise ebakindluse tõttu on võib-olla isegi peavoolu tsivilisatsioonil põhjust moraalselt laitmatult käituda. See, et isegi sellel tsivilisatsioonil on põhjust moraalselt käituda, paneb muidugi kõik teised tõenäolisemalt samamoodi käituma jne. Tulemuseks on tõeline vooruslik ring. Võib-olla juhindub igaüks mingist universaalsest moraalsest imperatiivist, mida järgitakse kõigi huvides, kuna see kohustus on ilmunud "eikusagilt".
Lisaks varasematele mudelitele võite kaaluda ka valivamate simulatsioonide loomist, mis mõjutavad ainult väikest inimrühma või üksikisikut. Sel juhul muutub ülejäänud inimkond zombie-inimesteks või inimeste varjudeks - inimesed, kes on modelleeritud tasemel, mis on piisav, et täielikult modelleeritud inimesed ei märkaks midagi kahtlast. Pole selge, kui palju odavamad modelleerivad variinimesed saavad olema kui täieõiguslikud inimesed. Pole kaugeltki ilmne, et olend võib käituda reaalsest inimesest eristamatult ja samal ajal ilma teadliku kogemuseta. Isegi kui sellised üksikud mudelid on olemas, ei tohiks te eeldada, et olete ühes neist, kuni jõuate järeldusele, et neid on palju rohkem kui tervikmudeleid. Selleks, et kõige konditsioneeritud isiksused saaksid enesesimulatsiooni (mudel, mis jäljendab ühe mõistuse elu), kuluks enesesimulatsioonidel sada miljardit korda rohkem kui mineviku simulatsioonidel.
Samuti on võimalus, et simulatsioonide loojad eemaldavad simuleeritud olendite psüühilisest elust teatud hetked ja pakuvad neile võltsmälestusi teatud kogemustest, mida nad tavaliselt kogesid mälust eemaldatud hetkedel. Sel juhul võime kaaluda kurjuse probleemi järgmist (kaugelt otsitud) lahendust: tegelikult kannatusi maailmas ei eksisteeri ja kõik mälestused sellest on illusioon. Muidugi saab seda hüpoteesi tõsiselt võtta ainult siis, kui te ei põe.
Kui eeldame, et elame simulatsioonis, siis mis järeldub sellest meie, inimeste jaoks? Vaatamata ülaltoodud märkustele pole tagajärjed sugugi nii drastilised. Rutiinne universumi empiiriline uurimine, mida me näeme, on parim näpunäide sellele, kuidas meie postuumsed loojad meie maailma korrastamiseks tegutsevad. Enamiku meie veendumuste ümbermõtestamine toob kaasa üsna ebaolulisi ja peeneid tulemusi - otseses proportsioonis usalduse puudumisega võime osas mõista postuumsuste inimeste loogikat. Seetõttu ei tohiks kolmandas avalduses õigesti aru saadud tõde "hulluks ajada" ega takistada meil jätkama oma ettevõtte tegemist, samuti homset planeerida ja ennustada.
Kui õpime rohkem posthumanlike motivatsioonide ja ressursside piiratuse kohta - ja see võib juhtuda meie enda liikumise tagajärjel posthumaanse tsivilisatsiooni suunas -, siis on meie modelleeritud hüpoteesil empiiriliste tagajärgede kogum palju rikkalikum. Muidugi, kui kurb reaalsus on see, et me oleme simulatsioonid, mille on loonud mõni posthumanistlik tsivilisatsioon, siis võime eeldada, et meil on olnud palju rohkem kui Maatriksi elanikel. Selle asemel, et langeda vaenuliku AI haardesse ja kasutada selle olemasolu jaoks energiaallikana, loodi meid uurimisprojekti osana arvutiprogrammide alusel. Või äkki lõi meid mõni postuumselt pärit teismeline tüdruk, kes tegi kodutöid. Sellegipoolest on meil Maatriksi elanikest ikkagi parem olukord. Kas pole nii?
