Mõni aeg tagasi teatas meedia Jaapani lääneosast leitud "suurima ja iidseima püramiidi" kohta. Siin asub künka moodi struktuur Gunung Padang, kaetud kiviplokkidega. Nüüd on teadlaste meeskond selle koha välja kaevanud ja esitanud Washingtonis teaduskonverentsil sensatsiooniliste tulemuste plakati. Selgub, et kompleks koosneb 3 osast, mis ehitati üksteise peale. Suurimat huvi pakub madalaim kiht, mis koosneb mullast segatud kiviplokkidest. See muld oli dateeritud radiosüsinikuga ja sai uskumatuid kuupäevi: 9,5-28 tuhat aastat tagasi! Esimese ja teise kihi kohal olevate inimeste vanus on vastavalt 3000 - 3500 ja 7500 - 8300 aastat.
Segaduses ainult see, et raporti autorite seas pole ühtegi arheoloogi. Konverents ise on arheoloogiast kaugel ka teemade osas.
Pöördusime kommentaari geoloogi Pavel Selivanovi poole, kes tutvus Jaava teadlaste plakatmaterjalidega.
Sellest kirjutab ta järgmist:
Esiteks on murettekitav ja pisut tüütu, et seda struktuuri kutsuti püramiidiks. Jah, muidugi, see näeb välja nagu püramiid, kuid sama edukalt võib püramiidi, minu arvates, nimetada igaks künkaks või künkaks. Püramiid kõlab kaunilt ja aitab kaasa meedias tekkivale buzzile. Nagu aga plakati autorid ise ütlevad, oli mägi algselt tertsiaarne vulkaan (tertsiaarne periood on ametlikult vananenud ja kaotatud nimetus Paleogene ja Neogene, mida kasutavad sellegipoolest sageli välisgeoloogid), millele püstitati megaliitkonstruktsioonid. Keegi ei kahtle ülemise osa - terrasside ja nendel asuvate kiviplokkide - mehelikkuses, kuid töö autorid väidavad, et nende all ja sellega kaasnevas kultuurikihis on veel kaks sama inimtekkelisest päritoluga kihti.
Asitõendid
Nagu plakatil märgitud, koosnevad megaliidid basalt- ja andesiitkompositsioonide veergudest, mis on moodustatud nende loodusliku eraldamise tulemusel. 2. kiht koosneb samadest veergudest, ainult horisontaalselt.
Reklaamvideo:
Fotol on meile näidatud kaevikud ja šahtid, kus 2. kiht avati.
Esimese foto fragment võib olla kas loodusliku kile- või rööptahuka eraldumise toode või kunstlik müüritis. Teise foto (ja teiste) moodustised sarnanevad tugevalt sambakujulisele ühendusele, ainsa erinevusega, et sambaühendus on enamasti orienteeritud vertikaalselt, kuid siin on veerud horisontaalsed. Kuid see pole kaugeltki seadus: eraldatuse tugisambad on suunatud üle jahutusrinde, mida saab suunata nii horisontaalselt (laavajärvedes ja õrnates voogudes) kui ka kaldu, kuni vertikaalsuunas, tammikorpustesse. Nii et veergude horisontaalne virnastamine on eksootiline, kuid looduslike moodustiste puhul see pole kindlasti keelatud (siin on näited).
Sammaste ja tahvlite vahelise lahtise materjali osas võib see olla nende ilmastiku ilmnemise tulemus või kõrgematest silmapiiridest sisse toodud. Puurimistulemused ei selgita ka pilti.
Seega on esitatud fotode põhjal ühemõtteline järeldus inimlikust olekust teha. Kui sammas oleks looduslike objektide jaoks mingil moel võimatu, näiteks puupüstide kujul nagu Nan Madoli saarestikus, siis oleks kahtlemata vastus positiivne. Muidu panustaksin pigem loodusliku päritolu variandi kui lihtsama variandi kasuks.
Geofüüsikalised uuringud
Pean kohe tegema reservatsiooni, et ma ei ole geofüüsik ega geofüüsikaliste andmete tõlgendamise ekspert. Kuid ikkagi, olles geoloog, on mul enam-vähem adekvaatsed ideed. "Ma ei ole arst, aga ma näen."
Geofüüsikaliste andmete igasugune tõlgendamine on tõenäoline, kuid siin näeme näidet väga julgetest ja kohati ka vastuolulistest tõlgendustest.
Pindala, mille takistus on üle 50 KΩ / m (ilmselt on see kasutatud seadme instrumentaalpiir), on tähistatud punktiirjoonega ja autorid tõlgendavad seda kui omamoodi õõnsust. Samal ajal tuleb öelda, et see väärtus jääb looduslike kivimite, näiteks basaalide vastupidavuse erinevuste piiridesse. Lisaks näeme profiilil, et see piirkond on osa mingist "kihist", mida tavaliselt iseloomustab suurenenud vastupanu, s.t. see sobib üldiseks, ilmselt loomulikuks trendiks. Samal profiilil tõlgendatakse madala takistusega alasid üleujutatuna. See on üsna usutav, kuid autorite arvates ei olnud see piisav ja nad pakkusid, et üks neist on inimese loodud reservuaar. Miks äkki? Lõppude lõpuks pole veehoidla kohta muid tõendeid esitatud. Ja miks ei ole veehoidla teine, suurem ala kui see on hullem?
Kuid teisest profiilist tõlgendatakse vähendatud takistustega ala juba tunnelina / kambrina! Pidades meeles, et mägi on pikk kustunud vulkaan, tundub kõige loogilisem, et just seal asusid vulkaani suudmeala ja keskne depressioon. Sellistes kastmistes koguneb vesi sageli ja moodustuvad järved. Kui see oli nii, tuleks keskosas vee mõjul olevad kivimid niisutada ja neid keemiliselt mõjutada, mis põhjustab nende vastupidavuse ja elastsete lainete läbimise kiiruse vähenemist. Kuid mingil põhjusel soovivad autorid selles näha kaamerat.
Kõige tähtsam on see, et kõiki neid alasid puurimine ei sertifitseeri, seega võib nende jaoks olla palju võimalusi, kuna iseenesest ei ole geofüüsikalistel andmetel ühemõttelist tõlgendust.
Kasulik on meelde tuletada lugu, kui meedia trügis Cheopsi püramiidis uue kaamera leidmise kohta, samal ajal kui uuringu autorid ise, isegi pärast arvukaid filmimisi ja uuesti proovimist, rääkisid väga ettevaatlikult, viidates alternatiivsetele võimalustele. Siin näeme liiga julget lähenemist ja soovi näha konkreetset stsenaariumi.
Tuleb lisada, et tühjuse olemasolu, kui see oleks tõestatud, ei taga selle inimtegevuse laadi.
Siit räägib raadiosüsiniku tutvumisspetsialist Ph. D. Jaroslav Kuzmin:
Praegu võib öelda vähe, sealhulgas - ma pole kindel, kas 2. ja 3. kiht on kunstlikud. See nõuab rohkem andmeid, mida plakatil pole. Mis puutub 3. kihi vanusesse, siis pole mulla materjal kuigi usaldusväärne. Võrdluskuupäevaks tuleks võtta mitte 22 750 aastat tagasi, vaid kõige hilisem - 8700 aastat tagasi ehk umbes 9670 kalendriaastat tagasi. Selliste "sensatsiooniliste" materjalidega peate olema väga ettevaatlik, kuni saate täieliku pildi, sealhulgas sellest, millised kihid 2 ja 3 on valmistatud ja kuidas need töötavad.
Tavaliselt tungib pinnasematerjal (st huumus) põhjasetetesse ja seguneb "vana" huumusega, noorendades kuupäeva. Segi ajab see fraas: "eeldades, et need on saadud pärast ehitamist bio-orgaanilistest tegevustest" ("tingimusel, et need on saadud pärast ehitamist bio-orgaaniliste tegevuste tagajärjel"). Mis need tegevused on ja kes on nende vedajad? On selge, et kive ise ei saa dateerida 14C, mis tähendab midagi muud. Ja kuidas on see erinev seotud ehitamise ajaga ja miks on kunstlikud kivid? Nendele küsimustele pole veel vastuseid, mis tähendab, et andmed on väga toored ja te ei saa neid täielikult usaldada.
