Eeldatakse, et lugeja teab vähemalt kõige üldisemas vormis sellise nähtuse nagu "psühhoteraapia" olemasolust ja on huvitatud psühholoogia teemadest.
Kõigil välistel vaatlejatel on kohe küsimusi - mida teeb psühhoteraapia? See on "lihtsalt räägi", kuidas nad saavad aidata? Ja kui see aitab, siis mida täpselt? Miks on nii palju erinevaid suundi, kuidas need erinevad lõpliku tõhususe poolest? Need küsimused tekkisid ka minu jaoks.
Defineerime, mida mõeldakse psühhoteraapia all. Formaalselt on see meditsiiniline tegevus ja sellega saab tegeleda ainult arst, kes on spetsialiseerunud psühhoteraapiale. See kehtib Venemaa kohta, kuid paljudes riikides seda pole ja psühhoteraapias osalevad nii meditsiinilise kui ka psühholoogilise haridusega spetsialistid. Teen ettepaneku lähtuda sellest arusaamast, on psühhoterapeute, psühholooge-psühhoterapeute ja erinevused pole mitte psühhoterapeutilises töös, vaid lisakompetentsides, näiteks võimaluses ühendada vajadusel psühhoterapeutiline ja uimastiravi. Arstina võin pille välja kirjutada, psühholoog ei saa. Vägivaldsed vaidlused “kes on siin tõeline keevitaja ja kes maski prügikastist leidsid” pole mõtet.
Psühhoterapeutilisi kontseptsioone on palju, sageli üksteist välistavad ja pidevalt konkureerivad. Psühhoanalüüs, gestalt, kognitiiv-käitumuslik, eksistentsiaalne, humanistlik, kehale orienteeritud, NLP jt. See polüfooniline koor on mõneti üllatav. Veelgi enam, lõpppraktikas on üksikute spetsialistide peas ka mudelid segatud, vähesed inimesed töötavad puhtal kujul, kogu eklektika on sisuliselt. See tähendab, et psühhoterapeut võib kuulutada, et ta on gestaltist või džungllane, kuid tegelikult elavad ettekirjutuste kohaselt väga vähesed inimesed, kui ta pole sektant.
Tundub nagu rangemate dogmadega psühhoanalüütikud, kuid seda seletatakse psühhoanalüütilise mudeli spetsiifikaga - seal on kohustuslik järelevalve ja ümberõppimissüsteem, see kõik maksab raha, see tähendab, et on inimesi, kes seda raha saavad, seetõttu on nad huvitatud mudeli puhtusest hoidmisest. See tähendab, et kontseptsioon on korraldatud nii, et praktiseerivate psühhoanalüütikute kogukond annab osa oma sissetulekust kontseptsiooni toetamiseks, selline kiriku kümnise väga kauge analoog. Ja evolutsiooniteooria osas rääkides on see täiesti korralik viis kontseptsiooni edasiseks eksisteerimiseks, õitsenguks ja arenguks. Kuid see on vaid üks strateegiaid võitluses ellujäämise nimel konkureerivate ideede maailmas.
Muidugi pole see ainus viis. Gestalt on üles ehitatud erinevalt, on palju sõltumatuid organisatsioone, kes õpetavad Gestalt-teraapiat. Kognitiivse evolutsioonilise haru puhul on see üldiselt sisuliselt avatud lähtekoodiga, kus integreeritavus deklareeritakse ideoloogias vaimus "siin on teile toimiv mudel, siis tehke kõik, mida soovite". Seetõttu vajan psühhoanalüütikuks dokumenti, mis ütleb, et olen psühhoanalüütik ja tegelen psühhoanalüüsiga, ning selleks, et olla kognitiiv-käitumuslik terapeut, vajan dokumenti, mis ütleks, et olen psühhoterapeut ja praktiseerin kognitiivset käitumisteraapiat, kuid eraldi CBT-dokumenti pole vaja.
Samal ajal on praktikud hoolimata lähenemisviiside erinevustest harva jäigalt dogmaatilised, olenemata sellest, millisesse kooli nad kuuluvad, kui näete inimest, kes on selgelt fanaatik, ükskõik mida (psühhoanalüüs, gestalt, biheiviorism), siis tõenäoliselt ta selle tööriistaga ei tööta., on ta kas õpetaja või amatöör, uusõpetaja või klient. Harjutavad psühhoterapeudid on selles suhtes tavaliselt rahulikumad ja on alati, nagu öeldakse, avatud huvitavatele kommertspakkumistele. Ehkki on sektilisi, juhtub seda ka jah.
Seetõttu on mõistlik põhjendada metaasendist, mitte ühestki psühhoteraapiakoolist. Kui need kõik on olemas, vajavad inimesed seda mingil põhjusel. Põhjused, miks inimesed maksavad selle liikide mitmekesisuse säilitamise eest. Kui oleks olemas universaalselt kõiki vallutav kontseptsioon, oleks see juba ammu konkurendid välja tõrjunud, mida me ei jälgi. Paljud ravimeetodid eksisteerivad psühholoogiliste teenuste turul samaaegselt, ehkki on ökoloogilisi nišše, milles üks mudel näitab olulist eelist.
Reklaamvideo:
Lääneriikides puudutab see peamiselt tinglikult meditsiinilist kliinilist psühhoteraapiat, kus kognitiiv-käitumuslik lähenemisviis on absoluutselt ülekaalus. 1993. aastal avaldas Ameerika psühholoogiline ühing psüühikahäirete psühhoteraapia juhendid, mis vastavad tõenduspõhistele efektiivsuse kriteeriumidele, alates sellest hetkest hakkasid kognitiivsed ja käitumisharjumused erinevates vormides triumfeerima.
Seda ei juhtunud juhuslikult. Fakt on see, et selleks ajaks olid arenenud riikides tervishoiukulud pidevalt kasvanud ja ravimiküsimus oli ühiskonnas küps: "OK, me oleme valmis teie hullud arved maksma, kuid selgitage, miks." Nii on välja arenenud tänapäevane tõenduspõhine meditsiin. Sellest lähtuvalt on meditsiin loonud teatava psühhoterapeutiliste paradigmade taotluse.
“See pole midagi isiklikku, me ei hooli sellest, mida te ise nimetate, mis on teie kontseptsioon ja mida teete. Näita, et sa oled viis ravida, mitte ainult rääkida. Meil on Popper ja teaduslik meetod, peate vastama tõenduskriteeriumidele. Me ei hooli millestki muust."
Ja siis tuli puu tagant välja kognitiiv-käitumuslik käitumisviis ja ütles: "tere, ema." Ja nii see kõik algas.
Kuid ma kordan, see kehtib ainult psühhoteraapia "meditsiinilise" sektori kohta. See on oluline, märkimisväärne, prestiižne, kuid tööstus ei piirdu sellega ning kõigis muudes psühholoogilise abi valdkondades harjutatakse edukalt mitmesuguseid valdkondi ja nad tunnevad end suurepäraselt. Näiteks esindavad Hollywoodi filmides massiteadvuse peegeldusena psühhoterapeute peamiselt psühhoanalüütikud, kuni nad täielikult sulanduvad, ja paljude inimeste jaoks on psühhoterapeut = psühhoanalüütik.
Venemaal on olukord kliinilise psühhoteraapiaga mõnevõrra erinev. Esiteks on tõenduspõhiste põhimõtete järgimine meie riigis üsna formaalne ja kogu see tõenduspõhine lähenemisviis pole kogukonnas väga sisendatud. Teiseks on kodumaine meditsiin võtnud teistsuguse tee. Nad ei valinud, nagu läänes, milline psühhoteraapia neile sobib. „Võtame kogu psühhoteraapia enda jaoks. Palun pakkige kõik meie eest, siis saame selle välja. Seetõttu, nagu juba alguses öeldi, on psühhoteraapia Venemaal eranditult meditsiiniline eriala. Ja kognitiiv-käitumuslik lähenemine on riigis olemas, sellel on oma osa ja koht riiulil, kuid mingist domineerimisest ei räägita. Praegu on Venemaal peamised mängijad ehk Geshalt, psühhoanalüüs ja eksistentsiaalsus. Siis kognitiivsed, humanistlikud ja teised.
See viib meid olulisse punkti:
Ilmselt toimib psühhoteraapia kuidagi. On põhjuseid, miks inimesed sinna lähevad. Muidu poleks nad läinud.
Ja see ei ole müstika ja esoteerika, sest elanike teenistuses on selgeltnägijad, ennustajad, astroloogid, mustkunstnikud ja muud pärilikud nõiad. Ja neil on oma ülivõistluslik turg ja oma väga raske võitlus meelte pärast, nii et need, kes on valmis minema psüühika juurde, lähevad selgeltnägijatele, see inimene ei lähe psühholoogide juurde või läheb väga valikuliseks. Ja ikkagi, põhimõtteliselt ei kipu paljud inimesed mõistma, et neil on selline asi nagu "psüühika", ja kui nad on silmitsi mingite vaimsete raskustega, ei kipu nad midagi ette võtma, nad elavad niimoodi ega lähe kunagi psühhoterapeudi juurde ei lähe. Ja seal on treenimine ja juhendamistegevus, seal on lugu ja publik, see publik lõikab psühhoterapeutilist, kuid väga osaliselt. Ja tohutu hulk inimesi on aktiivselt huvitatud psühholoogia, isikliku kasvu ja enesetäiendamise teemadest,kuid ainult enesearendamise ja enesetäiendamise raames on see neile täiesti piisav ning psühhoterapeudi poole pole vaja pöörduda.
Nii et see pole tõsi, et "kõik vajavad psühhoteraapiat". See tähendab, et psühhoterapeutide sõnul võib see olla vajalik kõigile, kuid tegelikult ei tule kõik selleks. Väga vähe. Üks sajast.
Kuid isegi kui see on alla protsendi elanikkonnast, on see ikkagi sadade tuhandete inimeste kohta. Paljud inimesed teevad seda. Nii et keegi vajab seda.
Miks nad peaksid?
Kui küsite spetsialistidelt endilt, on vastus järgmine: “Aitan mitmesuguste probleemidega inimestel neid mõista, edukalt lahendada ja saavutada vaimne heaolu” või midagi sellist. Jah, muidugi, täiesti õiglane vastus, mitte vähimatki kahtlust, seda teevad psühhoterapeudid. Kõigi heade ja halbade vastu. Pole kahtlust. Kuid nad kõik teevad seda. Seega pole see vastus väga informatiivne. Seetõttu tasub paluda kirjeldada, mida nad täpselt teevad. Ka vastust ei tohiks võtta sõna-sõnalt, seal on mõisted ja head sõnad, kuid näete, mida nende sõnade all mõeldakse, näha, mida inimene teeb ja kuidas ta töötab, ning hinnata meta-positsioonilt.
Ja kui psühhoteraapia ajaloo ja psühhoterapeutiliste kontseptsioonide seisundi kohta on teavet, pole praktiliselt mingit teavet terapeutilise praktika analüüsi kohta. Kaks väga värsket raamatut: kognitiivne neuroteadus ja psühhoteraapia. Ühtse teooria võrgupõhimõtted "(2014) ja" Psühhoteraapia. Kriitiline juhend”(2013), ei näinud ta muud.
Seetõttu on kõik edasine juba isiklikud järeldused ja tähelepanekud.
Eraldage "meditsiiniline" ja "psühholoogiline" psühhoteraapia. Kui "meditsiinilise" osaga on kõik selge, siis mida teha, on selge, vastused on saadud, siis pole huvitav, siis "psühholoogilise" osaga on kõik palju huvitavam.
Usun, et psühhoteraapia aitab, kuid ei paku midagi ainulaadset. Analoogia põhjal: kõik need ülesanded, mida inimene lahendab spordisaalis, moodsaimate trenažööride ja parimate juhendajatega, saab ta kodus kahe hantliga samu tulemusi. Hantlid on inimestel olnud pikka aega, fitnesstööstus on viimasel ajal sellega kuidagi varem hakkama saanud. Kuid spordisaalid on olemas ja nõutud, kuna praktikas ei tee inimene harjutusi hantlitega, vaid teeb jõusaalis.
Seega, kui eemaldada terminoloogiline ja kontseptuaalne kest, pakuvad psühhoterapeudid tegelikult piisavalt põhilisi ja banaalseid asju. Ja need banaalsed asjad on nõudlikud. Mis on toode? Mis on müügil?
Suhted ja isiklik suhtlus. Empaatia ja toetus. Põhjendamine ja aktsepteerimine. Konkreetsed näpunäited ja nipid. Terve mõistus ja ratsionaalne käitumine. Ja veel üks asi: nimekiri pole täielik.
Enamasti on see suhe. Tavaliselt räägitakse õigustamise tasemel midagi "psühhoterapeutilise ruumi loomise", "terapeudi ja kliendi ühise tööalase liidu", "aktiivse osalemise" või midagi sellist. Väljakutse on siseneda väikesesse rühma ilma väikesesse rühma sisenemata. See tähendab, et isiklikud suhted tuleb luua, kuid samal ajal erineda isiklikest suhetest, mis kliendil juba on (või võivad olla). Te ei saa asendada sõpru, sugulasi ega seksuaalpartnereid. Ja see peab olema hea suhe, muidu mis mõte on? Täiendavad head suhted talus pole üleliigsed, inimesed on valmis selle eest maksma.
Ja siin on lihtne öelda "hästi, see on lihtsalt …"
“Noh, see on lihtsalt suhe. Ma saan sellega ise hakkama. " Paistab olevat probleem "kopeeri Malevitši must ruut". Kuid tegelikult osutub kõik nagu hantlite puhul kõik nii lihtsaks. Teoreetiliselt on see võimalik. Ja praktiliselt? Vähesed inimesed on endiselt nii huvitatud kui enda, oma armastatud. Ja see on normaalne, see kehtib üldiselt kõigi jaoks, see on õige. Samal ajal tahaksid mõned mõnikord iseendaga rääkida, mõned mitte. Näiteks tahan. Mitte sageli, kuid juhtub. Ilmselt ei räägi ma ise inimestega, kellega ma olen halbadel suhetel, seda teevad ainult opereti kurikaelad.
Samuti pole mõtet rääkida inimestega, kes on üldjuhul interaktsioonidest väljas, nad ilmselgelt ei hooli, sama eduga saate rääkida televiisori või laste mänguasjaga. Tahaksin sellest rääkida inimestega, kellega ma olen heade suhetega, kuid see on probleem. Kui teen seda sageli inimestega, kellega olen heas olukorras, leian end varsti halbadega ja ma ei taha seda. Psühhoterapeut jääb.
Nagu näete, on see täiesti mittetriviaalne ülesanne - "lihtsalt suhe". See on taotlus ja täiesti õigustatud taotlus. Kuid inimesed mõtlevad end harva sellisele sügavusele, seetõttu kuulutatakse taotlus kategoorias "probleemid". Keegi ei ütle "ma tahan olla kätel" või "rääkida välja". Pealegi räägivad inimesed igapäevaelus neid soove rahulikult ja teevad õiget asja, tavalist loomulikku soovi. Kuid terapeudile ei esitata põhipalvet, vaid "terapeutilist".
Terapeutilise taotluse korrektne dekodeerimine on eraldi suur teema, kuna pole sugugi ilmne, millega klient kaasa tuli, tuleb seda siiski selgitada. Kuid kliendi seisukohast on see praktika üsna õigustatud, ta ei pea seda välja selgitama, see on terapeudi ülesanne. Samamoodi ei tule arstid kaebusega "Mul on kaksteistsõrmiksoole piirkonnas haavand", nad ütlevad, et "mu kõht valutab". Ja mis kõige tähtsam, terapeut pakub ikkagi toodet, mis tal on. Kui inimene kaupleb kaastundega, kuid ei kaubelda konkreetsete soovitustega, siis ta ütleb nii: "psühholoogid ei anna nõu." Ja kaastunnet. Ja teine ütleb: "eduteraapia, spetsiifilised lahendused teie probleemidele" ja võite olla kindel, et nõuanded on konkreetsed. Mitte asjaolu, et nad on head, vaid kindlasti konkreetsed. Samas head võivad olla või mitte.
Ja see ebakõla kliendi ja terapeudi vahel tekitab mõnikord arusaamatusi ja pettumusi. Näiteks leidis väga ratsionaalne inimene endas mingid probleemid, saate seda ise välja mõelda, kuid seda on lihtsam tellida, minnakse terapeudi juurde ja seal pakutakse talle rääkida tühja tooliga. Muidugi teeb see inimese ebameeldivalt segaseks ja psühhoteraapia ei toimi. Või peab inimene kellegi peale mõtlema ja terapeut on väga siiras, väga mõistev, kuid fraasi “ma tõesti tunnen teile sümpatiseerimist” võib kuulata tasuta ja see pole just see, mida nõutakse.
Sellised pettumused on tavalised, kuid pahatahtlikkust ega vigu pole, lihtsalt see, et kliendi põhisoov ei vastanud terapeudi pakutud tootele. Ja psühhoteraapia kogemus piirdub sellega, et ta tuli paar korda, kehitas õlgu ja lahkus, imestas siiralt, mis see oli. Kuid sama tihti kui see sobib ja kõik töötab, vastasel juhul oleksid terapeudid välja surnud.
Seega on sõnad pakendid ja need ei ole toode. Iga spetsialist kogub oma tootesarja ja pakendab selle teatud mõttes kokku. See on psühhoterapeudi kaubeldav oskus. Seetõttu ei ole ega saa olla universaalseid psühhoterapeute, mis sobivad absoluutselt kõigile. Kõike korraga ühendada on võimatu, see šokolaadi rasv töötab.
Ma illustreerin isiklikku juhtumit. Ma pooldan käitumismudelit ja ratsionaalset lähenemist. See lõikab mind kohe mitmest vaimulikust praktikast välja ja kogu sooviga ei saa ma neile midagi pakkuda, on liiga märgatav, et pean neid täielikuks jamaks. Ja see pole nende vaimsete tavade probleem, sest neil saavad ilma minuta hakkama hästi ja neil on oma suur publik. Seetõttu võtame need kontseptsioonid, mis on valmis aktsepteerima. Minu puhul on see kogu evolutsiooni "kognitiivne" haru, alates kognitiiv-käitumuslikust kuni kolmanda põlvkonna biheiviorismini.
“Tähtis on see, mida inimene teeb, mitte see, mida ta ütleb. Psüühika lõplik efektiivsus, kohanemisvõime ja plastilisus on märkimisväärsed. Käitumine on esmane, rikas sisemaailm on realiseerimise vahend. Inimene on õppiv tunnetuslik otsustusmasin ja seda süsteemi saab sihipäraselt ümber õppida ja häälestada. Pole tähtis, kas meile meeldivad meie kogemused või mitte, kuid pole vahet, kas need on kasulikud või kahjulikud. Ratsionaalne näitleja on optimaalne võidustrateegia. Oma käitumist on võimalik täielikult kontrollida ja soovi korral ühendada emotsioonid või neid lahti ühendada - see on tehniline oskus"
Ja nii edasi. Minu arvates on diskursus üldiselt selge.
Kuid kui me eemaldame kogu terminoloogilise ümbriku, jättes kõrvale seletused kognitiivsest psühholoogiast, sotsiaalsest neuroteadusest ja bioloogiast, siis mis jääb peamiseks tooteks? Terve mõistus.
Tehnoloogiliseks muudetud, rakendusvahenditesse sisse viidud, keerukaks kontseptsiooniks kasvanud mõiste, kuid kui me abstraheerime, siis tegelikult on see terve mõistuse psühhoteraapia. Veel üks kaubeldav oskus. Ja nagu kõigi psühhoteraapiliste toodete puhul, võib seda keeta ka "hästi, see on lihtsalt …"
Noh, see on lihtsalt terve mõistus. Kui see oleks lihtne, poleks inimestel irratsionaalseid probleeme.
See on päris nišitoode. Terve mõistus on, ütleme, väga nõudlik. See tähendab, et ametlikult nõustuvad kõik, et asi on kasulik, kuid tegelikult saavad inimesed ilma selleta hakkama ja mitte midagi. Kui ratsionaalne mudel pole inimesele lähedal, siis ta ei võta seda, vaid võtab seda, nii et ta ei kasuta seda. Kui ratsionaalne mudel on inimesele lähedal, siis ta aktsepteerib ja rakendab seda. Keegi kõnnib mööda, keegi ostab, see on normaalne.
Seega taandub kogu psühhoteraapia tegelikult psüühika säilitamisele. Midagi sellist seal ei täiendata, mida algselt poleks olnud masina seadmes. Teatud osa elanikkonnast on seda taotlenud, see osa on stabiilne ega muutu lähitulevikus. Psühhoterapeutiline mitmekesisus vastab täielikult sellele nõudlusele, seega ei saa oodata uusi "tänapäevaseid teaduslikke" psühhoteraapia meetodeid. Üksikute klientide soovide ja üksikute isikute tasandil võib jääda mulje, et tõhusa spetsialisti leidmine on äärmiselt ebaoluline ülesanne. Kuid psüühiatööstuse ja selle tööga koos hulga päringutega on süsteem enam-vähem stabiilne ja kõiki saabuvaid taotlusi töödeldakse. Seetõttu pole praegu vaja uusi psühhoterapeutilisi vahendeid ja kontseptsioone, kõik vajalikud on juba olemas,ja ülesanne taandub sellele, kuidas konkreetne spetsialist sellest komplektist moodustab oma isikliku "tööriistakasti".
Kokkuvõtlikult. Psühhoteraapia töötab usaldusväärselt ja kõik uuringud lepivad selles kokku. Kuid selle tööd ei saa selgitada "seestpoolt" psühhoteraapiaga, kuna puudub "ühtne teooria" ja kõik suunad pärinevad spekulatiivsetest mõistetest, igaühest oma. Lisaks puudub arusaam sellest, mida „töötab” tähendab, sest nad kõik deklareerivad umbes ühte ja sama asja, kuid konkretiseerimisel selgub, et inimesed mõistavad erinevaid asju „tulemuse” järgi. See võib olla “psüühika ülim efektiivsus ja kohanemisvõime”, see võib olla “subjektiivne rahulolu elukvaliteediga”, see võib olla “ebamugavate ja ebameeldivate emotsionaalsete kogemuste puudumine”, see võib olla midagi muud. Ja need pole sünonüümid. Väga efektiivne psüühika võib kogeda või mitte kogeda mitmesuguseid negatiivseid kogemusi. Isik,igasuguse ebamugavuse vältimine ja peamiselt positiivsete emotsioonide kogemine võib olla äärmiselt halb ja ebaefektiivne. Jne.
Need lüngad ja läbipaistvuse puudumine mõistmisel loovad mulje, et "asi on tume ja segane". Kuid kui vaadata "ülalt", teatud meta-positsioonilt, saab olukord selgemaks ja lakkab olemast nii müstiline.
Muidugi, ma pole kaugel arvamusest, et saan lõpuks aru, kuidas see masin töötab. Teema nõuab täiendavat uurimist.
