Välismaal aitab meid. See õpik Benderi sõnastik võib väita, et seda peetakse üheks meie peamiseks rahvuslikuks ideeks.
Välismaalasi on Venemaal alati armastatud; Sellest ajast peale, kui viikingid Rurik, Truvor ja Sineus tulid Venemaad valitsema. Selle partituuri osas pole ajaloolaste vahel siiski üksmeelt - kurat ainult teab, võib-olla polnud seal tegelikult ühtegi varangilast -, ikkagi räägib sellise populaarse versiooni olemasolu iseenesest.
("Slaavlased," kirjutab Karamzin, "hävitavad vabatahtlikult oma iidse populaarse reegli ja nõuavad viikingitelt, kes olid nende vaenlased, suverääneid.")
Kui järele mõelda, on raske ette kujutada rohkem enese alandamist. See tähendab, et slaavlased olid kõik lollid ja lihtinimesed ning nad ei saanud oma riiki valitseda; nad vajasid kindlasti lahkeid välismaiseid onusid, kes tuleksid ja asutaksid kohe õnneliku, uue elu.
Lõppude lõpuks on sakslased karmid, Nad tunnevad pimedust ja valgust, Meie maa on rikas, Selles pole lihtsalt korda.
Reklaamvideo:
Minu arvates on see maailmapraktikas ainus juhtum, kui rahvas on häbiväärselt sunnitud allkirjastama omaenda abituse ja väärtusetuse, sest "varangia" versiooni järgides, kui poleks varange, poleks ka Venemaad.
Meie läänistajate ja liberaalide häda on see, et nad ei tea üldse ega taha isegi Venemaa ajalugu teada ja teevad sellest seetõttu asjakohaseid järeldusi. Sest piisab vaid sama Karamzini või Klyučevski läbilaskmisest, et näha: iidsetest aegadest väljus igasugune välisabi Venemaa jaoks. Karda taanlasi, kes kingitusi toovad …
Näiteks XIII sajandil oli selline vürst: Daniil Galitsky. Kuna ta ei suutnud tatari-mongolite rünnakut tagasi tõrjuda, otsustas ta ka naiivselt otsida läänes tuge, mille nimel ta tormas pisarsilmi läbi paavsti Innocentius IV, et kaitsta Venemaad Basurmani eest. Miskipärast uskus Daniel siiralt, et paavst saadab talle kindlasti ristisõdijate vägesid ja ühiste jõupingutustega suudavad nad Horde peatada.
Ent Innocent IV - ta oli ikkagi rebane - noogutas vaid nõusolekul, kuid ei teinud midagi. Kõigepealt nõudis ta, et prints pöörduks katoliikluse poole, kuid siis, nende sõnul, lepime kõik kokku.
Lõpuks lõppes kõik üsna kurvalt: naiivne Daniel Galitsky võttis Drogichinis paavsti krooni, muutes oma maad uueks usuks. Kuid vastutasuks abi ei saadud. Välja arvatud see, et Poola ja Leedu vallutasid tatari-mongolite asemel Galichi ja Edela-Venemaa; pole muide teada, kumb on parem - kas otsmikul või otsmikul …
Sajandid möödusid. Riikide piirid, nimed ja piirjooned on muutunud. Kuid imetlus ja imetlus lahke võõra onu vastu jäid samaks nagu varem.
Esmalt oli Peeter I oma igavese süvisega lõigatud aknast Euroopasse. (Suuresti tänu tema jõupingutustele peeti endist, Petrine-eelnevat Rus 'i laialdaselt obskurantismi ja pimeduse kindluseks, ehkki isegi kõige hirmsamatel, verisematel Ivan Julma valitsusaastatel võttis oprichnina palju vähem elusid kui Püha inkvisitsioon valgustunud Euroopas.)
Siis tõusis troonile tema pojapoeg Peter III, imetledes avalikult Saksa korraldust ja võttes oma naiseks Holsteini printsessi, kes viskas omandis oleva mehe kiiresti maha ja istus ise troonile, kui tal õnnestus sünnitada teine vaimulik saksofiil - Pavel Petrovitš, kes kujutles, et “pesemata Venemaa” »Päästab ainult Preisi drilli pime kopeerimine. (Kord, kui ta oli vahtinud valveparaadile, käskis ta saata oma valve valvekojale.)
Paul, nagu teate, kägistati troonipärija Aleksander õhutusel salliga kohe nende kambritesse. See (selgelt mitte sall, aga Aleksander) oli juba ilmne anglomaan. nii ilmne, et paljude ajaloolaste sõnul korraldati palee riigipööre Peterburi Whitworthi inglise saadiku aktiivsel kaasabil.
Peab ütlema, et just 19. sajandi alguseks olid britid, kes pidasid end maailma meistriteks, tõsist muret Venemaa ja Prantsusmaa lähenemise pärast. Võimsa uue jõu tekkimine rahvusvahelisel areenil ei vastanud sugugi Suurbritannia huvidele.
Niipea, kui Paul I liikus Don Kasakate India-vastase kampaania esiplaanile - koos Napoleoni üksustega - ja kohe ei olnud möödunud kahte kuud -, jäi ta magama igaveseks surnud une, mähitud salli.
Esimene asi, millega Aleksander oma valitsemisaega alustas, oli see, et ta tõi kasakad tagasi ja purustas nende endise sõpruse Pariisiga. Vahepeal haaras India India vaikselt Briti krooni.
Kuni venelased olid prantslaste vastu vaenlased, võisid britid tunda end üsna rahulikult; kuid pärast Napoleoni allakäiku pidid britid taas kasutama rahvusvaheliste potsikute taktikat. Nad korraldavad Poola ülestõusude sarja ja tõmbavad seejärel Venemaa Krimmi sõda.
Kui Nikolai I armeed Moldaaviasse ja Wallachiasse tutvustas, ei kujutanud ta isegi ette, et peaks võitlema mitte nõrga Türgi, vaid tagasi - Suurbritannia ja Prantsusmaaga. Viinis kokku kutsutud kongressil teatasid Euroopa võimud pompoosselt, et nad ei luba õnnetutel türklastel solvuda. Ja ehkki Venemaa oli valmis hoolimata nende tahtlikust alandamisest selle kongressi tingimustele alluma, viis Türgi brittide ja prantslaste õhutusel asjad Peterburi-vastasesse sõtta; mille ta kuulutas välja 1853. aastal. Muidugi, London ja Pariis tulid talle kohe appi ning lüüesid ühiste jõupingutustega Venemaa, jättes meist ilma Musta mere laevastiku, Lõuna-Bessaraabia ja meie endise rahvusvahelise prestiiži.
Vene suurim ajaloolane Jevgeni Tarle kirjutas sellest:
„Mõlemad lääneriigid pidasid Türgi kaitsmiseks silmas (ja pealegi toetasid nad tema revanšistlikke unistusi) ainuüksi selleks, et premeerida end selle teenuse eest ülima heldekäelisusega (Türgi kulul) ja ennekõike selleks, et takistada Venemaad sisenemast Vahemerd, osaleda tulevases saakloomade jagamises. ja lähenedes Lõuna-Aasia piiridele …
Nii Palmerston kui ka Napoleon III vaatasid seda kui õnnelikku ainulaadset võimalust ühiselt ühise vaenlase vastu seista. "Ärge laske Venemaad sõjast välja"; võidelda kõigist võimalustest Venemaa valitsuse hilinenud katsete vastu - kui see on juba mõistnud alustatud ettevõtte oht - loobuda oma algsest plaanist; jätmata sõda jätkama, laiendades selle geograafilist teatrit - just sellest on saanud läänekoalitsiooni loosung. Ja just siis, kui venelased lahkusid Moldovast ja Wallachiast ning Türgi olemasolu ega terviklikkust ei olnud võimalik rääkida, ründasid liitlased Odessat, Sevastopoli, Sveaborgi ja Kroonlinna, Koolat, Solovkit, Petropavlovski-Kamtšatkat ja türklasi. Gruusiasse.
Briti valitsuskabinet on juba Krimmist, Bessaraabiast, Kaukaasiast, Soomest, Poolast, Leedust, Eestist, Kuramaalt, Liivimaalt Venemaalt eraldamise plaanid põhjalikult välja töötanud."
Muuseas, Türgi kaarti mängis Inglismaa iga kord, niipea kui Venemaa üritas taas pead tõsta. Kui türklased märatsesid Balkanil ja uputasid ühtlaselt verd bulgaarlasi ja bosnialasi, ignoreerides demonstreerivalt rahvusvahelisi kokkuleppeid, ei hoolinud Euroopa mingil põhjusel üldse. Kuid niipea kui algas järgmine Vene-Türgi sõda, tekkis taas metsik müra ja "tsivilisaatorid" hakkasid karjuma Peterburi keiserlike ambitsioonide üle.
(Kuidas ei saa meenutada lähimineviku sündmusi: Jugoslaavia pommitamine, rahvusvaheline tants Tšetšeenia ümbruses.)
Kui 1877. aastal lähenes Vene laevastik Bosporusele ja sultan peaaegu nõudis rahu, ilmusid kohe Briti flotillad, kes seisid printsessisaarte lähedal keldris. Aleksander II aga ignoreeris just seda demonstratiivset jõudemonstratsiooni (ta oli võimas tsaar, kuigi ta oli liberaal); ja eelleping sundis türklasi alla kirjutama. Tema sõnul sai Venemaa tagasi Lõuna-Bessaraabia ja omandas mitu kindlust Taga-Kaukaasias. Lisaks omandasid türklastest iseseisvuse Serbia, Montenegro ja Rumeenia.
"Tsiviliseeritud" võimudele see pööre aga üldse ei meeldinud. 1878. aastal kutsusid nad Berliinis kokku rahvusvahelise kongressi, kus nad nõudsid San Stefano lepingu läbivaatamist. Kantsler Bismarck, kes mängis sellel koosviibimisel võtmerolli, kuigi lubas Aleksander II olla "aus maakler", võttis tegelikult täiesti vaenuliku positsiooni Venemaa suhtes. Ja kuidas saaks teisiti olla, kui ta ise hiljem oma memuaarides tunnistas:
„Selle eesmärgina, milleni Preisimaa Euroopa edumaa eesrinnana pidi püüdma, oli kavandatud … Venemaa lagunemine, idaprovintside eraldamine temast, mis koos Peterburi pidi minema Preisimaale ja Rootsi, kogu Poola vabariigi territooriumi eraldamine oma kõige ulatuslikumates piirides, põhiosa jagamine Suur-Venemaaks ja Väike-Venemaaks …"
Balkani rahvaste huvid ning Türgi saatus ei häirinud kongressil kedagi; kogu see pommitaoline jutuvada polnud midagi muud kui ametlik vabandus. Seesama Bismarck kuulutas türklastele kord avalikult: „Kui te kujutate ette, et kongress kogunes Osmani impeeriumi huvides, siis olete sügavalt eksinud. San Stefano leping oleks jäänud muutmata, kui see poleks puudutanud mõnda Euroopat huvitavat küsimust."
Selle tulemusel kõrvaldas Berliini kongress kõik varem saavutatud Vene-Türgi kokkulepped. Venemaa oli sunnitud tagastama türklastele Bayazet 'kindluse, Austria-Ungari raiusid enda jaoks Bosnia ja Hertsegoviina ning Suurbritannia sai Küprose saare.
Berliinist naastes kirjutas Venemaa delegatsiooni juht liidukantsler Goršakov keisri ettekandes: "Berliini traktaat on minu teenistuskarjääri mustim leht." Sellele dokumendile kirjutas Aleksander II oma käekirjaga: "Ja ka minu oma."
Samal ajal kiirustasid läänistajad liberaalses ajakirjanduses aktiivselt slaavi ambitsioonide ohtu tsiviliseeritud maailmale; Venemaa väidab end olevat Bütsantsi pärija ja pretendeerib oma maadele.
Argumendina osutasid tollased poliitstrateegid tavaliselt teatud kontseptsioonile "Kolmas Rooma". Selle tähendus taandub tõsiasjale, et vana Rooma langes usu kaotuse, Uus-Rooma (Konstantinoopoli) - vagaduse kaotuse eest ja Kolmas Rooma (Moskva) langeb kindlasti, kui see ei jää truuks õigeusu ettekirjutustele.
Samal ajal ei püüdnud keegi neist silmadest isegi midagi kõrvale juhtida, seda keerukust mõista; vastasel juhul kaovad kõik vestlused iseenesest.
Ainus ülalnimetatud kontseptsiooni kinnitav dokument oli Pihkva jumalavanema Philotheuse iidne kiri tsaar Vassili III-le, mis avaldati väga kaua aega tagasi ja pärineb 16. (!) Sajandist. Sellel polnud midagi pistmist Konstantinoopoli annekteerimisega; Philotheus üritas vaid ajendada suurvürstit pöörduma moraali poole ja loobuma maistest õnnistustest: "Ärge usaldage kulda, rikkust ja hiilgust, kõik hirm on siia kogunenud ja jääb siia maa peale."
On tähelepanuväärne, et kolm sajandit ei mäleta seda kirja üldse; see tõmmati naftaleenist välja alles siis, kui selles oli poliitiline otstarbekus …
Selle kahepalgelisuse põhjus peitub tegelikult pinnal ja seda nimetatakse topeltstandardite poliitikaks; viimase pooleteise sajandi jooksul pole see nähtus, muide, palju muutunud.
Kõik Euroopa suurriigid - Prantsusmaa, Inglismaa, Saksamaa, Austria-Ungari - ei tahtnud näha Venemaad nende kõrval võrdse mängijana. Selle suured territooriumid ja võrdselt laiaulatuslik potentsiaal äratasid Euroopas arusaadavaid muresid.
Siin pole aga midagi kriminaalset; Igasugustest aegadest alates on igasugune välispoliitika üles ehitatud tugevuspositsioonilt. Kes julges, see sõi. Jagage ja valitsege. Ja kui me seame end eurooplaste olukorda, siis peame tahtmatult tunnistama, et nende vaatevinklist käitusid nad üsna loogiliselt.
Teine küsimus on see, et mingil põhjusel ei olnud Venemaal endal aktsepteeritud sellest rääkida; ühiskonna liberaalne osa - kõikvõimalikud demokraadid, ühiskondlikud esindajad ja vabamõtlejad - pidasid lääne korra imetlemist normaalseks. Kui keegi üritas neile vastu seista, märkides õigesti, et võõraste kommete imetlemine on mõttetu, registreeriti selline kriitik koheselt obskulantide ja progressi vihkajatena.
Peaaegu kõik üllasperekonnad oskasid prantsuse keelt paremini kui emakeelt vene keeles; isegi pärast 1812. aasta sõda jätkas Vene aadel Prantsuse stiili muusika nautimist ja Napoleoni iidoliseerimist; justkui poleks Pariisi ja Berliini jõudnud Platovi kasakad, vaid Murati ratsavägi, mis kangestati igaveseks Kremlis.
Sellel puhul koostas dramaturg Aleksander Sumarokov kunagi komöödia "Tühi tüli", mille peategelased - toonase ajastu Ksyusha Sobtšak - räägivad omavahel vaid järgmiselt:
Duilish: Sa ei usu, et ma sind jumaldan.
Delamida: Ma ei mõõda seda, söör.
Dylish. Arvan, et teid märgiti piisavalt, et võiksin teid segadusse ajada …
Delamida: mul pole seda pannsi, nii et teie silmis on mul …
Kogu 19. ja 20. sajandi Euroopa ajalugu on üks pidev lakkamatu agressioon Venemaa vastu.
Ja mida tugevamaks riik muutus, seda kõvemini meie läänenaabrid käitusid; need samad prantslased ja britid, kes on liberaalse südamega kallid.
Nikolai Danilevsky, üks eelmise sajandi huvitavamaid vene mõtlejaid, selgitas seda metamorfoosi järgmiselt:
„Fakt on see, et Euroopa ei tunnista meid omadena. Ta näeb nii Venemaal kui ka slaavlastes midagi võõrast ja samal ajal sellist, mis ei saa olla tema jaoks lihtsa materjalina, millest ta saaks kasu - materjal, mida saaks kujundada ja riietuda tema kuvandi ja sarnasuse järgi …
Kas tuleb veel mõelda erapooletusele ja õiglusele. Kas kõik vahendid ei ole püha eesmärgi nimel head? … Kuidas lubada võõra, vaenuliku, barbaarse maailma mõju levida, isegi kui see ulatub selleni, mis kõigi jumalike ja inimlike seaduste kohaselt kuulub sellesse maailma? Sellel mitte lubada on kõige põhjuseks vaid see, mis tundub ainult Euroopas. Siin saate võtta türklase liitlaseks ja anda talle isegi tsivilisatsiooni riba."
Kõlab nii, nagu öeldi alles eile ja mitte 140 aastat tagasi. Nagu muuseas, härradele-liberaalidele pühendatud luule …
Ei, ma ei ütle, kellele see on; proovige ise arvata.
Tööjõu raiskamine - ei, te ei saa neist aru -
Mida liberaalsemad, seda lahkemad nad on, Tsivilisatsioon on nende jaoks fetiš
Kuid tema idee on neile kättesaamatu.
Pole tähtis, kuidas te tema ees kummardate, härrased, Te ei võida Euroopa tunnustust:
Tema silmis oled sa alati
Mitte haridusteenistujad, vaid orjad.
Kas sa arvad, kas nende ridade autor on mingi tagasiminek Derzhimorda ja kolmanda julgeolekuosakonna agent, näiteks Thaddeus Bulgarin? Kuid mitte.
Kirjutas neid … Fjodor Ivanovitš Tyutchev on üks suurimaid vene luuletajaid ja täiesti terve mõistusega inimene, kellel puuduvad märgid hapendatud patriotismist. (Fjodor Ivanovitš teenis seitseteist aastat Venemaa välismissioonidel, kus omandas Euroopa poolaka ja sõbrunes Heine ja Schillinguga.)
Ausalt öeldes tuleb märkida, et "tsiviliseeritud" Euroopa käitus paljude teiste riikidega sarnaselt; siin pole mõte mitte kõige paremas russofoobias, vaid eranditult pragmaatilises arvutamises. Pole ime, et Winston Churchill - muide, Nõukogude Venemaa vastase blokaadi korraldaja ja hiljem Külma sõja algataja - ütleb hiljem, et Inglismaal on ainult kaks alalist liitlast: armee ja merevägi.
(Kui 19. sajandi keskel puhkes Hiinas kodusõda ja taipeni mässulised vallutasid Nanjingi, kasutasid britid seda kohe ära ja leidsid süü täiesti ametlikul põhjusel - Hiina võimud pidasid kinni salakaubaveoga tegeleva Briti laeva Arrow - kuulutasid keisrile sõja. hiinlased seda ilmselgelt ei saanud, kuna prantslased ja ameeriklased astusid koalitsiooni kiiresti koos brittidega, kes saatsid ka oma eskadrillid Taevaimpeeriumi kallastele. Suurbritannia, Kowlooni poolsaare lõunaosa. Selline on humanismi poliitika.)
Enesehinnang on see, millest meie liberaalidel on puudus olnud ja mis tal endiselt puuduvad. See ei tähenda, et neile Venemaa ei meeldinud; armastatud, muidugi, lihtsalt omal moel.
Saates poisslapsed Euroopasse õppima, võttis Peeter tagasi mitte ainult väljaõppinud spetsialistid, vaid ka hästi koolitatud "viienda kolonni". Elu lõpuni olid need tüübid vaimustuses Lääne-Euroopast, kus igapäevaelu ja korda - olgem ausad - ei saanud võrrelda metsiku vene tegelikkusega; ja nad pärandasid selle jumalateenistuse oma lastele ja lastelastele.
Põlvkonnalt põlve on edasi antud kauneid legende ülemerede kaunitaride ja imede kohta. Just nende Hollandi tudengite - nii vere kui ka vaimsete - järeltulijad said võõraste mõjude peamisteks esindajateks, uskudes siiralt, et need muinasjutud saavad tõeks ainult ühel tingimusel: kui Venemaa integreerub maailmaruumi, nagu nad praegu ütleksid.
Nad ei mõistnud ainult ühte asja: lääs ei vajanud sellist "õnne" mitte millegi jaoks. Meie naabrid kartsid avalikult Venemaa kasvavat võimu, tajudes seda nagu granaadiga ahv, kuid mitte potentsiaalse partnerina.
Fedor Tyutchev, keda juba tsiteerisin, selgitas seda nähtust järgmiselt:
“Pikka aega meenutas lääne arusaam Venemaa originaalsusest mõnes mõttes esimesi muljeid, mis kaasaegsetele tekitasid Columbuse avastused - sama pettekuju, sama optiline illusioon. Teate, et väga pikka aega keeldusid Vana maailma inimesed surematut avastust tervitades kangekaelselt tunnustamast uue mandri olemasolu. Nad pidasid lihtsamaks ja mõistlikumaks eeldada, et avastatud maad olid vaid täiendus, mandri laiendus, mida nad juba teadsid. Sarnasel moel ka ideed teisest uuest maailmast, Ida-Euroopast, kus Venemaa on alati olnud hinge ja edasiviiv jõud …"
Teisisõnu, lääs ei soovinud tunnustada Venemaa õigusi iseseisvusele ja suveräänsusele; palju metslasi on ainult meistrite teenimiseks.
Alates 20. sajandi algusest, kui revolutsioonilised meeleolud ja vabamõtlemine vallutasid Venemaa, tegid meie vaprad naabrid kõik, et neid arendada ja seeläbi impeerium purustada.
See on selgelt näha Vene-Jaapani sõja näitest aastatel 1904-1905, kui revolutsionäärid olid praktiliselt ühe välise vaenlasega ühes.
Selle alguse ametlikud põhjused on laialt teada. Üldiselt aktsepteeritud versiooni kohaselt ei suutnud jaapanlased Venemaale andeks anda Liaodongi poolsaare annekteerimist ega ka Mandžuuria okupatsiooni, nii et nad leidsid formaalse põhjuse tõttu süüdi, kolisid kindral Kuroki armee Manchu piirile. Kuid mingil põhjusel unustab enamus öelda brittide ja ameeriklaste kõige olulisema rolli kohta sellel Venemaa ajaloo häbiväärsel lehel.
Ja tuletame teile meelde. Näiteks kirjutas Suurbritannia 1902. aastal alla Jaapani liitumislepingule ja avas tänases terminoloogias Mikado jaoks ulatusliku krediidilimiidi. Ja just selle rahaga hakkas Jaapani laevastik valmistuma rünnakuks Venemaa vastu; britid tegid kõik endast oleneva, et Nikolai II valvsust vallandada.
See jõudis kohale, et kohe sõja eelõhtul korraldasid britid oma patrooni all Vene-Jaapani läbirääkimised; ja peaaegu kuni viimase päevani üritasid nad meie välisministeeriumi veenda, et olukord on kontrolli all ja et Inglismaa - ninaverejooks - ei luba verevalamist.
Selle sõja tulemuseks oli häbiväärne Portsmouthi rahu, mille kohaselt oli Venemaa sunnitud andma jaapanlastele kogu Kuriluse ja Lõuna-Sahhalini. Samal ajal oleks kontsessioonide suurus võinud olla palju väiksem; kuid nüüd on ameeriklased sekkunud.
Selleks ajaks olid ka USA juba sisenenud ülemaailmsele esiplaanile ja pidanud Kaug-Ida oma strateegiliste huvide tsooniks. Nad õhutasid jaapanlasi korduvalt Venemaaga sõtta minema; Samal ajal öeldi Venemaa poolele täpselt vastupidist: nad on peaaegu parimad - meie sõbrad. Pole üllatav, et sellise kavala poliitikaga suutsid ameeriklased sellise rahvusvahelise vahekohtuniku staatuse välja tuua. Portsmouthi läbirääkimised toimusid riikide otsesel osalusel. Tõsi, selline kergeusklikkus on Venemaa jaoks taas kord osutunud küljeks.
Alguses nõudsid jaapanlased, et nad annaksid neile mitte ainult kurilid, vaid kogu Sahhalini, samuti maksaksid arvestatava rahalise sissemakse, kuid krahv Witte juhitav Vene delegatsioon keeldus kangekaelselt sellise põlvitamisega nõustumast. Läbirääkimised olid selgelt seiskunud ja lõpuks toetas Jaapan peaaegu. Jaapani keiser otsustas loobuda Sahhalinile esitatavatest nõuetest, mille kohta ta saatis diplomaatidele asjakohased saated.
Petersburg polnud sellest veel teadlik. Kuid nad said Washingtonis kiiresti teada. President Roosevelt mitte ainult ei keeldunud jagamast häid uudiseid oma parima sõbra Nikolai Aleksandrovitšiga, vaid, vastupidi, lükkas koheselt välja äreva telegrammi, milles ta teatas, et Jaapan on oma positsioonil kindel ja kohatu nagu kunagi varem; kui te ei anna neile Sahhalini, kaotate kogu Transbaikalia.
Samal ajal asus tsaari kapteniks Ameerika suursaadik Mayer. Pärast arvukaid manitsusi ja lubadusi toetas Nikolai II rumalalt.
"Jah, Jumal õnnistagu teda, seda Lõuna-Sahhalini," ütles ta peaaegu sõna otseses mõttes Bunshi majapidamise legendaarse monoloogi ette nähes. - Lase neil ära viia …"
Lihtne on arvata, et jaapanlastele teatati neist kuninga hoolimatutest sõnadest kohe. Jaapani delegatsiooni juht Kikujiro Ishii - muide, tulevane välisminister - kiirustas kohe oma peaministriga ühendust võtma, et muuta Sahhalini kohta varem saadud juhiseid. Kuidas see lõppes, ma arvan, on kõigile teada: Lõuna-Sahalin kolis tõusva päikese maale.
Ja Venemaal puhkes vahepeal esimene revolutsioon, mida provotseerisid suuresti Jaapani sündmused - muide, meeled. Esiteks ei saanud ühiskond võimule andestada ebakompetentse lüüasaamise eest sõjas. Ja teiseks, jaapanlased viskasid koos brittidega aktiivselt metsi käimasolevasse revolutsioonilisse tulekahju - nad olid üsna nõus laenama raha ülestõusu ettevalmistamiseks sotsialistidele-revolutsionääridele ja sotsiaaldemokraatidele.
Näiteks on teada konkreetne ajalooline näide, kui Šveitsis osteti Jaapani vahenditega tohutu arsenal: 25 tuhat vintpüssi, 3 tonni lõhkeainet, üle 4 miljoni padruni ja kogu selle hiilguse saatis Venemaale inglise aurik John Grafton. Jaapani kingitused ei jõudnud sõjaväelasteni vaid juhuslikult; aurik jooksis meie vetes maapinnale …
Analoogia Saksa bolševismi sponsoritega ja Lenini reis suletud vankris - soovitab iseennast. Vene revolutsiooni jaoks raha andnud Kaiser Wilhelmi motivatsioon oli absoluutselt identne Jaapani motiiviga; ka sakslased pidid mis tahes viisil pikaajalise sõja peatama. (Fakt, et Nicholas II oli 98% germaani veres, ei häirinud Keisrit üldse.)
Tõsi, vabastades džinnipudelist, langes Wilhelm ise selle ohvriks; Saksamaa sees puhkes peagi mäss ja kaiser aeti korraga välja. Ja Euroopa vaatas alles eile üsna lepitavalt revolutsiooniliste meeleavalduste kasvu Venemaal ja aitas sellele isegi võimalikult palju kaasa - (kuidas muidu: enamik riigipöörde tulevasi juhte elas vaikselt enda jaoks Londonis, Zürichis ja Pariisis; RSDLP (b) kuuest kongressist kolm peeti Londonis.; Läänes tegutsesid peaaegu seaduslikult bolševike trükikojad ja koolid, kus koolitati kvalifitseeritud segajaid ja võitlejaid) - nagu tavaliselt, kudus ta kohe oma kulmud ja karjus demokraatia saatuse ohust.
Venemaale kolis kõigist külgedest 14 võõrvõimu. Seda agressiooni maandati, nagu tavaliselt, heade, väga moraalsete motiividega: liitlaskohustus, tsivilisatsiooni saatus …
Tegelikult ei täheldatud midagi sellist isegi lähedalt. Isegi formaalsest küljest oli nende sissetung kõigi rahvusvahelise õiguse normide jäme rikkumine.
Jaapanlased maandusid näiteks Transbaikaliasse isehakanud valitseja Ataman Semjonovi palvel, kellel kindlasti polnud selliseid volitusi. Britid maandusid Arhangelskisse sama sisseostja Tšaikovski sarnase pöördumise järel. Taga-Kaukaasia menševikud kutsusid türklasi ja prantslasi.
Entente riigid kartsid kõige enam, et sakslastel on aeg neist ette pääseda, kellele Bresti-Litovski rahu tingimuste kohaselt määrasid enamlased lugematu hulga territooriume ja loodusvarasid. See tähendab - see oli kõige tavalisem rüüstamine; niipea kui Venemaa nõrgenes, tormasid kallid liitlased ja maailmademokraatia meistrid seda tükkideks rebima ja isegi üksteise selja taga kisklema.
Romanovi impeeriumi taastamiseks - kellelgi polnud seda vaja; Briti parlamendis kõneldes ütles peaminister Lloyd George avalikult, et kahtleb "endise võimsa Venemaa taastamise eelistes Inglismaal".
Ja kuidas saaks teisiti olla, kui mitte ükski Ententi lubadus kontrrevolutsiooni juhtidele polnud isegi lähedal. Näiteks Kolchaki ja Denikini toetavad britid finantseerisid samaaegselt omaenda halvimaid vaenlasi, samal ajal kui Prantsuse valitsus, tunnustades Wrangeli valitsust, ei pannud sõrme sõrme, et päästa must parun Krimmi lüüasaamisest.
(Ameeriklased olid kõigist kavalamad. Ühest küljest aitasid nad enamlasi, teiselt poolt finantseerisid Entente'i kampaaniaid.)
Iga agressorriik mõtles peamiselt oma majandushuvide üle. Kodusõja nelja aasta jooksul püüdsid need tsivilisaatorid Venemaalt ära viia võimalikult palju rikkust - väärtuslikku karusnahka, puitu, kalu, laevu.
Ainult admiral Kolchakil, kes imporditi hiljuti Omskisse Briti kindrali Knoxi veol, õnnestus oma liitlasi heldelt õnnistada impeeriumi kullavaruga, mille ta oli vallutanud. Kokku andis admiral USA, Inglismaa, Prantsusmaa ja Jaapani valitsustele üle 8 898 naela kulda, muutes sekkumise tulusaks ärioperatsiooniks.
Raamatust: "Kuidas Venemaad tapetakse". Autor: Khinshtein Alexander
