IQ on kummaline asi, kui selle mõõtmise mehhanismi tähelepanelikult uurida, ei saa täiesti selgeks, miks seda nii oluliseks peetakse. Juba nimetus "intelligentsuskvoot" osutab globaalsele tähtsusele, ehkki tegelikult on tegemist kolme tüüpi küsimustega, mille vastused annavad lõppkokkuvõttes kuju, mis võlub mõõtmise selguse ja lihtsusega, kuid on tegelikust "nutikust" laiemas tähenduses piisavalt kaugel.
Igal juhul on paljudel inimestel, sealhulgas minul, selline mulje. Kunagi üritasime isegi teadlikule tasemele viia midagi, mis pole intelligentsuse psühhodiagnostilises kontseptsioonis, mis on selle väga oluline osa. See osutus millekski ebamääraseks nagu "tarkus" või "oskus mõistust kasutada".
Kanada auväärne psühholoog Keith Stanovich töötab välja ratsionaalsuse koefitsienti - väga puuduvat lüli, võimet (või suutmatust) rakendada olukorrale “primitiivset intellektuaalset tööriista”. Tema uurimistöö põhineb majandusteadlase-psühholoogi Daniel Kahnemani tööl, kes selle töö eest sai Nobeli majanduspreemia.
Ratsionaalsuskoefitsiendis võetakse arvesse selliseid tegureid nagu kognitiivsete kõrvalekallete mõju otsuste tegemisele, võime hinnata riske ja lahendada tõenäosusprobleeme, võime teha otsuseid faktilise teabe, mitte soovitud pildi põhjal, võime tegutseda vastavalt seatud eesmärkidele, status quo mõju alternatiivi valimisel. jne (mõned levinud näited irratsionaalsest käitumisest). Stanovitš kasutab oma uurimistöös terminit düsrationalia analoogia abil "düsleksiaga", et illustreerida intelligentsuse mõistmise "auku".
“Ma defineerin düsiaatriat kui võimetust ratsionaalselt mõelda ja käituda hoolimata piisavast intelligentsusest. Paljud inimesed näitavad süstemaatilist võimetust mõistlikult mõelda või käituda hoolimata asjaolust, et neil on rohkem kui piisavaid IQ-sid."
Minu arvates on see ilmne ja leidlik - iga adekvaatne inimene on kohanud palju idiootlikult käituvaid inimesi ning muudes olukordades näitavad nad üles üsna korralikku võimet oma peaga töötada.
Sellist inimest ei saa ju jobudeks nimetada, sest tundub, et ta pole rumal inimene - ja eksid ilma sobivat sõna leidmata, kirjutad maha salapärase inimloomuse peale … aga tegelikult on see dünatsiooniline inimene (ok, võib-olla tajub mõni düsfunktsionaalne inimene teatud olukordades adekvaatseid inimesi sel viisil, kuid see on juba filosoofia).
Reklaamvideo:
Muidugi ei toimi selline lihtsus nagu intelligentsuse mõõtmine ratsionaalsuse mõõtmisel - lihtsa lõpparvuga test, kui see ilmub, on pikem, raskem kui IQ. Kuid kui selgub, et joonis on tihedalt korrelatsioonis ratsionaalsusega, siis on sellest suurem suurusjärk, kui IQ-jooniselt.
Autor: Daniel Kahneman
