Kas see on tõesti nii?
Nagu teate, pakkus kontinentaalse triivi teooria tagasi 1912. aastal saksa geograaf Alfred Wegener kogunenud teaduslike andmete põhjal. Üldise tuntuse saavutamine võttis kaua aega. Kuid eelmise sajandi keskpaigaks hakati seda pidama kõigutamatuks aksioomiks, mille põhjal tehakse kõik muud järeldused. On teateid kiiruse kohta ja selle kohta, kus mandrid praegu triivivad, mida tulevikus oodata (arvutimudelite põhjal) jne. Aga mis siis, kui see kõik põhineb ühel suurel veal?
Fakt on see, et viimaste, 20. sajandi lõpu uuringute kohaselt on Lõuna-Ameerika ja Aafrika vahel väga nõrk Kesk-Atlandi tõus. Teisel pool Lõuna-Ameerikat - sellest mandrist läänes - on võimas Vaikse ookeani lõunaosa kuum tõusev oja (nn ploom).
Elementaarsete füüsikaseaduste seisukohalt tundub üsna ilmne, et mida võimsam on tõusev voog, seda rohkem peab see kooreplaate liigutama. Selle kohaselt ja Newtoni seaduste kohaselt ei tohiks Lõuna-Ameerika liikuda idast läände (nagu plaattektoonika teooria raames tundub), vaid vastupidises suunas - läänest itta!
Kui arvestada, et Aafrika ei muuda oma positsiooni ida-lääne suunas, selgub, et Atlandi ookeani suurus ei peaks suurenema, vaid vähenema! Selle tulemusena tekib omamoodi "paradoks", mis näitab, et plaattektoonika teooria on vastuolus kas Newtoni või geomeetriaseadustega.
Ja sarnaseid "paradokse" plaatide rikete ja konvektiivvoogude asukoha analüüsimisel võib hõlpsasti leida tosinast või kahest.
Kuid kui mandri triivi teooria on vastuolus põhifaktiga, siis kuidas siis loodi praegused mandrid, kuidas siis toimub mandri plaatide liikumine?..
Reklaamvideo:
Kas maa on suurenenud?
Kui heita Maa kaardile ja mandrite piirjoonedele lähimatki pealiskaudset pilku, siis torkab silma üks tähelepanuväärne detail: Lõuna-Ameerika idakallaste piirjoonte hämmastav sarnasus Aafrika mandri läänerannikuga. Juba selle põhjal on loogiline eeldada, et kunagi olid kaks mandrit üks! Ja edasised geoloogilised ja paleontoloogilised uuringud kinnitasid tegelikult, et Lõuna-Ameerika ja Aafrika on tõesti ühekordse terviku kaks osa. Ja see ei kehti mitte ainult nende kontinentide kohta, vaid on ka teisi "pusletükke", mis ühtivad …
Kuid nagu me juba teame, on mandri triivi populaarseim teooria faktidega vastuolus - ja siis on see vaevalt võimeline seletama Maaga toimuvaid protsesse. Paralleelselt sellega on veel üks teooria - laieneva Maa teooria. Kuid see on palju "revolutsioonilisem". Nõus, on raske ette kujutada, et kui Maa oli oma suuruselt erinev, väiksem kui täna! Kas selle teooria kohta on argumente?
Heidame pilgu mütoloogiale.
Zoroastria legendide järgi valitses legendaarne kuningas Yima Maal ammu. Kui esimesed kolmsada talve Yimu valitsemise ajal läbi said, hoiatas kõrgeim jumal Ahura Mazda teda, et Maa saab liiga täis ja inimestel pole kohta, kus elada. Siis paneb Yima Maa kindla Vaimu abil Maa välja sirutuma ja suurenema kolmandiku võrra, misjärel ilmuvad sellele uued karjad ja karjad ning inimesed. Ahura Mazda hoiatab teda uuesti ja Yima muudab sama maagilise jõu abil Maa kolmandiku võrra suuremaks. Üheksasada zimi aegub ja Yima on sunnitud seda tegema juba kolmandat korda.
Kõik see näeb muidugi välja nagu täielik fantaasia või muinasjutt ja võib-olla poleks see tähelepanu väärt, kui poleks järgmisi E. Blavatsky ridu:
"Pärast suuri vaevusi viskas ta [Maa] oma vana kolm kaant seljast ja pani seitse uut …" (Dzjani raamat).
Blavatsky uuris aga peamiselt Tiibeti ja India rahvaste muistset pärandit, mitte zoroastrianismi. Ja samal ajal osutub selle antud suhe 7/3 (kolme vana asemel seitse uut kaant) äärmiselt lähedaseks väärtusele 64/27, mille võib saada Yima kolmekordse tegevuse tulemusel saadud Maa suuruse suhtena selle algsesse suurusesse (kui võtta kirjeldus sõna otseses mõttes, siis on meil tegemist geomeetrilise progressiooniga, kus iga progressi liige on kolmandiku võrra suurem kui eelmine, st 4 / 3,4 / 3,4 / 3 = 64/27). 7/3 ja 64/27 vahe on ainult 1/27, s.t. ainult poolteist protsenti nimetatud väärtusest!..
Kuid nagu tekstist selgelt järeldub, räägime Maa pindalast, mille sfäärilise kehana on peamiseks tunnuseks raadius (pindala on võrdeline raadiuse ruuduga). Ja raadiusevahe kahes iidses allikas on juba alla ühe protsendi!..
Kas selline kahe mütoloogia tunnistuse kokkulangevus võib olla täiesti juhuslik?.. See tundub väga kaheldav. Eriti kui mõelda, et protsessi kirjeldavad mõlemal juhul kõige lihtsamad numbrid ja igasugune lihtsustamine toob paratamatult kaasa teatud vea.
