Milline imeline sõna "haridus"! Iga vanem soovib, et tema laps saaks hariduse. Väärtustame haritud vestluspartnerit, austame haritud inimesi. Paljud ise proovivad mitte kukkuda näoga allapoole ja näevad välja haritud.
Aga mida see tähendab? Kõigepealt saada hea haridus. Noh, ja olla erudeeritud, intellektuaalne, olla oma ala ekspert. Ja nii edasi.
Antonüüm - haridus meie mõistes - rumalus, kitsarinnalisus. Lihtsamalt öeldes on harimatu inimene loll. Harimatu inimene räägib jama, ei tea midagi, ei tea midagi.
Kui lihtne, lihtne ja selge kõik on! Kas tõesti tasub sellest kirjutada?
Haridus
Kuulame sõna "haridus". Midagi "piltidega" seotud pole? Midagi hariduslikku? Midagi kujundlikku? Mõtlemine on kujundlik. Ei, peatu! See on täiesti vale stepp! Mis on kujundlik mõtlemine? Haridusasutused, näiteks koolid ja instituudid, töötavad tõendite, faktide ja täppisteadustega. Annab tõestatud põhiteadmised. Mis siin pildid on? Ilmselt on see sõna mingisugune alge, mis on kaotanud oma mõttekajaloo minevikust, kui midagi polnud teada ja aru saada ning inimkond elas igasuguste illusioonide ja teooriate maailmas ning oli alles tegemas oma esimesi samme teadmiste poole! Kas see on loogiline?
Või äkki tähendab see, et igasugused haridusasutused koolitavad meid inimesena? Jällegi mitte see. Harimiseks - mis see on? Looge pilte. Võib-olla on need täppisteaduste, teadmiste pildid? Miks ma selle sõna riputan?
Reklaamvideo:
Asi on selles, et inimene elab pildimaailmas. Meie jaoks on kõik pilte. Pildid ei ole objektid, nagu nad on, vaid meie idee neist. Mida haritum inimene on, seda paremini ta neist kõikvõimalikest objektidest aru saab.
See on nii lihtne!
Kuid hoolimata sellest, kui täpselt me kirjeldame ja kui hästi me aru saame - kõik need on ainult subjektiivsed arvamused, mitte olemus. Ja hoolimata sellest, kui täpne on koostatud pilt, on alati viga, alati on ruumi uueks pilguks, sügavamaks pildiks.
See on nagu kunst. Noh, siin panevad erinevad teatrid aastast aastasse ühe, näib, näidendi "Onu Vanya" või näiteks "Kajakas". Mitu aastat on möödunud, kui palju lavastusi on lavastatud, aga ei, uued režissöörid leiavad uusi pilte, uusi sügavusi ja tähendusi.
Nii igal pool. Harimatu inimene pole see, kes ei loe raamatuid ega tea midagi. Ja see, kes usub, et ta teab kõike, kes on täiesti selge, ütlevad, et maa on ümmargune, ja arvamus, et see on tasane ja toetub kolmele elevandile ning elevandid omakorda kilpkonnale - on mõistuseta metslaste ulukid ja ulukid.
Ja ma ütlen veel: väljendis "haritud inimene" on mingi traagiline lõplikkus. Kõik, inimene, nende sõnul on juba moodustatud, ta on moodustatud ja siis ei tohiks ta kuhugi moodustuda!
Loov mõtlemine
See on aeg, kui on aeg seda “kujundlikku mõtlemist” meelde tuletada. Kujutava mõtlemise kasutamise teadmiseks saame kohe aru, et elevantidega skeem on pilt, mitte kosmosest pärit foto. Sukeldume sellesse pilti, sellesse tähenduste ookeani ning gurmeerime ja nuusutame mõnuga. Ja mitte ainult ujuge ja trummeldage, mõistes selle pildi saladusi, vaid looge uusi, leidke teiste sündmuste ja objektide jaoks sügavamaid tähendusi. Mõned inimesed võrdlevad seda mõistatuse kokkupanekuga, kui näiliselt varem teada olevad, arusaadavad ja ammu leitud detailid moodustavad ootamatult ühe pildi. Siit pilt:) Mis tahes pilt on ka võti! Võti maailma saladusesse ja endasse selles. Selline kuldne võti!
Ja need, kes ei näe värvitud kolde taga ust, kiruvad ja ähvardavad. Ja isegi kui nad näitavad sellisele inimesele ust ilma võtmepildita, ei saa ta seda avada! Kuna ta ei näe, mõistab kõike sõna otseses mõttes, tal puudub kujutlusvõime ja ta näeb maailma tasapinnalisena, kus kõik laguneb keemilise tabeli elementideks. Selliseid KaraBasyBaraBasy-sid saadakse … Ja me oleme nende peal.
Teadlased
Kas see sõna häirib sind? Teadlased - mis on teadlased? Mis sellel viga on? - inimesed on midagi õppinud ja õppinud ning nüüd on nad teadlased. Kuid see on kummaline, neid õpetati - nad on teadlased, kuid kas neid on palju, kes on õppinud? Kas sinust on saanud teadlikud, mõistvad inimesed ja mitte ainult teadlased? Ma leian jälle sõnades viga, eks?
Pikka aega ausalt öeldes ei saanud ma aru, miks mitte ükski teadlaseks pidav inimene ei astunud dialoogi nendega, kes on nende arvates pehmelt öeldes inimesed, kes on oma järeldustes petlikud, kirjutades räni elust, hingest ja legendidest. esivanemad, tilgakorgi saladused, ütleme?
Miks näeme artiklites ja avalikes sõnavõttudes ainult põlgust ja solvanguid? Ja isegi ähvardusi?
Oletame, et üks inimene kirjutab, et ruumi pole, et tähed on taevasfääris augud või et tuumasünteesi pole olemas, või esitab uue teooria valguse olemuse kohta, mis iganes. Ja solvamiste rahe langeb talle. Kas see on halb? Miks?
Minu arvates on selline mõtteväljendus, iga selline versioon, ilus ja kasulik! Näiteks kuulan võrdse huviga väiteid, et maa on tasane, maa on õõnes või toru kujul, et maailm on kärgstruktuur või kõik ümberringi on hologramm!
Lugeja vaatab tahtmatult pealtnäha kõigutamatuid kaanoneid teise nurga alt. Võib-olla õpib ta midagi uut, hakkab huvi tundma, soovib tutvuda teiste versioonidega, võib-olla leiab teemas midagi seni silmapaistmatut, mis keerab põhimõtteliselt meie maailma ettekujutuse tagurpidi või vastupidi, purustab uue teooria suvaliseks. Peaasi, et inimene mõtleks, võrdleks, analüüsiks, kahtleks!
Pilte rikastama aitab kahtlus ja rahulolematus vastustega!
Need pildid, mis on meile antud muutumatute tõdede, kaanonitena, moodustavad inimesi mitte isiksustena, vaid koopiatena. Laske neil kahelda, laske neil otsida, kontrollige üle ja kahtlege veel kord!
Jah, ja kes teab, mis see tõde on ja kus see on?
Aga meie akadeemikud? Meie teadlastega? Kas koos valgustitega, kes rakette kosmosesse lasevad, on edasimineku mootorid, teaduse kogemus?
Tõenäoliselt ei usu seda, aga ükskõik, kuidas nn “alternatiivid” unistasid selliste inimeste sattumisest oma ringi, ei juhtu midagi. Ja end tõeliselt teadlikeks ja haritud inimesteks peetavate inimeste kommentaarid toovad melanhooliat ja kurbust.
See on tõesti koht, kus õigeaegselt meenub selline sõna "monotoonsus"!
Milles tegelikult asi on? Ja fakt on see, et sellised kommentaarid ei sisalda arusaadavaid märkusi. Ja need sisaldavad alati isiklikke solvanguid. Iga autor on skisofreenik, psühho, kes tuleb kinni panna psühhiaatriahaiglasse, ignoram, kes peaks tutvuma 5. klassi õpikutega jne ja nii edasi. Ja kõige raskematel juhtudel muutuvad solvangud korrakaitseorganite ja Rosnadzori ähvardusteks ja hirmutamiseks, mis muidugi blokeerib sellised kahjulikud tekstid ja karistab selliste artiklite autoreid seaduse täies ulatuses!
Lõppude lõpuks, kõik läheme ju teadmiste teed. Ja kõigil sellel teel on õnnestunud erineval määral. Teate rohkem, saate paremini aru, teie pildid on heledamad ja sügavamad? - see on otsene põhjus jagada teistega, juhtida autorile üksikasjalikult tähelepanu oma vigadest, saamata isiklikuks. Ei, ei. See nõuab kujutlusvõimet.
"On ainult minu arvamus ja see on õige!" - see on peamine moto.
Pseudoteadus
Ma ei saa ausalt aru sellest terminist, mis kõiki hirmutab. Mis on pseudoteadus ja miks see on halb?
Tõsiselt, minu jaoks võib kõike kuulutada pseudoteaduseks. Katsetulemuste võltsimine on vastuvõetamatu, kõik on sellega nõus.
Mis tahes katse läbiviimisel on aga teada protsent viga. Kõigist võite leida vigu ja pöörata üht või teistpidi, sest see on mugav.
Ja see on väärt kahelmist. On kaheldav, kas koolides oleks hea õpetada, küsimustele vastuseid otsida ja tõde kahtluse alla seada. Et anda sellele isiksusele isiksuse kujunemise protsessis võimalus isiklikult otsuseid vastu võtta ja küsimustele vastuseid leida.
Mis on teadus? Teadus on protsess!
Pange tähele kriitilist analüüsi. Faktide kogumine. Esitage hüpoteese, mida toetavad faktid või eksperimendid! Mis on selles süüdi, et mõnede faktid ja kogemused ei ühti teiste faktide ja kogemustega?
Käed lahti, ei lähe? See pole teadus.
Ja need, kes teevad täna vigu, liikudes teadmiste rada pidi, saavad aru tõest.
On isegi pseudoteaduste komisjon, mis, nagu tundub, nagu kuri õpetaja, kutsutakse üles peksma kursorit nende õpilaste kätel, kes nina kinni panevad, kuhu nad ei peaks.
Pseudoteaduslikele väljaannetele vastu astuda? Mis järgmiseks? Põletada kaalul?
Enda arvamus
Veel üks "monotoonsete" inimeste kaaslane on keeldude armastus.
Midagi võib keelata, absurdil pole ruumi, absurdi mõistmiseks on vaja ilmselt piisavalt kõrgetasemelist kujundlikku mõtlemist.
Ja nad keelavad "heaks" erinevad asjad: kõhnumine, rohkem kui kolme kogumine, avalikus kohas kätest hoidmine, pitspüksid, vanade filmide stseenide suitsetamine, svastika, eitavad jumalat, lühidalt öeldes, mõelge ise ja avaldage oma arvamust.
Võib-olla kõige hullem on minu enda arvamus. Sest seda saab väljendada täiesti kontrollimatult ja see on haritud inimeste arvamusele täiesti vastupidine.
Kuidas saab haritud inimene oma arvamust avaldada, kui ta on moodustatud? See oli täpselt vormistatud, sundides teatud tekste ja vormeleid meelde jätma, ja see polnud mitte tema ise, kes formeerus, ei kandnud iseennast läbi ega võtnud põlvkondade kogemusi tähenduslikult ja kriitiliselt. Kuidas saab teadlane esitada mõne uue värske idee, kuna teda õpetati, ta ei õppinud ise.
Nad harisid ja õpetasid mingite teadmiste alusel, mille olid omandanud mitte need haritud (vau!) Ja õpilased (veelgi parem!), Vaid materjalid, mille keegi on enne neid ette valmistanud. Pealegi ei saanud eksamite vormis saadud teabe kontrollimisega - ei jätnud meelde, ei sooritanud - haridust ja teadlast.
Mõelge sellele, on midagi mõelda, kõik need sõnad polnud juhuslikud.
Lõpetuseks tahan öelda veel ühe asja: on teada, et see, kes midagi ei tee, teeb vigu ja see, kes kõnnib, saab selle tee üle.
Ja mis saab siis, kui mõni innukas maadeavastaja otsustab metsa läbi pääsematu tihniku läbi soode jalutada, kui läheduses on ilus trambitud tee? Kellele see häirib? Võib-olla need, kes maksavad austust maanteel reisimise eest.
Meenutagem, et paljusid avastusi, nii ajaloos kui ka teaduses, tegid unistajad, erihariduseta inimesed (siin on veel üks termin! Spetsiaalselt koolitatud! Kui asjalikud!). Keegi ütleb - see on mõistetav, silm, nagu öeldakse, ei olnud udune. Kuid luban endal kõige eeltoodu põhjal eeldada, et siin on mõte hästiarenenud kujutlusvõimes.
Või veel parem, mitte udune. Laps karjus tõsiasja üle, et kuningas oli alasti.
Ent ma ei propageeri asjatundmatust. Saavutage teadmisi, harige ennast ja õppige, kuid ärge laske sellel end harituks ja õpituks muuta. Need on kõik protsessid, liikumine, rajad - neil pole lõpp-punkti.
Ja olgem üksteise suhtes tolerantsemad, äkki pole inimene, kellest me täna aru ei saa, hull, vaid lihtsalt tema pildid on meie omast rikkamad?
Lugeja, palun ärge raisake aega vihaste kommentaaride peale. Kutsume kõiki veebisaidi tart-aria.info kogukonda. Kirjutage artikleid, rääkige tõestavalt, kus autorid eksivad, asume normaalsesse dialoogi ja otsime koos tõde, aidates üksteist.
Tahaksin väga kuulda arheoloogide ja ajaloolaste arvamusi kõigepealt kogunenud küsimuste massi kohta. Ootame koostööd.
Autor: Sil2
