Kolmapäeval, 23. mail 2018 möödub täpselt 400 aastat päevast, mil Tšehhi sissemurdjad ja protestantlikud aadlikud viskasid keisririigi kubernerid Praha lossi aknast välja. See oli 30-aastase sõja algus - konflikt, mida kristlik maailm pole kunagi võrdsena tundnud.
Selle põhiliseks põhjuseks oli tolleaegsete uute võimukeskuste - protestantlike riikide ja Prantsusmaa - rahulolematus Habsburgide katoliku impeeriumi monopoolse seisundiga Kesk-Euroopas. Vaenutegevus oli äärmiselt jõhker - Saksa maade territooriumil hävitati 40% tsiviilelanikest ja mõnes piirkonnas ulatus see arv 70% -ni. Kolmandik Saksamaa linnadest põletati maha. Sõda lõppes Vestfaali rahuga, mis pani aluse rahvusvahelistele mängureeglitele. Selle maailma - kaks, Münsteris ja Osnabrückis - sõdivate osapoolte vahel sõlmitud lepingud - valmistasid ette mitusada katoliku ja protestantliku riigi esindajat. Venemaa (Venemaa kuningriik) arvati Rootsi nõudmisel tagaselja osalenud uues järjekorras osalejate hulka. Kuid Westfaali süsteemi kujunemine ei lõppenud sellega:Hiinasse tõmmati sinna tahte vastaselt aastatel 1840-1842 ja Indiasse - iseseisvuse saavutamisega 1947.
Nagu Henry Kissinger kirjutas oma raamatus "World Order", "Selle (Westfaali) süsteemi geenius ja kogu maailmas levimise põhjus on see, et selle sätted olid protseduurilised, mitte sisulised." Nende sätete hulgas oli kesksel kohal riikide kui rahvusvahelise süsteemi “kodanike” legitiimsuse ja formaalse võrdsuse üldine tunnustamine. Ehkki lepingutes oli ka puhtalt materiaalseid sätteid, käsitlevad nad reeglina territooriumi ülekandmist. Veel üks oluline Westfaali süsteemi põhimõte oli Augsburgi usumaailmast laenatud reegel „kelle võim, see on usk”, mis tegelikult keelas ususõjad. Pange tähele, et ühe riigi territooriumide üleminekut teisele ei Vestfaali korraldus ei reguleerinud ega piiranud ning järgmised kaks sajandit võitlesid Euroopa võimud peamiselt maa ja ressursside pärast.
Veidi vähem kui 300 aastat hiljem, 1914. aastal, ärritunud austuse puudumise tõttu tema vastu, vedas Saksamaa Euroopa esimesse maailmasõda. Ja 1939. aastal vallandas Berliin veelgi kohutavama konflikti. Need kaks tragöödiat saab ühendada üheks suuremahuliseks ajalooliseks episoodiks. Omamoodi teine Kolmekümneaastane sõda. Selle sõja peamine tulemus oli Westfaali võrdsuse põhimõtte ainus ametlik läbivaatamine kõigi 400 aasta jooksul. Pärast 1945. aastat sai valitud võimugrupp - viis ÜRO Julgeolekunõukogu alalist liiget - ainulaadse õiguse teha otsuseid, mis on siduvad kõigile teistele rahvusvahelise üldsuse liikmetele. Selle õiguse hind on võit Saksamaa ja Jaapani üle, kulmineerudes enamiku nende juhtide sümboolse hukkamisega. Sellepärast on tänapäeval võimatu laiendada Julgeolekunõukogu kaalutletud liikmete koosseisu, et sinna kuuluks ka India,Saksamaa, Jaapan või Brasiilia. Kõik need lugupeetud riigid - kas lüüa saanud või mitte keegi tõsine - ei võitnud.
Veelgi enam, mõlemal juhul - nii esimeses kui ka teises kolmekümneaastases sõjas - olid konflikti allikaks jõud, millest olemasolevast õiguste ja privileegide süsteemist möödus. Pole juhus, et suur ajaloolane ja poliitiline filosoof Edward Carr väitis 1939. aastal: „see, mis on saanud üldise määratluse kui“võimupoliitika tagasipöördumine”, oli tegelikult võimumeeste monopoli lõpp, mis status quo võimul oli enne”. Nüüd on võimemonopol purustatud mitte ainult traditsioonilises, sõjalises, mõõtmes. Esmakordselt pärast 1991. aastat piiras Venemaa operatsioon Süürias Ameerika Ühendriikide õigust hävitada kedagi, mis talle ei meeldi. Hiina vöö ja tee strateegia võib lõpetada lääne majandusliku ja pehme jõu monopoli. Kuid üllataval kombel kuulub vastasseisu algatus ikkagi neilekes näib pidavat kinni pidama olemasolevast asjade järjekorrast.
Veelgi enam, tänase olukorra paradoks seisneb selles, et nüüd, nagu tõepoolest kõik aastad pärast esimese külma sõja lõppu, on just need riigid, mis sellest välja tulid, võidukaks osutunud võimupoliitikast. Need on Ameerika Ühendriigid ja selle Euroopa liitlased. Nende poolt viimase 27 aasta jooksul läbi viidud relvastatud sekkumiste arv on võrreldamatu Venemaa, Hiina (mis ei võitlenud kellegagi) ja üldiselt kõigi teiste maailma riikidega. See paneb mõtlema, et lääneriigid on tõelised revisionistid, kes soovivad vaadata rahvusvahelist korda enda jaoks mugavamas suunas.
Samal ajal oli nende revizionistlik tõuge algselt suunatud rahvusvahelise korra alustaladele. Pole juhus, et 1990ndatel ja 2000ndate esimesel poolel räägiti nii palju "Westfaali lõpust" ja uuele koordinaatsüsteemile üleminekust, sealhulgas klassikalise suveräänsuse kadumisest. Nagu Edward Carr omal ajal märkis, räägivad aga need, kes suudavad oma suveräänsust kaitsta, kõige enam suveräänsuse tähtsuse langusest. Nüüd võtab juhtum veelgi põnevama pöörde. Seda liikumist juhtisid taas maailmaajaloo peamised revisionistid, Ameerika Ühendriigid, kes kuulutasid ekstsentrilise presidendi Donald Trumpi suu kaudu välja strateegia, mille eesmärk on saada ühepoolset kasu. Nii saabus lõplik tagasitulek klassika juurde maailmaajaloo võitluses mitte väärtuste, vaid ressursside ja ülemvõimu pärast.
Tegelikult pole Venemaa kunagi nõudnud maailmakorra formaalse poole ülevaatamist. Vastupidi, kuni 2014. aastani nõudis ta väsimatult rahvusvahelise õiguse järgimist ning ÜRO Julgeolekunõukogu on rahvusvahelise üldsuse ainus legitiimne organ. Hiina käitus sarnaselt. Ehkki Peking on loonud Ameerika Ühendriikide kontrolli all olevatega paralleelselt rahvusvahelisi finantseerimisasutusi, pole ta kunagi poliitilisi institutsioone kahtluse alla seadnud. Kuni viimase ajani kehtinud liberaalne maailmakord oli Hiina jaoks majanduslikult täiesti rahuldav, kuna see võimaldas tal koguda jõudu ja positsioneerida end järk-järgult lääne keskmiste ja väikeste riikide alternatiivsete arenguressursside allikana. Teatud mõttes parasiteeris Hiina Rahvavabariik globaliseerumisega,ressursside ja töökohtade äravõtmine omanikult - ameeriklastelt -.
Reklaamvideo:
Venemaa peab endiselt võitlust läänega, lähtudes eeldusest kehtestada teatud mängureeglid. Formaalselt uus, kuid tegelikult kutsub Moskva läände üles lihtsalt järgima käitumisnõudeid, mis on kehtinud pärast Vestfaali rahu 1648. aastast: mitte sekkuda siseasjadesse, austada suveräänset võrdsust ja mitte püüelda võimu ülemvõimu järele teiste üle. Muide, see asetab ta ilmselgelt haavatavamasse olukorda teise külma sõja ajal. Sest tegelikult on võitluse eesmärk, nagu märkis üks õppinud kolleeg, võita, mitte kokkuleppe või kokkuleppe sõlmimiseks. Lepingud fikseerivad vastasseisu tulemuse, kuid ei määratle mingil juhul selle eesmärke ja eesmärke. Seetõttu ei taha "revizionistlik" Venemaa rahvusvaheliste suhete teaduse seisukohast lihtsalt kokkuleppele jõuda, vaid teeb seda nõrga koha pealt. Pöördumine Ameerika Ühendriikide ja Euroopa partnerite mõistuse ja isegi südame poole, mis on juba alanud konflikti arvestades ebaloogiline.
Kokkuleppest võib saada võitluse sihtmärk alles siis, kui vastased tunnustavad tingimusteta üksteise legitiimsust. Nagu juhtus näiteks viimase 400 aasta helgeima "diplomaatilise" sõja - Krimmi sõja (1853-1856) puhul. Siis polnud peategelase - keiser Napoleon III - eesmärk briti Palmerstoni hullumeelseid plaane Venemaalt Poolat, Balti riike, Krimmi ja Kaukaasiat vallutada, vaid taastada Euroopas jõutasakaal. Mida ta tegi edukalt pärast Sevastopoli okupeerimist. Pangem muide tähele, et nagu 19. sajandi keskel tegutsesid Venemaa vastased ka koalitsiooni koosseisus. Kuid eelmisel sajandil põhinesid võimude omavahelised suhted monarhilisel legitiimsusel, mis täitis funktsiooni, mis sarnaneb ÜRO põhikirjale tänapäeval antud ülesandega - piirata tugevamate riikide omavoli. Venemaa ja Hiina nõuavad nüüd sellise vastastikuse legitiimsuse tagastamist.
USA ja tema liitlased on teine küsimus. Pärast külma sõja lõppu ja Nõukogude Liidu lagunemist tegid nad ainult seda, mida nad rikkusid rahvusvahelise suhtluse aluspõhimõtteid. Neid saab mõista, kui meenutame Ateena suursaadikute teesi Thucydidese filmis "Peloponnesose sõda": "Tugevad teevad seda, mida tahavad, ja nõrgad teevad seda, mida tugevad lubavad", ja nõrgematele on parem alluda kui taluda suurimaid hädasid. … Nii väikese, kuid täiesti "külmunud" Põhja-Korea suhtes ei olnud võimalik poliitikat üles ehitada, kuid formaalselt tõsisem Iraan suutis oma tahtmise peale suruda. Jugoslaavia, suur Euroopa riik, lammutati osade jaoks lihtsalt vapustavalt, nagu varastatud auto. Naljaga pooleks saatsid nad Lähis-Idast kolm autoritaarset juhti järgmisse maailma ja jõudsid lähedale teisele. Ja lõpuks tõmbasid nad Venemaa otsese vastasseisu,riigipöörde toetamine kriitilises riigis. Ja mõni kuu tagasi kuulutati Hiina vaenlaseks Hiina, kes käitus suhteliselt hõreda Moskvaga võrreldes väga rahulikult. Venemaale on rakendatud majandusliku survemeetmeid ja aeg-ajalt üritavad nad seda võtta "nõrgalt" Hiina vastu puhkeb kaubandussõda.
See, mida me praegu näeme, ei ole lääne poolt selle sõna otseses mõttes vasturünnak. Sest vasturünnak järgneb vaenlase rünnakule ja keegi ei ründanud läände. Jah, nad kahtlesid tema õiguses elu ja surma küsimusi röövida, vastasid suhteliselt tagasihoidlikult seal, kus agressiivsus oli juba ületanud kõik võimalikud piirid. Kuid üldjoontes ei alustanud keegi süsteemset võitlust USA ja tema liitlastega ega mõelnudki sellega alustama. Nad ise said selle algatajateks, pärast ainsa heidutuse, võimsa Nõukogude Liidu kadumist 1991. aastal. Vestfaali kord põhineb mitmekesisuse kirjutamata, kuid universaalsel tunnustamisel kui paratamatuses, millega inimene peab elama ja tingimustes, kus saab realiseerida riiklikke huve ja arenguprioriteete. Lääne poliitika tuum pärast esimese külma sõja lõppu on hoopis vastupidine,mitmekesisuse eitamine. See eitamine võttis mõnikord karikatuurseid vorme. Piisab, kui meenutada Francis Fukuyama valju artiklit "ajaloo lõpust" ja eelseisvast üldisest ühinemisest. Kuid lääne poolt võetud kursi praktilised tagajärjed olid hävitatud Lähis-Ida, laastanud Ukraina ja Moldova, Euroopa Liidu absurdne poliitika Venemaa suhtes ja paljud muud ebameeldivad asjad. Nüüd ei nõua keegi üksluisust. Esitage esitamine. Nüüd ei nõua keegi üksluisust. Esitage esitamine. Nüüd ei nõua keegi üksluisust. Esitage esitamine.
Teine külm sõda ei alanud 2017. aastal, vaid palju varem. See on lihtsalt see, et pärast 2014. aastat liikus ta faasi, kus lööb mitte ainult üks külg. See on juba edasiminek ja põhjustab teisel pool raevu. Mõnes mõttes oli teine külm sõda esimese jätk, ehkki seda peetakse põhimõtteliselt erinevates tingimustes. Konflikti olemus pole muutunud - võim ja prestiiž, ehkki ideoloogiline tegur on kadunud. Kuid samal ajal on Teine külm sõda osa suuremast protsessist, mille käigus kohandatakse rahvusvaheline kord jõutasakaalu. Mõlemad varasemad ajad - 17. sajandi esimesel poolel ja 20. sajandi esimesel poolel - läbisid selle kohanemise tõelised sõjad, mis olid hävitavad sadadele tuhandetele ja miljonitele inimestele.
Nüüd on klassikalise, mitte hübriidse sõja tõenäosus väiksem, kuna mõrvarrelvad on peamiste protsessis osalejate käsutuses. Jah, 2017. aasta aprillis oli Süüria liitlaste Venemaa vastu suunatud USA raketirünnak sihipärase iseloomuga ja selle aasta aprillis tegid liitlased kõik, et mitte provotseerida Venemaa poolt enesekaitseks. Kuid tegelikkus on juba muutunud tasakaalustavaks suurriikide otsese sõjalise kokkupõrke äärel, millel on alati ettearvamatu lõpp. Tõenäoliselt võib selline võitlus jätkuda palju kauem kui tavaline klassikaline relvastatud konflikt, kui katastroof ei toimu. Ükskõik kui kaua see kestab, pole tulemuseks aga tõenäoliselt uute mängureeglite loomine - Vestfaali rahu pärand on liiga suur ja täiuslik, et sellest loobuda. Tõenäoliselttulemused summeeritakse ressursside ja võimu ümberjaotamise kaudu. Ja nii edasi kuni järgmise korrani.
Timofey Bordachev - politoloogia doktorikraad, Riikliku Teadusülikooli Kõrgema Majanduskooli Euroopa ja rahvusvaheliste uuringute keskuse direktor, Valdai rahvusvahelise aruteluklubi arendamise ja toetamise fondi Euraasia programmi direktor.
