Vaidlused mongoli-tatari sissetungi ja sellele järgnenud “kisa” sisu üle on viimastel aastatel taastunud. Arvuka kriitika mõjul (sealhulgas LN Gumiljovi toetajate poolt) hakkasid traditsioonilises versioonis ilmnema uued uudishimulikud katsumused, millest tahaksin pikemalt rääkida.
Nagu me kõik hästi mäletame, on tänapäevani valitsev vaatepunkt järgmine.
XIII sajandi esimesel poolel (1223 - lahing Kalkal, 1237 - Ryazani langus, 1238 - Vene vürstide ühendatud jõudude lüüasaamine Sit-jõel, 1240 - Kiievi langus) tungisid Venemaale järele tulnud mongoli-tatari hordid. Kesk-Aasiast Euroopasse ja oli selleks ajaks suutnud hõivata eelkõige Hiina ja Kesk-Aasia. Mongoli väed purustasid Venemaa vürstide laialivalguvad meeskonnad ja viisid Kiievi Vene alla koletu lüüasaamise. Uustulnukate sõjaline jõud oli nii suur, et nende ülemvõim jätkus kaks ja pool sajandit - kuni 1480. aasta “suure vastasseisuni Ugrale”, kui “kisa” lõpuks likvideeriti. 250 aastat austas Venemaa Horde - aineliste väärtuste ja inimestega. Aastal 1380 korraldas Venemaa esmakordselt pärast Batu sissetungi rallit ja andis Hordele lahingu Kulikovo väljal,mille käigus Khan Mamai väed kannatasid purustava lüüasaamise.
Täna on sellesse tuttavasse versiooni hakanud sisse viima värskeid detaile, mis on loodud lisama usutavust ja autentsust. Eelkõige käivad huvitavad arutelud nomaadide arvu, nende sõjalise kunsti tunnuste, relvade jms üle.
Siiski on alati olnud (ja eksisteerib ka tänapäevani) küsimus, millele ei saa peale kisa teooria esmapilgul pähegi jõuda: miks nii suur, rikas ja relvastatud riik nagu Venemaa ei teinud ühtegi katset end vabastada kuni 1380. aastani. võõrast ülemvõimust?
Romanovite päevil vastati sellele küsimusele lihtsalt: “tatari hirm”. See hirm oli nii suur, et see kahandas täielikult tahet seista vastu aastakümnete ja sajandite jooksul. Pealegi oli see nii laiahaardeline, et sisenes lihtsalt kogu elanikkonna lihasse ja verre, võib öelda, et see oli geenidesse kantud ja jätkas funktsioneerimist veatult isegi siis, kui mongolid ei ilmunud Venemaal aastakümneid. Traditsioonilise versiooni kohaselt kulus Dmitri Donskojal "kolmas löömata põlvkond", et lõpuks oma jõud kokku koguda. Muide, pärast „ikke” langemist pole Venemaa rahvad enam kunagi sellist patoloogilist kartlikkust üles näidanud, vaid on vastupidi näidanud erakordset kompromissitut ja halastamatu võitlust igasuguste väliste sissetungide vastu. Seevastu, muide, paljudest eurooplastest.
Täna on see “hirmu versioon” esitatud pisut muudetud modifikatsioonis, mis kõlab umbes nii.
Esiteks polnud enne Dmitri Donskojat ja Kulikovo lahingut mõtet mongolitele vastu seista.
Reklaamvideo:
Teiseks juhtus see seetõttu, et neid (mongole) peeti Jumala karistuseks inimlike pattude eest.
Proovime seda väidet lähemalt kaaluda.
Selle esimene osa (vastupanu idee puudumise kohta) ei esita vastuväiteid sel lihtsal põhjusel, et see on täiesti ilmne. Tõepoolest, on täiesti loogiline ja arusaadav, et suure rahvaarvuga suur, jõukas ja relvastatud riik ei peaks vastu, sest sellise vastupanu mõte puudub. Sellist väidet on keeruline pidada mingiks ilmutuseks või avastuseks.
Teise osa (Jumala karistus) osas on siin soovitatav küsimust lähemalt uurida.
Alustame sellest, et keskajal võis igal jumala nime ja tema tahte mainimisega seotud postulaadil olla ainult üks autor - õigeusu kirik. See tähendab, et peame tunnistama, et õigeusu kirik surus oma rahvale meelega vaimset ike ja katkestas sellega radikaalselt kõik katsed võõrast ülemvõimust vabaneda. See aga ei takistanud eriti Radoneži Sergiust ja kogu õigeusu kirikut tervikuna osutamast suurvürst Dmitrile kõige aktiivsemat, tõhusat ja otsest tuge tema võitluses Mamai vastu.
Lisaks jagas Jumala karistamise ideed täielikult ka Venemaa sõjalis-poliitiline eliit, kes mitte ainult ei teeninud mongoleid ustavalt ja tõeliselt, vaid viibis ka nendega tihedates peresidemetes - kõik kroonikad on täidetud tõenditega Mongolite ja vürstiriikide perekondade vahel sõlmitud püsivaid abielusid kohta.
Lõpuks tajusid ülejäänud inimesed nähtavasti „ike” kui vastupandamatu jõu omamoodi asjaolusid, ülalt antud loodusnähtust, midagi gravitatsiooni taolist ja kandsid seda (ike) üsna vabatahtlikult.
Ülaltoodut kokku võttes võime järeldada, et "karistuse" versiooni pooldajad süüdistavad meie esivanemaid omamoodi kõikehõlmava psüühikahäirega, mis väljendub sellise normaalse inimese jaoks täiesti vastuvõetamatu vabatahtliku aktsepteerimises nagu võõras domineerimine. (Täpsustagem - mõiste "võõras domineerimine" viitab poliitilise, majandusliku, usulise, kultuurilise ja vaimse diskrimineerimise süsteemile rahvuse või rassi alusel). Näib, et selleks, et sel viisil omaenda esivanematest rääkida, ei pea teil olema päris adekvaatseid ideid ja vaateid.
Proovime anda teistsuguse vastuse küsimusele, miks Venemaal puudus mongolitele vastupanu idee.
Selleks tahaksin pakkuda välja mõtteviisi, mis esmapilgul tundub ebaharilik. Võrdleme teatud parameetrite järgi Mongoli valitsemise ajastut ja kuulsa reformaatori Peeter I valitsusaega.
Poliitilise vabaduse aste
Mongolid, isegi traditsioonilise ajaloolise versiooni kohaselt, ei muutnud mingil viisil poliitilist korda, mis Venemaal enne neid eksisteeris. Nad ei tutvustanud kunagi omaenda haldust ja oma erilisi "mongoli" seadusi. Kui Venemaad valitsesid enne sissetungi vürstid ja kiriku eliit, siis jätkus ka pärast seda. Ainsad selged tõendid mongolite poliitilise mõju kohta on valitsusajal olevad sildid, kuid see on vaid teatud halduspõhimõte, tsentraliseeritud riigi olemasolu märk, mis ei väljenda mingil juhul „etikettide väljastaja” rahvuslikku või riiklikku kuuluvust, eriti kuna „silte” kui selliseid on väga vähe, ja Mongoli keel - pole looduses üldse olemas. Üldiselt ei seganud mongolid vürste valitsema ja kui nad abi saamiseks pöördusid, panid nad "asjad korda". Rangelt öeldes järgisime sisepoliitilist stabiilsust,ega takistanud isegi suurvürstidel tegelemast "vene maa kogumisega". Vinge poliitiline sallivus.
Peeter Suure juhtimisel lahutati radikaalselt kogu Venemaa poliitiline süsteem.
Autokraatia muudeti absolutismiks ehk teisisõnu: "piiratud monarhia" asendati "piiramatuga" ehk täpsemalt Peetri enda ja tema saatjaskonna täieliku omavoliga. Sellele aitas suuresti kaasa eelmise seaduste süsteemi lüüasaamine ja asendamine lõputute vastuoluliste dekreetidega, mis võimaldasid konkreetse isiku tegevusi tõlgendada sõltuvalt “volitatud isikute” kapriisidest. Kahetsusega tuleb märkida otseste analoogiate olulisust kodusõja komissarismiga.
Vana aadli, vaimulike ja kaupmeeste laia kihi võim asendati peaaegu täielikult äsja ametisse nimetatud uustulnukate ametnike võimuga. Natsionalismi süüdistusi kartmata tahaksin rõhutada, et tohutu arv neid värskeid ametisse nimetatud isikuid imporditi välismaalt. (On vaja selgelt eristada välisnõunike kutset ja välismaiste administraatorite nimetamist. Need on kvalitatiivselt erinevad asjad; Peetri ajal juhtus teine ja kordame, et tohutult).
Endine kohalik omavalitsus likvideeriti peaaegu täielikult, zemstvosid hävitati. Ja näiteks nende asemel linnadesse asutatud kohtunikud kandsid ainult sama bürokraatliku masina vööd.
Nii toimus Peeter Suure juhtimisel peaaegu täielik poliitilise võimu vahetus ja selle uue võimu väliskomponent sai peaaegu kvalitatiivselt domineerivaks.
2. Majandusvabaduse aste
Traditsioonilise ajaloo kohaselt kogusid mongolid vallutatud riigist kuulsa "kümnise" - materiaalsed väärtused ja inimesed. Võib vaid tunnistada, et see protsent on väga soodne ja mõõdukas. See oli “Mongoli” süsteemi aluspõhimõte. Mongolitel polnud isegi vihjet mõttele millegi sarnase pärisorjuse kohta. Võib lisada, et hiiglaslik Mongoolia riik mõjutas kaubateede kättesaadavust, stabiilsust ja turvalisust väga soodsalt. Pole üllatav, et Venemaa “mongolite all” arenes ja rikkaks sai. Elanikkond kasvas, ehitati linnu ja templeid. Rõhutame, et see on traditsioonilise ajaloo enda arvamus. Rangelt öeldes pühendavad ajaloolased, et selgitada, et kõik kirjeldatu on endiselt julm kisa, pühendavad ajaloolased palju ruumi elanikkonna orjusele viimiseks, käsitööliste ja käsitööliste eksportimiseks. Kahjuks on see ainult deklareeritud ja pole mingil moel tõestatud. Ja see ei selgita, miks riik kasvas ja rikkaks sai, hoolimata hüpoteetilistest vargustest.
Peeter osutus ka majandussuhete valdkonnas äärmiselt radikaalseks.
Esiteks (ja mis kõige tähtsam) - just tema all sündis pärisorjus ja see tõsteti seaduseks. Pärisorjus (“kiindumus maa külge”, mis ilmselt meenutas rohkem kuni XX sajandini eksisteerinud kasakokoguduste eluviisi) asendati maaomaniku orjapidamisõigusega talupoja isiksusele. See on põhimõtteline erinevus. See oli pärisorjuse juurutamine tollase Lääne-Euroopa mudeli järgi. Loodi orje omav kast, mis koosnes samuti suuresti välismaalastest. Nagu teate, sai pärisorjus oma lõpliku kuju teise, mitte vähem suurepärase kui Peeter, monarhi - Katariina II all.
Pärisorjuse - orjanduse - kasutuselevõtul olid Venemaa jaoks ka rängad moraalsed ja eetilised tagajärjed, massiteadvuse sügavaimate moonutuste ilmnemine.
Orjapidamist laiendati ka tööstusele, kus "töötavate inimeste" suremus oli lihtsalt õõvastav.
Riigi mõisate kolossaalne fond läks aadlike eraomandisse (kui soovite, siis „uued aadlikud”, kuna „vanade” ridad kandsid olulist kahju).
Seaduslike maksude mõiste kaotas kohati sõna-sõnalt oma mõtte, sest see jõudis kohale, et 20. sajandil nimetati seda assigneeringute ülejäägiks - kõik puhastati lihtsalt ära. (Jällegi viitavad analoogiad bolševismiga ise).
Füüsiliselt vanad kaupmehed purustati ja hävitati osaliselt. Paljud kaubanduskontsessioonid ja soodustused said jällegi välismaalaste kätte.
On täiesti loomulik, et reformaatori Peetri ajal oli Venemaa väga vaesunud ja rahvaarv vähenes märkimisväärselt. Viimast asjaolu võib pidada Peetri majandusreformide kõige silmatorkavamaks ja kõnekamaks tagajärjeks.
3. Suhtumine õigeusu kirikusse
Mongolid on loonud õigeusu kirikule erandlikud eelistused. Kirikut ei vabastatud mitte ainult maksudest ja lõivudest. Kirikusse kuuluvat elanikkonda isegi üldisesse loendusse ei kaasatud. Templite territooriumile tungimise eest (isegi sõjaväe poolt näiteks stendil) karistati seadusega kõige karmimate meetmetega. Teisest küljest olid kõrged õigeusu preestrid khaani kursil. Idülli lähedane pilt.
Mis puutub Peetrisse, siis tema repressioonid kiriku ja preestrite endi vastu on pikka aega muutunud vaid linna jutuks. Patriarhaadi kaotamine, kiriku poliitiline ja majanduslik iseseisvus, kirikumaade ja vara massilised arestimised, kiriku allutamine mitte ainult riigile, vaid ametnikele, vanausuliste koletud hukkamised ja palju muud. Isegi seda kaugeltki täielikku nimekirja ei saa vaevalt katastroofiks nimetada.
Kuid see ei ole ainult kiriku kui organisatsiooni olemasolu aluste õõnestamine.
Venemaa väga eetiline süsteem, mis põhineb õigeusklikul, on läbi teinud kõige tõsisema erosiooni. Protestantismi varjus tegi riik sissetungi äärmiselt agressiivsesse “revolutsioonilisse maailmavaatesse”, mille kohaselt õigustas mingisugune hea “riigieesmärk” mis tahes vahendeid, kuid tegelikult kattis see vaid alasti materiaalse huvi ja janu piiramatu võimu järele. Oluliselt õõnestati õigeusu kaanoneid ja sihtasutusi, mis tähendasid, et isegi suveräänil pole lubatud kõike teha, et on olemas kõigutamatuid käske, mida keegi ei riku. See teema on väga keeruline ja mitmetahuline ning idealiseerimise ja liigse paljastamise vältimiseks vajab kahtlemata põhjalikku uurimist.
***
Võrdlusi võiks veelgi teha, näiteks kultuuri, keele ja kommete valdkonnas. Öelduist piisab aga vastuse sõnastamiseks küsimusele: miks polnud enne Dmitri Donskojat mõtet mongolitele vastupanu osutada?
Tundub, et see vastus on üsna ilmne: võrreldes Peeter I ajaga on "mongoli valitsemise" ajastu lihtsalt mingi "kuldajastu"! Vastupanust polnud aimugi sel lihtsal põhjusel, et polnud kedagi, kellele vastu seista ja vajadust polnud. "Mongoli" perioodil ei olnud riiki keegi vallutanud ning selle sotsiaal-majanduslik struktuur oli nähtavasti oma aja kohta üsna harmooniline ja elanikkonnale mugav. Sellepärast ei mõelnud keegi vastu.
Tuleb märkida, et traditsiooniline ajalugu pakub mitte ainult piisavalt, vaid isegi liiga palju tõendeid karmi ikke kohta. Mis tahes õpikust ja suvalisest monograafiast leiame tohutul hulgal "tõendeid" tatarlaste pidevate haarangute kohta Venemaale, linnade hävitamise ja põletamise, käsitööliste kaaperdamise Hordile, orjade massilise hõivamise ja nende kaubanduse kohta. Tulemused on Venemaa jaoks muidugi katastroofilised: rahvastiku vähenemine, linnade vähenemine, järsk mahajäämus kultuurilises ja majandusarengus.
Sellega seoses tuleks siiski märkida kahte asjaolu.
Esiteks on versioon haarangute ja orjakaubanduse äärmiselt julmast praktikast ilmselgelt vastuolus eranditult „liberaalse” okupatsioonirežiimiga, mille Venemaal mongolid kehtestasid põhimõtteliselt. Tõepoolest, on täiesti arusaamatu, miks monogoolid, olles haarangute ajal nii halastamatud, osutusid oma domineerimise põhireeglite kehtestamisel ebaharilikult “demokraatlikuks”. Ühest küljest on keeldutud kehtestamast oma haldust, väga mõõdukat maksustamist ja kõiki ortodoksse kiriku jaoks ette kujutatavaid eeliseid, teiselt poolt reide, mis seostavad kujutlusvõimet oma barbarismiga.
Ilmselt peab toimuma üks asi: kas bandiitide haarangud (koos materiaalsete väärtuste, orjade jms konfiskeerimisega) ja tagasitõmbumine "tagumistesse alustesse", kuna pole võimalik teha otsustavat lüüasaamist riigi relvajõududele, mille äärealadel on reide tehtud (vt. 18. – 19. Sajandil Põhja-Kaukaasia, Kesk-Aasia jne) või riigi relvajõudude täielik lüüasaamine ja alalise okupatsioonirežiimi kehtestamine.
Täiesti mõttetu on teha ühekordseid šokireid juba täielikult vallutatud ja austust avaldaval maal. See on sama, kui ennast röövida. On palju targem ja lihtsam tutvustada oma haldust ning pidevalt kontrollida kõiki okupeeritud territooriumi ressursse (vt Aasia, Ameerika ja Aafrika kolonisatsioon) kui korraldada iga kord teine „miniinvasioon“, näidates üles teatavat patoloogilist julmust.
See kummaline Mongoolia sümbioos Venemaa täieliku hõivamise kohta haarangutega on erandlik nähtus, millel pole Uue Maailma usaldusväärses ajaloos analooge.
Teiseks, iseenesestmõistetavalt, kinnitatakse kõiki neid "kaklusi" ainult "narratiivselt". Need. täpselt nagu "peamine" sissetung Batu. Me ei leia antropoloogilisi ega arheoloogilisi argumente “Mongoli haarangute” kasuks.
Mis puutub Peetrisse, siis tema "reformid" on tõenäoliselt Vene kaja sellest hiiglaslikust üle-euroopalisest kodusõjast, mis puhkes pärast Mongoli (Suure) impeeriumi kokkuvarisemist kogu mandril (väikeste katkestustega) 16. sajandi teisest poolest kuni 17. sajandi lõpuni ja mida tänapäeval teatakse meile hulgaliselt hajutatud ja omavahel seotud sündmusi: "Reformatsioon", "Kolmekümneaastane sõda", "Inglise revolutsioon", "Sõjad hugenotitega" jne. Seda sõda ja selle üksikuid fragmente (nagu iga kodusõda) eristas erakordne kibedus, varasemate seaduste ja aluste langemine, omavoli ja anarhia. Ja pealegi - mandri varemed. See väitekiri, mida Peter uuris rikka ja kultiveeritud Euroopa juurest, on ilmselt tavaline müüt, mille leiutasid "reformijad-revolutsionäärid" ise, et õigustada seda ennekuulmatut hinda,mille Venemaa pidi maksma, nagu ka enne seda - kõigile teistele Euroopa riikidele, kes läbisid "reformatsiooni".
