Ma ei tee nalja. Suure tõenäosusega ta tõesti eksisteeris, kuid kes ta tegelikult oli, minge nüüd, mõelge see välja. Lihtne näide: - Mida me teame V. I. Uljanov (Lenin). Kuidas ta soomustatud autol esines? Kuidas te oma kabinetis käijaid vastu võtsite? Kuidas kandsid orvud lastekodus uue aasta kommi? Kuid need kõik on muinasjutud! See on inimese täiesti teistsuguse inimese tahtlik jumaldamine, mütologiseerimine.
Niisiis ei jäta Napoleoni isiksust käsitleva teabe rohkus kahtlust, et sõna otseses mõttes on kõik, mida me tema kohta teame, müütide lugeja. Noh, mis siis, kui … Teda pole kunagi olemas olnud? Absurdne oletus? Kuid lõppude lõpuks langeb laps, kui ta saab teada, et jõuluvana on muinasjututegelane, jabur: - “Kuidas seda pole? Olen teda juba viis korda näinud! Ma lugesin talle luuletusi!
Sarnasel viisil sõltub ka avalduse paradoksaalsusest, mis hävitab täielikult kõik ideed, mis sünnist saati kaasas käivad. Siin on veel üks hea näide: kõik on mineviku ägedate viikingite olemasolu ideele nii lähedal, et nad lihtsalt keelduvad oma silmi uskumast, kui ma näitan neile seda pealdist: "VI kuningas". Inimesed loevad seda jätkuvalt "viikingina" harjumuspäraselt, mõistmata, et nende ees on silt, mis sõna otseses mõttes tähendab "kuningas VI". Täpsemalt, Karl Kuues, sest Karl pole isegi nimi, vaid tiitel.
Nii et Charles VI, ta on ka hulluks, ta on tark, ta on ka normannide omanik, sünnitas sisuliselt koletu müüdi mingisuguste "viikingite" olemasolust. Kuid see pole veel kõik … Küsige ühelt õpilaselt, kes on Charles Kuues, ja ta ütleb teile kõhklemata, et see oli Prantsusmaa kuningas! Prantsusmaa? Milline Prantsusmaa? Ametlikult, jah, väidetavalt viiendal sajandil panid normannid austust gallidele ja enamikku Prantsusmaa tänapäevaseid maid hakati nimetama Prantsuseks (Francia - lat.). Mingist osariigist "Prantsusmaa" ei saa isegi rääkida, samuti ei saa olla juttu osariigist "Cheremission" ega "Moskva".
Selleks, et paljud ajaloo müsteeriumid iseenesest kaoksid, piisab ühe lihtsa asja õppimisest: kuni XIX sajandi teise pooleni ei olnud riike üldse olemas. Tänapäevases mõttes muidugi. Keskaegseid kaarte arvestades tuleb selgelt mõista, et need pole poliitilised kaardid ega isegi etnograafilised. Nendel olevad nimed on väga meelevaldsed, piire ei ole tähistatud ja territooriumide nimesid tuleks mõista kui suurimat hõimude arvu, kes nendel maadel elavad. Niisiis, Kesk-Vene tasandiku ja Põhja-Uvali arvukaim hõim - venelased - andis nime tohututele maadele, mida hakati kutsuma Venemaaks (Venemaa). Ja kõige arvukam norralaste hõim - frangid - andsid ühise nime maadele, millel ei elanud ühtegi hõimu. Aga kui Venemaal oli venelasi rohkem kui kõiki, siis Prantsusmaal oli franke oluliselt vähem kui galle. Sellepärast kutsuti kuni XIX sajandini Venemaal kõiki franke harjumuspäraselt gallideks.
Sellega seoses meenus mulle vanaema Jelena Andreevna, sündinud 1917. aastal. Mäletan, et koolieas kuulis ta esimest korda sõna "rahvas" ja et ta ise kuulub vene rahva hulka. Ta ütleb, et tegelikult on ta pärit Krivichi linnast. Ja venelased elasid kuskil kaugel põhjas, ta ei tea kus! See tähendab, et juba Nõukogude võimu ajal mäletasid inimesed, milline neist oli, kellest klannist hõim. Seetõttu leiutasid "rahvad" samad inimesed, kes korraldasid meile 1917. aasta revolutsiooni. Kas usute, et enne Alexandre Dumasi sündi nimetas keegi end prantslaseks?
Ei! Dumas lõi tegelikult müüdi ühe Prantsuse kuningriigi sajanditepikkusest ajaloost. Sellise asja kinnitamine on samaväärne väitega, et NSVL eksisteeris Ivan Julma all. Nüüd jälle frankide kohta. Frangi revolutsioon 1789. aastal on täpselt Frangi revolutsioon, mitte "Suur Prantsuse revolutsioon". Kas tunnete, kuidas mõiste enda tähendus nüüd muutub, ah? "Prantsuse" on üks asi ja "frank" on hoopis teine asi. Ehkki kui kirjutate selle prantsuse keeles alla, kõlab see nagu "revoluion fronsayze".
Loodetavasti ajendas see teid mõistma, mis on „fronda”. Ajaloolased hoiavad meid üldiselt väikeste laste eest. Nad ei vaevunud pöörduma ühegi võrdluskeele (kreeka või ladina) poole, et selgitada sõna “fronda” tähendust. Nad ütlevad, et see on pärit Prantsuse pildumajast. Noh, mis "tropp", vabandage, kui kõik on pinnal: frondid on frankid, kes võtsid võimust merovingidelt.
Reklaamvideo:
Tsitaat Wikipediast: "FRONDA Feminiinne. 17. sajandil Prantsusmaal peetud absurdluse vastane üllas-kodanlik liikumine. 2. kujundlik tähendus Vastuseis millelegi. isiklikel põhjustel rahulolematus olemasolevaga, piirdudes sooviga vaidlustada, pahandada raamatuid. vananenud.) ". Peamine on siin "17. sajandi Prantsusmaal peetud absoluutsuse vastane liikumine". Alles nüüd … Ajaloolased unustasid veel ühe rooma numbritega pulga joonistamise lõpule viia. Fronda polnud mitte seitsmeteistkümnendal, vaid kaheksateistkümnendal sajandil. Ja see asjaolu võimaldab teil tungida toimunu olemusse. Pariisi revolutsioon oli frankide mäss. Ja üldse mitte "Prantsuse revolutsiooni" poolt.
Noh, nüüd … Prantsusmaa (või õigemini Prantsusmaa) sai oma tänapäevase nime alles … 22. septembril 1792! Pidage seda kuupäeva meeles ja ärge laske end kellelgi petta. Selle väite õigsust saavad kontrollida kõik. Iga teatmeteos või entsüklopeedia kinnitab seda. Seetõttu olid kõik selle maa "juhid" kuni XVIII sajandi lõpuni sellel territooriumil elanud frankide, gootide, gaulide, normannide ja teiste hõimude valitsejad, kuid mitte Prantsusmaa.
Täpselt nagu kogu Venemaa tsaarid olid vürstiriikide, khanaatide ja muude territooriumide (Tartaria) valitsejad, kuid mitte Venemaa riik. Ehkki Venemaal oli prototüüp olemas. Veelgi enam, palju varem kui territooriumil killustatud Euroopa konkreetseteks vürstiriikideks.
Juba kaheteistkümnendal sajandil oli territooriumil, mille eurooplased nimetasid "suureks tartariks", juba olemas ühtne mõõtude ja raskuste (standardite) teenus, posti- ja logistiline riigiteenistus, ühtne sotsiaalkindlustus, maanteeteenistus, pensionid, regulaararmee ja merevägi. Need on juba märgid ühtsest tsentraliseeritud riigist, erinevalt "segast" Euroopast. Ja selles veendumiseks ei ole vaja Vatikani keldritest salajasi tomeid kaevandada. Piisab, kui vaadata Euraasia tänapäevast poliitilist kaarti. Mitte midagi ei muutu. Euroopa, mis oli killustatud väikesteks vürstiriikideks, eksisteerib selles olekus tänaseni. Kuid õpikud kirjutavad ainult "keskaja killustumisest Venemaal".
Aga okei. Las igaüks näeb, mida ta otsib. Nagu öeldakse, ei saa te seda keelata. Läheme kõigepealt tagasi Boinaparty juurde. Proovige katset. Te küsite teistelt ühe küsimuse: "Millise pealkirjaga Bonaparte Napoleon kõigepealt tuli?" Kas olete küsinud? Milline vastus? Prantsusmaa keiser? Nüüd näidake neile, kes nii vastasid, vähemalt "Vikipeedia":
Mida sa ütled? Oh, te ei teadnud … Noh, nüüd teate, et legendaarne Napoleon juhtis Itaaliat tegelikult algusest peale. Need. prantslaste jaoks oli ta sama valitseja, kelleks Türgi või Iraani president oleks täna meie jaoks, umbkaudu. Kas see saab selgeks? Jah … Uus üllatus: Just nii, et teate … Itaalia ilmus tegelikult alles 17. märtsil 1861. Kui metroo juba Londonis avati …
Ei, pealkiri "Italic" muidugi eksisteeris, kuid peate jällegi mõistma, et see on lihtsalt selle territooriumi nimi, kus elavad sajad hõimud ja rahvad, ning Itaalia kui riik ei eksisteerinud oma praeguste piiride piires kuni kahekümnenda sajandi alguseni, mil juba olemasoleva riigi annekteeris Veneetsia.
Muide, Bonaparte'i poega Napoleon II kutsuti juba Rooma, mitte Itaalia kuningaks. Ja see võib lihtsalt näidata, et võltsiti just esimese Napoleoni ja mitte teise lugu. Lisage sellele raskesti seletatavate faktide "vinaigrettele" lugu krahv Suvorovi Alpi kampaaniast, vabandust, ka itaallastest!
Napoleon Francois Joseph Charles Bonaparte, Rooma kuningas.
Sellepärast viis Suvorov oma väed Napoleoni vastu võitlema Itaaliasse, sest Bonaparte oli Itaalia, mitte Prantsusmaa kuningas. Ja ärge eksitage ajaloolaste poolt loodud mõistet „Suvorovi Šveitsi kampaania”. Ta oli itaallane ja seetõttu omistati Suvorovile Itaalia vürsti tiitel. Kuid Itaalia oli vaid üks provintsidest ja mitte kuningriik, nagu nad praegu ütlevad … Ja üldiselt pole selge, kas Suvorov võitles Napoleoniga ja kui jah, siis kummaga? Tõepoolest, päris mõiste "Bonaparte Napoleon" sarnaneb pigem pealkirja või hüüdnimega kui passi järgi kasutatava kohanimega.
Napoleoni kohta:
Hea, et ma selle kõigega välja ei tulnud, seega lasin kuumadel peadel jahtuda. Tahan lihtsalt jagada seda, mille leidsin sellest, mida prantslased ise enam kui sada aastat tagasi kirjutasid. Enne on prantsuse teadlase, Azhani linna raamatukoguhoidja J. P. tõlge. Perez.
Lugege kogu brošüüri …
Uusi ja uusi üllatusi esitab tundmatu, salapärane 19. sajand. Olen nii kaua vaeva näinud, et lahendada ajutine "must auk", korrates 50ndate aastate vahetusel 19. sajandi ajalugu! Justkui oleks gramofoniplaat ummikus, kordas Aleksander I ja Napoleon I lugu justkui süsinikukoopia Aleksander III ja Napoleon III jaoks. Ainult sündmuste geograafia on erinev, kuid ebaolulised detailid erinevad. Mulle tundub äärmiselt kummaline, et lugedes kahe esimese ja teise vastase lugu, puutume kokku tegelastega, kes on jätnud jälje Euroopa ja Venemaa saatustele, kelle elutee on lihtsalt fenomenaalselt sarnane! Siin on vaid mõned "kokkusattumused":
- Gazi Muhammad ja Haji Mahomet, mõlemad Tšetšeenia ja Dagestani imaamid, erinevusega 50 aastat;
- Clemens von Mitternich ja Otto von Bismarck, erinevus on 50 aastat ja olles õppinud ühe elulugu, iseloomu ja harjumuste kirjeldust, võite julgelt rääkida teisest. Sa ei saa valesti minna!
Lisaks:
- William Mackenzie - Louis Rel, - Kossuth - Kosciuszko, - meremehed Lisyansky ja Lesovsky (erinevus 60 aastat), - suurvürst Constantine oli mõlema Aleksandroviga koos ja üks neist müüs Kalifornia Ameerikasse, teine Alaska
- kaptenid Mac ja McMahon, - Clausewitz ja Meltke (mõlemad Carls), - Giffard ja Zeppelin … Uskuge mind, paarismängude loetelu on lihtsalt lõputu.
Ja ikka on sarnaseid üritusi, jah! Samuti palju kokkusattumusi. Näiteks Sileesia kudujate ülestõus 1844. aastal. ja mäss Morozovi tekstiilivabrikus 1885. aastal.
Nüüd teen ettepaneku imetleda keiser Aleksander III monogrammi:
Keiser Aleksander III monogramm.
Midagi tavapärast, eks? Vaadake nüüd Aleksander I monogrammi
Keiser Aleksander I monogramm
Siis naersid naljamehed-võltsijad meid. Kõige silmatorkavamas kohas jätsid nad meile tervitused. Noh, öelge mulle, kes võiks mõelda meie patriarh Kirillile esimeseks nimetada? Jah, keegi pole nende mõistuses! Ja keegi ei nimetanud Peetrust Esimeseks enne, kui Teine sündis. Ja kes oleks võinud mõelda, et kutsute teda Esimeseks, kui Aleksander oli elus? Kas nad teadsid, et hiljem on teisigi Alexandrasid?
Niisiis, mõistes neid keerdkäike, sattusin raamatu juurde, millest tahan rääkida. Kes on selle lugemiseks liiga laisk, räägin seda lihtsalt lühidalt. Need, kes tunnevad paganlike ideede päritolu teooriat, erinevate rahvaste mütoloogiat ja religioonide ajalugu, hindavad järeldusi, milleni raamatukoguhoidja Ajanist jõudis. Ma olin väga muljet avaldanud! Isegi hoolimata sellest, et kaasaegsed kutsusid seda raamatut satiiriks, kitšiks ja pamfletiks. Tasub tähelepanu pöörata, uskuge mind …
Perez väidab, et 20. märtsil, kevadise pööripäeva päeval (nagu Yarilo) sündinud "Napole - ON" pole midagi muud kui kõigi varasemate päikese kehastumiste peegeldus. Just kõigi teadaolevate usundite aluseks olnud astronoomiliste vaatluste tulemus. Sünd, surm, ülestõusmine, apostlid jne.
Ja Apollo oli Napoleoni pildi jälituspaberiks, peaaegu anagramm, tähed "e" ja "n" lisati, vastasel juhul samad helide komplektid. Kas see on veel üks märk? See on hiilgav mõistatus.
Vendome veerg Pariisis.
Napoli - nii on kirjutatud Vendome veerus Pariisis. MITTE APOLLO ja samal ajal vihje Napoli. Boanapart Novgorodtsev või mis? Ja mis on Bon-Apart? Bon on hea, lahke. Peale selle on replika iseendale suunatud. Muidu on see hea enesetunne? Need. tuleb välja, et meile antakse märku, et võti on "Tema nimel"? Nakosyachili koos mütoloogiaga keisri kohta, kuid südametunnistuse kaalutlustel jätsid metsas puru, mille kaudu saate põhja?
Olgu, lähme edasi.
Mõlemad sündisid Vahemere idaosas asuval saarel (kus päike peaks tõusma) ja surid läänes meres (kus päike loojub iga päev).
Mõlema jaoks kutsuti nende ema peaaegu samanimeliseks, Apollo ema oli Leta (rõõm slaavlaste seas, Lada), NEappolon, Letizia (rõõmus).
Mõlemal on 4 venda (aastaajad), kolmest said kuningateks.
Kaks naist ja laps teisest - ilmne laenamine Egiptuse mütoloogiast (mis aga langeb kokku slaavi keelega). Päikesel on kaks naist: Maa ja Kuu. Kuu - esimene naine on viljatu, teine - Maa tõi hobuse! Slaavlaste Khorsi jaoks eelneb päikese talvine kehastus kevadisele kehastumisele - Yaril.
12 marssalit, kuud, apostlid. Ja veel 12 armeed (Piibli järgi on taevane armee) - need sodiaagimärgid, mida Napoli valitseb Päike.
Võidud lõunas ja lüüasaamine põhjas.
Kaksteist aastat (tunde, kuud) kuningriiki pärast seda, kui ta on tulnud idast ja seejärel läinud merele läände (Püha Helena saarele).
Apollo alistas madu Hydra. Neppolon lõpetas revolutsiooni. Kas teate, kuidas tõlgitakse "revolutsioon" ladina keelest? Te eksite, kui otsustate, et see on "evolutsiooni" vastand. Revolutus on enda ümber mähitud madu!
Reis Venemaale sarnaneb ka iga-aastase päikeseteega üle taeva. See liigub põhja poole ja Vähi märgi all hakkab liikuma tagasi lõunasse. Murrang Moskvasse ja alandav lend, vähk tagasi.
Monograafias sisalduv postikiri on tähelepanuväärne: “Me võiksime siiski oma väidet toetada rohkearvuliste kuninglike omadega, märkides täpsed kuupäevad, mis on selgelt vastuolus kujutletava Napoleoni valitsemisajaga, kuid meil on oma põhjused, miks me selle poole ei pöördu” - minu arvates väga salapärane järelsõna! Siin ta muidugi "laskis tolmu lahti", ütles "A", öelge "B" ja seega tekitab alahinnata kahtlust avalduse autentsuses.
Igal juhul on teos uudishimulik ja kuigi see ei valgusta 19. sajandi tegelikke sündmusi. Seda tuleks võtta kui teravmeelset satiiri. Kuid see pakub mõtlemiseks rohkesti toitu.
Mul on kaks versiooni:
- asetage Napoleon Ämblikmehe ja Ninja kilpkonnadega samale riiulile;
- Seal oli prototüüp, kuid see oli väga mütologiseeritud, nagu omal ajal Lenin. Tema kogu elutee on prantsuse (või mitte-prantsuse) ilukirjanike töö.
Autor: kadykchanskiy
