Nõukogude valitsus, mis eksisteeris NSV Liidu kujunemise varases järgus, kritiseeris majapidamist ja traditsioonilist perekonda. Engels ja Marx ütlesid, et pärast eraomandi likvideerimist toimub naiste emantsipatsioon ja see omakorda võimaldab soolistel suhetel muutuda absoluutselt eraasjaks. Lenin väitis selliste järelduste põhjal, et aja jooksul kandub perenaiste palgata töö ja laste eest hoolitsemine lasteaedades ja lasteaedades, avalikes sööklates ja muudes asutustes, mis toob kaasa ametliku abielu närbumise. Ajaloolane Lauren Kaminski rääkis, kuidas ühiskond ei lasknud sellel utoopial tõeks saada.
Nõukogude valitsuse poolt 1917. aasta detsembris vastu võetud esimeste dekreetide hulgas oli ka abielu lõpetamise ja tsiviilelanikkonna kehtestamise määrus. Aasta hiljem kiitis keskkomitee heaks RSFSRi perekonna-, abielu- ja eestkosteõiguse ning perekonnaseisuaktide seadustiku, mis põhines soolisel võrdõiguslikkusel ja inimõigustel. Sellest hoolimata jäid sellesse mõned mõisted, eelkõige alimentide maksmine, abielu registreerimine ja muud aegunud sätted. Neid oli üleminekuperioodil vaja, samal ajal kui riigis ehitati sotsialismi. Selles dokumendis tutvustati tsiviilelu abielu asutamist kui alternatiivi kirikuabielule, lihtsustati lahutusmenetlust. Lisaks loobuti dokumendist, et vabastada naine ebaseaduslike laste mõistest.
Lisaks kehtestati seadustikuga ühele abikaasale, kes oli raskustes, lahutuse korral õigus nõuda ülalpidamist oma teiselt poolelt. Abielust väljaspool sündinud lapsed kuulutati "lasteks, kes sündisid inimestest, kes polnud ametlikult abielus". Kõik see viitas Nõukogude valitsuse ettevalmistamisele selleks ajaks, kui ühiskonnas sõlmitaks registreerimata, tasuta abielusid. Sellise ettevaatliku sõnastuse olemasolu aja jooksul viis tõsiasjani, et 1926. aasta seadustikus oli kirjas üks normidest: ühel abikaasadest on õigus nõuda teiselt alimente üksnes ainuüksi intiimsuhte olemasolu fakti alusel. Sel ajal oli kiriklik abielu üha vähem populaarne, mistõttu tuli sugudevaheliste vabade suhete teel liikuda uuele tasemele. Partnerite kohustusi tuli austada ja õigusi kaitsta.
Hilise stalinismi perioodil toimus partei poliitikas siiski olulisi muutusi. 1936. aastal võeti vastu uus NSVL põhiseadus ja ilmus uus perekonnaseadus, mis lükkas tagasi 1920. aastate vaba moraali, tugevdas ametliku abielu tähtsust ja keelas abordi.
Samal ajal säilitas uus seadustik sätted, mille kohaselt üks partner võib ametlikult registreeritud abielust sündinud lapse eest alimente nõuda. Statistika kohaselt tegid nii naised kui ka mehed, kes polnud ametlikult abielus, seda väga harva. Sellest hoolimata kujunes nõukogude aja avalikus teadvuses püsiv pilt alimentidest, kes sünnitasid abieluvälise lapse ainsa eesmärgiga saada hiljem toetust.
1940. aasta suvel ilmus alimentide kohta Nõukogude ajakirja Rabotnitsa lehekülgedel artikkel pealkirjaga "Juriidiline konsultatsioon". Selle autor oli Nõukogude Liidu justiitsküsimuste rahvakomitee kohtute organite osakonna juhataja Maria Grechukha. Ta ütles, et nõukogude naine võis taotleda isaduse tuvastamist, edastades registriametile teavet väidetava isa kohta ja nõudma temalt alimente.
Ajakirja toimetus hakkas lugejatelt vastu võtma kirju, mida ajakirja toimetus saatis justiitsministeeriumi rahvakomissariaadile. Mõned kirjad avaldati, kuid ainult need, mis vastasid täielikult võimude ametlikule seisukohale. Samas osutavad arhiivides säilinud dokumendid, et arvamused olid erinevad.
Ja sama 1940. aasta sügise lõpus saadeti ajakirja Rabotnitsa toimetusele kiri, mille kirjutas naine, kelle nimi oli Fedotova. Naine soovis oma kirjas rääkida neist naistest, kes rikuvad abielus meeste õigusi. Lisaks ütles naine, et on "seaduse ohver" ja alimentide isude taltsutamiseks tuleb seadust muuta.
Reklaamvideo:
Selliste naiste kirjeldustes lähtus Fedotova isiklikest kogemustest. Tal oli kaks poega, kes ei suutnud kunagi abielluda, kuna nad sattusid mõne "kiskja" kätte. Pojad olid sunnitud maksma alimente naistele, kellega nad läksid intiimsuhtesse, ja seetõttu ei saanud nad enam isiklikku elu üles ehitada. Naise sõnul hakkasid mehed naistest eemale hoidma, sest nad nägid igas soovi saada alimente. Nii võib Fedotova järeldada, et seadusemuudatus, mis ärataks naistes vastutustunnet, võiks seda olukorda muuta.
Tuleb märkida, et sellised kirjad ei olnud üks-ühele. Naised Sak, Shchuchkina, Efimova ja Kolotinova, kes liitusid rühmas ja tutvustasid end Nõukogude riigi kollektiivina, palusid pöörata tähelepanu naistele, kes käituvad häbitult ja halastamatult laste ja abikaasade suhtes. Näitena rääkisid nad olukorras, mis nende elus aset leidis: Petrovi-nimeline mees abiellus teatud Lyubov Klimenkoga, kultuurita ja mahajäänud naisega, ja neil oli laps. Need inimesed lahutasid aga peagi ja Klimenko abiellus uuesti, kuid seekord raudteetüdruku juurde, kellega ta elas kuus aastat ja kellega ta sünnitas kaks last.
Sel ajal, kui tema abikaasa tööl oli, ei teinud Lyubov midagi, vaid "kõndis kuhu iganes, kuhu ta jõudis, riietus ja pomati tegemine". Rühm naisi rääkis, et Klimenko ei hoolitsenud üldse laste eest ja tema abikaasa oli sunnitud neid ise pesema ja ka korterit koristama. Kord murdis ta maha ja viskas oma naise majast välja. Seejärel esitas Klimenko oma esimese abikaasa vastu kohtuasja, kohustades teda maksma ühise lapse eest alimente.
Sel ajal oli Pavlov juba teist korda abielus ja tal oli juba tütar. Kohtulahendi kohaselt oli ta sunnitud maksma alimentidena 300 rubla, mille tagajärjel oli tema perekonnal jäänud vaid viis rubla. Kirja autorid nõudsid õigusaktide muutmist, et sellised juhtumid välistada.
Efimova, Sak, Štšukkina ja Kolotinova, nagu ka Fedotov, kujutasid selliseid naiste alimente parasiitidena ja kaubamärgisid neid häbiga, demoniseerides ja muutes nad klassivaenlasteks.
Armastust jalutuskäikude ja tantsimise vastu, moodsaid rõivaid ja kosmeetikat, mis on seksuaalsuse ja iseseisvuse sümbolid, kujutati ainult kodanliku degradeerumise märkidena. Kirja autorid rääkisid endast kui tublidest emadest ja väärilistest riigi kodanikest, liikudes eemale vaba naise kuvandist, kellel on mehega võrdsed õigused.
Kirjades nimetatud mehi kujutati töökate inimeste näidetena. Alimente saanud noori naisi kujutati tervete Nõukogude perekondade hävitajatena, pealegi kujutati neid kurjategijate, parasiitide ja ebaproduktiivsete elementidena, kes tunnevad ühiskonna ja riigi usaldust.
Sarnaseid kirju oli palju. Nende autorid olid veendunud, et nõukogude seadusandlus peaks kaitsma ametlikke perekondi, mitte üksikemasid, ning mõistma hukka abieluvälised lähisuhted ja lahutused. Mõned naised pidasid üksikemade rahalise olukorra paranemist omaenda kaotuseks, sest nad olid kindlad, et seaduslikus abielus sündinud lastel on rohkem õigusi kui väljaspool abielu sündinud lastel.
Selliseid kirju uuriti üksikasjalikult justiitsministeeriumi rahvakomissariaadis. Lisaks võeti neis tõstatatud küsimusi väga tõsiselt. See kõik viis asjaolu, et 8. juulil 1944 vastu võetud uus perekonnaseadus eeldas, et naised, kes pole seaduslikult abielus, ei saa lapsetoetust taotleda. Väärib märkimist, et aeg, mil see seadus vastu võeti, polnud sugugi juhuslik - võimud teadsid hästi, et suured probleemid algavad sõdurite tagasitulekuga rindelt.
Lisaks kehtestati 1944. aasta seaduses reegel, mis kohustas abikaasasid esitama lahutuse tõsise põhjuse. Külgsuhteid ei peetud lahutuse tõsiseks põhjuseks, kuid kui selle suhte tagajärjel sündis laps, lubas kohus reeglina lahutuse.
Pärast sõja lõppu algasid Nõukogude Liidus noorpaaride massilised lahutused, kuna üks abikaasadest, kes olid evakuatsioonis või rindel, elasid registreerimata abielus. Vaatamata seadusemuudatustele kippusid kohtud siiski rohkem abielu lahutama uute perede kasuks.
Seega ületas Lenini utoopiline abielu- ja perepoliitiline poliitika selle looja, kuid ei suutnud avalikkuse survele vastu seista. Võimud julgustasid ennekõike neid, kes said anda suure panuse sotsialismi ülesehitamise protsessi, ja olla teistele eeskujuks. Ühiskond on selle mudeli kasutusele võtnud, et edendada traditsioonilisi avaliku moraali ideid.
Tõsiasi, et Nõukogude võim üritas anda väljaspool ametlikult registreeritud abielu elavatele paaridele samu õigusi kui seaduslikus abielus elavatele inimestele, nägi inimeste silmis midagi muud kui katset destabiliseerida perekondlikku institutsiooni. Perekonnaprobleemide, sooliste suhete ja sooga seotud avaliku ja ametliku suhtumise juured peituvad vastuoludes konservatiivse moraali ja kommunistliku utoopia vahel, mis määrasid perekonnaelu alused stalinismi ajastul.
