Mis tahes teavet tuleb reeglina kontrollida muudest sõltumatutest allikatest. Seetõttu, kui lugesin vene kirjaniku G. Sidorovi ühest raamatust, et Platon oli tegelikult kollektiivne pilt, kelle nime all kirjutasid oma teoseid mitte isegi kreeka autorid, vaid iidsed vene targad ja antiikaja ajalugu oli täiesti võltsitud, siis võtsin selle teabe "noodile", hoides seda kuni hetkeni, mil seda hüpoteesi on kinnitatud muudest allikatest.
Ja selgus, et mõned teised uurijad peavad kinni samast arvamusest ja mitte ainult Platoni, vaid ka teiste iidsete "Vana-Kreeka tarkade" suhtes. Näiteks see, mida O. Mirošnitšenko kirjutab selle kohta oma raamatus "Vene tähestiku saladused":
Nii pandi Vatikani poolt varasematel sajanditel Venemaa antiikaja ja maailma ajaloo võltsimise käigus sellesse võltsitud ajalooversiooni omamoodi "viitsütikuga pomm", mida muistse vene traditsiooni ja teadmiste hoidjad arvutasid, et meie, nende kauged järeltulijad, suudame jõuda tõe põhjani ja avastada meie kaugete esivanemate teadmisi, mis on varjatud "iidsete autorite" töödena.
Noh, kui tõelisi iidseid autoreid ei oleks, siis kas „iidne ajastu” võiks eksisteerida nii, nagu ajaloo tänapäevane versioon seda joonistab? Nii et võib-olla leiutati "iidne ajastu" ainult selleks, et maha kirjutada kõik landaristilise arktilise mandri järeltulijate kunagise suure tsivilisatsiooni saavutused, nagu ka ajaloo võltsijad kirjutasid maha rahvastiku tohutu vähenemise. selle kodusõja, mida me teame kui "vürstide kodusõda", tulemus müütilise "mongoli-tatari pealetungi" kohta?
michael101063 ©
